SC-299-2005 [7755]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de noviembre de dos mil cinco <\/p>\n
Rad.- Expediente No. 7755 <\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por Jos\u00e9 Gregorio, Martha Cecilia, N\u00e9stor Gilberto, Mar\u00eda Irma y Hernando Montealegre Melo, contra la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n hecha en la sucesi\u00f3n de Gregorio Montealegre Montealegre, de fecha 3 de mayo de 1999, decisi\u00f3n proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Rosa Mar\u00eda Cort\u00e9s de Montealegre, obrando en representaci\u00f3n de sus hijos Norma Constanza, Farid y Soraya Nelly Montealegre Cort\u00e9s, promovi\u00f3 la sucesi\u00f3n de Gregorio Montealegre Montealegre, y pidi\u00f3 que se reconociese a los menores como herederos por representaci\u00f3n de su padre Jos\u00e9 Ignacio Montealegre Olivar, hijo extramatrimonial reconocido del causante, que se ordenara la elaboraci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos de los bienes sucesorales, previos los tr\u00e1mites necesarios. <\/p>\n
2. Como soporte de tales pedimentos, se dijo que el d\u00eda 8 de marzo de 1984 falleci\u00f3 en la ciudad de El Espinal, Gregorio Montealegre Montealegre, a quien sucedieron los demandantes en su calidad de hijos leg\u00edtimos de Jos\u00e9 Ignacio Montealegre Olivar, fallecido el 20 de febrero de 1983 y reconocido por el causante como hijo extramatrimonial. Los demandantes aceptaron la herencia con beneficio de inventario. <\/p>\n
3. Mediante auto de 2 de agosto de 1984 el Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n de Gregorio Montealegre Montealegre; en \u00e9l se hicieron presentes Mar\u00eda Irma Montealegre Melo, N\u00e9stor Gilberto Montealegre Melo, Zoraida Montealegre Ram\u00edrez de Roa, Gloria Beatriz Montealegre Ram\u00edrez, Luis Carlos Montealegre Melo, Martha Cecilia Montealegre Melo, Jos\u00e9 Gregorio Montealegre Melo y Hernando Montealegre Melo, en su calidad de hijos del causante; la se\u00f1ora Herminia Melo particip\u00f3 en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente; Esmely, Osmary, Edward, Jacksiner y Jos\u00e9 Jovany Montealegre N\u00fa\u00f1ez, concurrieron como hijos extramatrimoniales reconocidos de Jos\u00e9 Ignacio Montealegre Olivar, hijo a su vez reconocido del causante, y tambi\u00e9n fallecido. <\/p>\n
4. En el proceso se relacionaron los siguientes bienes: 1.) Un lote de terreno rural denominado \u201cMacegal\u201d situado en la vereda de Aguablanca, jurisdicci\u00f3n del municipio de El Espinal, con extensi\u00f3n aproximada de 16 hect\u00e1reas, 5.000 metros cuadrados; a este activo se le asign\u00f3 un valor de $64\u2019000.000.oo; 2.) Un globo de terreno denominado \u201cLa Floresta\u201d, ubicado en la vereda Aguablanca del municipio de El Espinal, con extensi\u00f3n aproximada de 30 hect\u00e1reas; a este activo se asign\u00f3 un valor de $135\u2019000.000.oo; 3.) Una casa lote de dos plantas ubicada en la ciudad de El Espinal, con extensi\u00f3n de 220.10 mts.2, a la que se le dio un valor de $30\u2019000.000.oo; 4.) Una casa lote de dos plantas ubicada en El Espinal, con extensi\u00f3n de 354.06 mts.2, avaluada en $40\u2019000.00.oo, para un activo total inventariado de $269\u2019000.000.oo. <\/p>\n
5. Ante el desinter\u00e9s de los herederos fue designado el partidor, quien present\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n distribuyendo la totalidad del patrimonio del causante entre los nueve hijos en com\u00fan y proindiviso, correspondi\u00e9ndoles el 11.11% de cada uno de los inmuebles inventariados. Nada le fue asignado a la c\u00f3nyuge sobreviviente, pues aunque \u00e9sta opt\u00f3 por gananciales, se dijo que todos los bienes eran patrimonio propio del causante, por lo que ninguno de ellos ingres\u00f3 al haber de la sociedad conyugal. <\/p>\n
6. El apoderado de la se\u00f1ora Herminia Melo y de Mar\u00eda Irma, Hernando, N\u00e9stor Gilberto, Martha Cecilia y Jos\u00e9 Gregorio Montealegre Melo, objet\u00f3 el anterior trabajo de partici\u00f3n por dos razones: la primera, por no haber adjudicado cuota alguna a la c\u00f3nyuge sobreviviente, y la segunda, por la forma como fueron repartido los bienes, pues se cre\u00f3 un estado de indivisi\u00f3n que perjudica a todos los adjudicatarios. <\/p>\n
7. Mediante sentencia de 5 de agosto de 1998, el a quo declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n planteada; en consecuencia, aprob\u00f3 el trabajo presentado por el partidor, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia aprobatoria en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y la protocolizaci\u00f3n del expediente en una de las notar\u00edas de El Espinal. <\/p>\n
8. Apelada la sentencia por la c\u00f3nyuge sobreviviente y los herederos N\u00e9stor Gilberto, Mar\u00eda Irma, Hernando, Martha Cecilia y Jos\u00e9 Gregorio Montealegre Melo, fue confirmada por el Tribunal mediante providencia de 3 de mayo de 1999. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de precisar los dos motivos por los cuales fue objetada la partici\u00f3n, con transcripci\u00f3n del escrito de objeci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que no existe reparo que hacer al trabajo de partici\u00f3n, ni a la providencia que neg\u00f3 la objeci\u00f3n, pues conforme a los planteamientos de la Corte hechos en una sentencia que cit\u00f3, la partici\u00f3n se bas\u00f3 en la realidad procesal existente, la que era obligatoria, tanto para el partidor como para el juzgado; a\u00f1adi\u00f3 que si bien es cierto la c\u00f3nyuge sobreviviente fue reconocida como tal, ella opt\u00f3 por gananciales dejando de lado la porci\u00f3n conyugal, sin tomar en cuenta que todo el patrimonio dejado por el causante estaba constituido por bienes propios, de lo cual se sigue que no hubo un patrimonio social a repartir. <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto de la segunda objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n, relativa a la distribuci\u00f3n de la herencia entre los hijos reconocidos, hall\u00f3 el Tribunal que tampoco estaba errada, porque revisando la actuaci\u00f3n se observa que ante la falta de instrucciones de los interesados, el partidor cumpli\u00f3 con los lineamientos que se\u00f1ala el art\u00edculo 610 del C. de P.C. en concordancia con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 1394 del C.C., dado que la partici\u00f3n se realiz\u00f3 guardando la posible igualdad de cada uno de los herederos en la adjudicaci\u00f3n a cada uno de cosas de la misma naturaleza y calidad, o mediante hijuelas de la masa partible, sin que esa distribuci\u00f3n los perjudique econ\u00f3micamente; antes por el contrario, observ\u00f3 la mejor posibilidad de asignaci\u00f3n al adjudicar los inmuebles en com\u00fan y proindiviso. <\/p>\n
Precis\u00f3 el Tribunal que esta forma de hacer la partici\u00f3n no acab\u00f3 con los bienes, como sugiere el objetante, sino que ellos quedaron en cabeza de sus sucesores, y si luego resulta necesario dividirlos materialmente, no tendr\u00eda que ser por p\u00fablica subasta, porque pueden ser objeto de divisi\u00f3n material, situaci\u00f3n que se puede lograr a trav\u00e9s de un proceso separado. En consecuencia, al considerar que la forma como el partidor distribuy\u00f3 y adjudic\u00f3 la herencia no tiene reparo, confirm\u00f3 en todas sus partes la sentencia apelada. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Un cargo se formul\u00f3 contra el fallo recurrido, con invocaci\u00f3n de la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. C., por ser la sentencia directamente violatoria de la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 1394 del C\u00f3digo Civil, y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1239, 1250 y 1374 del C.C., y 87 y 89 de la Ley 135 de 1961. <\/p>\n
Es preciso se\u00f1alar que en la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente se impugn\u00f3 la sentencia del Tribunal respecto a la forma como se distribuyeron los bienes entre los herederos del causante, pues el recurrente nada dijo del argumento por el cual se excluy\u00f3 a la c\u00f3nyuge sobreviviente, que opt\u00f3 por gananciales sin reparar en que nada hab\u00eda ingresado a la sociedad conyugal. <\/p>\n
Despu\u00e9s de indicar cu\u00e1les son los bienes que conforman la herencia y que el partidor adjudic\u00f3 a cada uno de los herederos una cuota equivalente al 11.111%, dividiendo a su vez la del hijo representado en diez partes iguales, afirm\u00f3 el censor que el Tribunal viol\u00f3 directamente, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el art\u00edculo 1394 del C.C., porque la norma no manda que cada heredero deba recibir una cuota parte en cada uno de los efectos que constituyen el acervo herencial, como lo entendi\u00f3 erradamente el sentenciador de segunda instancia. <\/p>\n
Para el recurrente, cuando el Tribunal admiti\u00f3 que la partici\u00f3n pod\u00eda hacerse atribuyendo a cada heredero una cuota igual en todos y cada uno de los bienes herenciales, interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 1394 del C.C., cuyo sentido racional es el de efectuar la distribuci\u00f3n de tal manera que los bienes adjudicados sean equivalentes, pero no que todos los herederos deban ser due\u00f1os de una parte en cada uno de ellos. Con la partici\u00f3n se buscaba la distribuci\u00f3n y partici\u00f3n de los bienes que formaban una comunidad universal formada a la muerte de Gregorio Montealegre Montealegre, de la que eran coasignatarios los nueve herederos, pero con la partici\u00f3n efectuada se convirti\u00f3 en cuatro comunidades singulares entre 18 comuneros, cuando los herederos ten\u00edan derecho a que se terminara la indivisi\u00f3n porque no deseaban permanecer indefinidamente en ese estado. <\/p>\n
Denunci\u00f3 el recurrente que hubo violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 87 y 89 de la Ley 135 de 1961, por falta de aplicaci\u00f3n, normas que prohiben la adjudicaci\u00f3n de extensiones menores de 3 hect\u00e1reas; de modo que si por el n\u00famero de herederos y el valor de los predios rurales, no puede efectuarse una adjudicaci\u00f3n que se ajuste al precepto citado, debe procederse a la subasta de todo el inmueble. Precis\u00f3 el censor que esa limitaci\u00f3n m\u00ednima se estableci\u00f3 para hacer posible la explotaci\u00f3n agr\u00edcola, pero \u00e9sta de todas maneras se imposibilita para quien recibe en com\u00fan y proindiviso, pues solamente puede explotar una extensi\u00f3n inferior a 3 hect\u00e1reas, porque a tal \u00e1rea corresponde su cuota, lo que sucede en este caso donde cada adjudicatario s\u00f3lo podr\u00eda explotar una parcela de 1,777 hect\u00e1reas en el predio Macegal. <\/p>\n
<\/p>\n
Adujo el casacionista que el Tribunal igualmente viol\u00f3 los art\u00edculos 1239 y 1250 del C.C., por falta de aplicaci\u00f3n, porque sin ser imperativo que el partidor adjudique los bienes en com\u00fan y proindiviso a todos los herederos, impuso, al as\u00ed proceder, una modalidad al derecho de los legitimarios, quienes se encuentran limitados para gozar y disponer de los bienes adjudicados, porque la propiedad com\u00fan obstruye el pleno ejercicio de los atributos del dominio, adem\u00e1s de que con la adjudicaci\u00f3n hecha se les pag\u00f3 su leg\u00edtima en forma que el ejercicio de los derechos depende de la autorizaci\u00f3n expresa de todos los herederos, como lo indica la doctrina nacional citada en el recurso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El sistema concebido en la ley civil para hacer la partici\u00f3n de la herencia, contempla la posibilidad de consultar el querer de los herederos, postulado que se concreta en que ellos pueden designar partidor, dar instrucciones al que nombrare el juzgado en ausencia del primero y en la posibilidad de objetar la forma como finalmente se haga el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Es de ver, tambi\u00e9n, que en ocasiones la masa herencial puede estar integrada por bienes y derechos de variada composici\u00f3n (por su naturaleza, ubicaci\u00f3n, extensi\u00f3n, valor y dem\u00e1s peculiaridades) y si a ello se suma que el n\u00famero de herederos es variable y sus participaciones no son siempre cuantitativamente iguales, la distribuci\u00f3n de los bienes entre todos no siempre es tarea f\u00e1cil, pues la conformaci\u00f3n de lotes podr\u00eda dejar algunos insatisfechos, o quebrantada la racionalidad econ\u00f3mica de la explotaci\u00f3n de los predios resultantes de la divisi\u00f3n material. <\/p>\n
Cuando el n\u00famero de herederos es considerable, y la participaci\u00f3n no es igual para todos, en tanto algunos -verbigracia- llegan a la herencia por representaci\u00f3n de otros, y si el patrimonio es m\u00e1s bien exiguo, resulta complejo dar entera satisfacci\u00f3n a quienes participan en la sucesi\u00f3n. Por ello, la equidad y el buen criterio deben gobernar la hechura de la participaci\u00f3n, dentro de un marco de flexibilidad que permita atender las aristas singulares de cada situaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este particular ha dicho la Corte que en \u00ab\u2026la equidad natural se informan las reglas atinentes a la partici\u00f3n. Pero como son innumerables las diversas situaciones de orden pr\u00e1ctico que suelen presentarse, el legislador para atender a todas ellas se limita por lo com\u00fan a se\u00f1alar los principios generales aplicables para conseguir que exista equivalencia y semejanza entre los diversos lotes sacados de la masa partible. Por lo general, tales preceptos envuelven poderes discrecionales para el juzgamiento en la instancia y, por lo mismo, rara vez permiten sustentar en casaci\u00f3n la causal primera, desde luego que se trata de recurso extraordinario, y no de tercer grado en el proceso. As\u00ed, cuando el art\u00edculo 1394 del C\u00f3digo Civil, en su regla s\u00e9ptima, habla de que ha de guardar la posible igualdad, adjudicando a cada uno de los coasignatarios cosas de la misma naturaleza y calidad que a los otros, o haciendo hijuelas o lotes de la masa partible, y en la regla 8a. expresa que en la formaci\u00f3n de los lotes se procurar\u00e1 no solo la equivalencia sino la semejanza de todos ellos, marca apenas una directriz general, de la que arrancan los poderes discrecionales del sentenciador en la instancia, sin perjuicio de que con fundamento en las mismas normas puedan los interesados reclamar contra el modo de composici\u00f3n de los lotes, seg\u00fan lo previsto en la regla 9a. Pero el debate al respecto, salvo arbitrariedad manifiesta queda cerrado definitivamente en la instancia…\u00bb (Sents. Cas. Civ. de 18 de julio de 1969 y 29 de febrero de 1988). <\/p>\n
<\/p>\n
En el asunto sub-judice, entendi\u00f3 el Tribunal que la partici\u00f3n se ce\u00f1\u00eda a lo dispuesto por el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 1394 del C\u00f3digo Civil, pues el partidor \u00abal distribuir la herencia entre los nueve (9) hijos del causante por partes iguales y elaborar hijuelas de la misma especie y naturaleza, en com\u00fan y proindiviso no perjudica econ\u00f3micamente a los herederos antes por el contrario, guard\u00f3 la posible igualdad, para que ni uno ni otro se considerara con m\u00e1s o menos de lo que le correspond\u00eda, al adjudicar los lotes en com\u00fan y proindiviso no est\u00e1 acabando con los bienes dejados por el causante sino dej\u00e1ndolo en cabeza de sus sucesores y si hay que dividirlos materialmente \u00e9stos no tendr\u00edan que llevarse a p\u00fablica subasta, porque los mismos pueden ser objeto de divisi\u00f3n material como lo dice el mismo recurrente…\u201d, inferencia que, confrontada con la partici\u00f3n sometida a su examen, no puede catalogarse de err\u00f3nea o contraria a la ley. <\/p>\n
Puestas las cosas en esta perspectiva, que en suma muestra las dificultades anejas a la partici\u00f3n, y en atenci\u00f3n a que la sentencia llega a la Corte acompa\u00f1ada de la presunci\u00f3n de acierto, no hay lugar a la ruptura del fallo en presencia tan s\u00f3lo del malestar del casacionista, que excluy\u00f3 de la impugnaci\u00f3n la demostraci\u00f3n de cu\u00e1l era el defecto concreto de que adolec\u00eda el trabajo partitivo, pues el embate se limit\u00f3 a cuestionamientos generales como que se ha causado en la partici\u00f3n un \u201ccaos en perjuicio econ\u00f3mico de todos los herederos, porque no se dio aplicaci\u00f3n a las reglas establecidas al partidor en el art. 1394 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d, pues a juicio del objetante, el trabajo de partici\u00f3n lo que hizo fue someter los bienes a un verdadero \u201cdescuartizamiento\u201d que llevar\u00e1 a que tengan que ser vendidos, pues en la forma como se realiz\u00f3 la distribuci\u00f3n se hace imposible su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
Y a manera de clausura, quien protest\u00f3 pidi\u00f3 que se ordenara al partidor la elaboraci\u00f3n de un nuevo trabajo \u201cadjudicando lotes viables para su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y no en perjuicio econ\u00f3mico como se hizo en la partici\u00f3n objetada\u201d, expresiones que por su vaguedad no denotan cu\u00e1l es el error que se denuncia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la objeci\u00f3n a la partici\u00f3n, por no haber hecho una adecuada composici\u00f3n de lotes, con mayor raz\u00f3n si se discurre en el estrado de la casaci\u00f3n, supone como premisa ineludible que el objetante se comprometa con una hip\u00f3tesis concreta de partici\u00f3n que atienda los intereses de todos, pues no basta al recurrente mostrar su desacuerdo con la forma como se realiz\u00f3 el trabajo, bajo acusaciones tales como que no se garantiza la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica adecuada, sin esbozar siquiera una alternativa de distinta, ni mostrar sus bondades. <\/p>\n
Como se recuerda, los herederos no designaron partidor, tampoco impartieron instrucciones al nombrado por el juez, adem\u00e1s fueron impasibles en esas etapas, y s\u00f3lo algunos de ellos, no todos, apenas muestran hoy su desencanto con la partici\u00f3n porque se hizo en com\u00fan y proindiviso, pero sin esbozar una hip\u00f3tesis que permita conjugar los intereses de todos; como tal alternativa no emerge a simple vista, en atenci\u00f3n a la compleja composici\u00f3n del patrimonio y del n\u00facleo de herederos, no queda otro camino que reconocer que \u201csalvo arbitrariedad manifiesta -el debate- queda definitivamente cerrado en la instancia\u201d (sents. cas. civ. de 18 julio de 1969 y 29 de febrero de 1968), es decir, que ante semejante situaci\u00f3n resulta necesario respetar la autonom\u00eda del juzgador de instancia, en tanto que las sentencias llegan a la Corte asistidas de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, siendo de cargo del recurrente la acreditaci\u00f3n del error. <\/p>\n
Por \u00faltimo, carece de raz\u00f3n el censor cuando argumenta que una distribuci\u00f3n hecha en com\u00fan y pro-indiviso, supone una asignaci\u00f3n sometida a plazo, condici\u00f3n, modo o carga, pues no hay hecho futuro e incierto que subordine el nacimiento o que extinga el derecho del adjudicatario, el que en su exacta proporci\u00f3n es pleno. El yerro del casacionista reside en asimilar las molestias y embarazos que supone la comunidad, a los <\/p>\n
conceptos de condici\u00f3n, plazo, carga o modalidad, categor\u00edas jur\u00eddicas \u00e9stas que en nada se parecen. <\/p>\n
En consecuencia, no encuentra la Corte que el sentenciador, al resolver la apelaci\u00f3n, hubiera incurrido en la violaci\u00f3n de la ley se\u00f1alada por el recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia de 3 de mayo de 1999, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Gregorio Montealegre Montealegre. <\/p>\n
<\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-299-2005 [7755] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de noviembre de dos mil cinco Rad.- Expediente No. 7755 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}