SC-301-2005 [8788]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Pedro Octavio Munar Cadena <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, treinta (30) de noviembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente No. 8788 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que la demandante interpuso contra la sentencia del 14 de julio de 1999, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de pertenencia adelantado por CECILIA FONSECA frente a OLGA CECILIA PINZON MORENO y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretende la demandante que se le declare due\u00f1a, por haberlo adquirido por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, el inmueble ubicado en la calle 128C n\u00famero 47-37 de esta ciudad de Bogot\u00e1, cuyos linderos y dem\u00e1s especificaciones se\u00f1al\u00f3 en el libelo incoativo del proceso. <\/p>\n
2. Finc\u00f3 dicho pedimento en que desde 1965 tiene, \u201ccon \u00e1nimo de due\u00f1a\u201d, la posesi\u00f3n material del referido inmueble, en una forma quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida; que los actos de posesi\u00f3n han consistido en \u201crellenar el lote\u201d, sembrar ma\u00edz, edificar en ladrillo un apartamento constante de dos piezas, cocina y ba\u00f1o; procurar la instalaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos; cancelar los impuestos y habitarlo junto con sus hijos. <\/p>\n
3. Enterada la demandada de tal pedimento se opuso al mismo, por considerar que la demandante, por ser miembro de la Junta Directiva de la Acci\u00f3n Comunal, en ning\u00fan momento hab\u00eda tenido la calidad de poseedora, pues dicha asociaci\u00f3n hab\u00eda ordenado cercar el lote; adem\u00e1s, los actos de dominio alegados por aquella son posteriores a 1982. As\u00ed mismo, formul\u00f3 infructuosamente la excepci\u00f3n previa de ineptitud de la demanda, al tiempo que propuso demanda de reconvenci\u00f3n, la cual a la postre, fue rechazada. <\/p>\n
4. El Juzgado 32 Civil del Circuito puso fin a la primera instancia con sentencia desestimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n confirmada por el juzgador ad-quem, al desatar la alzada promovida por la actora, mediante el fallo recurrido por \u00e9sta en casaci\u00f3n. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la jurisprudencia ha exigido que deben establecerse los elementos configurativos de la posesi\u00f3n, esto es el \u00e1nimus y el corpus; se trata el primero, del elemento subjetivo, la convicci\u00f3n de \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, con desconocimiento de dominio ajeno; y el segundo, material o externo, consistente en ocupar la cosa, lo que generalmente se traduce en la utilizaci\u00f3n econ\u00f3mica de la misma. <\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 120 de 1928, prosigui\u00f3, la posesi\u00f3n dej\u00f3 de ser un instrumento pasivo por medio del cual se rechazaba el intento del propietario que buscaba recuperar la posesi\u00f3n perdida, para convertirse en un instrumento que le permite al poseedor, no s\u00f3lo defender su calidad de tal, sino, tambi\u00e9n, propiciar un procedimiento tendiente a que se le reconozca como due\u00f1o frente a toda la comunidad, es decir, con efectos erga omnes. <\/p>\n
Reiter\u00f3, una vez m\u00e1s, los elementos definidores de la aludida pretensi\u00f3n, para acotar que la posesi\u00f3n exige la confluencia de dos elementos principales: \u201cel primero que el poseedor ejerza un poder directo sobre la cosa, respecto de la cual ejecuta o ejerce actos de transformaci\u00f3n, modificaci\u00f3n, goce tales como darla en arrendamiento, ceder su disfrute a cualquier t\u00edtulo, obtener productos y en general toda actividad que por su esencia se identifique a aquellas conductas que s\u00f3lo el due\u00f1o ejerce sobre los bienes que le pertenecen. Desde una perspectiva constitucional la posesi\u00f3n es la sucesi\u00f3n de hechos del hombre que hacen producir o cumplir a la propiedad una funci\u00f3n social y una funci\u00f3n ecol\u00f3gica. Se trata, entonces, de hechos positivos de aquellos a que s\u00f3lo da derecho el dominio como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil, regla que descarta de alguna manera una posesi\u00f3n no productiva o no generadora de bienestar para el poseedor\u201d. El C\u00f3digo Civil habla de actos positivos, tales como el corte de maderas, la construcci\u00f3n de edificios, la de saneamiento, las plantaciones \u201co sentencias (sic.) y otros de igual significaci\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, de ese ejercicio material de un poder de hecho sobre la cosa, se requiere el elemento subjetivo o \u00e1nimo por virtud del cual el poseedor tiene la conciencia de comportarse como due\u00f1o excluyendo toda injerencia de terceros. <\/p>\n
Anunci\u00f3, seguidamente, el examen de las pruebas aportadas al proceso, no sin antes referirse a los art\u00edculos 230 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana, menci\u00f3n que \u201csirve para destacar la importancia de la prueba en los juicios\u201d, y a los art\u00edculos 174 y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que desarrollan esos lineamientos; dicho esto, puntualiz\u00f3 que la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por el a-quo no era errada, en tanto que las valor\u00f3 \u201cen su conjunto atendiendo al principio de la sana cr\u00edtica\u201d, ya que, efectivamente, \u201cexiste un grupo de pruebas que indican la no existencia de actos posesorios\u201d. <\/p>\n
El testigo C\u00e9sar Augusto C\u00f3rdoba Mosquera refiri\u00f3 que conoc\u00eda a la demandante desde hac\u00eda unos 16 \u00f3 18 a\u00f1os, fecha para la cual se encontraba en posesi\u00f3n del inmueble y se dedicaba al cultivo de hortalizas y a la crianza de animales; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que en el predio ya se encontraba una construcci\u00f3n; declaraci\u00f3n respecto a la cual acot\u00f3 que \u201cno se cierne sombra de sospecha que pueda contaminar su aporte a la instrucci\u00f3n del proceso\u201d. Rosa Elvira Angulo de G\u00f3mez, a su vez, manifest\u00f3 conocer a la se\u00f1ora Cecilia Fonseca desde el a\u00f1o de 1968, por una visita que realiz\u00f3 al terreno objeto de la litis, el que era pose\u00eddo por \u00e9sta para ese entonces y en donde se encontraba construida una edificaci\u00f3n rudimentaria; igualmente, dijo que aquella se dedicaba a la crianza de animales y que ella muy espor\u00e1dicamente frecuentaba ese predio. Miguel Arturo Rodr\u00edguez Mun\u00e9var relat\u00f3 que conoci\u00f3 el lote en 1968 a 1970, \u00e9poca para la cual estaba habitado por Cecilia Fonseca, quien desarrollaba labores de siembra y crianza de animales en \u00e9l, circunstancia que le consta personalmente, por haber vivido al frente del mismo y frecuentar muy seguido el sector. <\/p>\n
Dijo que comentarios semejantes son v\u00e1lidos para las declaraciones de Ana Adelina Rivera y Mar\u00eda Lucrecia L\u00f3pez de Galvis, quienes afirmaron que para 1965 el lote ya se encontraba ocupado por la demandante, la que ten\u00eda all\u00ed unas ovejas y un sembrado de papas; al igual que expresaron que les constaba la existencia de una construcci\u00f3n en el mentado terreno. <\/p>\n
Este grupo de testigos, destac\u00f3 el sentenciador, contrasta con otro conjunto conformado por Pedro Antonio Fuentes L\u00f3pez, Angel Mar\u00eda Guerrero Bernal y Carlos Alberto Cruz Pineda, los que aseveraron que la demandante no ejerc\u00eda posesi\u00f3n desde 1965, pues para ese a\u00f1o el lote estaba deshabitado y se encontraba bajo el cuidado de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del sector; adem\u00e1s, que desconoc\u00edan la posesi\u00f3n del mismo en cabeza de Cecilia Fonseca, testificaciones que estim\u00f3 no pod\u00edan pasarse por alto, porque niegan la existencia de actos posesorios por parte de la mencionada se\u00f1ora, o los reconocen pero desde una fecha posterior. <\/p>\n
Esos testigos, acot\u00f3, tienen \u201cla credibilidad suficiente y coinciden en afirmar y reiterar la inexistencia de t\u00edtulo de dominio por parte de la se\u00f1ora Cecilia Fonseca y reconocer como propietario al se\u00f1or Guillermo Agudelo y a la se\u00f1ora Olga Cecilia de Uribe\u201d. Por tal raz\u00f3n, concluy\u00f3, \u201cacert\u00f3 el Juzgado al no acceder a la pretensi\u00f3n declarativa de dominio pues en materia de tal gravedad, como la extinci\u00f3n de derecho de dominio el an\u00e1lisis de la prueba estuvo rodeado del m\u00e1ximo rigor. La versi\u00f3n de los testigos que refieren que para 1965 hab\u00edan vestigios evidentes de posesi\u00f3n por parte del demandante no eran suficientes para que el juzgado obrando con prudencia accediera a las s\u00faplicas de la demanda\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Los dos cargos que ella contiene, perfilados con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, ser\u00e1n despachados conjuntamente, dada la \u00edntima conexidad existente entre ellos, al punto que el segundo es una explicaci\u00f3n de los errores rese\u00f1ados en el que le precede, al cual, inclusive, remite en su desarrollo. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se acusa la sentencia recurrida de ser violatoria, por v\u00eda indirecta, a causa de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de los art\u00edculos 673, 762, 2512, 2518, 2727, 2531, 2534 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Para sustentar su acusaci\u00f3n afirma la censura que el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia recurrida porque incurri\u00f3 en los siguientes errores de hecho evidentes en la estimaci\u00f3n de las pruebas: <\/p>\n
1. La testigo Rosa Elvira Angulo de G\u00f3mez, (folios 93 a 95), manifest\u00f3 conocer el lote de terreno materia del proceso desde el a\u00f1o de 1966, y no como err\u00f3neamente lo dice el ad-quem, en 1968, y que era pose\u00eddo por la se\u00f1ora Cecilia Fonseca, quien habitaba all\u00ed una humilde vivienda y se encontraba dedicaba a la crianza de animales; que hacia 1980 volvi\u00f3 al mismo inmueble, el cual se encontraba ya arreglado; record\u00f3, as\u00ed mismo, que aquella viv\u00eda con sus hijos e, incluso, que uno falleci\u00f3 all\u00ed; tambi\u00e9n agreg\u00f3 que en dicho inmueble siempre ha \u201cmandado\u201d la demandante. Todos estos hechos de posesi\u00f3n fueron ignorados por el fallador. <\/p>\n
2. Miguel Arturo Rodr\u00edguez Mun\u00e9var afirm\u00f3 haber conocido el lote entre 1968 y 1970, \u00e9poca en la cual estaba habitado por la demandante, quien se dedicaba a la crianza de animales. A\u00f1adi\u00f3 que supo que la Junta de Acci\u00f3n Comunal orden\u00f3 cercar unos lotes pero no sabe cu\u00e1les, pero no cree que el de \u00e9ste proceso lo hubiera sido porque ya lo estaba. <\/p>\n
El sentenciador, acota el censor, dedujo, en relaci\u00f3n con este testimonio, una situaci\u00f3n f\u00e1ctica distinta, ya que solamente lo menciona para destacar que Cecilia Fonseca lo habitaba desde 1968 a 1970 y que se dedicaba a las labores de crianza de animales, pero sin resaltar los actos posesorios mencionados por el testigo. <\/p>\n
3. Ana Adelina Rivera afirm\u00f3 que la demandante hab\u00eda construido en el lote, desde 1965, una enramada y ten\u00eda all\u00ed ovejas; que desde esa fecha ella no ha abandonado el predio, como tampoco conoce due\u00f1o distinto del mismo; en fin narra unos hechos posesorios ocurridos desde 1969. Empero, el juzgador dedujo una situaci\u00f3n f\u00e1ctica distinta de su declaraci\u00f3n, ya que no hizo relaci\u00f3n a los hechos de posesi\u00f3n ejecutados por la poseedora accionante, en las condiciones de modo, tiempo y lugar referidos por la testigo. <\/p>\n
4. Mar\u00eda Lucrecia L\u00f3pez de Galvis, asever\u00f3 haber conocido el inmueble en disputa desde 1965, al frente del cual se encontraba la actora, quien se dedicaba al cuidado de \u201cchivas\u201d y lo ten\u00eda cercado con alambre de p\u00faas; que, posteriormente, \u00e9sta tumb\u00f3 la casita de bahareque para construir un apartamento de ladrillo; que solamente la ha conocido a ella como propietaria o poseedora, adem\u00e1s que instal\u00f3 los servicios de agua, luz y tel\u00e9fono; dijo no constarle que la Junta de Acci\u00f3n Comunal hubiese ordenado cercar el lote. Afirma el impugnante que el fallador respecto a este testimonio se limit\u00f3 a \u201chacer los comentarios de los anteriores\u201d, sin referir los actos posesorios que relata, ni el tiempo en dice fueron ejercidos. <\/p>\n
Rese\u00f1a el recurrente, seguidamente, las acotaciones que en relaci\u00f3n con los testimonios de Pedro Antonio Fuentes L\u00f3pez, Angel Mar\u00eda Guerrero Bernal y Carlos Alberto Cruz Pineda, hiciera el ad-quem, para acusarlo de haber incurrido en errores de hecho manifiesto al analizar dicha prueba. <\/p>\n
En efecto, Pedro Antonio Fuentes L\u00f3pez, expres\u00f3 que fue presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio en 1978, y que el se\u00f1or Agudelo, se present\u00f3 con su escritura a reclamar el predio, pero que \u00e9l no pudo entregarlo y ah\u00ed qued\u00f3 el lote, porque se retir\u00f3 de la Junta. Este testigo, se queja la censura, solamente menciona que lleg\u00f3 al barrio en el a\u00f1o de 1975, luego no est\u00e1 indicando que lo hubiese conocido deshabitado en 1965, como absurdamente lo concluy\u00f3 el sentenciador; am\u00e9n que afirm\u00f3 que en ning\u00fan momento Guillermo Agudelo, ni la demandante han tenido posesi\u00f3n material del mismo; simplemente que mir\u00f3 la escritura que aqu\u00e9l le mostr\u00f3; manifiesta s\u00ed que hab\u00eda sembrado dentro del inmueble unas matas de papa y ma\u00edz. Expres\u00f3, igualmente, que durante el tiempo que se dio cuenta del lote, la demandada era la \u00fanica persona que iba por all\u00ed, junto con sus hijos, luego no es cierto que desconociera la posesi\u00f3n material de la actora, como lo dedujo el Tribunal. Tampoco es cierto que desde 1965 el predio estuviese bajo el cuidado de la Junta de Acci\u00f3n Comunal, en primer lugar, porque el testigo lleg\u00f3 al barrio en 1975 y, en segundo lugar, porque no precisa las circunstancias bajo las cuales estaba al cuidado de dicha Junta y porqu\u00e9 no lo entreg\u00f3 al se\u00f1or Angulo. <\/p>\n
Angel Mar\u00eda Guerrero Bernal afirm\u00f3 conocer el lote en litigio en el a\u00f1o de 1978, por tanto, no pudo haber dicho que desde 1965 estaba deshabitado y bajo el cuidado de la Junta de Acci\u00f3n Comunal como lo infiri\u00f3 el fallador. Dijo no conocer a Guillermo Agudelo, motivo por el cual no puede tenerlo como propietario del inmueble, am\u00e9n que destac\u00f3 que la demandada no ten\u00eda nada que ver con el inmueble, porque quien viv\u00eda en \u00e9l era la hija de la actora, es decir, no ha dicho que Cecilia Pinz\u00f3n fuera reconocida como propietaria del mismo, como se sostuvo en la sentencia recurrida. En cambio afirm\u00f3 que en dicho fundo se hizo una construcci\u00f3n en la que la demandante \u201cmand\u00f3 a vivir\u201d a una hija suya. <\/p>\n
Carlos Alberto Cruz Pineda, conoci\u00f3 el bien materia del litigio \u201ccomo en los a\u00f1os de 1987, es decir, que mal pudo haber dicho que desde 1965 ese lote estaba inhabilitado y bajo el cuidado de la Acci\u00f3n Comunal\u201d, como lo asever\u00f3 el fallador en la decisi\u00f3n combatida. <\/p>\n
Adem\u00e1s, prosigue la censura, el Tribunal ignor\u00f3 el interrogatorio de parte absuelto por la demandada, quien confes\u00f3 lo siguiente: 1) que Cecilia Fonseca, cerc\u00f3 en el a\u00f1o de 1981 el lote de terreno; 2) que los servicios de agua, alcantarillado, luz y tel\u00e9fono, fueron instalados con dineros y autorizaci\u00f3n de la se\u00f1ora Cecilia Fonseca; 3) que \u00e9sta ha pagado los impuestos prediales; 4) que las mejoras existentes dentro del terreno, fueron hechas y pagadas por la actora; 5) que al pregunt\u00e1rsele sobre la posesi\u00f3n de Cecilia Fonseca desde el a\u00f1o de 1965 hasta la fecha, respondi\u00f3: \u201c \u2018No se porque yo llegu\u00e9 a vivir aqu\u00ed, en el Barrio en el a\u00f1o de 1978, pues no se si ella anteriormente ella (sic) lo hubiere tenido o no, aunque no se porque por eso me lo vendi\u00f3 el se\u00f1or Guillermo y de lo cual tengo escritura\u2019 \u201d; 6) que cuando ella compr\u00f3 el lote en 1980 no lo pudo cercar ni hacer ninguna construcci\u00f3n en \u00e9l porque se lo impidi\u00f3 la accionante. <\/p>\n
Si el sentenciador de segundo grado hubiera analizado esta prueba, no habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n err\u00f3nea a la que lleg\u00f3, pues es totalmente contraria a lo declarado por los citados testigos Pedro Antonio Fuentes L\u00f3pez, Angel Mar\u00eda Guerrero Bernal y Carlos Alberto Cruz Pineda, esto es, que el lote fue cercado por la Junta de Acci\u00f3n Comunal ya que aquella dice todo lo contrario, es decir, que quien lo cerc\u00f3 fue la demandante, quien desde 1980 lo tiene en posesi\u00f3n material y que no le consta posesi\u00f3n anterior, porque s\u00f3lo lleg\u00f3 al barrio en 1978. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se acusa en \u00e9l la sentencia recurrida, con fundamento en la misma causal primera, de ser violatoria de los art\u00edculos 673, 2512, 2518, 2527, 2531 y 2534 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de los errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u201cy no analizarlas en su conjunto\u201d, lo cual llev\u00f3 al juzgador ad-quem a confirmar la sentencia recurrida. <\/p>\n
Para sustentar su acusaci\u00f3n remite a los errores de hecho enunciados en el cargo anterior, los cuales da por reproducidos en \u00e9ste, por causa de los cuales el Tribunal dej\u00f3 de aplicar las citadas normas sustanciales, por las siguientes razones: <\/p>\n
<\/p>\n
a) Con los testimonios rendidos por Rosa Elvira Angulo de G\u00f3mez, Miguel Arturo Rodr\u00edguez Mun\u00e9var y Mar\u00eda Lucrecia L\u00f3pez de Galvis se encuentra demostrado que la demandante ha tenido en posesi\u00f3n el inmueble en discusi\u00f3n por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, con \u00e1nimo de due\u00f1a, en forma quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, y que dichos actos posesorios son los de sembrar hortalizas, criar animales, cercarlo, construir mejoras, instalar los servicios de agua, luz, tel\u00e9fono, alcantarillado, inclusive pagar impuestos y llevar a vivir all\u00ed a sus hijos. \u201cClaro que analizando dichas pruebas en conjunto, y con el interrogatorio de parte ABSUELTO por la demandada OLGA CECILIA PINZON, que ignor\u00f3 EL AD-QUEM al proferir la sentencia materia de la Censura\u201d. <\/p>\n
Estos hechos y actos posesorios se encuentran corroborados por la misma demandada, quien en su interrogatorio de parte menciona que cuando compr\u00f3 el lote en l980, la se\u00f1ora Cecilia Fonseca le impidi\u00f3 su ingreso al mismo; igualmente que la demandada fue la persona que lo cerc\u00f3, instal\u00f3 los servicios de agua, luz, tel\u00e9fono, alcantarillado y pag\u00f3 los impuestos, prueba esta ignorada por el sentenciador. <\/p>\n
De conformidad con los errores de hecho relacionados en el cargo anterior, queda en evidencia que los testimonios de Pedro Antonio Fuentes L\u00f3pez, Angel Mar\u00eda Guerrero Bernal, y Carlos Alberto Cruz, no desvirt\u00faan lo dicho por los testigos Rosa Elvira Angulo de G\u00f3mez, Miguel Arturo Rodr\u00edguez Mun\u00e9var, Mar\u00eda Lucrecia G\u00f3mez de Galvis, porque no es cierto que el inmueble estaba deshabitado desde 1965 y que se encontraba bajo el cuidado de la Junta de Acci\u00f3n Comunal, ya que los testigos solamente conocieron el inmueble 10 a\u00f1os despu\u00e9s y, por otra parte, porque en el texto de su declaraci\u00f3n no dicen que desde 1965 estaba deshabitado y a cargo de la Acci\u00f3n Comunal, am\u00e9n que la misma demandada confes\u00f3 que la actora fue quien cerc\u00f3 el fundo y le impidi\u00f3 el goce del mismo cuando lo compr\u00f3 en 1980. <\/p>\n
Luego no es cierto que estos testimonios tengan la plena credibilidad suficiente para desvirtuar lo dicho por los testigos aportados por la parte demandante; claro que el sentenciador lleg\u00f3 a esa deducci\u00f3n por haber cometido los se\u00f1alados errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, tal como se indic\u00f3 en el cargo anterior, y si no los hubiere cometido habr\u00eda llegado a una inferencia diferente, como era la de encontrar reunidos los presupuestos materiales de la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria del domicilio, en favor de la demandante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Si bien es inocultable que el sentenciador puso en labios de los testigos Pedro Antonio Fuentes L\u00f3pez, Angel Mar\u00eda Guerrero Bernal y Carlos Alberto Cruz Pineda, manifestaciones que \u00e9stos no hicieron, concretamente en cuanto afirm\u00f3 que \u201c… este grupo de testigos narra que para 1965 el lote estaba deshabitado y que se encontraba bajo el cuidado de la Junta de Acci\u00f3n Comunal\u201d, cuando la verdad es que ninguno de ellos dijo conocer la situaci\u00f3n del lote en esa \u00e9poca, no es menos cierto que esas atestaciones constituyen s\u00f3lido estribo de las inferencias asentadas por el Tribunal, en el sentido de que los actos desplegados por la demandante no eran inequ\u00edvocamente significativos de dominio sobre el inmueble, por lo menos para la \u00e9poca a la que ellos se refirieron, de modo que aquella inconsistencia resulta balad\u00ed. <\/p>\n
En efecto, Pedro Antonio Fuentes L\u00f3pez se\u00f1al\u00f3 que fue presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio en el a\u00f1o de 1978; que exist\u00edan unos lotes cuyos due\u00f1os no aparec\u00edan y que en la Asamblea General se acord\u00f3 que la Junta los cercara y los cuidara, de modo que cuando aparecieran sus propietarios se los devolvieran \u201cpagando ellos unas mejoras a la tesorer\u00eda de la Junta\u201d. Puntualiz\u00f3, m\u00e1s adelante, que un tiempo despu\u00e9s se acerc\u00f3 un se\u00f1or Agudelo, \u201ccon su escritura y su paz y salvo\u201d a reclamar el lote, pero que \u00e9l ya estaba por fuera de la Junta, motivo por el cual no pudo entregarlo \u201cy ah\u00ed qued\u00f3 el lote, porque yo me retire de la Junta vencido el periodo. (…) Cuando yo estaba de presidente la tesorera era la se\u00f1ora Cecilia Fonseca\u201d. <\/p>\n
Cuando fue interrogado sobre si por la \u00e9poca en la que fue presidente de la Junta hab\u00eda alguien en posesi\u00f3n del fundo, contest\u00f3 que estaba solo, ten\u00eda pasto \u201cy nosotros clavamos palos all\u00e1 al solo frente y los amarramos con alambre de p\u00faas y grampas\u201d (sic), suceso del cual qued\u00f3 constancia en los libros de la Acci\u00f3n Comunal; tambi\u00e9n agreg\u00f3 que la demandante particip\u00f3 en esas actividades y que cuando estas se desarrollaron, el lote estaba vac\u00edo, con pastos, pero \u201cah\u00ed no hab\u00eda ninguna clase de animales, despu\u00e9s que yo pas\u00e9 si vi unas matas de papa sembradas y un ma\u00edz pense que era para la comunidad, eso fue despu\u00e9s de que yo entregu\u00e9, eso fue como a los dos o tres a\u00f1os\u201d. Precis\u00f3, asimismo, que lleg\u00f3 a vivir al barrio en el a\u00f1o de 1975 y se fue de all\u00ed en 1982, \u201c… yo estuve como unos diez a\u00f1os, yo creo que durante todo ese tiempo que me di cuenta del lote\u201d. Preguntado luego respecto de la existencia de alg\u00fan poseedor en el inmueble, respondi\u00f3 que: \u201cPues una vez pas\u00e9 la \u00fanica que ven\u00eda y entraba era do\u00f1a Cecilia y los hijos, y como estaba en la junta yo los ve\u00eda, entrar y salir, pero yo no sab\u00eda m\u00e1s que ser\u00eda\u201d; para concluir a\u00f1adi\u00f3 que cuando se fue de sector qued\u00f3 el lote con \u201clos palos y alambres\u201d puestos por la comunidad. <\/p>\n
Por su parte, el testigo Angel Mar\u00eda Guerrero Bernal afirm\u00f3 que conoci\u00f3 ese lote \u201cpor ah\u00ed\u201d desde 1978 y estaba desocupado, \u201cno ten\u00eda nada, era puro lote pelado ah\u00ed los animales com\u00edan pasto, no estaba cercado…\u201d; agreg\u00f3 que \u00e9l era el fiscal de la Asociaci\u00f3n de padres de familia de la Escuela, y que un alcalde les recomend\u00f3 cercar los lotes desocupados para evitar la \u201cgaminer\u00eda\u201d y que cuando aparecieran los due\u00f1os se los entregar\u00edan; que \u201clleg\u00f3 la se\u00f1ora Cecilia a la junta, y ellos cercaron los lotes que estaban destapados por ah\u00ed, inclusive se les dieron unos ladrillos de los que sobraron de la escuela, ese lote lo cercaron y no volv\u00ed a saber nada m\u00e1s, hasta que unos ocho o seis a\u00f1os despu\u00e9s ya estaba viviendo una hija de la se\u00f1ora CECILIA, no tengo idea del nombre, cuando cercaron, como cercaron con un poco de ladrillo al fondo hicieron una piecita como que viv\u00edan ah\u00ed, y de ah\u00ed no se m\u00e1s\u201d. <\/p>\n
Al ser preguntado por la \u00e9poca en que pudo comenzar la posesi\u00f3n que se ha venido ejerciendo en el lote, contest\u00f3 que \u201cPor ah\u00ed como desde el 85 o el 86 la hija de do\u00f1a Cecilia, claro que do\u00f1a Cecilia manten\u00eda ah\u00ed porque ella era la presidenta\u201d; a continuaci\u00f3n se le indag\u00f3 qu\u00e9 ten\u00eda que ver Cecilia con el lote para que hubiera mandado a vivir all\u00ed a su hija, a lo cual manifest\u00f3: \u201ccomo era la presidenta de la junta ella mandaba en todo eso\u201d. <\/p>\n
A su vez, el testigo Carlos Alberto Cruz Pineda, refiri\u00f3 que conoce el lote en litigio porque \u201cyo viv\u00ed ah\u00ed en ese sector donde hace menci\u00f3n al lote, yo viv\u00eda a media cuadra de donde est\u00e1 el lote, en la carrera 47 con 128, la verdad no me acuerdo el n\u00famero, yo viv\u00ed alrededor de m\u00e1s de quince a\u00f1os, esos eran lotes que estaban desploblados, no estaban todav\u00eda cercados, y el que viv\u00eda ah\u00ed que era el m\u00e1s veterano era un se\u00f1or Manuel Posada, y el fue el que urbaniz\u00f3 y vendi\u00f3 esos lotes, y cuando yo estuve haciendo parte de la junta comunal y alguna vez el alcalde menor de Suba en una reuni\u00f3n de directivos de la junta nos comunic\u00f3 que los que conoc\u00edan esos terrenos que estuviera pues por decir solos, la junta ten\u00eda el deber de cuidarlos y cercarlos, que no era con el fin de que se fuera a quedar con esos terrenos, sino que cuando apareciera el due\u00f1o y acreditara serlo se les devolvieran y pues que eso ya era criterio de la junta cobrar algo por cuidarlos, del lote que se hace menci\u00f3n, ese efectivamente, y otros dos m\u00e1s, los cercamos con postes y alambre, luego yo ya por cuesti\u00f3n de que yo ya me retiraba de la junta porque me iba a vivir a mi propiedad al lote m\u00edo en otro barrio, entonces quedaron otros colegas al frente de eso, como eran Pedro Fuentes que era el presidente, la misma do\u00f1a Cecilia Fonseca que era como fiscal o del comit\u00e9 de cocinol, lo \u00fanico que sab\u00eda yo de ese lote, porque se nos hizo presente un se\u00f1or Guillermo Agudelo, el estaba haciendo reclamaci\u00f3n de eso, y es hasta donde pude yo tener conocimiento de eso y despu\u00e9s apareci\u00f3 que \u00e9l como que le hab\u00eda vendido a do\u00f1a Olga Cecilia de Uribe, y ah\u00ed fue cuando empezaron el tira y encoge, que el uno no lo entregaba porque no se que, y el otro que porque se lo hab\u00eda comprado al se\u00f1or Agudelo\u201d. Se\u00f1al\u00f3, de igual modo, que junto con Pedro Fuentes y otras cuatro o cinco personas cercaron \u201cesa cuesti\u00f3n\u201d con palos y alambre de p\u00faa, \u201cy eran como tres lotes, luego los otros los devolvieron a sus due\u00f1os cuando acreditaron los papeles\u201d; que ninguna persona protest\u00f3 por ese encerramiento porque lo hicieron con el respaldo de la Alcald\u00eda menor, \u201cy como hab\u00edan hecho una invasi\u00f3n al lado en el otro barrio en el Veraniego, hasta ese momento nadie se opuso\u201d e, inclusive, que la misma demandante particip\u00f3, \u201cella no hizo trabajo f\u00edsico, pero era consciente de eso, lo hicimos con esa finalidad, que yo sepa no hizo ning\u00fan comentario de oposici\u00f3n\u201d. As\u00ed mismo, manifest\u00f3 que el lote en litigio est\u00e1 ubicado en el sector \u201cel Triunfo\u201d y que la actora habitaba en el sector llamado \u201cCalatay\u00fa\u201d. <\/p>\n
2. La notable importancia que el Tribunal le concedi\u00f3 a estas testificaciones radica quiz\u00e1s en que ellas destacan, de manera indubitable por dem\u00e1s, que en un momento dado, el poder de hecho de la demandante, si realmente existi\u00f3, sobre el lote en disputa, fue el de una simple tenedora o, por lo menos, tan ambiguo que no puede tildarse como francamente expresivo de se\u00f1or\u00edo sobre el mismo, o lo que es lo mismo que en esas circunstancias se tornaban abiertamente equ\u00edvocos los actos que ante terceros exteriorizaba la demandante. Ciertamente, los deponentes exponen que el susodicho lote se encontraba a la saz\u00f3n, deshabitado y desocupado y que, justamente, para evitar problemas la Junta de Acci\u00f3n Comunal orden\u00f3 su cercamiento para despu\u00e9s restituirlo a su due\u00f1o, determinaci\u00f3n esta que, no obstante su trascendencia, no solamente no fue cuestionada por la aqu\u00ed demandante, sino, por el contrario, prohijada por ella. <\/p>\n
Resulta oportuno acotar al margen, que la versi\u00f3n de los referidos declarantes fue corrrobada por la Junta de Acci\u00f3n Comunal del Barrio Prado Sur (Zona 11 A de Suba), la cual inform\u00f3 al juzgado cognoscente que, siendo presidente Pedro Fuentes y Tesorera Cecilia Fonseca, se dispuso cercar dos lotes, uno de ellos de propiedad de Guillermo Agudelo, con el objeto de prevenir su invasi\u00f3n, tal como consta en la comunicaci\u00f3n que remiti\u00f3 el 26 de mayo de 1980 al Departamento Administrativo de Acci\u00f3n Comunal Distrital, cuya fotocopia dicha Junta igualmente anex\u00f3 (folios 114 a 115 del cuaderno principal). <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, si, como es sabido, la posesi\u00f3n consiste en la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, es decir, en una situaci\u00f3n f\u00e1ctica estructurada a partir de dos elementos esenciales: de un lado, la detentaci\u00f3n de un bien, cuyas manifestaciones son perceptibles por los dem\u00e1s (corpus) y el elemento interno, o sea, el \u00e1nimo (animus) de poseer como due\u00f1o de la cosa, no es menos cierto que en cuanto situaci\u00f3n de hecho que es, debe trascender a la vida social mediante \u201c\u2026una serie de actos de inconfundible car\u00e1cter y naturaleza, que demuestren su realizaci\u00f3n y v\u00ednculo directo que ata a la cosa pose\u00edda con el sujeto poseedor. Tales actos deben guardar, entonces, \u00edntima relaci\u00f3n con la naturaleza intr\u00ednseca y normal destinaci\u00f3n de la cosa que se pretende poseer, y as\u00ed vemos que el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil estatuye, por v\u00eda de ejemplo, que la posesi\u00f3n del suelo deber\u00e1 probarse por hechos positivos de aqu\u00e9llos a que s\u00f3lo da derecho el dominio, como el corte de maderas, la construcci\u00f3n de edificios y cerramientos, el cultivo de plantaciones y sementeras y otros de igual significaci\u00f3n\u201d. ( G. J. XLVI, p\u00e1g. 712). <\/p>\n
Es claramente perceptible, pues, el celo del legislador por destacar que las manifestaciones externas de la posesi\u00f3n son aquellos hechos positivos que suelen ejecutar los due\u00f1os, de modo que los actos de detentaci\u00f3n en los que no se perciba se\u00f1or\u00edo sobre la cosa, no pueden constituir soporte s\u00f3lido de una demanda de pertenencia, por supuesto que los hechos que no aparejen de manera incuestionable el \u00e1nimo de propietario de quien los ejercita (animus rem sibi habendi), apenas podr\u00e1n reflejar tenencia material de las cosas. <\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed que no pueda tildarse de contraevidente la inferencia que el sentenciador dedujo de los rese\u00f1ados testimonios, toda vez que no solamente descartan la existencia de una posible posesi\u00f3n por la \u00e9poca en que ellos dijeron haber conocido la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble, sino que, adem\u00e1s, trastocan la visi\u00f3n con la cual pueden estimarse los actos ejercidos por la actora con anterioridad, porque si para los a\u00f1os a los que aluden los testigos aquella no era poseedora, no es absurdo inferir que tampoco lo fuera antes. Por tanto, no se desfigura el contenido objetivo de dichas declaraciones al aseverar que no existi\u00f3 en la actora una voluntad ostensible y un\u00edvoca de poseer para s\u00ed el predio reclamado, de modo que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica referida por los otros testigos se tornar\u00eda meramente circunstancial, vaga e imprecisa, sobre la cual, obviamente, no pod\u00eda fincarse, como lo entendi\u00f3 el Tribunal, una sentencia estimatoria de los pedimentos de la usucapiente. Por supuesto que, reit\u00e9rase una vez m\u00e1s, el hecho de que la demandante integrara la Junta de Acci\u00f3n Comunal que adopt\u00f3 las ya referidas medidas de protecci\u00f3n del predio aumenta superlativamente la confusi\u00f3n en torno a la verdadera \u00edndole de los actos por ella desplegados. <\/p>\n
3. De otro lado, se duele el impugnante, de que el sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Rosa Elvira Angulo, Miguel Arturo Rodr\u00edguez, Ana Adelina Rivera y Mar\u00eda Lucrecia L\u00f3pez de Galvis, as\u00ed como en la declaraci\u00f3n de parte rendida por la demandada. Empero, se qued\u00f3 el censor a mitad de camino en la formulaci\u00f3n de sus imputaciones, por cuanto se circunscribi\u00f3 a rese\u00f1ar algunos apartes de esas atestaciones, pero sin confrontarlas con lo que respecto de ellas dijo o dej\u00f3 de decir el fallador, empresa que no puede mirarse con desd\u00e9n puesto que, cabalmente, es a partir de esa comparaci\u00f3n como debe ponerse de presente la ostensible discrepancia entre uno y otro, y la cual, constituye, precisamente, el centro de gravedad de esa especie de yerro. <\/p>\n
<\/p>\n
En todo caso, dejando de lado lo anteriormente dicho, es oportuno destacar c\u00f3mo el fallador, no obstante su laconismo en el punto, confront\u00f3 los testimonios de C\u00e9sar Augusto C\u00f3rdoba Mosquera, Rosa Elvira Angulo de G\u00f3mez, Miguel Arturo Rodr\u00edguez Mun\u00e9var, Ana Adelina Rivera y Mar\u00eda Lucrecia L\u00f3pez de Galvis \u2013 conforme a los cuales se podr\u00eda colegir, aunque no lo asienta rotundamente, la posesi\u00f3n aducida por la demandante -, con las declaraciones de Pedro Antonio Fuentes L\u00f3pez, Angel Mar\u00eda Guerrero Bernal y Carlos Alberto Cruz Pineda, por las que, a la postre tom\u00f3 partido, debido a que, seg\u00fan lo dedujo, \u00e9stos, adem\u00e1s de desconocer esa posesi\u00f3n, atestaron que \u201cpara 1965 el lote estaba deshabitado y que se encontraba bajo el cuidado de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del sector\u201d. <\/p>\n
De modo, pues, que el sentenciador tuvo frente a s\u00ed testimonios cuyo sentido objetivo resulta contrapuesto y en su ponderaci\u00f3n consider\u00f3 que el segundo grupo de ellos le ofrec\u00eda mayor credibilidad sobre los hechos discutidos que los primeros, sin que en esa apreciaci\u00f3n hubiere tergiversado su contenido material, prueba de ello es que advirti\u00f3 que seg\u00fan esos deponentes, la actora para 1965 y 1968 habitaba el inmueble, ten\u00eda en \u00e9l animales y sembrados; declaraciones que, como ya se ha se\u00f1alado, son contrapuestas a la versi\u00f3n de los dem\u00e1s deponentes, que no le ofrecieron la certeza de que dichos actos hubieran sido ejercitados por aquella como se\u00f1ora y due\u00f1a del predio a usucapir. <\/p>\n
No es posible, por consiguiente, acusar al fallador de no haber reparado en las primeras atestaciones porque, obviamente, s\u00ed las vio, inclusive, sin distorsionarlas, s\u00f3lo que advirti\u00f3 c\u00f3mo ellas se contrapon\u00edan a estas otras en aspectos realmente trascendentes, tales como la \u00e9poca a partir de la cual la actora ejerci\u00f3 poder de hecho sobre el inmueble y la naturaleza misma de \u00e9ste. Frente a situaciones de ese temperamento tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que, \u201c… \u2018en presencia de varios testimonios contradictorios o divergentes que permitan conclusiones opuestas o dis\u00edmiles corresponde al juzgador dentro de su restringida libertad y soberan\u00eda probatoria y en ejercicio de las facultades propias de las reglas de la sana cr\u00edtica establecer su mayor o menor credibilidad, pudiendo escoger a un grupo como fundamento de la decisi\u00f3n desechando otro\u2019 (G.J. tomo CCIV, No. 2443, 1990, segundo semestre, p\u00e1g. 20), raz\u00f3n por la cual tan solo podr\u00eda prosperar una acusaci\u00f3n por error en la apreciaci\u00f3n probatoria de la prueba testimonial en la que se apoy\u00f3 la sentencia del Tribunal, en caso de demostrarse la comisi\u00f3n por \u00e9ste de error de derecho, o de yerro evidente de hecho, el que aflorar\u00eda, privativamente, cuando las conclusiones del sentenciador fueren por completo arbitrarias e irrazonables, de tal suerte que la \u00fanica interpretaci\u00f3n posible fuere la que aduce el recurrente\u201d (Casaci\u00f3n del 11 de noviembre de 1999). <\/p>\n
<\/p>\n
Y es que no se trata de plantear que uno u otro grupo de testigos merece m\u00e1s credibilidad, es decir disputarle al juzgador la discreta autonom\u00eda que le asiste para analizar el material probatorio, sino que al recurrente le compete cumplir una labor de confrontaci\u00f3n altamente convincente, y sobre todo demostrativa, de que la inclinaci\u00f3n de aqu\u00e9l constituye un error craso de su parte y, por ende, la sentencia se sustenta en una contraevidencia probatoria. <\/p>\n
4. El casacionista tambi\u00e9n le enrostra al fallador haber preterido el interrogatorio de parte absuelto por la demandada Olga Cecilia Pinz\u00f3n Moreno, el que ninguna incidencia tiene sobre la decisi\u00f3n cuestionada, habida cuenta que los hechos que refiri\u00f3 los ubic\u00f3 temporalmente con posterioridad a 1980, a\u00f1o en que afirm\u00f3 haber conocido el lote materia de la pertenencia demandada, am\u00e9n que en momento alguno admiti\u00f3 la posesi\u00f3n alegada por su contraparte. <\/p>\n
Pero es que, adem\u00e1s, al mantenerse en firme la apreciaci\u00f3n que el juzgador hizo de la prueba testimonial, ninguna trascendencia adquiere el reparo formulado respecto a la preterici\u00f3n de la mentada declaraci\u00f3n de parte. <\/p>\n
5. Finalmente, ya se advirti\u00f3 que el segundo cargo no es m\u00e1s que una especie de alegaci\u00f3n relativa a las acusaciones contenidas en el precedente, al cual remite insistentemente, contrariando de ese modo la t\u00e9cnica del recurso, la cual, tomando como punto de partida la autonom\u00eda de los cargos, exige que ellos se presenten en forma independiente y separada. Pero el cargo no solo es insubstancial, sino tambi\u00e9n impreciso, puesto que se duele en \u00e9l la censura de los supuestos yerros de facto en los que habr\u00eda incurrido el fallador en la apreciaci\u00f3n de la prueba y al \u201cno analizarlas en su conjunto\u201d, incorrecci\u00f3n esta \u00faltima que de haber existido implicar\u00eda la existencia de un error de derecho, no de facto, como lo denuncia el censor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 14 de julio de 1999, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso de pertenencia adelantado por CECILIA FONSECA frente a OLGA CECILIA PINZON MORENO y personas indeterminadas. Costas a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-301-2005 [8788] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Magistrado Ponente Pedro Octavio Munar Cadena Bogot\u00e1 Distrito Capital, treinta (30) de noviembre de dos mil cinco (2005). Ref: Expediente No. 8788 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que la demandante interpuso contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}