SC-303-2005 [2219]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Expediente No.2219 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante, contra la sentencia del 26 de noviembre de 1999, proferida por la Sala Civil Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso ordinario (reivindicatorio agrario) promovido por EBERHART SCHMITT DIBAL contra PEDRO SCHMITT DIBAL, ANKE BEATRIZ BECK DE SCHMITT y PETER SCHMITT BECK. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pidi\u00f3 el actor que se declarara que es el propietario pleno y absoluto del predio denominado \u201cLa Raya\u201d, ubicado en el paraje Guichiral del municipio de Puerto L\u00f3pez (Meta), con una cabida aproximada de 538 hect\u00e1reas 9.439 metros cuadrados, identificado por los linderos consignados en el petitum de la demanda y, subsecuentemente, que se condenara a los demandados a su restituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Adujo como sustento de sus pretensiones que el referido bien le fue adjudicado en la sucesi\u00f3n de los causantes Wilhelm Schmitt Stadler y Grete Dibal de Schmitt, en la que se profiri\u00f3 sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n el 13 de septiembre de 1995, inscrita el 6 de diciembre de ese a\u00f1o en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria; que la aludida heredad hab\u00eda sido adquirida, a su turno, por el causante Schmitt Standler en la liquidaci\u00f3n de la sociedad Agrollano Ltda., conforme consta en la escritura p\u00fablica No.5729 del 27 de noviembre de 1969; que est\u00e1 privado de la posesi\u00f3n material de dicho fundo, a excepci\u00f3n de dos globos de terreno marcados como lotes No.1 y 2 en el plano que anex\u00f3, puesto que el \u00e1rea restante est\u00e1 en poder de los demandados sin ser due\u00f1os. <\/p>\n
3. Admitida la demanda se notific\u00f3 dicha decisi\u00f3n a los demandados Schmitt Dibal y Beck de Schmitt, quienes se opusieron a las pretensiones y alegaron ser copropietarios, junto con el demandante, del inmueble a reivindicar, en virtud del \u201ccontrato de transacci\u00f3n\u201d que celebraron, en el que pactaron repartirse la herencia en forma diferente a la reflejada en la partici\u00f3n presentada en el juicio de sucesi\u00f3n; as\u00ed mismo, la comentada determinaci\u00f3n se dio a conocer a Peter Schmitt Beck, quien afirm\u00f3 ser administrador del fundo por cuenta de los otros accionados. <\/p>\n
4. A la primera instancia puso fin el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, mediante sentencia estimatoria de las pretensiones, la cual revoc\u00f3 el Tribunal al resolver la alzada contra ella interpuesta por los demandados, para negar, en su lugar, la pretensiones de la demanda, en cuanto hall\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201ctransacci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA <\/p>\n
El fallador evoc\u00f3 los elementos estructuradores de la acci\u00f3n de dominio y se detuvo en el examen del concerniente con la comprobaci\u00f3n de su titularidad en cabeza del demandante, aspecto acerca del cual sostuvo, luego de traer a colaci\u00f3n jurisprudencia de la Corte, que tal presupuesto se colige no s\u00f3lo de la aportaci\u00f3n de t\u00edtulos escriturarios inscritos, sino de la infirmaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de dominio que ampara al poseedor, para lo cual ha de presentarse una titulaci\u00f3n anterior a la posesi\u00f3n que el demandado llegase a oponer, para desembocar en la estimaci\u00f3n de que tal aspecto resultaba comprobado en el extremo activo mediante la escritura p\u00fablica 1074 de marzo 26 de 1996, debidamente registrada, reput\u00e1ndolo como propietario del terreno \u201cLa Raya\u201d. <\/p>\n
Seguidamente detuvo su atenci\u00f3n en la alegaci\u00f3n de los demandados, acorde con la cual son condue\u00f1os de dicha finca en raz\u00f3n de la transacci\u00f3n ajustada entre las partes y que fue aceptada por el demandante en su interrogatorio, en el que dijo que aquella \u201cnunca culmin\u00f3\u201d, aunque afirm\u00f3 haber entregado los terrenos pactados, hecho al que tambi\u00e9n se refieren los testigos, entre ellos Apolinar Rojas Echeverry. <\/p>\n
Emprendi\u00f3 seguidamente el an\u00e1lisis del referido negocio jur\u00eddico, punto en el cual, despu\u00e9s de asentar algunas muy breves reflexiones en torno a esa modalidad negocial, se ocup\u00f3 del escrutinio del documento pertinente, para aseverar que hab\u00eda certeza acerca de la celebraci\u00f3n de un contrato de transacci\u00f3n entre los litigantes, cuyo objeto hall\u00f3 en su cl\u00e1usula segunda, en la que expresaron su voluntad en el sentido de obligarse \u201ca solicitar a sus apoderados que adelanten en el Juzgado que ven\u00eda conociendo de la sucesi\u00f3n de sus padres, se rehaga la partici\u00f3n presentada y que no corresponde al querer y aspiraciones de los herederos, de cuerdo (sic.) a las bases que sientan en dicho contrato y en el que sin duda existen mutuas concesiones de los contratantes\u201d; de dicha convenci\u00f3n afirm\u00f3 \u201cque inici\u00f3 su ejecuci\u00f3n\u201d, seg\u00fan la propia manifestaci\u00f3n del demandado Peter Schmitt Beck hecha en la audiencia \u201cprevista en el art. 101 del C.P.C. (Fl. 110)\u201d, y la aceptaci\u00f3n del propio demandante en el interrogatorio absuelto ( fl. 120) en el sentido de que \u201cen virtud de ella hizo entrega de los terrenos objeto de la transacci\u00f3n\u201d; agreg\u00f3 que ese acuerdo les consta a los testigos Alejandro Samper Nieto, Apolinar Rojas Echeverry, Heliodoro C\u00e1ceres y Jorge Gil Moreno Gonz\u00e1lez, quienes \u201cse refieren al arreglo\u201d y, particularmente el segundo de ellos, quien sostuvo \u201cque se ha ido cumpliendo inclusive la entrega a los otros herederos del predio La Raya\u201d, hecho que tambi\u00e9n le consta al testigo Moreno \u201cquien ha trabajado par (sic.) las partes\u201d. De todo lo anterior coligi\u00f3 \u201cque los demandados recibieron la posesi\u00f3n de los lotes materia del litigio, en cumplimiento del contrato de transacci\u00f3n entre ellos celebrado\u201d. <\/p>\n
Rememor\u00f3 seguidamente la doctrina de esta Corporaci\u00f3n relativa al car\u00e1cter real de la acci\u00f3n de dominio, por oposici\u00f3n a la naturaleza personal de las otras acciones de restituci\u00f3n originadas en un v\u00ednculo contractual, y transcribi\u00f3 el pasaje pertinente de la sentencia de \u201c1\u00ba de julio de 1987\u201d (sic), en la que se advirti\u00f3 sobre la improcedencia de la primera para obtener la devoluci\u00f3n de bienes entregados en ejecuci\u00f3n de un acuerdo de voluntades; y como est\u00e1 demostrado que la posesi\u00f3n del fundo por parte de los demandados tuvo origen en el contrato de transacci\u00f3n celebrado entre las partes, seguido de la entrega que en virtud de \u00e9ste efectu\u00f3 el demandado \u201ccomo lo confes\u00f3 en su interrogatorio\u201d, no era de recibo la pretensi\u00f3n deducida mientras dicho contrato estuviere vigente, raz\u00f3n por la cual se abr\u00eda paso \u201cla excepci\u00f3n de transacci\u00f3n propuesta por los demandados\u201d . <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos formula el recurrente en la \u00f3rbita de la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a causa de errores de hecho, los cuales se integraran para ser despachados en conjunto, conforme lo autoriza el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, acogido como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
El censor acusa la sentencia de infringir, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1494, 1495, 1502, 1517, 1539, 1540, 1602, 1618 y 1619 del C\u00f3digo Civil, a causa de la indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas, particularmente del contrato de transacci\u00f3n, visible a folios 54 y 72 del cuaderno No.1 del expediente. <\/p>\n
Aduce que los contratantes en el aludido negocio jur\u00eddico, luego de expresar que obraban en calidad de herederos de los causantes Grete Dibal de Schmitt y Wilhelm Schmitt Stadler, cuyas sucesiones se tramitan acumuladas en el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, precisaron el objeto del mismo en la cl\u00e1usula segunda, la que a no dudarlo contiene una obligaci\u00f3n de hacer, consistente en \u201csolicitar a sus apoderados judiciales que adelanten ante el Juzgado del conocimiento lo pertinente, para que se rehaga la partici\u00f3n de bienes, de acuerdo con las siguientes bases: <\/p>\n
<\/p>\n
a. La herencia de Grete Dibal de Schmitt se repartir\u00e1 por partes iguales entre sus hijos Pedro y Eberth Schmitt Dibal. <\/p>\n
a. La herencia de Wilhelm Schmitt se repartir\u00e1 as\u00ed: 3\/8 para Pedro Schmitt, 3\/8 para Eberhart Schmitt y 2\/8 para Anke Beck de Schmitt. <\/p>\n
<\/p>\n
a. En la hijuela de deudas y gastos de incluir\u00e1n \u00fanicamente los que no hayan sido pagados por el albacea. <\/p>\n
<\/p>\n
a. El albacea rendir\u00e1 cuentas de acuerdo con lo ordenado por el Juzgado. El heredero Eberhart Schmitt Dibal comprobar\u00e1 en qu\u00e9 forma ha pagado el canon de arrendamiento de la finca \u201cLa Raya\u201d, de acuerdo con el contrato vigente, fechado el primero (1\u00ba) de abril de mil novecientos ochenta y dos (1982), o, si ha pagado, y en qu\u00e9 cuant\u00eda y fecha, cuotas o grav\u00e1menes sobre este inmueble que de acuerdo con el contrato pueden imputarse al pago de los c\u00e1nones. <\/p>\n
<\/p>\n
a. En la correcci\u00f3n a la partici\u00f3n se adjudicar\u00e1n a los tres herederos todos los bienes inventariados, en com\u00fan y proindiviso, en las proporciones acabadas de indicar\u201d <\/p>\n
Sostiene que las estipulaciones de dicho contrato no estaban llamadas a producir efectos por s\u00ed mismas, nota que en su criterio es caracter\u00edstica de la transacci\u00f3n, sino que estaban enderezadas a transmitirle al juez sus acuerdos, de suerte que el efecto de cosa juzgada propio de la transacci\u00f3n y previsto en el art\u00edculo 2483 del C\u00f3digo Civil no lo producir\u00eda \u00e9sta, sino la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n \u201creformada\u201d. <\/p>\n
Dentro de ese orden de ideas, apunta el recurrente que los efectos del contrato vendr\u00edan a conseguirse a trav\u00e9s del sucesorio y mediante una actuaci\u00f3n que deb\u00eda all\u00ed surtirse, encaminada a obtener las adjudicaciones con sujeci\u00f3n a las pautas acordadas por los contratantes; por tanto, la obligaci\u00f3n de hacer qued\u00f3 forzosamente supeditada a una condici\u00f3n impl\u00edcita, en la medida en que se tornar\u00eda de imposible cumplimiento en la hip\u00f3tesis de terminar el proceso sucesoral con sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n original, como de hecho sucedi\u00f3, motivo por el cual debe tenerse por fallida con fundamento en el art\u00edculo 1539 del ordenamiento en cita. <\/p>\n
A\u00f1ade que si la mentada obligaci\u00f3n es la esencia del convenio en cuesti\u00f3n, resulta forzoso inferir que su aplicaci\u00f3n estaba sujeta al cumplimiento de dos condiciones, consistentes, la una, en hacer valer lo acordado en el proceso de sucesi\u00f3n al que estaba destinado y, la otra, en que el juez aceptara la \u201cmodificaci\u00f3n solicitada\u201d, en cuanto la hallase conforme a derecho, sin que en el proceso reivindicatorio exista prueba del motivo por el cual no se hizo valer en el proceso de sucesi\u00f3n dicha transacci\u00f3n; por el contrario, lo que est\u00e1 procesalmente establecido es que el partidor present\u00f3 su trabajo el 18 de julio de 1986, que la transacci\u00f3n en que se convino solicitar la reforma de aqu\u00e9l fue suscrita en diciembre de 1987 y que la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n se profiri\u00f3 el 13 de septiembre de 1993, lo que pone de relieve que \u201clos contratantes dispusieron de ocho (8) largos a\u00f1os para hacer valer el documento referido dentro del proceso de sucesi\u00f3n, sin que ninguno de ellos se hubiera interesado en cumplir la obligaci\u00f3n de hacer pactada en la cl\u00e1usula segunda del aludido contrato\u201d. <\/p>\n
Afirma que la comentada actitud conduce a entender inequ\u00edvocamente que los contratantes cambiaron de parecer, lo que implicar\u00eda consenso en la revocatoria del negocio, o bien que, por causa desconocida, desistieron de hacerlo valer dentro del proceso de sucesi\u00f3n, de suerte que resulta improcedente y extempor\u00e1nea la pretensi\u00f3n de aducirlo en el juicio reivindicatorio, al que es extra\u00f1o conforme al prop\u00f3sito que motiva la mentada relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
Por \u00faltimo, refiere que el Tribunal apreci\u00f3 indebidamente la cl\u00e1usula segunda del referido contrato al atribuirle un significado que le reconoce efectos m\u00e1s all\u00e1 del momento en que qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n de bienes, en virtud de que pas\u00f3 por alto que su objeto se agotaba solicitando en la sucesi\u00f3n de los esposos Schmitt -Dibal que se rehiciese el referido trabajo, a fin de que las adjudicaciones se efectuaran en com\u00fan y proindiviso. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Denuncia el recurrente el quebranto, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1494, 1495, 1496, 1501, 1502, 1517, 1524, 1625-3, 2469, 2470, 2471, 2483, 2484 y 2485 del C\u00f3digo Civil y, por aplicaci\u00f3n indebida, del art\u00edculo 1602 Ib\u00eddem, a causa de que el sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que relaciona en la sustentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
El censor resalt\u00f3 que las m\u00e1s caracterizadoras notas de la transacci\u00f3n son su capacidad definitoria y dispositiva, configurada la primera por la finalidad de zanjar definitivamente una disputa entre las partes, y la segunda por el mutuo sacrificio hecho por \u00e9stas respecto de bienes, derechos, pretensiones o acciones, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que tild\u00f3 de esencial. De la misma manera, exalta la autosuficiencia que conforme al art\u00edculo 2483 del C\u00f3digo Civil debe tener el apuntado contrato para alcanzar la soluci\u00f3n de una controversia y enfatiza en su poder definitorio, reconocido en la medida en que le pone fin a una situaci\u00f3n dudosa o controvertida que es o puede ser objeto de un litigio, peculiaridad a la que le atribuye el alcance de un elemento de la naturaleza del contrato. <\/p>\n
Apoyado en esas reflexiones expresa que si la finalidad esencial de la transacci\u00f3n es la de poner t\u00e9rmino a las disputas patrimoniales entre las personas mediante un pacto que hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, resulta forzoso concluir que una convenci\u00f3n no tiene el car\u00e1cter de transacci\u00f3n si no es capaz de solucionar por s\u00ed misma el conflicto, cuesti\u00f3n que acontece con el negocio jur\u00eddico del litigio, pues de acuerdo con su cl\u00e1usula segunda, su objeto se contrae a imponerle por igual a todos los contratantes una misma obligaci\u00f3n de hacer, lo que excluye la existencia de un conflicto de intereses. El contrato que se enjuicia no pertenece, entonces, a la categor\u00eda de los contratos de contraprestaci\u00f3n sino a los de colaboraci\u00f3n, pues las partes no se obligan all\u00ed rec\u00edprocamente y por lo mismo, no es posible concebir en \u00e9l concesiones rec\u00edprocas, caracter\u00edstica esencial de la transacci\u00f3n cuya ausencia, a la luz del art\u00edculo 1501 del C\u00f3digo Civil, apareja que degenere en otro contrato o que no produzca efecto alguno. Adem\u00e1s, el aludido negocio jur\u00eddico no tiene la virtualidad de solucionar por s\u00ed mismo un conflicto y no es fuente generadora de cosa juzgada. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n pone de presente la direcci\u00f3n contraria por la que se enrumb\u00f3 el fallador, al deducir que las partes celebraron un contrato de transacci\u00f3n y asegurar como indudable la realizaci\u00f3n de mutuas concesiones, afirmaci\u00f3n que, a no dudarlo, formul\u00f3 considerando lo regulado en la cl\u00e1usula tercera y siguientes, \u201cy por supuesto, malinterpretando o ignorando el contenido y alcances de la cl\u00e1usula segunda\u201d. <\/p>\n
Puesto en la tarea de establecer si el negocio jur\u00eddico ajustado por las partes comprendi\u00f3 el predio \u201cLa Raya\u201d, niega tal posibilidad puesto que solamente en tres oportunidades y, de manera apenas tangencial, se hace referencia al citado inmueble, concretamente en las cl\u00e1usulas segunda, letra d), la sexta y la s\u00e9ptima, con ocasi\u00f3n de manifestar, en su orden, que era de cargo del actor la obligaci\u00f3n de comprobar la forma de pago de los c\u00e1nones de arrendamiento de dicho predio, cuant\u00eda y fechas de los grav\u00e1menes sufragados por \u00e9ste susceptibles de imputarse a aqu\u00e9llos; las servidumbres existentes a favor del citado terreno y, una referencia que en realidad toca con el contrato de arrendamiento sobre dicho fundo existente desde 1982 con el objeto de prorrogarlo, \u201cregulando algunas consecuencias que deber\u00edan deducirse cuando entrara a operar su adjudicaci\u00f3n en com\u00fan y proindiviso, o sea si se hubiera reformado el proyecto de partici\u00f3n en virtud de lo acordado en la cl\u00e1usula SEGUNDA, que como se sabe, se convirti\u00f3 en una previsi\u00f3n fallida.\u201d <\/p>\n
Con sustento en tales consideraciones, expresa que f\u00e1cilmente se capta que no aparece estipulada en ninguna de esas cl\u00e1usulas transacci\u00f3n alguna que afectara al terreno del litigio, al paso que las restantes recogen disposiciones que ni siquiera lo mencionan, de manera que si ellas reflejaran una intenci\u00f3n negocial de la indicada especie, \u00e9sta no tendr\u00eda aplicaci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con dicha finca como para deducir que \u00e9sta fue entregada a los demandados en cumplimiento de un contrato de la apuntada naturaleza, como lo asever\u00f3 el Tribunal, en equivocada apreciaci\u00f3n que estima tuvo origen en confusi\u00f3n suscitada a ra\u00edz de lo acordado en la cl\u00e1usula tercera y ratificado en la quinta, acerca de la entrega del terreno \u201cLa Pista\u201d, que no \u201cLa Raya\u201d, por parte del actor al demandado Peter Schmitt. <\/p>\n
Tambi\u00e9n acusa al sentenciador de haber incurrido en error de hecho al apreciar la declaraci\u00f3n de parte del actor, pues le atribuye haber confesado lo que no consta en el contrato: \u201cque la posesi\u00f3n de \u2018La Raya\u2019 en manos del demandado se debe a que el demandante les hizo entrega de \u00e9ste EN CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE TRANSACCION\u201d, aseveraci\u00f3n que no corresponde a la verdad, yerro que estima fue propiciado \u201cpor el efecto desorientador que en un desprevenido lector puede producir una pregunta en la que se sugiere una respuesta, pues con tal procedimiento a veces pareciera que el declarante acepta \u2018impl\u00edcitamente\u2019 la sugerencia tan solo por el hecho de ignorarla en su respuesta, sin tomarse la molestia de expresamente rechazarla\u201d, as\u00ed, por ejemplo cuando apenas se inici\u00f3 el interrogatorio se le pregunt\u00f3 al absolvente por \u201c… la transacci\u00f3n extrajudicial aceptada por usted …\u201d. <\/p>\n
Pone de relieve que fue a la altura de la pregunta siete que por primera vez se le indag\u00f3 al actor por el predio \u201cLa Raya\u201d, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201c\u00bf Le hizo ud. Entrega a don PEDRO SCHMITT DIBAL de trescientas veintiocho punto setenta y cinco hect\u00e1reas del predio LA RAYA, tal como SE CONVINO en el documento suscrito en diciembre de 1987?, sin que sea cierto que en el referido contrato se hubiere convenido la entrega de dicho predio como qued\u00f3 visto; pero adem\u00e1s, la respuesta dada dista mucho de lo que el juzgador entendi\u00f3, ya que el interrogado no acept\u00f3 haber convenido entregar ese bien y mucho menos que la entrega del mismo se haya efectuado en cumplimiento del mentado negocio jur\u00eddico, ni que las tierras que entreg\u00f3 hayan sido espec\u00edficamente \u201cLa Raya\u201d, lo cual indica que \u201cla supuesta \u2018confesi\u00f3n\u2019 est\u00e1 en las preguntas de quien interrroga y no en las palabras del actor\u201d, tal como se aprecia en su respuesta, en la que dijo: \u201cNosotros nunca culminamos la transacci\u00f3n aunque mi hermano haya comisionado por carta y poderes al hijo de \u00e9l para cumplir todos los puntos del arreglo extrajudicial. Esas tierras, pr\u00e1cticamente le entregu\u00e9 tierras [perm\u00edtaseme destacar aqu\u00ed la locuci\u00f3n indeterminada] pero no s\u00e9 exactamente cu\u00e1nto porque con los arreglos con mi sobrino definimos varias veces los nuevos linderos que nunca se cumplieron\u201d. <\/p>\n
Refiere que, como la estrategia utilizada no report\u00f3 los resultados esperados, en la octava pregunta se acudi\u00f3 a una alternativa diferente y se indag\u00f3, as\u00ed: \u201cD\u00edgale al despacho si esa entrega a que ud. se refiri\u00f3 en la respuesta anterior se realiz\u00f3 en la fecha convenida en carta que tambi\u00e9n aparece al proceso suscrita igualmente en diciembre de 1987\u201d; sin embargo, la respuesta tampoco constituye aceptaci\u00f3n que pueda calificarse como confesi\u00f3n, como emerge de su texto: \u201cNo, no fue en esa fecha. Yo no le entregu\u00e9 a mi hermano las 328 Hts. Est\u00e1bamos finiquitando el arreglo extrajudicial que hicimos; ellos no me cumplieron ninguna de las fases del arreglo extrajudicial y eso qued\u00f3 as\u00ed. Por eso yo esper\u00e9 la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n para hacerme adjudicar mi tierra\u201d. <\/p>\n
Resalta la inocuidad de transcribir las restantes preguntas y respuestas, por entender que est\u00e1n por fuera del alcance de confesi\u00f3n atribuido por el ad quem a la declaraci\u00f3n de parte, indebida apreciaci\u00f3n que lo condujo a concluir que el fundo \u201cLa Raya\u201d fue entregado a los demandados en ejecuci\u00f3n de un contrato de transacci\u00f3n, soporte con el cual, prevalido de una doctrina jurisprudencial de la Corte, le cerr\u00f3 el camino a la pretensi\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
Agrega que la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial se resiente del mismo yerro, ya que el fallador se refiri\u00f3 a los testigos de manera tangencial para decir b\u00e1sicamente que \u201cel acuerdo \u2018le consta a los testigos\u2019\u201d, lo cual resulta intrascendente pues lo que interesa saber no es si hubo un acuerdo, sino si en \u00e9l se contiene una transacci\u00f3n, concretamente sobre el predio la \u201cLa Raya\u201d, en virtud del cual el actor hubiere contra\u00eddo la obligaci\u00f3n de entregar ese bien a los demandados, punto que como explic\u00f3 no qued\u00f3 contemplado en el contrato. <\/p>\n
Dice, adem\u00e1s, que las declaraciones se caracterizan por la falta de certeza y porque no es cierto que a los deponentes les conste el acuerdo, conforme lo expresaron, pues Alejandro Samper asever\u00f3 que \u201cnunca se pudieron definir porque no hubo acuerdo entre ellos\u201d, respecto al inmueble en cuesti\u00f3n manifest\u00f3: \u201cno conozco muchos pormenores\u201d, y con relaci\u00f3n a las reuniones que los hermanos Schmitt celebraron en busca de un acuerdo expres\u00f3: \u201cno tengo ninguna referencia porque se realizaban en Bogot\u00e1\u201d; igual situaci\u00f3n acontece con la testificaci\u00f3n de Apolinar Rojas, quien en la frase destacada en la decisi\u00f3n impugnada en realidad empieza con unas palabras que denotan inseguridad: \u201chasta donde yo s\u00e9\u201d, y lo m\u00e1s significativo de su versi\u00f3n es que aclar\u00f3 que el acuerdo no fue verbal sino que se consign\u00f3 en un documento. Finalmente, refiri\u00f3 que Heliodoro Castro expres\u00f3 que la finca \u201cse dividi\u00f3 mediante un acuerdo que celebraron ellos pienso yo …\u201d y agreg\u00f3 que cree que la finca se la recibi\u00f3 Pedro a Eberhart, \u201ctal vez por un arreglo\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Del examen de la sentencia censurada emerge con claridad que el fallador neg\u00f3 la reivindicaci\u00f3n demandada, con sustento en que la posesi\u00f3n ejercida por los demandados Pedro Schmitt Dibal y Anke Beatriz Beck de Schmitt, sobre la porci\u00f3n del predio rural \u201cLa Raya\u201d, objeto de las pretensiones, ten\u00eda su origen en el contrato de transacci\u00f3n que aquellos ajustaron con el actor, quien en cumplimiento de ese acuerdo les entreg\u00f3 dicha posesi\u00f3n, seg\u00fan lo confes\u00f3 el propio demandante, lo acept\u00f3 el demandado y lo testificaron Apolinar Rojas y Jorge Gil Moreno Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
Resulta patente, entonces, que el centro de gravedad del fallo combatido radica en que la posesi\u00f3n detentada por los mencionados demandados, se deriva de un contrato celebrado con el reivindicante, quien en ejecuci\u00f3n del mismo les entreg\u00f3 el bien. Empero, y esto es particularmente trascendente, la m\u00e9dula de ese juicio del tribunal estriba no en que dicho pacto sea una transacci\u00f3n, sino en que fue en virtud de un negocio jur\u00eddico, cualquiera fuese su naturaleza, como los demandados se hicieron a la tenencia material del inmueble, tal como lo evidencia el hecho de que \u00e9ste hubiere citado en respaldo de ese razonamiento, ciertamente toral, la tesis que en tal sentido ha expuesto esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, el censor, al refutar el alcance que el Tribunal le dio al referido acuerdo de voluntades plantea, que el mismo no comprendi\u00f3 el predio \u201cLa Raya\u201d, de suerte que, si en gracia de discusi\u00f3n su clausulado reflejara una intenci\u00f3n negocial que pudiera calificarse de transacci\u00f3n, \u00e9sta no tendr\u00eda aplicaci\u00f3n alguna con respecto al fundo en menci\u00f3n como para deducir que fue entregado a los demandados en cumplimiento de dicha relaci\u00f3n negocial. De la misma manera, aduce que el juzgador le atribuy\u00f3 al actor haber confesado en el interrogatorio de parte algo que no consta en el contrato, y a los declarantes haber testificado sobre la entrega del citado bien sin que dicha obligaci\u00f3n hubiere sido pactada en aqu\u00e9l. <\/p>\n
3. En aras de dilucidar el punto en discusi\u00f3n, conviene recordar que la interpretaci\u00f3n de los contratos es cuesti\u00f3n deferida por el legislador a la autonom\u00eda de los juzgadores de instancia, quienes para cumplir con esa labor cuentan con las pautas que sobre ese particular aspecto consagran los art\u00edculos 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil, las cuales contribuyen a guiarlo en su tarea de determinar el verdadero sentido y alcance de las estipulaciones de las partes, a descubrir la genuina voluntad que las anim\u00f3 al celebrar el contrato, y a identificar los fines perseguidos al ajustarlo, con el objetivo de imprimir eficacia a la voluntad negocial. En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que en virtud de la autonom\u00eda de que gozan los Tribunales en la apreciaci\u00f3n de los hechos y la interpretaci\u00f3n de los contratos, s\u00f3lo est\u00e1 facultada para variar el fallo recurrido en casaci\u00f3n cuando relumbren evidentes errores de hecho o de derecho en su estimaci\u00f3n. <\/p>\n
Y en cuanto a los derroteros que aquellos deben atender, ha precisado que \u201c… En dicha labor hermen\u00e9utica la primera y cardinal directriz que debe orientar al juzgador es, seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, la de que conocida claramente la intenci\u00f3n de los contratantes, debe estarse a ella m\u00e1s que a lo literal de las palabras; las dem\u00e1s reglas de interpretaci\u00f3n advienen a tomar car\u00e1cter subsidiario y, por lo tanto, el juez no debe recurrir a ellas sino solamente cuando le resulte imposible descubrir lo que hayan querido los contratantes: cu\u00e1les fueron realmente los objetivos y las finalidades que \u00e9stos se propusieron al ajustar la convenci\u00f3n. … Por cuanto ordinariamente el contrato se presenta como una unidad, para conocer la verdadera voluntad de las partes deben apreciarse todas sus estipulaciones en forma coordinada y arm\u00f3nica; si con desprecio de este procedimiento se a\u00edslan unas de otras como entes aut\u00f3nomos, cuando por s\u00ed solas carecen de vida propia e independiente, se corre el riesgo de romper la unidad y de hacerle producir al negocio jur\u00eddico efectos contrarios a los que de su conjunto realmente se deducen.\u201d (Sentencia julio 5 de 1983). <\/p>\n
No puede perderse de vista, as\u00ed mismo, por las repercusiones que tiene en este litigio, que en la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas contractuales, es significativa la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que de ellas hubieren hecho ambas partes, o una de \u00e9stas con aprobaci\u00f3n de la otra, pues es palmario que su proceder contribuye vigorosamente a esclarecer su sentido, como atinadamente lo ponen de presente las prescripciones del art\u00edculo 1622 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4. Examinada la convenci\u00f3n celebrada entre el actor y los demandados Pedro Schmitt Dibal y Anke Beatriz Beck de Schmitt, a la luz de las reflexiones sentadas, as\u00ed como del material probatorio que condujo al sentenciador a inferir que aquella tuvo ejecuci\u00f3n, particularmente en relaci\u00f3n con la entrega del predio objeto de la reivindicaci\u00f3n, no advierte la Corte que la interpretaci\u00f3n que \u00e9ste hiciera de dicho acuerdo, atendiendo su aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica, sea manifiestamente err\u00f3nea, habida cuenta que no contradice la evidencia que aflora de sus estipulaciones, como tampoco el contenido material del interrogatorio de parte del actor y los testimonios cuestionados que sirvieron de apoyo para deducir que en cumplimiento de ese acuerdo de voluntades Eberhart Schmitt Dibal entreg\u00f3 a los demandados mencionados la posesi\u00f3n de la porci\u00f3n de terreno de la finca \u201cLa Raya\u201d, sobre la cual recae la pretensi\u00f3n debatida. <\/p>\n
4.1 Ciertamente, del examen del texto del acuerdo en cuesti\u00f3n, se observa que, tal como lo afirm\u00f3 el Tribunal, las partes contratantes pactaron all\u00ed la forma como se distribuir\u00edan la herencia de los causantes Grete Dibal de Schmitt y Wilhelm Schmitt Stadler, acuerdo que, seg\u00fan lo convinieron, dar\u00edan a conocer al juez que tramitaba la sucesi\u00f3n acumulada de aquellos, a efecto de que ordenara rehacer dicho trabajo. En la referida convenci\u00f3n los contratantes, luego de expresar que actuaban en nombre propio y que ostentan la calidad de herederos de los aludidos causantes Grete Dibal de Schmitt y Wilhelm Schmitt Stadler, estipularon en la cl\u00e1usula segunda lo siguiente: \u201cLas partes contratantes son sabedoras que las sucesiones de la se\u00f1ora Grete Dival de Scimitt (sic) y Wilhelm Schmitt Stadler, cursan en acumulaci\u00f3n de procesos en el Juzgado 27 C. del Cto. de Bogot\u00e1, en el cual se ha presentado una partici\u00f3n de bienes que debe consultar el querer y aspiraciones de los tres herederos, pero que por no ser as\u00ed, los intervinientes en este documento se obligan a solicitar a sus apoderados judiciales que adelanten ante el Juzgado del conocimiento lo pertinente, para que se rehaga la partici\u00f3n de bienes, de acuerdo con las siguientes bases: <\/p>\n
<\/p>\n
a. La herencia de Grete Dibal de Schmitt se repartir\u00e1 por partes iguales entre sus hijos Pedro y Eberhart Schmitt Dibal. <\/p>\n
<\/p>\n
a. La herencia de Wilhelm Schmitt se repartir\u00e1, as\u00ed: 3\/8 para Pedro Schmitt, 3\/8 para Eberhart Schmitt, 2\/8 para Anke Beck de Schmitt. <\/p>\n
b. En la hijuela de deudas y gastos se incluir\u00e1n \u00fanicamente los que no haya sido pagados por el albacea. <\/p>\n
<\/p>\n
a. El albacea rendir\u00e1 cuentas de acuerdo con lo ordenado por el Juzgado, el heredero Eberhart Schmitt Dibal comprobar\u00e1 en que forma ha pagado el canon de arrendamiento de la finca \u201cLa Raya\u201d, de acuerdo con el contrato vigente, fechado el primero (1\u00ba) de abril de mil novecientos ochenta y dos (1982), o, si se ha pagado, y en que cuant\u00eda y fecha, cuotas o grav\u00e1menes sobre este inmueble que de acuerdo con el contrato pueden imputarse al pago de los c\u00e1nones. <\/p>\n
<\/p>\n
a. En la correcci\u00f3n a la partici\u00f3n se adjudicar\u00e1n a los tres herederos todos los bienes inventariados, en com\u00fan y proindiviso, en las proporciones acabadas de indicar.\u201d <\/p>\n
Ese pacto de distribuci\u00f3n de toda la masa herencial de los causantes Schmitt – Dibal lo complementaron los herederos en la cl\u00e1usula octava, en la que concertaron que como el inmueble ubicado en la carrera 20 No.31-30\/32 de Bogot\u00e1 se adjudicar\u00eda en com\u00fan y proindiviso, se obligaban a transferir el derecho que les correspondiera a Jorge Robles, en cumplimiento de la promesa de venta que \u00e9ste celebr\u00f3 con Pedro Schmitt; as\u00ed mismo, dispusieron que se le entregar\u00eda a Eberthart la parte del precio del derecho que le correspond\u00eda sobre ese bien. <\/p>\n
<\/p>\n
1. No se incurre, subsecuentemente, en may\u00fascula contraevidencia, si se colige que en esa relaci\u00f3n negocial qued\u00f3 comprendida la finca denominada \u201cLa Raya\u201d, pues \u00e9sta integraba la masa herencial objeto de la repartici\u00f3n regulada en la misma, mayormente si se repara en que en el literal e) de la cl\u00e1usula en menci\u00f3n refirieron que los bienes materia de la adjudicaci\u00f3n ser\u00edan todos los inventariados en la aludida causa sucesoral y, como se observa en la escritura p\u00fablica mediante la cual aquella se protocoliz\u00f3 (folios 2 al 27 del cuaderno No.1), dicha finca fue all\u00ed inventariada como bien relicto. <\/p>\n
Y tanto es as\u00ed, que previendo los herederos que esa heredad estaba bajo la tenencia del actor, puesto que lo hab\u00eda tomado en arrendamiento por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, conforme al contrato que suscribi\u00f3 el 1\u00ba de abril de 1982 con el de cujus Schmitt Stadler, convinieron en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima respetarlo, aunque limitado al derecho proindiviso que sobre ese inmueble fuese adjudicado a Pedro Schmitt Dibal y Anke Beck de Schmitt; adem\u00e1s, que \u00e9stos renunciaron a cobrar los c\u00e1nones de arrendamiento que aqu\u00e9l produjere durante el t\u00e9rmino que faltaba para expirar el arrendamiento y, a su vez, el demandante a reclamar las mejoras que hab\u00eda plantado y las que en futuro realizara. As\u00ed mismo, estipularon que el arrendatario Eberhart Schmitt Dibal se obligaba a que no hubiere \u201csubarriendo de ninguna naturaleza\u201d en el momento en que terminara el contrato. <\/p>\n
Pero es que, adem\u00e1s, el demandante, en el documento que obra a folio 60 del cuaderno No.1 del expediente, expres\u00f3 que el 1\u00ba de abril de 1992 entregar\u00eda a Pedro Schmitt Dibal 328 hect\u00e1reas del predio \u201cLa Raya\u201d, manifestaci\u00f3n que contribuye a despejar cualquier duda que existiere en cuanto a que la entrega del inmueble tuvo venero inmediato en ese negocio jur\u00eddico. Incluso, el mismo demandante, despu\u00e9s de que se profiri\u00f3 la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n realizada en la sucesi\u00f3n de los referidos causantes (septiembre 13 de 1995) dirigi\u00f3 al demandado Pedro Schmitt Dibal la comunicaci\u00f3n que en fotocopia obra a folio 61 del expediente, fechada el 1\u00ba de mayo de 1996, en la que explica que gestion\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso sucesorio con el \u00e1nimo de finiquitar, en el menor t\u00e9rmino posible, sus diferencias y \u201cbuscar con af\u00e1n la soluci\u00f3n a nuestro acuerdo extraprocesal, cumplido en gran parte\u201d, am\u00e9n que relacion\u00f3 los bienes a repartir y entre ellos incluy\u00f3 la hacienda \u201cLa Raya\u201d. <\/p>\n
Estos documentos desdicen, por dem\u00e1s, la afirmaci\u00f3n de la censura seg\u00fan la cual las partes hab\u00edan desistido del negocio, pues por el contrario ellos reflejan un vigoroso \u00e1nimo de cumplir lo pactado. <\/p>\n
5. Por otra parte, la conclusi\u00f3n del fallador referente a que la posesi\u00f3n ejercida por los demandados Peter Schmitt y Anke Beatriz Beck sobre el terreno objeto de la reivindicaci\u00f3n deviene de la entrega que del mismo les hiciera el actor, en cumplimiento del acuerdo de voluntades que plasmaron en el documento fechado diciembre de 1987, no desatiende el contenido material del interrogatorio de parte absuelto por Eberhart Schmitt Dibal, ni de las declaraciones de Apolinar Rojas y Jorge Gil Moreno Gonz\u00e1lez como pretende hacerlo ver la censura, de ah\u00ed que no se estructure el yerro estruendoso por \u00e9l denunciado. Dijo el actor que, \u201cNosotros nunca culminamos la transacci\u00f3n aunque mi hermano haya comisionado por carta y por poderes al hijo de \u00e9l para cumplir todos los puntos del arreglo extrajudicial. Esas tierras, pr\u00e1cticamente le entregie (sic) tierras pero no s\u00e9 exactamente cuanto porque con los arreglos con mi sobrino definimos varias veces los nuevos linderos que nunca se cumplieron\u201d (destaca la Corte). En similar sentido se\u00f1al\u00f3 que mantuvo en su poder los lotes 1 y 2, ya que los dem\u00e1s fueron entregados a los demandados, a la vez que agreg\u00f3 que hab\u00edan ejecutado las obligaciones convenidas relativas a la rendici\u00f3n de cuentas del pago de los c\u00e1nones de arrendamiento de dicho fundo y la cesi\u00f3n de cuotas de la sociedad \u201cNuevos Riegos del Guaitiquia Ltda.\u201d. <\/p>\n
Sobre esos hechos tambi\u00e9n dio cuenta el declarante Apolinar Dar\u00edo Rojas Echeverry, como lo dijo el juzgador ad quem, pues manifest\u00f3 que, \u201cAl morir Wihlem Shmitt, Everhart, Peter y Beatriz hicieron un acuerdo acerca de la repartici\u00f3n de la herencia independiente a la sucesi\u00f3n, tal como le conven\u00eda a cada uno, hasta yo s\u00e9 (sic), el acuerdo se ha ido cumpliendo, incluyendo lo que ata\u00f1e al predio La Raya que fue entregado por Everhart a las otras partes tal y como lo hab\u00edan acordado al morir Wilher y respetando un contrato anterior que ten\u00eda Everhart con Wilher de arrendamiento de dicho predio hasta el a\u00f1o 91 o 92 fecha en la cual fue recibido por Peter, Beatriz y Peter Schmitt Beck, ese acuerdo asumo que fue en Bogot\u00e1\u201d; adem\u00e1s, refiri\u00f3 que el demandante tiene en su poder parte del predio \u201cLa Raya\u201d y recibi\u00f3 otros bienes que pertenec\u00edan al causante Wilhem Schmitt Stadler como \u201cparte del acuerdo que ellos ten\u00edan\u201d, como son una bodega, una casa en Bogot\u00e1 y un ganado. <\/p>\n
En igual sentido testific\u00f3 Jorge Gil Moreno Gonz\u00e1lez, quien expresamente dijo que \u201c… conozco un lote que se llama La Raya no le he conocido como finca, que eso fue lo \u00faltimo que le entregaron a Peter en el a\u00f1o de 1992, se la entreg\u00f3 don Everthart, ten\u00eda en arriendo eso y \u00e9l por eso no le hab\u00eda entregado antes, le ten\u00eda arrendado a un se\u00f1or Benis para arroz, cuando don Benis cogi\u00f3 el arroz entonces ah\u00ed le paro el arrendamiento porque le entregaba a don Peter el lote La Raya, yo era encargado ah\u00ed cuando recibimos eso …\u201d ; as\u00ed mismo, asever\u00f3 que al actor en la repartici\u00f3n de la herencia le correspondieron los lotes \u201c… Morichal, Angosturas, Guariba, del lote de la Pista de la Hacienda y parte de un lote que llama la Laguna, no tengo idea que extensi\u00f3n tendr\u00edan\u201d. <\/p>\n
No puede enrostr\u00e1rsele, entonces, al sentenciador que hubiese incurrido en una protuberante tergiversaci\u00f3n del contenido de los comentados medios de persuasi\u00f3n, por cuanto que, como qued\u00f3 expuesto, los hechos que de ellos extrajo se avienen con las manifestaciones que sobre la entrega del fundo \u201cLa Raya\u201d por el demandante a los demandados Schmitt \u2013 Beck aquellos hicieron, hecho por el cual encontr\u00f3 legitimada la posesi\u00f3n ejercida por \u00e9stos \u00faltimos sobre el bien materia de la reivindicaci\u00f3n demandada. <\/p>\n
6. Puestas en ese orden las cosas, y como quiera que el recurrente no logr\u00f3 desvirtuar la conclusi\u00f3n del Tribunal, conforme a la cual los demandados poseen el previo reivindicado en raz\u00f3n de un pacto ajustado por las partes a la que \u00e9stas dieron parcialmente cumplimiento, las imputaciones de los cargos no se abren paso. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y DEVU\u00c9LVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-303-2005 [2219] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil cinco (2005). Ref.: Expediente No.2219 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}