SC-306-2005 [0519031840011999-0076-03]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Pedro Octavio Munar Cadena <\/p>\n
Bogot\u00e1, Distrito Capital, primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Expediente No.051903184001 1999 0076 03 <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que el demandante interpuso contra la sentencia del 27 de julio de 2000, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso ordinario promovido por C\u00c9SAR AUGUSTO TABARES LAVERDE contra los menores SAMUEL ANDR\u00c9S y ANA MAR\u00cdA MONSALVE HURTADO, representados por su progenitora Luz Aid\u00e9 Hurtado Ram\u00edrez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En demanda presentada el 30 de julio de 1999, cuyo conocimiento asumi\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Cisneros, el prenombrado demandante solicit\u00f3 que, previos los tr\u00e1mites de un proceso ordinario a surtirse con citaci\u00f3n y audiencia de la representante legal de los menores ya mencionados, se declarara que \u00e9stos son hijos suyos y no de Severiano Monsalve Pemberti; subsecuentemente, que se dispusiera la correcci\u00f3n de los respectivos registros civiles de nacimiento y se ordenara investigar a los intervinientes en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial en el que se declar\u00f3 la paternidad impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sustent\u00f3 el actor sus pedimentos en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que a continuaci\u00f3n se sintetiza, as\u00ed: <\/p>\n
2.2 A instancia del Defensor de Familia de Cisneros (Antioqu\u00eda) se adelant\u00f3 un juicio de filiaci\u00f3n en que se declar\u00f3 a Severiano Monsalve Pemberti padre extramatrimonial de los referidos menores, proceso que concluy\u00f3 con sentencia estimatoria en la que el juzgador consider\u00f3 que de la prueba testimonial se pod\u00eda colegir la existencia de las relaciones sexuales existentes entre la pareja Monsalve – Hurtado para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de aquellos. <\/p>\n
2.3 La sentencia proferida en el referido litigio no es oponible al verdadero padre de los menores, calidad que reclama el actor, quien a la vez impugna la paternidad en ella declarada, habida cuenta que est\u00e1 convencido de que aquellos son sus hijos y de que la experticia gen\u00e9tica que apreci\u00f3 el juzgador no ofrece credibilidad, pues en ella se expresa que \u201clos menores comparten sus alelos de origen paterno con los hermanos Monsalve Tob\u00f3n, por lo tanto se incluye la paternidad en disputa pero no es posible estimar la confiabilidad, puesto que no est\u00e1 presente la madre de los demandados. Se pod\u00eda llegar a estimar la confiabilidad mediante estudio de los t\u00edos paternos y maternos de los demandados\u201d; adem\u00e1s, la madre de los ni\u00f1os hizo concurrir a personas de la regi\u00f3n como testigos de hechos que no eran ciertos y con esa prueba se declar\u00f3 la paternidad, la cual permiti\u00f3 su participaci\u00f3n en la pensi\u00f3n reconocida al causante Monsalve Pemberti. <\/p>\n
3. La parte demandada en la contestaci\u00f3n de la demanda se opuso a las pretensiones y adujo que la paternidad de Samuel Andr\u00e9s y Ana Mar\u00eda Monsalve Hurtado no puede discutirse porque qued\u00f3 judicialmente establecido que son hijos del fallecido Severiano Monsalve Pemberti. <\/p>\n
4. El juzgado cognoscente puso fin a la primera instancia con sentencia desestimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n confirmada por el tribunal al desatar la alzada promovida por la actora. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Luego de anotar algunas reflexiones relativas a los presupuestos procesales, al cabo de las cuales destac\u00f3 su cabal presencia en el litigio, afirm\u00f3 que la doctrina denomina \u201cacciones de estado\u201d a las de impugnaci\u00f3n de la paternidad que tienden a destruir el estado civil de una persona por no corresponder a la realidad, y a la de reclamaci\u00f3n de paternidad que busca investigar qui\u00e9n es el padre. <\/p>\n
Seguidamente asent\u00f3 que \u201cla sentencia de estado tiene autoridad absoluta provisoria, vale decir, que los efectos que produce son erga omnes, mientras no sea destruida por otra sentencia posterior en una acci\u00f3n instaurada por quien est\u00e1 legitimado para hacerlo\u201d, por lo que precis\u00f3 que \u201cdeterminada una filiaci\u00f3n, interesa conocer, entonces, si quien instaura la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n est\u00e1 o no legitimado para hacerlo, conforme lo establecido en el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Civil, citado por la demandante para fundamentar su acci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Fijado el mentado razonamiento jur\u00eddico descendi\u00f3 al plano f\u00e1ctico, en el que encontr\u00f3 demostrado, con las copias visibles a folios 41 a 223 del cuaderno principal del expediente, que Severiano Monsalve fue declarado, mediante sentencia, padre extramatrimonial de los menores demandados, decisi\u00f3n que no le ser\u00eda oponible al demandante Tabares Laverde si demuestra que es el verdadero padre de dichos infantes. <\/p>\n
<\/p>\n
Seguidamente dijo que la prueba de ADN permite obtener casi con certeza la paternidad pero, pese a ello, el actor no s\u00f3lo no se present\u00f3 a la pr\u00e1ctica de la experticia decretada a solicitud del mismo, sino que su confesi\u00f3n de paternidad fue controvertida por la madre de los demandados al contestar la demanda y en la audiencia regulada en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al negar haber sostenido relaciones sexuales con aqu\u00e9l, \u201cpor lo que invertida la carga de la prueba tal afirmaci\u00f3n de paternidad quedaba sometida a lo probado, y ninguna evidencia testimonial permite inferir la existencia de sus relaciones carnales para predicar su calidad de verdadero padre\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que los testimonios de Marco Fidel Restrepo y Jos\u00e9 de Jes\u00fas Toro Rojas nada acreditan respecto a la paternidad del demandante, pues ni siquiera conocen a las partes ni a la progenitora de los accionados; as\u00ed mismo, refiri\u00f3 que la declarante Silvia Mar\u00eda Orozco asever\u00f3 no conocer al demandante y que hasta donde ella sabe los menores Monsalve Hurtado son hijos de Luz Aid\u00e9 Hurtado y Severiano Monsalve Pemberti. <\/p>\n
Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que la madre insisti\u00f3, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 en la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del estatuto procesal civil, en que no sostuvo relaciones sexuales con el demandante, quien le coment\u00f3 que H\u00e9ctor Manuel Monsalve Tob\u00f3n (hijo de Severiano Monsalve Pemberti) lo amenaz\u00f3 con ir a la c\u00e1rcel si no dec\u00eda que era el padre de Samuel Andr\u00e9s y Ana Mar\u00eda Monsalve Hurtado; igualmente, resumi\u00f3 la declaraci\u00f3n del citado H\u00e9ctor Manuel e infiri\u00f3 que se trata de un testimonio de o\u00eddas que no acredita la paternidad reclamada por el actor. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u201cno habiendo acreditado el demandante su calidad de verdadero padre, independientemente del resultado de la prueba gen\u00e9tica de exclusi\u00f3n de filiaci\u00f3n frente a Samuel Andr\u00e9s, no resulta extra\u00f1o un fallo desestimatorio a las pretensiones, porque importa quien demanda, y quien lo hizo, C\u00e9sar Tabares Laverde, no demostr\u00f3 la calidad invocada\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo estim\u00f3 que las deficiencias en la pr\u00e1ctica de las pruebas de \u201cla filiaci\u00f3n en firme\u201d no son materia de revisi\u00f3n en el proceso de impugnaci\u00f3n y que las dudas del demandante respecto al resultado de la experticia gen\u00e9tica no tienen entidad suficiente para ordenar su aclaraci\u00f3n, dado que \u201clas diferencias que plantea no llevar\u00edan a una exclusi\u00f3n de paternidad\u201d, m\u00e1xime que no se present\u00f3 a su pr\u00e1ctica ni manifest\u00f3 inter\u00e9s en la misma para demostrar su calidad de verdadero padre. <\/p>\n
Con sustento en ese discurso argumentativo confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Un solo cargo formul\u00f3 el censor contra la sentencia recurrida, perfilada con soporte en la causal primera de casaci\u00f3n, y en el que acusa al juzgador ad quem de haber incurrido en error de hecho, por indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas, yerro que lo condujo a violar los art\u00edculos 406 del C\u00f3digo Civil; 5\u00ba del Decreto 2737 de 1989; 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba, 8\u00ba de la Ley 45 de 1936 (modificados por la Ley 75 de 1968 y por el art\u00edculo 10 del Decreto 2272 de 1989), por cuanto omiti\u00f3 apreciar la prueba pericial y la confesi\u00f3n de paternidad efectuada por el demandante. <\/p>\n
Para desarrollar la censura expuso el recurrente que el proceso se tramitaba normalmente en primera instancia hasta cuando se corri\u00f3 traslado del dictamen gen\u00e9tico, dado que el juzgador a quo se opuso a la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n solicitada por el demandante, por cuanto consider\u00f3 que el objetivo de la demanda era revivir otro proceso concluido, decisi\u00f3n que hizo perder el norte del litigio, ya que el reclamo de la paternidad de los menores Monsalve Hurtado implicaba atacar el fundamento de la filiaci\u00f3n en la que \u00e9stos fueron declarados hijos del fallecido Severiano Monsalve Pemberti. Ese desv\u00edo conceptual fue compartido por el juzgador de segundo grado \u201cal resolver las peticiones relacionadas con la negociaci\u00f3n del tr\u00e1mite de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del dictamen incluyendo la solicitud de nulidad\u201d. <\/p>\n
El sentenciador de segunda instancia omiti\u00f3 valorar la experticia gen\u00e9tica, por cuanto estim\u00f3 que la finalidad del proceso era revivir el de la filiaci\u00f3n fallada, sin tener en cuenta, en primer lugar, que la acci\u00f3n fundada en el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Civil exige infirmar la paternidad vigente y, en segundo t\u00e9rmino, que la referida prueba era, precisamente, para desvirtuar la paternidad vigente, porque la reclamada surge de la declaraci\u00f3n del demandante ante el juez. El aludido yerro del ad quem salta a la vista en su consideraci\u00f3n de que \u201cno habiendo acreditado el demandante su calidad de verdadero padre, independientemente del resultado de la prueba gen\u00e9tica de exclusi\u00f3n de filiaci\u00f3n frente a Samuel Andr\u00e9s, no resulta extra\u00f1o un fallo desestimatorio a las pretensiones, porque importa quien demanda, y quien lo hizo, C\u00e9sar Tabares Laverde no demostr\u00f3 la calidad\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n pretiri\u00f3 la confesi\u00f3n de la paternidad efectuada en la demanda por el accionante, en su calidad de reconocimiento, omisi\u00f3n que igualmente se avizora en el aserto antes transcrito, por cuanto no entendi\u00f3 el tribunal que \u201cdesvirtuada la paternidad con el dictamen pericial gen\u00e9tico, al menos respecto del menor Samuel Andr\u00e9s Monsalve Hurtado, lo procedente era declarar la paternidad con fundamento en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 45 de 1936, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 75 de 1968 y por el art\u00edculo 10 del Decreto 2272 de 1989\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El tribunal confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de las pretensiones del actor, luego de asentar que \u201cla sentencia de estado tiene autoridad absoluta provisoria, vale decir, que los efectos que produce son erga omnes, mientras no sea destruida por otra sentencia posterior proferida en una acci\u00f3n instaurada por quien est\u00e9 legitimado para hacerlo\u201d y que, por tanto, s\u00f3lo el verdadero padre o madre est\u00e1 legitimado para impugnar la paternidad declarada judicialmente, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Civil, razonamiento que lo condujo a buscar escrupulosamente en el acervo probatorio que C\u00e9sar Augusto Tabares Laverde hubiere demostrado ser el verdadero padre de los menores Samuel Andr\u00e9s y Ana Mar\u00eda Monsalve Hurtado. <\/p>\n
Agotado el an\u00e1lisis probatorio pertinente, advirti\u00f3 que la confesi\u00f3n de paternidad del actor fue controvertida por la madre de los menores tanto al contestar la demanda como en el interrogatorio que absolvi\u00f3 en la audiencia regulada por el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, am\u00e9n que neg\u00f3 haber sostenido relaciones sexuales con aqu\u00e9l, cuesti\u00f3n que a su juicio invirti\u00f3 la carga de la prueba, incumbi\u00e9ndole al demandante, por consiguiente, acreditar la paternidad aducida, empe\u00f1o que no consigui\u00f3 por cuanto no obra en el proceso prueba de tal calidad. <\/p>\n
2. Sin duda alguna todo el discurso argumentativo del sentenciador descansa sobre la referida consideraci\u00f3n jur\u00eddica, la cual, para ser concretos, se traduce en la premisa de que s\u00f3lo el verdadero padre o madre est\u00e1 legitimado para impugnar la paternidad declarada judicialmente, elucidaci\u00f3n que debe calificarse sin titubeos como el soporte medular de la decisi\u00f3n censurada, pues es tangible que el fallador, luego de asentar ese cardinal planteamiento jur\u00eddico, se dedic\u00f3 a examinar que estuviere cumplido en el litigio, para lo cual descendi\u00f3 a escudri\u00f1ar el plano f\u00e1ctico. <\/p>\n
No obstante la relevancia del aludido razonamiento, advierte la Sala que el recurrente se abstuvo de refutarlo de manera abierta y frontal, por cuanto que se empe\u00f1\u00f3 en tratar de demostrar que el sentenciador dej\u00f3 de apreciar la experticia gen\u00e9tica practicada para demostrar que el fallecido Severiano Monsalve Pemberti no es el padre extramatrimonial de los menores demandados y que omiti\u00f3 valorar la confesi\u00f3n de paternidad del actor. Empero, esa acusaci\u00f3n no hace mella en el fundamento vertebral del fallo censurado, ya que, como qued\u00f3 dicho, el recurrente se circunscribe a cuestionar aspectos de orden probatorio, dejando indemne la inferencia jur\u00eddica que lo soporta, conforme a la cual, reit\u00e9rase, solamente el verdadero padre tiene legitimaci\u00f3n para demandar en hip\u00f3tesis como las de este asunto, y el demandante no demostr\u00f3 serlo. <\/p>\n
Y es que, adem\u00e1s, la imputaci\u00f3n, trazada como se encuentra por la v\u00eda indirecta de la causal primera, no solamente no embate la elucidaci\u00f3n jur\u00eddica en la que se cimienta la decisi\u00f3n recurrida, sino que, adem\u00e1s es desacertada, pues no es cierto que el juzgador hubiere preterido los referidos medios persuasivos, toda vez que aludi\u00f3 expl\u00edcitamente a ellos, sin distorsionarlos, solo que les neg\u00f3 trascendencia de cara al criterio jur\u00eddico esbozado. <\/p>\n
En efecto, el fallador luego de asentar que \u00fanicamente el verdadero padre es el titular de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad, se dedic\u00f3 a determinar si tal supuesto jur\u00eddico hab\u00eda sido demostrado por el actor y en ese an\u00e1lisis estim\u00f3 que \u201cla confesi\u00f3n de paternidad fue controvertida por la madre de los menores, Luz Aid\u00e9 Hurtado al contestar la demanda y en la audiencia del art\u00edculo 101 del C., de Pr., C., (sic), al negar haber sostenido relaciones sexuales con aqu\u00e9l, por lo que invertida la carga de la prueba tal afirmaci\u00f3n de paternidad quedaba sometida a lo probado …\u201d, reflexi\u00f3n que pone al descubierto que examin\u00f3 la manifestaci\u00f3n de paternidad efectuada por el demandante en el libelo demandatorio, pero desestim\u00f3 su alcance probatorio. <\/p>\n
De la misma manera, se percat\u00f3 de la existencia de la experticia gen\u00e9tica cuando afirm\u00f3 que \u201cno habiendo acreditado el demandante su calidad de verdadero padre, independientemente del resultado de la prueba gen\u00e9tica de exclusi\u00f3n de filiaci\u00f3n frente a Samuel Andr\u00e9s, no resulta extra\u00f1o un fallo desestimatorio a las pretensiones, porque importa qui\u00e9n demanda, y quien lo hizo, C\u00e9sar Tabares Laverde, no demostr\u00f3 la calidad invocada\u201d; otra cosa es que hubiese considerado que esa prueba no ten\u00eda injerencia alguna para efectos de demostrar la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ya que \u00e9sta correspond\u00eda al verdadero padre y el mencionado dictamen lo que acreditaba era la eventual exclusi\u00f3n de tal condici\u00f3n de quien fue judicialmente declarado padre extramatrimonial de los menores demandados, pero no que el demandante lo fuera. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el casacionista ning\u00fan reproche hizo a los razonamientos f\u00e1cticos del Tribunal, conforme a los cuales \u00e9ste dijo que la prueba testimonial no acreditaba su calidad de verdadero padre de los menores, esto es, seg\u00fan lo entendi\u00f3 el sentenciador, su legitimaci\u00f3n para impugnar la paternidad declarada judicialmente. <\/p>\n
Puestas en ese orden las cosas, es palpable que el reproche formulado por el censor no arrop\u00f3 el argumento vertebral de la sentencia recurrida y, por ello, se revela exiguo e inid\u00f3neo para quebrar la sentencia recurrida, seg\u00fan asidua jurisprudencia de esta Sala que, por lo mismo, se impone rememorar, y en la que se ha sostenido que \u201ctrat\u00e1ndose de la causal primera de casaci\u00f3n, al impugnante se impone que su \u2018critica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u2019 (sen. de 26 de marzo de 1999, exp.5149)\u201d (sentencia del 25 de mayo de 2005, exp.7335). <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 27 de julio de 2000, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioqu\u00eda, dentro del proceso ordinario seguido contra los menores SAMUEL ANDR\u00c9S y ANA MAR\u00cdA MONSALVE HURTADO, representados por LUZ AID\u00c9 HURTADO RAM\u00cdREZ. <\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n a cargo del recurrente. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y DEVU\u00c9LVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-306-2005 [0519031840011999-0076-03] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente Pedro Octavio Munar Cadena Bogot\u00e1, Distrito Capital, primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil cinco (2005). Ref.: Expediente No.051903184001 1999 0076 03 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}