SC-311-2005 [1100131030271994-1978-02]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dos de diciembre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Exp. No. 110013103027 1994-1978-02 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 14 de diciembre de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala Civil de Descongesti\u00f3n-, para poner fin al proceso ordinario promovido por All Leather Import & Export contra Chocolater\u00eda Eureka Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda se solicit\u00f3 declarar resuelta la compraventa que hizo \u2018Chocolater\u00eda Eureka Ltda.\u2019 a la firma \u2018All Leather Import & Export\u2019, de 32.000 unidades de chocolate amargo, por un valor total de US$22.400.oo, que deber\u00edan ser exportadas a la ciudad de Miami (USA) -lugar determinado por las partes para recibir las cosas vendidas- y que nunca fueron entregadas a la demandante. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior se pidi\u00f3 condenar a la demandada a pagar la suma de $50\u2019000.000.oo por concepto de indemnizaci\u00f3n de perjuicios compensatorios a favor de la demandante, o la cantidad y valor determinados que resulten probados, lo mismo que al pago de las costas del proceso. <\/p>\n
2. A las pretensiones anteceden los siguientes hechos: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Seg\u00fan facturas Nos. EURO-3-87 y EURO-4-87, los d\u00edas 8 y 23 de abril de 1987 All Leather Import & Export compr\u00f3 a la sociedad Chocolater\u00eda Eureka Ltda. 32.000 unidades de chocolate, empacadas en 458 cajas de 70 y 10 unidades, para ser exportadas a la ciudad de Miami, Estados Unidos, donde tiene el domicilio la compradora. El precio, que ascendi\u00f3 a un valor total de US$22.400.oo, fue cubierto con una carta de cr\u00e9dito irrevocable, transferible y endosable, expedida a favor de Chocolater\u00eda Eureka Ltda., promesa que fue efectivamente pagada a la sociedad demandada, a trav\u00e9s del Banco del Comercio, corresponsal del National Bank de Miami. <\/p>\n
2.3. La sociedad demandada, por intermedio de los asesores de seguros Segurcol Ltda., tom\u00f3 una p\u00f3liza de seguro de transporte con la Compa\u00f1\u00eda de Seguros F\u00e9nix de Colombia S.A., registrada con el n\u00famero 02-100159 de 8 de mayo de 1987. En ella, Chocolater\u00eda Eureka Ltda. obra como tomadora, asegurada y beneficiaria, y proteg\u00eda la mercanc\u00eda de cualquier siniestro seg\u00fan el certificado de seguro de transporte n\u00famero 02-123615 expedido el 26 de mayo de 1987. <\/p>\n
2.4. Chocolater\u00eda Eureka Ltda. recibi\u00f3 de regreso la mercanc\u00eda, que lleg\u00f3 en mal estado por haberse derretido en puerto en la ciudad de Miami, debido a que no se tomaron las suficientes seguridades. Como la demandada se oblig\u00f3 a entregar el chocolate completo, sano y salvo, en ausencia de esa entrega no pod\u00eda cobrar la carta de porte, pues el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de entregar la materia se lo imped\u00eda. <\/p>\n
2.5. La demandada envi\u00f3 una comunicaci\u00f3n a su agente de seguros Segurcol Ltda., en la que le dijo que All Leather Import & Export era la due\u00f1a de la mercanc\u00eda asegurada y que el valor del seguro se le deb\u00eda entregar a dicha compa\u00f1\u00eda directamente; no obstante, como en la p\u00f3liza de seguros figuraba como tomadora, asegurada y beneficiaria, cobr\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por valor de $2\u2019400.000. y se qued\u00f3 con el salvamento de la mercanc\u00eda, producto que serv\u00eda para el consumo. <\/p>\n
2.6. En suma, la demandante no debi\u00f3 cobrar la carta de cr\u00e9dito, tampoco la indemnizaci\u00f3n cubierta por el seguro, ni quedarse con el salvamento. <\/p>\n
2.7. La sociedad demandante recibi\u00f3 ostensibles perjuicios econ\u00f3micos que no han sido resarcidos, teniendo en cuenta que cumpli\u00f3 con sus obligaciones contractuales, sin contraprestaci\u00f3n alguna, pues no recibi\u00f3 la mercanc\u00eda comprada y pagada. <\/p>\n
3. La demandada se opuso al buen suceso de las pretensiones. Tras debatir los hechos, aleg\u00f3 que hubo culpa de su antagonista, concurrencia del hecho de un tercero, as\u00ed como compensaci\u00f3n y prescripci\u00f3n. <\/p>\n
4. El a quo desech\u00f3 las excepciones propuestas, decret\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa por incumplimiento de la sociedad demandada; en consecuencia le orden\u00f3 pagar, por da\u00f1o emergente la suma de US22.400.oo, o su equivalente en pesos colombianos el d\u00eda que se verifique el pago, m\u00e1s los intereses al 2.9% mensual sobre dicha suma, por concepto de lucro cesante. <\/p>\n
5. Interpuesto como fue el recurso de apelaci\u00f3n, una sala conformada transitoriamente por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 14 de diciembre de 1999, revoc\u00f3 el fallo de primera instancia; en su lugar neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la parte actora. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El ad quem hall\u00f3 sin dificultad los elementos esenciales del contrato de compraventa, el que adem\u00e1s, dijo, libre estaba de vicios invalidantes. <\/p>\n
De que la compradora, hoy demandante, s\u00ed cumpli\u00f3, ninguna duda tuvo el Tribunal, pues la principal obligaci\u00f3n suya, la de pagar el precio, qued\u00f3 cubierta mediante el pago de la carta de cr\u00e9dito. <\/p>\n
Para superar la dicotom\u00eda sobre si la venta fue en la modalidad C.I.F. o F.O.B., el Tribunal concluy\u00f3 que estaba plenamente determinado \u201cque la transacci\u00f3n entre los contrincantes se regul\u00f3 bajo las normas de la modalidad F.O.B.\u201d (fl. 15 cdno. del Tribunal). <\/p>\n
Este primer juicio del Tribunal h\u00e1llase anclado en las pruebas que en detalle describi\u00f3; particularmente invoc\u00f3 el testimonio de Jes\u00fas Roberto Ocampo Mej\u00eda, quien dijo que \u201clos fletes fueron pagados por los se\u00f1ores All Leather Import (sic) ya que la mercanc\u00eda fue vendida bajo la modalidad F.O.B.\u201d; el documento originado en el Banco de Comercio (folio 32), en el que se menciona que la convenci\u00f3n se rige bajo los precios F.O.B.; la comunicaci\u00f3n emitida por la demandada con destino a la demandante y aportada por \u00e9sta al proceso, en la cual se dice que las \u201ccondiciones eran precio F.O.B. puerto colombiano\u201d; las copias de los conocimientos de embarque, folios 43 y 44, en los cuales figuran claramente las expresiones \u201cCLEAN ON BOARD\u00bb y \u201cLIMPIO A BORDO\u201d, que acompasan con las ventas F.O.B.; y el propio conocimiento de embarque, debidamente traducido (fl. 126 cd. 1) en que est\u00e1 presente la part\u00edcula ling\u00fc\u00edstica \u201cCLEAN ON BOARD\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n fue significativo para el Tribunal que la mercanc\u00eda hubiera llegado a la ciudad de Miami. En tanto que se ignora c\u00f3mo lleg\u00f3, cu\u00e1nto tiempo estuvo all\u00ed, en qu\u00e9 condiciones, y por qu\u00e9 fue devuelta la mercanc\u00eda, circunstancias todas vitales; adem\u00e1s, el ad quem enrostr\u00f3 al demandante por no haber acreditado el incumplimiento. <\/p>\n
Para el Tribunal, la demandante dej\u00f3 de demostrar que la mercanc\u00eda, por su mal estado, fue rechazada por las autoridades norteamericanas, a lo que agreg\u00f3 que el Banco Intermediario pag\u00f3 la carta de cr\u00e9dito, justamente porque verific\u00f3 que las mercanc\u00edas s\u00ed llegaron a su destino. <\/p>\n
Todo lo anterior llev\u00f3 al Tribunal a estimar que no se configuraron las premisas del art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio, pues acreditado estaba que el vendedor, hoy demandado, s\u00ed cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de entregar la cosa vendida a bordo del barco, tanto que por ello la carta de cr\u00e9dito le fue pagada. <\/p>\n
<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. C., el recurrente formul\u00f3 dos cargos contra la sentencia del Tribunal; inadmitido como fue el segundo, la Corte \u00fanicamente estudiar\u00e1 el primero. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
El censor acus\u00f3 la sentencia por violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1688, 1690, 1697 y 870 del C. de Co.; 1546 del C.C. y algunas reglas internacionales para la interpretaci\u00f3n de los t\u00e9rminos utilizados en el comercio internacional, seg\u00fan Incoterms 1990. <\/p>\n
\u201cSi el Tribunal hubiese aplicado los anunciados textos legales, hubiera confirmado sin modificaciones la sentencia de primera instancia. Pero en lugar de hacer lo anterior, el Tribunal aplic\u00f3 el art\u00edculo 1694 del C\u00f3digo de Comercio para revocar en todas sus partes la sentencia de primera instancia, conforme al cual se textualiza que \u2018cuando se venda FOB -libre a bordo- la transferencia de la propiedad y de los riesgos de la cosa al comprador tendr\u00e1 lugar al momento de su entrega a bordo del buque o medio dwe (sic) transporte designado por dicho comprador. <\/p>\n
Este texto era inaplicable al caso discutido en este proceso, porque en ninguno de sus apartes se configur\u00f3 esta modalidad de venta para con mi mandante, ya que si eso hubiere sido cierto, no hubiese el vendedor asumido los costos del flete, ser el tomador, asegurado y beneficiario del seguro de transporte y adem\u00e1s de ello quedarse con el salvamento del siniestro y como si fuese poco, cobrar a la Aseguradora (Seguros F\u00e9nix S.A.) la indemnizaci\u00f3n sobre el mismo\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Como se puede apreciar en el compendio de la sentencia, el Tribunal aplic\u00f3 al caso el art\u00edculo 1695 del C\u00f3digo de Comercio, al amparo de unos supuestos probatorios que n\u00edtidamente le llevaron a juzgar que la venta se hizo en la modalidad F.O.B. <\/p>\n
Dijo el tribunal a ese prop\u00f3sito que \u201cla transacci\u00f3n entre los contrincantes se regul\u00f3 bajo las normas de la modalidad F.O.B.\u201d (fl. 15 cd. Tribunal), lo cual dedujo, seg\u00fan se anot\u00f3, del testimonio de Jes\u00fas Roberto Ocampo Mej\u00eda, del documento emanado del Banco de Comercio que obra a folio 32, de la comunicaci\u00f3n proferida por la demandada con destino a la demandante en la que se dice que las \u201ccondiciones eran precio F.O.B. puerto colombiano\u201d y de las copias de los conocimientos de embarque. <\/p>\n
Seg\u00fan se desprende de la recensi\u00f3n de la sentencia, el ad quem no lleg\u00f3 inopinadamente al entendimiento de que la venta fue en la modalidad F.O.B. y que por ello el demandado s\u00ed cumpli\u00f3, por el contrario ese juicio estuvo soportado en varias consideraciones de orden f\u00e1ctico y probatorio. No obstante la explicitud y contundencia de los argumentos empleados por el Tribunal para concluir que la venta era en la modalidad F.O.B. y que el vendedor s\u00ed atendi\u00f3 sus obligaciones, el censor abandon\u00f3 el marco decisorio y desvi\u00f3 su ataque hacia otros lindes, sin ocuparse de las consideraciones medulares de la sentencia. <\/p>\n
Correspond\u00eda al demandante en casaci\u00f3n hollar primero las bases fundamentales de la sentencia, las que estructuran la conclusi\u00f3n de que la venta fue con entrega F.O.B., pues mientras ellas se mantengan indemnes, el fallo subsistir\u00e1, en la media en que no podr\u00eda la Corte oficiosamente ocuparse de aquellos argumentos del Tribunal abandonados por el casacionista, menos si no se muestran arbitrarios, lo cual hace injustificado el desd\u00e9n que en el punto mostr\u00f3 el casacionista. <\/p>\n
Pero el abandono del recurrente fue m\u00e1s all\u00e1, pues valido el Tribunal del argumento de que la mercanc\u00eda s\u00ed lleg\u00f3 al puerto de destino, entendi\u00f3 que por ah\u00ed tambi\u00e9n estaba cumplida la obligaci\u00f3n, pues no hay prueba que demuestre la raz\u00f3n de la negativa de las autoridades norteamericanas a permitir el ingreso del producto, argumento que jam\u00e1s fue rebatido por el casacionista, quien debi\u00f3 sentirse concernido, pues aunada a esa afirmaci\u00f3n vino otra del Tribunal: que la carga de esa prueba espec\u00edfica le correspond\u00eda a la parte demandante y que no la cumpli\u00f3. Este juicio parcial del Tribunal, definitivo por dem\u00e1s, tampoco mereci\u00f3 la atenci\u00f3n del recurrente. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la sentencia plante\u00f3 que era de \u201cvital importancia\u201d determinar en qu\u00e9 estado lleg\u00f3 la mercanc\u00eda, cu\u00e1nto tiempo dur\u00f3 en bodega y en qu\u00e9 condiciones se mantuvo. Por supuesto que esos datos eran importantes para juzgar el verdadero motivo del rechazo de la mercanc\u00eda por la aduana norteamericana. Y en la misma l\u00ednea argumentativa, el Tribunal juzg\u00f3 que a la demandante le correspond\u00eda acreditar esas circunstancias, el estado de arribo, la duraci\u00f3n y las condiciones del bodegaje, y como el demandante no cumpli\u00f3 esa carga demostrativa, de all\u00ed vino -seg\u00fan el Tribunal- el fracaso de las pretensiones. A pesar de ello, el recurrente pas\u00f3 indiferente frente a ese pasaje de la sentencia, que por su importancia es bastante como soporte para dejarla enhiesta. <\/p>\n
En suma, el censor enfil\u00f3 su labor dial\u00e9ctica por un camino paralelo al del Tribunal, y de este modo, lo que intent\u00f3 vanamente fue construir otra hip\u00f3tesis de soluci\u00f3n al litigio, dejando subsistente la que el Tribunal concibi\u00f3, de lo cual se sigue que por la precariedad de la demanda, la impugnaci\u00f3n est\u00e1 llamada al fracaso. <\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 14 de diciembre de 1999 pronunciada por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario promovido por All Leather Import & Export contra Chocolater\u00eda Eureka Ltda. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
(En comisi\u00f3n especial) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-311-2005 [1100131030271994-1978-02] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., dos de diciembre de dos mil cinco Ref. Exp. No. 110013103027 1994-1978-02 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}