SC-313-2005 [1997-20853-02]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Rad. Expediente 1997- 20853 \u201302 <\/p>\n
Corresponde a la Corte decidir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia que el 5 de mayo de 2000 profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga en el proceso ordinario iniciado por In\u00e9s Ord\u00f3\u00f1ez de Ortega y C\u00e9sar Augusto Herrera, en su condici\u00f3n de herederos de Alejandro Ord\u00f3\u00f1ez L\u00f3pez y Tulia Herrera de Ord\u00f3\u00f1ez, frente a Luis Alejandro D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez, Armando D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez y Armando de Jes\u00fas D\u00edaz Arango. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S <\/p>\n
1. Reclamaron los libelistas el reconocimiento del derecho de dominio del bien urbano ubicado en Bucaramanga en la carrera 17 No. 56-40, con matr\u00edcula 300-78914, para la sucesi\u00f3n intestada e il\u00edquida de los mencionados causantes. En consecuencia, que se condenara a los demandados a restituir dicho inmueble en un plazo de 30 d\u00edas, con los frutos percibidos, o que el predio pudo producir, desde el momento en que aquellos iniciaron su posesi\u00f3n, de mala fe, por lo que tampoco son beneficiarios de las expensas necesarias referidas en el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil; que se cancelara cualquier gravamen que pese sobre el inmueble y se ordenara la inscripci\u00f3n de la sentencia en la Oficina de Registro. <\/p>\n
Como petici\u00f3n primera subsidiaria y para el evento de no ser posible la entrega del inmueble, solicitaron que se condene a la parte demandada al pago de los perjuicios compensatorios, en el equivalente a su precio comercial, m\u00e1s la indexaci\u00f3n y los perjuicios moratorios. <\/p>\n
Como pretensi\u00f3n segunda subsidiaria, reclamaron que se condenara al demandado LUIS ALEJANDRO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ a pagar a la misma sucesi\u00f3n il\u00edquida, el valor comercial del predio, m\u00e1s los perjuicios moratorios y compensatorios, indexados. <\/p>\n
2. Tales pedimentos se fundamentaron en lo que se compendia a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Los prenombrados causantes contrajeron matrimonio cat\u00f3lico en 1926, v\u00ednculo en que fueron procreados INES ORD\u00d3\u00d1EZ HERRERA DE ORTEGA y MARINA ORD\u00d3\u00d1EZ HERRERA DE DIAZ y como hijo extramatrimonial de Tulia Herrera de Ord\u00f3\u00f1ez, naci\u00f3 CESAR AUGUSTO HERRERA. <\/p>\n
ALEJANDRO ORDO\u00d1EZ LOPEZ falleci\u00f3 el 25 de marzo de 1987 y su esposa, el 1\u00ba de octubre de 1990. En vigencia de su sociedad conyugal, el primero, por virtud de la escritura p\u00fablica 1173 del 17 de marzo de 1987 de la Notar\u00eda Primera de Bucaramanga, transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta el derecho de dominio sobre el inmueble en disputa a LUIS ALEJANDRO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ, compraventa que fue declarada simulada relativamente por parte del Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante sentencia del 23 de septiembre de 1994. <\/p>\n
Desde el 18 de marzo de 1932, fecha en que ALEJANDRO ORD\u00d3\u00d1EZ LOPEZ adquiri\u00f3 el derecho de dominio del inmueble, \u00e9ste, junto con su esposa, tuvieron la posesi\u00f3n material del mismo hasta el d\u00eda de su fallecimiento, la cual ejercieron en forma continua y sin que nadie les solicitara desocuparlo. Dicha sociedad conyugal, acotaron los demandantes, se encontraba il\u00edquida desde el 25 de marzo de 1987, y en iguales condiciones la sucesi\u00f3n, como consecuencia del fallecimiento del se\u00f1or ORD\u00d3\u00d1EZ LOPEZ. <\/p>\n
LUIS ALEJANDRO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ, por escritura p\u00fablica 353 del 1\u00ba de febrero de 1991, de la misma oficina notarial, vendi\u00f3 dicho inmueble a su hermano ARMANDO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ y a su padre, ARMANDO JES\u00daS DIAZ ARANGO. <\/p>\n
Tras relacionar la titulaci\u00f3n que antecedi\u00f3 a la adquisici\u00f3n que del predio materia del litigio hicieron sus causantes, que cubri\u00f3 un tiempo superior a 20 a\u00f1os, adujeron los libelistas que como aquellos no liquidaron su sociedad conyugal, \u201cni se adelant\u00f3 juicio de sucesi\u00f3n alguno, como tampoco vendi\u00f3 legalmente el inmueble (sic)\u201d, se encuentra vigente, por ende, el registro del t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del derecho de dominio del se\u00f1or ALEJANDRO ORD\u00d3\u00d1EZ LOPEZ. <\/p>\n
La posesi\u00f3n del inmueble la tienen de mala fe los demandados desde noviembre de 1990, pues \u201caprovecharon que el se\u00f1or ALEJANDRO ORD\u00d3\u00d1EZ LOPEZ, hab\u00eda supuestamente enajenado el referido bien a su nieto LUIS ALEJANDRO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ\u201d, quien se lo transfiri\u00f3 despu\u00e9s a su hermano y a su padre, \u201cpero realmente el encargo que ten\u00eda \u00e9l como nieto, consist\u00eda en un pacto sucesorio, para darle parte de la casa a los herederos existiendo la donaci\u00f3n como negocio oculto\u201d, seg\u00fan se pronunci\u00f3 el mismo Tribunal en la sentencia antes citada (c.1, fl. 46). <\/p>\n
3. Los demandados contestaron el libelo oponi\u00e9ndose a las pretensiones del mismo. Alegaron que los esposos ORD\u00d3\u00d1EZ-HERRERA, despu\u00e9s de la venta del inmueble a LUIS ALEJANDRO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ, lo ocuparon como tenedores y no como poseedores; que la venta que hiciera este \u00faltimo a sus litisconsortes fue real y efectiva; que el vendedor entreg\u00f3 el bien y los compradores pagaron el precio en la forma pactada en la escritura p\u00fablica 353 de 1991, ya citada; que no existe sentencia alguna que haya invalidado el prenombrado documento notarial y que los se\u00f1ores ARMANDO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ y ARMANDO JES\u00daS DIAZ ARANGO son poseedores de buena fe, pues como terceros, desconoc\u00edan los t\u00e9rminos de la negociaci\u00f3n declarada simulada. <\/p>\n
Como excepciones de fondo propusieron la que surgiera de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil, caducidad de la acci\u00f3n y prescripci\u00f3n de los derechos reclamados por su no ejercicio con la pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En sentencia proferida el 28 de diciembre de 1999, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga dispuso la entrega del inmueble a la parte actora, y para el evento de hacerse imposible la misma por raz\u00f3n de la venta del bien, orden\u00f3 al demandado Luis Alejandro D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez pagar $129\u2019686.728.oo a favor de las aludidas sucesiones il\u00edquidas, y conden\u00f3 a todos los demandados al pago de los frutos civiles, en cuant\u00eda de $33\u2019476.717.oo, m\u00e1s los que se siguieran causando hasta la entrega del inmueble, a raz\u00f3n de $483.368.33 mensuales. <\/p>\n
5. Apelada esa decisi\u00f3n por la parte demandada, ella fue revocada por el Tribunal, quien en su fallo deneg\u00f3 las pretensiones principales y la primera subsidiaria, pero conden\u00f3 al demandado LUIS ALEJANDRO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ a reintegrar a la aludida sucesi\u00f3n il\u00edquida $9\u2019500.000.oo, indexados, a partir del primero de febrero de 1991 y una tasa de inter\u00e9s del 6% anual, a t\u00edtulo de perjuicios moratorios. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de recordar que esa misma Corporaci\u00f3n, por medio de sentencia del 23 de septiembre de 1994, declar\u00f3 la simulaci\u00f3n relativa del contrato instrumentado en la escritura p\u00fablica 1173 de 1987, en la que ALEJANDRO ORD\u00d3\u00d1EZ LOPEZ dijo vender el disputado predio al hoy demandado LUIS ALEJANDRO DIAZ ORDO\u00d1EZ, dio por sentado el juzgador que este \u00faltimo enajen\u00f3 el mismo inmueble a sus litisconsortes, seg\u00fan la rese\u00f1ada escritura 353 de 1991. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el sentenciador que en tales condiciones no pod\u00eda intentarse \u201cde manera directa\u201d la acci\u00f3n reivindicatoria, porque el inmueble ya \u201chab\u00eda salido de la esfera jur\u00eddica patrimonial del simulante LUIS ALEJANDRO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ\u201d y anot\u00f3 que los susodichos adquirentes, actuales y verdaderos propietarios del inmueble, fueron ajenos al proceso donde se declar\u00f3 la simulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la sentencia all\u00ed dictada no pod\u00eda \u201ctener el alcance que pretenden asignarle los ahora demandantes\u201d, con claro desconocimiento del precepto contenido en el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Entonces, prosigui\u00f3, si la sucesi\u00f3n il\u00edquida de ALEJANDRO ORD\u00d3\u00d1EZ L\u00d3PEZ ya no detenta la propiedad sobre el bien que se pretende reivindicar, sus herederos carecen de legitimaci\u00f3n en la causa, pues tal acci\u00f3n \u201csolo est\u00e1 al alcance del actual y verdadero propietario\u201d, como lo dispone el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n, adicion\u00f3, tampoco era atendible la primera pretensi\u00f3n subsidiaria, encaminada a que se condenara a los demandados a indemnizar por los perjuicios causados a la actora, con motivo de haber \u201centorpecido o dilatado la restituci\u00f3n del bien\u201d, puesto que, insisti\u00f3 el sentenciador, no pod\u00eda considerarse que estuviera en \u201centredicho la condici\u00f3n de propietarios que ostentan los demandados DIAZ ORDO\u00d1EZ\u201d, de modo que \u201cal no poder reivindicar entonces no puede estimarse que de manera ileg\u00edtima o arbitraria est\u00e9n reteniendo un bien ajeno (c. 4, fl. 24). <\/p>\n
Respecto de la segunda pretensi\u00f3n subsidiaria, el Tribunal puso de presente que LUIS ALEJANDRO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ vendi\u00f3 el predio a su padre y a su hermano por un valor de $9\u2019500.000.oo, seg\u00fan escritura p\u00fablica 353 del 1\u00ba de febrero de 1991, cumpliendo as\u00ed el \u201cencargo secreto que se le confi\u00f3 en ese entonces por ALEJANDRO ORD\u00d3\u00d1EZ LOPEZ\u201d (c. 4, fl. 25), lo que le sirvi\u00f3 de estribo al juzgador para condenar a dicho demandado al pago de esa suma de dinero, indexada, con un inter\u00e9s del 6% anual a favor de las antedichas sucesiones il\u00edquidas. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos present\u00f3 el recurrente contra la sentencia reci\u00e9n resumida, encauzados por la causal primera de casaci\u00f3n, cuyo despacho conjunto lo dispondr\u00e1 la Corte, por ser comunes las razones que determinan su suerte. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Fue acusada la sentencia recurrida por vulnerar directamente los art\u00edculos 2\u00ba y 4\u00ba de la Ley 29 de 1982 y 952, 957, 1325 , 1871, 673, 1008, 1010, 1011 y 1040 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n y los art\u00edculos 946, 950 y 1766, ibidem por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Asever\u00f3 el inconforme, en resumen, que contrariamente a lo sostenido por el Tribunal, la recta interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 946 y 950 del C\u00f3digo Civil, implica que no siempre puede considerarse como verdadero due\u00f1o de un inmueble a la \u00faltima persona que aparezca inscrita como tal en el respectivo certificado de tradici\u00f3n, pues bien podr\u00eda darse el evento, v. gr., de la venta de cosa ajena (art. 1871 del C. C.), caso en el que la reivindicaci\u00f3n pod\u00eda ser intentada por persona distinta de ese \u00faltimo titular inscrito. <\/p>\n
De admitirse el criterio del sentenciador, los herederos no tendr\u00edan la posibilidad de reivindicar los bienes que han pasado a terceros, cual lo autoriza el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil (c. 5, fl. 13). <\/p>\n
La acci\u00f3n reivindicatoria trae como consecuencia \u201cla comparaci\u00f3n entre los derechos de cada una de las partes para establecer cual es mejor, independientemente de quien sea el titular de la \u00faltima inscripci\u00f3n en las oficinas de registro\u201d, siendo factible que en cabeza del demandado se encuentren radicados t\u00edtulos de propiedad inscritos. La confrontaci\u00f3n entre t\u00edtulos de propiedad \u201cconlleva el estudio de la cadena de t\u00edtulos de cada una de las partes y el modo como adquirieron el dominio\u201d. <\/p>\n
Siendo la sucesi\u00f3n un modo de adquirir el dominio, los herederos a t\u00edtulo universal del causante son los legitimados para reclamar todos los derechos que le correspond\u00edan al de cujus, respecto de los bienes adquiridos por \u00e9ste, por lo que aquellos pod\u00edan reivindicar los que han pasado a manos de terceras personas . <\/p>\n
Al ser declarada la simulaci\u00f3n relativa, \u201cla venta que hiciera el simulante al tercero adquirente\u201d, la convierte en venta de cosa ajena y, por lo tanto, frente a ese comprador se puede ejercer la acci\u00f3n reivindicatoria. Adem\u00e1s, si en tal hip\u00f3tesis el bien reingresa al patrimonio del vendedor inicial, por v\u00eda de ejemplo, cuando el contrato prevalente es anulado, los herederos de aquel podr\u00e1n ejercitar la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
Concluy\u00f3 el impugnante que \u201cel desacierto del ad quem consisti\u00f3 no s\u00f3lo en concluir que el reivindicante tiene que vincular al tercero comprador al proceso de simulaci\u00f3n que le es ajeno, sino en considerar que la simulaci\u00f3n relativa no conlleva restituci\u00f3n del patrimonio del vendedor\u201d (fl. 16, ib). <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 673, 952, 957, 961 a 964, 1008, 1010, 1011, 1037, 1040, 1090, 1092 a 1097, 1325, 1740 a 1742, 1746, 1748 y 1871 del C\u00f3digo Civil; 305, 573 del C. de P. C.; 2\u00ba y 4\u00ba de la Ley 50 de 1936 y 2\u00ba de la Ley 29 de 1982, por falta de aplicaci\u00f3n, y de los art\u00edculos 1082 (num. 1\u00ba), 1091 y 1327 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida, como consecuencia de error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la copia autentica de la sentencia proferida el 23 de septiembre de 1994 por el mismo Tribunal, pero en el proceso primigenio (el ordinario de simulaci\u00f3n), con quebranto de los art\u00edculos 1760 del C\u00f3digo Civil y 232 del C. de P. C. <\/p>\n
Memor\u00f3 el inconforme que en la parte motiva de la prenombrada sentencia de simulaci\u00f3n, \u201cfigura c\u00f3mo se celebr\u00f3 el famoso \u2018pacto sucesorio\u2019 entre el abuelo y el nieto, gracias a la transcripci\u00f3n que hace el Tribunal del \u2018diario\u2019 de la se\u00f1ora Tulia herrera de Ord\u00f3\u00f1ez\u201d, seg\u00fan el cual, el se\u00f1or Alejandro Ord\u00f3\u00f1ez L\u00f3pez decidi\u00f3 transferirle al demandado Luis Alejandro D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez la casa objeto de este proceso para que cumpliera su \u00faltima voluntad\u201d (fl. 19). <\/p>\n
Apoyado en el aducido yerro, el recurrente fustig\u00f3 al Tribunal porque reconoci\u00f3 \u201cvalidez y efectos jur\u00eddicos sustanciales\u201d al \u201cpacto sucesorio\u201d, por el que el causante Alejandro Ord\u00f3\u00f1ez L\u00f3pez, sin observar las formalidades requeridas para el efecto por el art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo Civil y sus normas concordantes (otorgamiento de un testamento en su modalidad de verbal o en cualquiera otra), design\u00f3 a su nieto, a manera de \u2018albacea\u2019 o \u2018ejecutor testamentario\u2019, encomend\u00e1ndole la gesti\u00f3n cuya ocurrencia admiti\u00f3 el juzgador, con lo que este vulner\u00f3 los art\u00edculos 1327, 1740 y 1742 del C\u00f3digo Civil y 305 del C. de P. C., por no deducir oficiosamente la nulidad de la referida disposici\u00f3n \u2018testamentaria\u2019. <\/p>\n
En tal inconsistencia, anot\u00f3, ya hab\u00eda incurrido el mismo sentenciador, pues en la sentencia dictada en el proceso ordinario de simulaci\u00f3n expres\u00f3 que \u201ccuando el demandado Luis Alejandro D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez le vendi\u00f3 el inmueble a los se\u00f1ores Armando D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez y Armando Jes\u00fas D\u00edaz Arango, obr\u00f3 en cumplimiento de un pacto sucesoral\u201d. <\/p>\n
Abog\u00f3 el recurrente por la inadmisibilidad del ejercicio de actos propios de un albacea sin la previa investidura a trav\u00e9s de un testamento, con apego al art\u00edculo 1327 del C\u00f3digo Civil. Invocando los art\u00edculos 1760, ibidem y 232 del C. de P. C., observ\u00f3 que la falta de instrumento p\u00fablico donde la ley requiere esa solemnidad, no se puede suplir con otros medios de prueba, como ser\u00eda el caso de una declaraci\u00f3n de testigo. <\/p>\n
Despu\u00e9s de destacar que el reconocimiento de la nulidad oficiosa reclamada impon\u00eda un estudio comparativo de los t\u00edtulos de dominio de cada una de las partes para verificar a quien le asiste un mejor derecho, el recurrente opt\u00f3 por traer a colaci\u00f3n en esta acusaci\u00f3n, los que en forma principal consign\u00f3 en el cargo inicial y al igual que all\u00ed, remat\u00f3 su exposici\u00f3n pidiendo que, casado el fallo del Tribunal, en sede de instancia la Corte confirmara el proferido por el juez a quo. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A <\/p>\n
1. Sea lo primero advertir que en ninguna de sus dos acusaciones, el inconforme disput\u00f3 al Tribunal su conclusi\u00f3n acerca de la existencia, legalidad y seriedad del contrato contenido en la escritura No 353 del 1\u00ba de febrero de 1991, por el que el se\u00f1or Luis Alejandro D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez vendi\u00f3 a sus litisconsortes el inmueble materia de controversia, del que destac\u00f3 que, a pesar de haber sido inscrito en la Oficina de Registro correspondiente, apenas involucraba una venta de cosa ajena, insuficiente, por tanto, para transferir el derecho de dominio sobre el referido predio. <\/p>\n
No obstante la antedicha observaci\u00f3n, la censura en ning\u00fan momento sugiri\u00f3 que al obrar como compradores, los se\u00f1ores Armando D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez y Armando de Jes\u00fas D\u00edaz Arango hubieran procedido de mala fe o que hubiesen sido conocedores de los hechos que dieron lugar a que con posterioridad a la suscripci\u00f3n de la escritura No. 353 del 1\u00ba de febrero de 1991, mediante sentencia judicial se declarara simulado relativamente el contrato consignado en la escritura p\u00fablica 1173 del 17 de marzo de 1987, seg\u00fan el cu\u00e1l Luis Alejandro D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez \u2018compr\u00f3\u2019 a su abuelo, el se\u00f1or Alejandro Ord\u00f3\u00f1ez L\u00f3pez, el disputado inmueble. <\/p>\n
2. Tal y como con detenimiento despu\u00e9s lo explicar\u00e1 la Corte, las circunstancias relatadas en el numeral precedente llevar\u00e1n a inferir que en virtud de ellas y por cuanto en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliario no se encuentra que hubiera sido registrada la demanda con que tuvo inicio el proceso primigenio, les ser\u00e1 inoponible a quienes figuran inscritos como actuales propietarios del predio, la sentencia de simulaci\u00f3n all\u00ed proferida. <\/p>\n
Ante dicha inoponibilidad, resulta por entero irrelevante toda la cr\u00edtica que el casacionista orient\u00f3, en punto tocante con la legalidad y eficacia del negocio jur\u00eddico que verdaderamente quisieron celebrar quienes, como contratantes, otorgaron la escritura p\u00fablica No. 1173 de 1987. Rep\u00e1rese, por ahora, en que, en todo caso, sobre la existencia, prevalencia y alcance de la negociaci\u00f3n celebrada entre el se\u00f1or Ord\u00f3\u00f1ez L\u00f3pez y su nieto, a trav\u00e9s de la mencionada escritura p\u00fablica y en cuanto pudiera interesar a la aqu\u00ed demandante, por la iniciativa de esta \u00faltima ya se promovi\u00f3 proceso de simulaci\u00f3n donde se dict\u00f3 sentencia, ya ejecutoriada, con citaci\u00f3n de quien hoy persigue la reivindicaci\u00f3n del predio en disputa, debi\u00e9ndose destacar que si bien se declar\u00f3 simulada la compraventa que cuyos t\u00e9rminos all\u00ed se recogen, lo cierto es que no se dispuso la invalidez ni la ineficacia del negocio jur\u00eddico realmente querido por las partes. <\/p>\n
3. A la consideraci\u00f3n sentada precedentemente se adiciona que en el libelo con que se dio inicio al proceso reivindicatorio, la parte actora no plante\u00f3, ni sugiri\u00f3 siquiera, la nulidad sustancial de ese negocio jur\u00eddico que los otorgantes de la escritura 1173 de 1987 habr\u00edan querido convenir, de donde resulta sorpresivo, por decir lo menos, el que venga ahora a reprochar al Tribunal por no haber declarado la ineficacia del \u201calbaceazgo\u201d, como novedosamente se le califica en el cargo segundo de la demanda de casaci\u00f3n, cuanto que, seg\u00fan el impugnante, se impon\u00eda, aun oficiosamente, en armon\u00eda con el art\u00edculo 305 del C. de P. C., cr\u00edtica \u00e9sta que por lo dem\u00e1s, en la forma como fue estructurada, m\u00e1s que a la primera, parece avenirse mejor a la causal segunda de casaci\u00f3n, en cuanto involucra un reproche al juzgador por no haber efectuado un pronunciamiento oficioso, como a la saz\u00f3n lo estim\u00f3 el casacionista, quien, inclusive, hizo cita expresa del premencionado art\u00edculo 305, mandato normativo que por excelencia es el que regula el tema de la congruencia de las sentencias judiciales con los pedimentos y fundamentos esgrimidos por las partes y los pronunciamiento que de oficio debe efectuar el juez. <\/p>\n
4. Sentadas las anteriores premisas, pasa a memorar la Sala, muy sucintamente, por cierto, que cuando un tercero ha adquirido el derecho de dominio sobre un inmueble, de manos de un sujeto de derecho que ha sido participe de una relaci\u00f3n negocial simulada, el ordenamiento positivo le brinda protecci\u00f3n, al disponer el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil que \u201clas escrituras privadas, hechas por los contratantes para alterar lo pactado en escritura p\u00fablica, no producir\u00e1n efectos contra terceros\u201d, pues los terceros de buena fe que depositaron su confianza en la veracidad de una apariencia negocial que en un futuro resulte desvirtuada, no pueden ser asaltados en ese principio fundamental (el de la buena fe), m\u00e1xime cuando no fueron convocados como parte en el debate procesal donde se declar\u00f3 el negocio jur\u00eddico prevalente. <\/p>\n
Sobre el precepto atr\u00e1s transcrito, ha precisado la Corte que esa protecci\u00f3n a los terceros de buena fe \u201ccomprende todas las convenciones simulatorias, as\u00ed sean absolutas o relativas, y la norma, lejos de modificar, confirma la seguridad jur\u00eddica en que se apoya el movimiento de las transacciones, del propio modo que el efecto relativo de los contratos para las partes que se obligan, sin perjuicio de que por obra de su propia voluntad puedan crear situaciones valederas erga omnes al amparo de la buena fe …\u201d y contin\u00faa l\u00edneas adelante, \u201c. . . porque la convenci\u00f3n simuladora de un negocio jur\u00eddico cuando ninguno ha querido celebrarse o cuando se tiene en mira otro contrato, liga a las partes o a sus causahabientes, pero nunca redunda en da\u00f1o de terceros cuya buena fe se atuvo al contrato p\u00fablico, precisamente por ignorar el acuerdo oculto de los simuladores para suprimir entre s\u00ed los efectos de la convenci\u00f3n o para darle un significado diferente …\u201d, de donde se sigue, a manera de conclusi\u00f3n, que trat\u00e1ndose de compraventa de inmuebles que cumplieron con las solemnidades legales para su validez e inscritas en el registro inmobiliario, \u201c… y por ello un tercero que no tuvo noticia de la simulaci\u00f3n del negocio, compr\u00f3 a su turno el mismo inmueble a quien aparec\u00eda como adquirente leg\u00edtimo, la tacha de simulaci\u00f3n del t\u00edtulo de su autor no le es oponible …\u201d (CLXXII, p\u00e1g. 146, reitera sentencia del 14 de enero de 1966). <\/p>\n
Lo dicho en l\u00edneas precedentes no es para nada ajeno en materia de la acci\u00f3n de dominio sobre inmuebles, cuando quiera que \u00e9sta sea promovida por quien, anunci\u00e1ndose como el verdadero propietario, con soporte en el art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo Civil proceda contra terceros-poseedores de buena fe, por v\u00eda de ejemplo, cuando estos hubieran comprado el bien a quien en el respectivo folio de matr\u00edcula figuraba inscrito como propietario del mismo, y muy a pesar de que por v\u00eda judicial se haya declarado la simulaci\u00f3n del negocio aparente que sirvi\u00f3 de t\u00edtulo de la \u201cadquisici\u00f3n\u201d a este \u00faltimo, siempre y cuando, claro est\u00e1, la sentencia de simulaci\u00f3n no le sea oponible a ese tercero, ya por no haber obrado de buena fe, o por haber sido parte en el proceso donde ella fue dictada, o porque la negociaci\u00f3n que lo condujo a la precaria adquisici\u00f3n del predio fue posterior a la inscripci\u00f3n de la demanda de simulaci\u00f3n (inc. tercero, lit. a., art. 690 del C. de P. C.). <\/p>\n
De ah\u00ed que ante una situaci\u00f3n bastante similar a la de autos, en forma por dem\u00e1s contundente la Corte anotara que, \u201cen lo que concierne con el argumento del censor consistente en que por raz\u00f3n de la sentencia de simulaci\u00f3n lo cierto es que los demandados en el proceso donde se dict\u00f3 \u00e9sta, vendieron cosa ajena, la cual siendo v\u00e1lida no afecta los derechos del verdadero due\u00f1o, sin importar para el efecto la buena fe de los compradores -hoy poseedores materiales de los bienes aqu\u00ed disputados-, debe responderse que en casos como el presente donde a \u00e9stos no se extienden los efectos de aquella sentencia, por aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 1766 del C. Civil, el fen\u00f3meno de la venta de cosa ajena de que trata el art\u00edculo 1871 ib\u00eddem resulta absorbido y, por ende, no tiene el alcance que le otorga la censura, cuanto que media la simulaci\u00f3n de los actos que pusieron en cabeza del vendedor los respectivos bienes, y esa simulaci\u00f3n resulta inoponible frente a los terceros adquirentes\u201d (sentencia de 14 de diciembre de 2001, exp. 6922). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda de casaci\u00f3n en estudio no puede prosperar. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica, y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia que el 5 de mayo de 2000 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Bucaramanga, en el proceso ordinario adelantado por INES ORD\u00d3\u00d1EZ DE ORTEGA y CESAR AUGUSTO HERRERA, en su condici\u00f3n de herederos de Alejandro Ord\u00f3\u00f1ez L\u00f3pez y Tulia Herrera de Ord\u00f3\u00f1ez, contra LUIS ALEJANDRO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ, ARMANDO DIAZ ORD\u00d3\u00d1EZ y ARMANDO DE JES\u00daS DIAZ ARANGO. <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-313-2005 [1997-20853-02] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 Distrito Capital, doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005). Rad. Expediente 1997- 20853 \u201302 Corresponde a la Corte decidir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}