SC-314-2005 [14174]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, Distrito Capital, doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Expediente No. 14174 <\/p>\n
Despacha la Corte el recurso de casaci\u00f3n que interpuso LA PREVISORA S.A., en su condici\u00f3n de llamada en garant\u00eda, contra la sentencia que el 8 de septiembre de 1999 profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por JOSE GABRIEL PULIDO NEIRA y la COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS ANTORCHA DE COLOMBIA S.A., frente a la sociedad COMERCIAL MODERNA LTDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, los prenombrados demandantes pidieron que se declarara que su demandada incumpli\u00f3 las prestaciones nacidas del contrato por virtud del cual esta \u00faltima se oblig\u00f3 a transportar, v\u00eda terrestre, desde Cartagena, y a entregar al se\u00f1or PULIDO NEIRA en las bodegas del almac\u00e9n \u201cAUTOPERNOS\u201d, situadas en Bogot\u00e1, varias cajas con repuestos automotores, seg\u00fan carta de porte 166 de 18 de febrero de 1993. <\/p>\n
Adem\u00e1s, mientras el se\u00f1or PULIDO NEIRA reclam\u00f3 que se declarara que la transportadora demandada est\u00e1 obligada a pagarle \u201cla indemnizaci\u00f3n plena del valor de la mercanc\u00eda que dej\u00f3 de entregarle\u201d, por su parte, la aseguradora demandante implor\u00f3 -en la condici\u00f3n de subrogataria de su litisconsorte-, que se hiciera igual declaraci\u00f3n respecto del valor del importe de la indemnizaci\u00f3n pagada a \u00e9ste en raz\u00f3n del contrato de seguro de transporte ajustado entre ambos. <\/p>\n
<\/p>\n
Como consecuencia, demandaron la imposici\u00f3n de las siguientes condenas: <\/p>\n
En beneficio de JOSE GABRIEL PULIDO NEIRA, $53\u2019524.657, como indemnizaci\u00f3n por el incumplimiento en la entrega de la mercanc\u00eda, con los intereses comerciales moratorios causados desde el 21 de febrero de 1993, indexados los valores correspondientes a uno y otros, hasta cuando se produzca el pago, y $31\u2019698.282, equivalente al 25% del valor de la mercanc\u00eda, a t\u00edtulo de lucro cesante, acorde con el art\u00edculo 1031 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
A favor de SEGUROS ANTORCHA, la suma, a indexar, de $73\u2019268.409, correspondiente al importe de la indemnizaci\u00f3n pagada a su litisconsorte el 6 de agosto de 1993, con sus intereses comerciales moratorios. <\/p>\n
2. Dichas pretensiones fueron soportadas as\u00ed: <\/p>\n
La demandada se oblig\u00f3 a transportar desde Cartagena a Bogot\u00e1 91 cajas con repuestos automotores, cuyo costo era de $126\u2019793.126, las que fueron remitidas por el agente de aduanas JAIME ARANGUREN JAIMES con destino a JOSE GABRIEL PULIDO NEIRA, seg\u00fan la carta de porte Nro. 166 de 18 de febrero de 1993. Al destinatario s\u00f3lo se entregaron 7 de aquellas unidades, debido a que las restantes, de conformidad con lo informado al primero por la demandada, desaparecieron a causa del hurto del automotor en que fueron transportadas, perpetrado en las inmediaciones de las bodegas de COMODERNA en Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
En virtud de la p\u00f3liza autom\u00e1tica de seguro de transporte 400487 y el certificado de seguro 606748, que amparaba la mercanc\u00eda transportada, ante la ocurrencia del siniestro anotado, ANTORCHA DE COLOMBIA S.A pag\u00f3 al se\u00f1or PULIDO NEIRA $73\u2019268.409, el d\u00eda 6 de agosto de 1993, con lo que se subrog\u00f3 en los derechos de \u00e9ste frente a la demandada, hasta dicho importe, en armon\u00eda con el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3. COMODERNA se opuso al \u00e9xito de las pretensiones. Se defendi\u00f3 invocando la inexistencia de responsabilidad contractual, cobro de lo no debido y \u2018prejudicialidad penal\u2019 y llam\u00f3 en garant\u00eda al remitente de las mercanc\u00edas, se\u00f1or JAIME ARANGUREN JAIMES y a LA PREVISORA S.A., a esta \u00faltima, con apoyo en la p\u00f3liza autom\u00e1tica de seguro de transporte de mercanc\u00edas No. 541, expedida el 15 de julio de 1991 por la llamada a la sociedad demandada. <\/p>\n
4. En su momento, en lo atinente a su convocatoria como garante, LA PREVISORA admiti\u00f3 el hecho referente a la expedici\u00f3n de la referenciada p\u00f3liza, pero afirm\u00f3 que el 7 de septiembre de 1993 pag\u00f3 $42\u2019889.244 a COMODERNA LTDA., a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por el siniestro TR-037\/93, consistente en el hurto de las mercanc\u00edas amparadas por el seguro, incluidas las remitidas con destino a AUTOPERNOS que son las que interesan a la demanda inicial. <\/p>\n
Lo cancelado por la p\u00e9rdida de las aludidas autopartes, fue de $3\u2019176.600, monto de la reclamaci\u00f3n que present\u00f3 la demandada Comoderna, \u201cde acuerdo al valor declarado por \u00e9sta seg\u00fan remesa terrestre de carga 0631504 de Comercial Moderna Ltda. y por Autopernos del 19 de febrero de 1993, quedando por tanto a paz y salvo por concepto de este siniestro\u201d (fls. 32 y 33, c. 4). <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, propuso la excepci\u00f3n de \u201cpago del siniestro al asegurado Comoderna Ltda\u201d, para lo cual reiter\u00f3 que habiendo cancelado a esta \u00faltima el valor del siniestro, LA PREVISORA se encuentra totalmente liberada de cualquier eventual remota condena a \u00e9sta. Tambi\u00e9n se opuso a las pretensiones contenidas en el libelo incoativo, adhiriendo a la manifestado por la llamante en el sentido de que el demandante PULIDO NEIRA omiti\u00f3 suministrarle al transportador las informaciones exigidas por el art\u00edculo 1010 del C\u00f3digo de Comercio, de donde resultaba \u201cl\u00f3gico\u201d que \u201cel transportador deb\u00eda cancelar la suma declarada del valor del cargamento, es decir, $3\u2019640.000, conforme a lo expresado en la remesa terrestre de carga 0631504\u201d. <\/p>\n
5. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el juzgador la decidi\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: 1) desestim\u00f3 las excepciones propuestas por la sociedad demandada; 2) conden\u00f3 a COMODERNA a pagar $73\u2019268.409 en favor de ANTORCHA S.A., suma que \u00e9sta desembols\u00f3 al propietario de la mercanc\u00eda siniestrada; 3) conden\u00f3 a la misma demandada, a pagar al se\u00f1or PULIDO NEIRA la cantidad de $31\u2019698.202, a t\u00edtulo de lucro cesante; 4) neg\u00f3 el reconocimiento de intereses y la correcci\u00f3n monetaria con relaci\u00f3n a las precitadas cantidades; 5) orden\u00f3 a LA PREVISORA S.A., llamada en garant\u00eda, que \u201cproceda a cancelar o a cumplir con la condena impuesta a COMODERNA, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la parte considerativa\u201d; 6) declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n propuesta por la aseguradora que fue llamada en garant\u00eda; 7) deneg\u00f3 las pretensiones del llamamiento en garant\u00eda hecho al se\u00f1or ARANGUREN JAIMES y, 8) conden\u00f3 en costas a la parte demandada. <\/p>\n
6. La referenciada sentencia fue apelada por los demandantes y por LA PREVISORA S.A. La segunda reproch\u00f3 al juez a quo por cuanto no repar\u00f3 en que la inconforme pag\u00f3 a COMODERNA por el susodicho siniestro, habi\u00e9ndose expedido el paz y salvo correspondiente, a favor de la garante, todo seg\u00fan documentaci\u00f3n oportunamente allegada, e insisti\u00f3 en que el remitente no atendi\u00f3 a cabalidad la carga de informaci\u00f3n que impone el art\u00edculo 1010 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
El fallo de primera instancia fue confirmado por el Tribunal quien dijo adicionarlo \u201c … para declarar que entre GABRIEL PULIDO NEIRA y COMODERNA LTDA., existi\u00f3 un contrato de transporte y que la demandada como transportista incumpli\u00f3 el contrato; reconocer que el demandante GABRIEL PULIDO NEIRA debe ser resarcido en el valor total de las mercanc\u00edas y en consecuencia condenar a la demandada COMODERNA LTDA., a pagar a favor de aqu\u00e9l la suma de $53\u2019524.657.oo; limitar el derecho de COMODERNA LTDA a reclamar de su asegurador LA PREVISORA S.A., tan solo la suma de $101\u2019640.038.72, equivalente al 80% del valor de las mercanc\u00edas. Excl\u00fayese la condena por lucro cesante a cargo del asegurador\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Tras reflexionar acerca de los efectos procesales inherentes a la aquiescencia de la transportadora demandada con la sentencia del inferior, dada la circunstancia de haber apelado \u00fanicamente su garante, el Tribunal desestim\u00f3 la inconformidad de SEGUROS ANTORCHA S.A., contra lo decidido por el juez a quo, en el sentido de no acceder a la correcci\u00f3n monetaria de la suma pagada por \u00e9sta al litisconsorte demandante PULIDO NEIRA, con ocasi\u00f3n del siniestro. <\/p>\n
2. Seguidamente estudi\u00f3 los reparos hechos por este \u00faltimo, hallando de recibo los atinentes a la ausencia de una declaraci\u00f3n de responsabilidad contractual como precedente justificativo de la imposici\u00f3n de las condenas, el formulado contra el no reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n dejada de cubrir por la aseguradora, resultante de restar del valor demostrado de las mercanc\u00edas, equivalente a $126\u2019800.484, la cantidad cancelada por seguros ANTORCHA ($73\u2019268.409). Por el contrario, el sentenciador desestim\u00f3 los reproches referentes a la falta de reconocimiento de los intereses y la correcci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
3. Ocupado en el examen de la impugnaci\u00f3n de LA PREVISORA S.A., el juzgador ad quem asever\u00f3 que el pago por ella alegado \u201csolo corresponde en una porci\u00f3n exigua a este siniestro\u201d y que el paz y salvo a que alude el recurrente fue otorgado bajo condiciones en las que se supon\u00eda que la indemnizaci\u00f3n a cargo del transportador solo era de $3\u2019640.000 y no la cuant\u00eda a que fuera condenado\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que en armon\u00eda con el art\u00edculo 879 del C\u00f3digo de Comercio, \u201ctodo finiquito puede ser revisado\u201d y que la afirmada desatenci\u00f3n del art\u00edculo 1010 del c\u00f3digo de Comercio, derivada del hecho demostrado de que el remitente no declar\u00f3 el valor de las mercanc\u00edas \u201ctrae consecuencias respecto de la indemnizaci\u00f3n, pero no para liberar al transportador\u201d, pues \u201cla causa de la p\u00e9rdida de la carga fue la absoluta ineficacia operativa de la demandada y en ello absolutamente nada tuvo que ver la falta de veracidad en la declaraci\u00f3n del valor de las mercanc\u00edas remitidas\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
1. En un solo cargo, planteado con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. C., se acus\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1079 del C\u00f3digo de Comercio, 1625-1, 1626 y 1627 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n; 1010 y 1031 del C\u00f3digo de Comercio y 2361 y 2369 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la P\u00f3liza Autom\u00e1tica de Seguro de Transporte Nro. 541 que LA PREVISORA extendi\u00f3 a COMODERNA; de la Remesa Terrestre de Carga Nro. 0631504 expedida por COMODERNA el 19 de febrero de 1993 y de la \u201cLiquidaci\u00f3n de Siniestros\u201d del 6 de septiembre de 1993. <\/p>\n
2. Su desenvolvimiento obedece a esta s\u00edntesis: <\/p>\n
2.1 El Tribunal pas\u00f3 por alto que en la prenombrada p\u00f3liza autom\u00e1tica se pact\u00f3 que, \u201cen caso de siniestro, la Compa\u00f1\u00eda de Seguros responde \u00fanicamente por el valor declarado de la mercanc\u00eda, seg\u00fan consta en la planilla, remesa o documento similar al momento de ocurrir el siniestro\u201d (resaltado en el texto), omisi\u00f3n que impidi\u00f3 al fallador entender que la responsabilidad de la ahora recurrente estaba limitada a la cantidad que constara en la remesa o gu\u00eda expedida por la transportadora, quien era, adem\u00e1s, la tomadora. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2 El sentenciador tampoco advirti\u00f3 que en la Remesa de Carga Nro. 0631504, la tomadora del seguro expres\u00f3 que \u201cel valor del cargamento de 91 piezas era la suma de $3\u2019640.000, lo que determinaba un valor declarado de $3\u2019176.000 para las 84 unidades perdidas\u201d, siendo que a esta \u00faltima cantidad de dinero se limitaba la responsabilidad de la aseguradora. Estos errores condujeron al Tribunal a imponer a LA PREVISORA una condena de $101\u2019640.038.72 que, por resultar improcedente, incidi\u00f3 en la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 1079 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.3 Tampoco apreci\u00f3 el Tribunal la \u201cLiquidaci\u00f3n de Siniestros\u201d del 6 de septiembre de 1993, en la que consta que LA PREVISORA pag\u00f3 a COMODERNA $3\u2019176.000, cantidad a la cual se circunscrib\u00eda su responsabilidad, seg\u00fan las condiciones particulares de la p\u00f3liza. Este yerro condujo al juzgador a vulnerar, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1625 a 1627 del C\u00f3digo Civil, definidores del pago como la prestaci\u00f3n de lo que se debe y su efecto extintivo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, sostuvo la censura que el sentenciador confundi\u00f3 la p\u00f3liza de seguro con un contrato de fianza, al entender que las condenas impuestas al asegurado se extend\u00edan tambi\u00e9n al asegurador, aplicando as\u00ed indebidamente a la relaci\u00f3n tomador-asegurador, los art\u00edculos 1010 y 1031 del C\u00f3digo de Comercio, que gobiernan exclusivamente el contrato de transporte, mas no el de seguro, y los art\u00edculos 2361 y 2369 del C\u00f3digo Civil, que someten al fiador al cumplimiento de una obligaci\u00f3n ajena. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La incursi\u00f3n en el denunciado error luce incontrastable, como quiera que el Tribunal dej\u00f3 de reparar en la existencia de la estipulaci\u00f3n contractual tra\u00edda a cuento por la censura. En efecto, tanto en las \u201ccondiciones particulares\u201d de la p\u00f3liza autom\u00e1tica de seguro de transporte de mercanc\u00eda No 541, como en el anexo correspondiente a la pr\u00f3rroga anual que empez\u00f3 a regir a partir del 1\u00ba de julio de 1992, vigente para la \u00e9poca de ocurrencia de la p\u00e9rdida de las mercanc\u00edas (febrero de 1993) se convino expresamente que \u201cen caso de siniestro, la Compa\u00f1\u00eda de Seguros responde \u00fanicamente por el valor declarado de la mercanc\u00eda, seg\u00fan consta en la planilla, remesa o documento similar al momento de ocurrir el siniestro\u201d (fls. 9 y 11, C. 4), brillando por su ausencia, en el fallo atacado en casaci\u00f3n, todo tipo de referencia a la comentada cl\u00e1usula, cuya importancia fluye con enorme vigor, en la medida en que -en armon\u00eda con el art\u00edculo 1079 del C\u00f3digo de Comercio-, \u201cel asegurador no estar\u00e1 obligado a responder sino hasta la concurrencia de la suma asegurada, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 1074\u201d, salvedad \u00faltima que por referir a los gastos razonables en que pudiera incurrir el asegurado en el cumplimiento de su obligaci\u00f3n de evitar la extensi\u00f3n y propagaci\u00f3n del siniestro y de proveer al salvamento de las cosas aseguradas, no viene al caso en el evento sub lite. <\/p>\n
Es que en el punto no puede olvidarse que la extensi\u00f3n de la prestaci\u00f3n dineraria a cargo del asegurador, enmarcada, como es sabido, en los eventos de esta especie, en el principio resarcitorio, se encuentra acordonada por dos grandes factores: de un lado, la existencia de un perjuicio y, de otro, la suma asegurada que en cuanto tal, es el l\u00edmite \u00faltimo de su obligaci\u00f3n. Y la necesidad de que exista ese tope es evidente, pues debe haber una relaci\u00f3n adecuada entre la prestaci\u00f3n a cargo de la aseguradora y la prima que recauda, cuyo valor se tasa, precisamente, tomando en consideraci\u00f3n la suma que para tal efecto declara, en l\u00ednea de principio, de manera unilateral el asegurado. Sobre esa relaci\u00f3n se estructura, desde una perspectiva econ\u00f3mica, la instituci\u00f3n aseguraticia. <\/p>\n
Es incontestable, subsecuentemente, que no es posible, en este especie de seguros, que el asegurado reciba una cantidad de dinero mayor a la prevista en la p\u00f3liza, entre otras cosas, porque ese excedente no tendr\u00eda equitativa contraprestaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n a su cargo. <\/p>\n
En el descrito orden de ideas, conviene agregar que COMODERNA no disput\u00f3 la afirmaci\u00f3n hecha por LA PREVISORA en el sentido de que el \u201cvalor declarado de la mercanc\u00eda\u201d a que alude la estipulaci\u00f3n contractual dejada de apreciar por el juzgador ad quem alcanzaba la cantidad de $3\u2019640.000.oo por la totalidad de los bienes transportados (91 cajas), lo que vale decir, que, en proporci\u00f3n, a las autopartes siniestradas (84 cajas) correspond\u00eda un valor de $3\u2019176.600, de ah\u00ed que entre el tomador de la p\u00f3liza y la aseguradora convinieran que, en tales t\u00e9rminos y con el pago de esta segunda suma, LA PREVISORA no s\u00f3lo quedaba a \u2018paz y salvo\u2019 en lo atinente al siniestro de marras, sino que, sin perjuicio de la subrogaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio, COMODERNA ced\u00eda a la aseguradora \u201ctodos los derechos y acciones\u201d que hubiera podido tener \u201ccontra terceras personas responsables de la p\u00e9rdida y\/o da\u00f1os ocurridos a los bienes asegurados a que se refiere la presente indemnizaci\u00f3n\u201d, todo esto cual en forma expresa y categ\u00f3rica se consign\u00f3 en el escrito de \u201cliquidaci\u00f3n de siniestros\u201d, que fue expedido por LA PREVISORA y suscrito a satisfacci\u00f3n por un funcionario de la demandada, debi\u00e9ndose agregar que esta \u00faltima tampoco neg\u00f3 la verificaci\u00f3n del pago de la antedicha suma de dinero, seg\u00fan da cuenta el comprobante de contabilidad correspondiente (ver fls. 19 y 20, c. 4). <\/p>\n
2. Tampoco el Tribunal repar\u00f3 en el documento de \u201cremesa terrestre de carga\u201d distinguido con el No. 0631504, en el que, precisamente, como valor asignado al cargamento figura la cantidad de $3\u2019640.000.oo, lo cual emerge como elemento corroborador de las conclusiones precedentemente anotadas. Sobre este particular, bueno es observar que seg\u00fan copia debidamente autenticada por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (fls. 26 y 57 vto., c. 2), el documento en menci\u00f3n fue aportado por COMODERNA LTDA., para soportar la demanda de pago por consignaci\u00f3n que la transportadora interpuso, sin \u00e9xito, contra el se\u00f1or PULIDO NEIRA, en la que se dijo, de conformidad con los antecedentes del fallo de segunda instancia que desestim\u00f3 la se\u00f1alada demanda de tipo abreviado, que \u201cseg\u00fan la referida carta de porte a la mercanc\u00eda se le otorg\u00f3 un valor m\u00ednimo para efectos del seguro, que ascend\u00eda a la suma de $3\u2019640.000, tal como se hizo constar en la remisi\u00f3n No. 631504 de febrero 19 de 1993, con lo cual la transportadora despach\u00f3 la carga a la ciudad de destino\u201d (c 1, fl. 225). <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, quedan sin piso las argumentaciones en las que el juzgador ad quem apoy\u00f3 la orden que impuso a LA PREVISORA S. A., orientada a que reembolsara a COMODERNA LTDA., por algunos de los conceptos y cantidades de dinero a cuyo pago fue condenada \u00e9sta en provecho de quienes integran el extremo activo del litigio. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que para desestimar las alegaciones ostentadas por la compa\u00f1\u00eda llamada en garant\u00eda, al incoar y sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que impetr\u00f3 contra el fallo de primera instancia, asever\u00f3 el Tribunal, entre otras cosas que luego se comentar\u00e1n, que el pago asumido por LA PREVISORA \u201csolo corresponde en una porci\u00f3n exigua a este siniestro\u201d y que \u201cel paz y salvo a que alude el recurrente fue otorgado bajo condiciones en las que se supon\u00eda que la indemnizaci\u00f3n a cargo del transportador solo era de $3\u2019640.000 y no la cuant\u00eda a que fuera condenado\u201d. Estas apreciaciones ciertamente no son de recibo, pues desconocen la cl\u00e1usula de limitaci\u00f3n de responsabilidad reci\u00e9n transcrita, la que se erige como una ley entre las partes que la convinieron (art. 1602 del C. Civil), por manera que en virtud de la misma, la responsabilidad asumida por la aseguradora llamada en garant\u00eda no pod\u00eda ir m\u00e1s all\u00e1 de la determinada por la cuantificaci\u00f3n que del valor de la mercanc\u00eda transportada figura en el escrito de remesa o env\u00edo de la mercanc\u00eda, monto \u00e9ste que, reit\u00e9rase, nunca ha sido discutido por la transportadora asegurada, de donde resultaba irrelevante el que Comoderna Ltda., hubiera sido condenada a pagar a los demandantes una cantidad sustancialmente mayor. <\/p>\n
Sostuvo tambi\u00e9n el Tribunal, en cuanto ata\u00f1e a lo que al contestar la demanda inicial afirmaron la transportadora y la sociedad llamada en garant\u00eda, acerca de la desatenci\u00f3n de lo normado en el art\u00edculo 1010 del C\u00f3digo de Comercio, derivada del hecho demostrado de que el remitente no declar\u00f3 el valor de las mercanc\u00edas, que ese comportamiento \u201ctrae consecuencias respecto de la indemnizaci\u00f3n, pero no para liberar al transportador\u201d, pues \u201cla causa de la p\u00e9rdida de la carga fue la absoluta ineficacia operativa de la demandada y en ello absolutamente nada tuvo que ver la falta de veracidad en la declaraci\u00f3n del valor de las mercanc\u00edas remitidas\u201d. Sobre este tema, la Corte considera que as\u00ed se tuviera por cierto el rese\u00f1ado aserto, enderezado como estuvo a demostrar la responsabilidad de la sociedad transportadora frente a sus demandantes, en nada enervar\u00eda la demanda de casaci\u00f3n, como quiera que la exoneraci\u00f3n total de la responsabilidad de tipo contractual, con relaci\u00f3n a su llamante, la obtiene LA PREVISORA, per se, con ocasi\u00f3n de las circunstancias tratadas a espacio en las consideraciones comprendidas en los numerales anteriores. No se pierda de mira, adem\u00e1s, que en el fallo impugnado en casaci\u00f3n no se impuso a la sociedad llamada en garant\u00eda, ninguna prestaci\u00f3n a favor de quienes conforman la parte actora, con los cuales, por supuesto, no est\u00e1 ligada por ninguna relaci\u00f3n obligacional derivada del contrato de seguro que ajustara con la demandada. <\/p>\n
Por las razones destacadas en el p\u00e1rrafo precedente, resulta inocuo que, en rigor, los elementos de juicio obrantes a folios no se\u00f1alen que precisamente haya sido el remitente quien en la remesa 0631504 insert\u00f3 como \u201cvalor del cargamento\u201d la cantidad de $3\u2019640.000.oo, circunstancia que en forma rotunda neg\u00f3 el se\u00f1or Aranguren Jaimes (c. 1, fl. 175). Tal anotaci\u00f3n, observa la Corte, sin duda le es oponible a la sociedad transportadora en la medida en que ella admiti\u00f3 haberla plasmado en el escrito de remisi\u00f3n: en efecto, en armon\u00eda con la contestaci\u00f3n que Comoderna efectu\u00f3, respecto de la demanda principal, y dado que el remitente \u201comiti\u00f3 dar al transportador las informaciones que exige el art. 1010 del C. de Co., especialmente lo relativo al \u2018valor de la carga\u2019 la cual reput\u00f3 como \u2018sin valor\u2019 … la empresa demandada hubo de apelar a su reglamento de tarifas para asignarle uno \u2018m\u00ednimo\u2019\u201c, de donde surgi\u00f3 \u201cel monto de $3\u2019640.000 otorgado a la remisi\u00f3n\u201d (c. 1, fl., 99), suma que a la postre reclam\u00f3 de la aseguradora, como se observa en los documentos que aluden a la liquidaci\u00f3n del siniestro (c. 4, fls. 19 y 20). <\/p>\n
3. Establecida la trascendencia del error de orden f\u00e1ctico cuya evidencia emana sin dificultad, seg\u00fan de manera sucinta se explic\u00f3 en l\u00edneas precedentes, col\u00edgese que hay lugar a casar el fallo del Tribunal, en cuanto aval\u00f3 la condena que el juez de primera instancia impuso a la sociedad llamada en garant\u00eda (\u00fanico recurrente en casaci\u00f3n), no as\u00ed respecto de las dem\u00e1s decisiones tomadas por el juzgador ad quem, pues contra ellas no se enderez\u00f3 el recurso extraordinario que ocupa ahora la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n
LA SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
Puede deducirse de lo consignado l\u00edneas atr\u00e1s, la decisi\u00f3n de reemplazo apenas afectar\u00e1 la suerte del llamamiento en garant\u00eda que COMODERNA hizo a LA PREVISORA, puesto que, no obstante haber sido apelada la sentencia de primera instancia por la mencionada aseguradora y por ambos demandantes, lo cierto es que, a la saz\u00f3n, ni estos \u00faltimos, ni la parte demandada, recurrieron en casaci\u00f3n el fallo proferido por el juzgador ad quem, de modo que atendiendo el car\u00e1cter dispositivo del recurso de casaci\u00f3n, se asumir\u00e1 que es intangible, para la Corte, lo decidido por el Tribunal en orden a definir el litigio planteado entre las partes principales. <\/p>\n
Sentadas las anteriores premisas, se tiene que son suficientes para deducir la prosperidad de la excepci\u00f3n perentoria con que LA PREVISORA S. A., atac\u00f3 los pedimentos contenidos en el llamamiento en garant\u00eda que le hiciera la sociedad transportadora demandada, los expuestos por la Sala para colegir el \u00e9xito de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, es menester recordar que en palabras del juez de primera instancia, la rese\u00f1ada excepci\u00f3n no era atendible, por cuanto \u201cla firma transportadora s\u00ed tuvo conocimiento del valor de la mercanc\u00eda al momento de emprender la ejecuci\u00f3n del pacto\u201d, de suerte que \u201cno hay lugar a pregonar inobservancia del mandato legal previsto en la norma en cita (art. 1010 del C. de Co.) y por ello le incumb\u00eda al transportador el pago de la indemnizaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 1031\u201d (c. 1, fls. 303 y 304). Ciertamente, tampoco es necesario desplegar mayores esfuerzos para convenir en que las apreciaciones as\u00ed resumidas conciernen propiamente a la situaci\u00f3n litigiosa suscitada entre los demandantes y la transportadora demandada, pero resultan por completo extra\u00f1as a la surgida entre COMODERNA y LA PREVISORA, debi\u00e9ndose acotar que el juez a quo en verdad no incursion\u00f3 en el sustrato f\u00e1ctico de la aludida excepci\u00f3n, concerniente al pago del siniestro, acorde con el valor declarado de la mercanc\u00eda transportada, en el escrito de remesa y al tenor de lo ajustado en el contrato de seguro. <\/p>\n
De haber abordado ese estudio adecuadamente, esto es, confront\u00e1ndolo con el material probatorio que tuvo a su disposici\u00f3n, el sentenciador habr\u00eda tenido que admitir que de acuerdo con el negocio aseguraticio invocado por la llamante, LA PREVISORA se oblig\u00f3 a responder \u201c\u00fanicamente\u201d por el valor declarado de la mercanc\u00eda, seg\u00fan se hiciera constar en la planilla de env\u00edo respectiva (as\u00ed figura en la p\u00f3liza expedida por la llamada en garant\u00eda y en el anexo que recoge la pr\u00f3rroga para el periodo en que se verific\u00f3 el siniestro, fls. 9 y 11, c. 4); que por tal valor declarado de las aducidas autopartes, en cuanto interesa a las que fueron sustra\u00eddas ilegalmente, se consign\u00f3 la suma de $3\u2019176.600 y que la aseguradora hoy recurrente en casaci\u00f3n pag\u00f3 la citada cantidad de dinero a COMODERNA, quien la declar\u00f3 a paz y salvo (ver \u2018liquidaci\u00f3n de siniestros\u2019 y recibo de pago, fls. 19 y 20, ib). Sin duda, de conformidad con los art\u00edculos 1079 del C\u00f3digo de Comercio y 1626 y siguientes del C\u00f3digo Civil, todo lo anterior impon\u00eda acoger la comentada excepci\u00f3n, en la medida en que se acredit\u00f3 que LA PREVISORA pag\u00f3 en su totalidad la obligaci\u00f3n cernida a su cargo con ocasi\u00f3n de la ocurrencia del invocado siniestro. <\/p>\n
Entonces, se modificar\u00e1 en lo pertinente la decisi\u00f3n de primera instancia. Para mejor comprensi\u00f3n del alcance de este fallo de reemplazo, ser\u00e1 transcrito en su integridad la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia, modificada, como ha de quedar, en raz\u00f3n de la afectaci\u00f3n parcial que frente a la providencia dictada por el Tribunal representa la prosperidad del recurso de casaci\u00f3n impetrado por LA PREVISORA. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dict\u00f3 el 8 de septiembre de 1999 en el proceso ordinario promovido por JOSE GABRIEL PULIDO NEIRA y la COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS ANTORCHA DE COLOMBIA S.A., contra COMERCIAL MODERNA LTDA., y en sede de instancia, revoca el despacho favorable que el juez a quo dispuso con relaci\u00f3n al llamamiento en garant\u00eda efectuado por COMODERNA a LA PREVISORA S. A., para disponer, en su lugar, que fue probada la excepci\u00f3n de \u201cpago del siniestro al asegurado Comoderna Ltda\u201d, que contra las s\u00faplicas contenidas en el llamamiento propuso la mencionada aseguradora, a quien, por tanto, se declara exonerada de la obligaci\u00f3n de restituir a la demandada, total o parcialmente, las sumas de dinero que se le reclamaron. <\/p>\n
En consecuencia, el fallo de segunda instancia, que MODIFICA el proferido en primera por el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso en referencia, integrado quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR los numerales 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba, 7\u00ba y 8\u00ba de la sentencia proferida en primera instancia. <\/p>\n
SEGUNDO. MODIFICAR el numeral 3\u00ba de la misma providencia, para declarar que el demandante GABRIEL PULIDO NEIRA debe ser resarcido en el valor total de las mercanc\u00edas y, en consecuencia, CONDENAR a COMODERNA LTDA., a pagar a aqu\u00e9l, la suma de $53\u2019524.657. <\/p>\n
TERCERO. REVOCAR los numerales 5\u00ba y 6\u00ba, para disponer, ante la prosperidad de la excepci\u00f3n perentoria que LA PREVISORA inco\u00f3 frente a los pedimentos que contra ella esgrimi\u00f3 COMODERNA LTDA., que aquella est\u00e1 exonerada de resarcir a su llamante por el detrimento patrimonial que esta \u00faltima llegara a sufrir con motivo de la condena que en beneficio de los demandantes le ha sido impuesta. Costas causadas con relaci\u00f3n a la tramitaci\u00f3n de este llamamiento, en ambas instancias, a favor de la llamada en garant\u00eda y a cargo de la demandada principal. <\/p>\n
CUARTO. Por la tramitaci\u00f3n surtida en segunda instancia en virtud del recurso de apelaci\u00f3n que fallidamente interpuso Seguros Antorcha en procura de una mayor indemnizaci\u00f3n, se condena en costas a la mencionada aseguradora, a favor de la sociedad Comoderna Ltda. <\/p>\n
QUINTO. Por la actuaci\u00f3n adelantada en segunda instancia con ocasi\u00f3n de la alzada que con \u00e9xito formul\u00f3 el se\u00f1or Jos\u00e9 Gabriel Pulido Neira, se condena en costas a favor de este \u00faltimo y en contra de Comoderna Ltda. <\/p>\n
SEXTO. La Secretar\u00eda del Tribunal liquidar\u00e1 las costas reconocidas en los numerales anteriores, con motivo de la suerte de las apelaciones que formularon, tanto quienes integran la parte demandante, como LA PREVISORA S. A. <\/p>\n
De otra parte, la Corte se abstiene de condenar en costas por lo actuado en el recurso de casaci\u00f3n, dada su prosperidad. <\/p>\n
<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y, en su oportunidad, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO En comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-314-2005 [14174] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, Distrito Capital, doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005). Ref.: Expediente No. 14174 Despacha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}