SC-315-2005 [00770-00]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 00770-00 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Justo Fabio D\u00edaz Arcila frente a la sentencia adiada el 8 de marzo de 2004, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario promovido Ana Judith Mart\u00ednez Vasquez contra el recurrente, Hernando de Jes\u00fas, Esmaragdo D\u00edaz Arcila y los herederos indeterminados de Gustavo D\u00edaz Arcila. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. Pide la demandante, como pretensiones principales que se ordene rehacer la partici\u00f3n dentro de la sucesi\u00f3n del causante Gustavo D\u00edaz Arcila, previa la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que existe entre \u00e9ste y Ana Judith Mart\u00ednez V\u00e1squez; que se le reconozca el derecho de gananciales y se le adjudiquen los bienes correspondientes; que se decrete la restituci\u00f3n por parte de herederos aparentes de todos los frutos producidos desde el fallecimiento del causante hasta el d\u00eda en que recupere la posesi\u00f3n de los bienes que se le llegaren a adjudicar; que se declare que el heredero Justo Fabio D\u00edaz Arcila incurri\u00f3 en defraudaci\u00f3n de la masa herencial en cuant\u00eda de $120.000.000 y, que se le condene con fundamento en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo civil a restituir dicha suma doblada al haber de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
2. La causa para pedir admite la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
a) Mediante sentencia ejecutoriada se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la constituci\u00f3n de sociedad patrimonial entre Gustavo D\u00edaz Arcila y Ana Judith Mart\u00ednez V\u00e1squez durante el periodo comprendido entre el 31 de diciembre de 1990 y el 23 de agosto de 1997, fecha en la que falleci\u00f3 el primero; dentro del citado proceso se decret\u00f3 y practic\u00f3 la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda en todos los bienes denunciados como de propiedad de dicha sociedad patrimonial, raz\u00f3n por la cual terminado el mismo \u201cse orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de registros posteriores\u201d a la referida inscripci\u00f3n. <\/p>\n
b) Gustavo D\u00edaz Arcila al momento de su deceso era titular de tres cuentas corrientes, seis certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino y un fideicomiso de Administraci\u00f3n Mobiliaria, en las oficinas principales en Medell\u00edn de los Bancos Sudameris Colombia, Uni\u00f3n Colombiano y Ganadero, \u201ctodo por un valor de $460.084.945, sin tener en cuenta hasta el momento los frutos y r\u00e9ditos de estos y de los bienes inmuebles\u201d; esos bienes se entregaron a los herederos seg\u00fan sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, con la salvedad de los fideicomisos que fueron sustra\u00eddos y no denunciados por el heredero Justo Fabio D\u00edaz Arcila. En el proceso de sucesi\u00f3n se desatendieron m\u00faltiples solicitudes para que se levantara la medida cautelar que se hizo obrar sobre los dineros que siendo de la demandante se embargaron; adem\u00e1s tampoco se accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n por prejudicialidad hasta cuando se dictara el fallo en el tr\u00e1mite ordinario. <\/p>\n
c) A la fecha del fallecimiento, Gustavo D\u00edaz Arcila ten\u00eda celebrado con la Fiduciaria Ganadera S. A. un contrato de Fideicomiso de Administraci\u00f3n Mobiliaria por un valor de $123.781.901, \u201casimilado a un contrato de Fiducia, pero con la caracter\u00edstica especial de que para ingresarle o sacarle dinero al fideicomiso, se hac\u00eda por medio de una cuenta corriente que comportaba otro contrato mercantil diferente al fideicomiso\u201d, de la que era beneficiario Justo Fabio D\u00edaz Arcila pero sin tener la misma calidad en el Fideicomiso de Administraci\u00f3n Mobiliaria, quien cinco d\u00edas despu\u00e9s de la muerte del causante, o sea, el 28 de agosto de 1997, orden\u00f3 al Banco Ganadero que liquidara dicho fondo por un valor de $120.000.000, los que sustrajo de la sucesi\u00f3n il\u00edquida, dinero que pertenec\u00eda a la referida sociedad patrimonial, incurriendo con tal proceder en defraudaci\u00f3n de \u00e9sta que lo sujeta a las sanciones establecidas en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
d) Finalizada la sucesi\u00f3n de Gustavo D\u00edaz Arcila, los bienes del haber herencial le fueron entregados a los herederos, a ra\u00edz de lo cual Justo Fabio D\u00edaz Arcila procedi\u00f3 a vender un apartamento y un parqueadero a Esther Piedrahita Toro, \u201cmuy a pesar de la inscripci\u00f3n de la demanda que entonces figuraba en el registro\u201d, por lo que tanto el vendedor como el comprador actuaron de mala fe y tienen en consecuencia que restituir el bien y sus frutos a la masa partible. <\/p>\n
e) Los intentos de la demandante para conciliar con los demandados sus pretensiones de \u201cpetici\u00f3n de herencia y desheredamiento\u201d han fracasado por la terquedad de \u00e9stos, pues pretenden distraer los bienes inmuebles de la sucesi\u00f3n como lo hicieron con los dineros recibidos, recurriendo a la figura del levantamiento de la medida de inscripci\u00f3n de la demanda sobre ellos alegando que fueron adquiridos con anterioridad a la vigencia de la ley 54 de 1990, lo que no es verdad porque los compa\u00f1eros adquirieron durante su convivencia siete bienes ra\u00edces que tambi\u00e9n integran el haber de la sociedad patrimonial conformada y reconocida entre ellos. <\/p>\n
3. Los demandados determinados se opusieron a la prosperidad de las pretensiones argumentando que la demandante procede de mala fe por pretender incluir en el haber de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes bienes propios del causante; y sin sustentarlas, propusieron como defensas la \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d, la \u201cfalta de causa\u201d, la \u201cfalta de inter\u00e9s para obrar\u201d, \u201cprescripci\u00f3n\u201d y \u201cmala fe\u201d. La curadora ad litem de los herederos indeterminados tambi\u00e9n se opuso. <\/p>\n
4. Cumplido el tr\u00e1mite del proceso, el Juzgado dict\u00f3 sentencia en la que dispuso lo siguiente: rehacer la partici\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n de Gustavo D\u00edaz Arcila, previa liquidaci\u00f3n de la referida sociedad patrimonial; reconocer a la demandante el derecho de gananciales en la citada sucesi\u00f3n; acceder a la restituci\u00f3n de frutos civiles por valor de $316.346.392; ordenar a Justo Fabio D\u00edaz devolver \u201cel doble de lo cobrado a la sucesi\u00f3n de Gustavo D\u00edaz Arcila\u201d, y no resolver las excepciones propuestas por falta de sustentaci\u00f3n. En auto complementario se aclar\u00f3 que lo que quiso decir en el numeral cuarto no era devolver el doble de lo cobrado, seg\u00fan el art\u00edculo 1824 del C. de P. Civil, sino el doble de lo sustra\u00eddo, de acuerdo con el art\u00edculo 1824 del C. Civil, y tambi\u00e9n se precis\u00f3 que la restituci\u00f3n ser\u00eda en cuant\u00eda de $240.000.000. <\/p>\n
5. Apelado el fallo por ambas partes, el tribunal lo confirm\u00f3 parcialmente, para adicionarlo y revocarlo en algunos apartes; en esos sentidos dispuso lo siguiente: declarar inoponible a Ana Judith Mart\u00ednez V\u00e1squez el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n practicado en la sucesi\u00f3n de Gustavo D\u00edaz Arcila; cancelar dicha sentencia junto con las inscripciones que se anotaron en las oficinas de registro del lugar de localizaci\u00f3n de los bienes inmuebles; ordenar a los demandados conocidos restituir a la actora los frutos naturales y civiles que hayan producidos los bienes que en la nueva partici\u00f3n se le adjudiquen por concepto de gananciales y en proporci\u00f3n a sus derechos, a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a cada uno de ellos y hasta cuando tenga lugar la entrega, en consonancia con el art\u00edculo 964, inciso tercero, del C. Civil; ordenar que Justo Fabio D\u00edaz Arcila restituya a dicha sociedad patrimonial la suma de $120.000.000, junto con los frutos naturales y civiles que haya producido dicho capital desde cuando se le notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda hasta que se verifique la entrega, en la proporci\u00f3n que a ella le corresponda en el nuevo trabajo de partici\u00f3n, \u201csuma de dinero que, obviamente, tambi\u00e9n debe ser tenida en cuenta al liquidar la sociedad patrimonial y la herencia, respectivamente\u201d. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Ellos admiten, en lo pertinente para el cargo formulado, el siguiente resumen: <\/p>\n
1. La demandante, quien obtuvo judicialmente la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y la consiguiente sociedad patrimonial, tiene derecho a concurrir al proceso de sucesi\u00f3n de Gustavo D\u00edaz Arcila para que junto con la liquidaci\u00f3n de la herencia se haga tambi\u00e9n la de la citada sociedad, motivo por el cual le resulta inoponible a ella el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes relictos aprobado e inscrito, el cual deber\u00e1 rehacerse. <\/p>\n
2. La condena impuesta a los demandados por concepto de restituci\u00f3n de los frutos en cuant\u00eda de $452.699.476 debe ser revocada pero para que se determine en el proceso de sucesi\u00f3n y puesto que demandados como terceros de buena fe (art. 964 del C. Civil), responder\u00e1n por ellos a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
3. Con el bono N\u00b0 2054-04277-1 por la cantidad de $120.000.000 que correspond\u00eda a un de dep\u00f3sito denominado Fideicomiso de Administraci\u00f3n Mobiliaria F.A.M, asociado a la cuenta corriente N\u00b0 054-04277, cuyo titular \u00fanico era Gustavo D\u00edaz Arcila, quien autoriz\u00f3 para su manejo y hacer transacciones a su hermano Justo Fabio D\u00edaz Arcila, se desvirt\u00faa el car\u00e1cter de due\u00f1o del mismo afirmado por \u00e9ste. Por lo tanto, fallecido el due\u00f1o de dicha suma de dinero, pasa a integrar el haber sucesoral y el activo de la sociedad patrimonial de que se trata, debi\u00e9ndose incluir entonces en el respectivo inventario. <\/p>\n
4. No obstante estar demostrado que Justo Fabio D\u00edaz Arcila retir\u00f3 $120.000.000 correspondientes al referido fideicomiso, no puede v\u00e1lidamente atribu\u00edrsele ocultaci\u00f3n del mismo ni un comportamiento de mala fe porque de haber sido esa la finalidad perseguida no hubiera reconocido su existencia cuando dio respuesta a la demanda y absolvi\u00f3 interrogatorio de parte en el curso del proceso, \u201cpor lo que es necesario reconocer que, esa cantidad de dinero no se relacion\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n de manera deliberada, sino en la creencia que ten\u00eda de que le pertenec\u00eda\u201d. Y, no pudi\u00e9ndose calificar el descrito proceder como doloso por ocultaci\u00f3n de bienes, no es procedente imponerle a este demandado, fuera la restituci\u00f3n de la suma referida, la sanci\u00f3n equivalente por ese mismo valor, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 1824 del C. Civil respecto del c\u00f3nyuge, que ser\u00eda aplicable por extensi\u00f3n al compa\u00f1ero permanente cuando se ocultan o distraen bienes en detrimento de los gananciales del otro; eso s\u00ed junto con \u201clos frutos civiles y naturales\u201d que haya producido el capital desde la fecha en que se le notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Por la v\u00eda indirecta, se acusa a la sentencia de haber quebrantado los art\u00edculos 1321, 1322, 1323, 1324 y 1824 del C. Civil, como consecuencia de error manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba de confesi\u00f3n. <\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n se sustenta, en resumen, de la siguiente manera: <\/p>\n
a) El error de hecho denunciado surge de la equivocada <\/p>\n
apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n contenida en el interrogatorio de parte que fue absuelto por Justo Fabio D\u00edaz Arcila, por el car\u00e1cter indivisible que aquella ostenta, contrario al que observ\u00f3 el tribunal. <\/p>\n
b) En efecto, \u00e9l admiti\u00f3 que tuvo en sus manos la suma de $120.000.000, pero igualmente explic\u00f3 que en obedecimiento a la voluntad y a las instrucciones impartidas por el causante Gustavo D\u00edaz Arcila procedi\u00f3 a repartirla entre sus hermanos y sobrinos para lo cual tuvo en cuenta el orden hereditario; para esa repartici\u00f3n excluy\u00f3 a Ana Judith Mart\u00ednez V\u00e1squez porque, cuando lo hizo, no hab\u00eda acreditado sus derechos de compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
c) Esa confesi\u00f3n, entonces debi\u00f3 ser considerada en su totalidad y no parcialmente como lo hizo el sentenciador; y como tampoco existe prueba en contrario en el expediente, debi\u00f3 apreciarse como cierto lo aseverado por confesante sobre que hizo la distribuci\u00f3n del dinero entre los dem\u00e1s herederos de Gustavo D\u00edaz Arcila, \u201cen los porcentajes que aparecen en el documento de que da cuenta la liquidaci\u00f3n de la herencia\u201d. De ah\u00ed que la restituci\u00f3n que se le impuso a \u00e9l \u00fanicamente, dada la indivisibilidad de la confesi\u00f3n, debe ser extendida a cada uno de los herederos junto con los frutos producidos por dicha suma, en proporci\u00f3n a lo que recibieron en su momento, lo que \u201ces consecuencia l\u00f3gica y directa de la prosperidad de la pretensi\u00f3n, que no se discute, de reintegro de la masa herencial para repartirse de nuevo con la accionante en su calidad de compa\u00f1era sup\u00e9rstite y conforme a las reglas propias de la Ley 54 de 1990\u201d. <\/p>\n
d) Como el tribunal inicialmente tuvo en cuenta la manifestaci\u00f3n sobre el retiro del dinero, mas no el agregado de c\u00f3mo dispuso de \u00e9l para repartirlo entre los dem\u00e1s herederos, transgredi\u00f3 el art\u00edculo 200 del C. de P. Civil; si hubiere considerado la confesi\u00f3n como indivisible, que lo es, no le habr\u00eda impuesto a Justo Fabio la obligaci\u00f3n exclusiva de hacer la restituci\u00f3n del dinero, sino que habr\u00eda condenado tambi\u00e9n \u201ca todos los herederos\u201d en la proporci\u00f3n que les corresponde. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n a la que se circunscribe la controversia extraordinaria fue planteada en la demanda con que se inici\u00f3 este proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: que se declare que el heredero Justo Fabio D\u00edaz Arcila defraud\u00f3 a la masa herencial por valor de $120.000.000, \u201cy que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, se le condene a restituir esa suma doblada a la masa partible de la sociedad patrimonial judicialmente declarada y a\u00fan il\u00edquida\u201d. <\/p>\n
2. El tribunal en orden a desatar la apelaci\u00f3n revoc\u00f3 el numeral 4\u00b0 de la parte resolutiva de la sentencia del a quo y, en su lugar dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u201c3. Se ordena al se\u00f1or Justo Fabio D\u00edaz Arcila restituir a la sociedad patrimonial que el finado Gustavo D\u00edaz Arcila conform\u00f3 con la accionante, la suma de ciento veinte millones de pesos ($120.000.000) m. l. <\/p>\n
\u201c4. Se ordena al se\u00f1or Justo Fabio D\u00edaz Arcila restituir a la demandante, los frutos civiles y naturales que haya producido ese capital (…) a partir de la fecha en que se le notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda hasta que se verifique su entrega, en la proporci\u00f3n que a \u00e9sta legalmente le corresponda en el nuevo trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
\u201c5. Se ordena al se\u00f1or Justo Fabio D\u00edaz Arcila restituir al proceso de sucesi\u00f3n del finado Gustavo D\u00edaz Arcila esa suma de dinero\u201d, la que \u201ctambi\u00e9n debe ser tenida en cuenta al liquidar la sociedad patrimonial y la herencia, respectivamente\u201d. <\/p>\n
3. El cargo se sustenta en que el tribunal incurri\u00f3 en error manifiesto por haber valorado la confesi\u00f3n hecha por Justo Fabio D\u00edaz Arcila cuando admiti\u00f3 que s\u00ed retir\u00f3 de la cuenta $120.000.000, pero no apreci\u00f3 la explicaci\u00f3n que agreg\u00f3 en el sentido de que el dinero lo reparti\u00f3, atendiendo las instrucciones que le dio su fallecido consangu\u00edneo; es decir, dividi\u00f3 una confesi\u00f3n que era indivisible e inescindible, lo que condujo a que le impusiera a \u00e9l exclusivamente la obligaci\u00f3n de restituir el dinero, junto con los frutos producidos, sin tener en cuenta que tal condena debi\u00f3 recaer sobre todos los herederos que recibieron una cuota del mismo. <\/p>\n
4. Las respuestas dadas por el recurrente, de las cuales supuestamente se desprende la confesi\u00f3n indivisible, son del siguiente tenor: <\/p>\n
\u201cPregunta segunda: D\u00edgale al despacho qu\u00e9 dineros, cuentas corrientes o de ahorro y certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino quedaron a nombre del se\u00f1or Gustavo D\u00edaz Arcila, al momento de su muerte. Contest\u00f3: Ten\u00edamos tres cuentas corrientes, una en el Banco Uni\u00f3n, otra en el Sudameris y otra en el Banco Ganadero, hab\u00edan (sic) C.D.T. en los tres bancos. Pregunta tercera: D\u00edgale al despacho si es cierto o no que al momento del fallecimiento de Gustavo D\u00edaz Arcila, qued\u00f3 a su nombre en el Banco Ganadero un contrato bancario denominado fideicomiso de administraci\u00f3n mobiliaria en el cual hab\u00edan (sic) depositados en ese momento la suma de ciento veintitr\u00e9s millones de pesos. Contest\u00f3: Hab\u00eda un fondo FAM a nombre m\u00edo, por ciento veintitr\u00e9s millones de pesos. Pregunta cuarta: D\u00edgale al despacho si es cierto o no que cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de fallecido el se\u00f1or Gustavo D\u00edaz Arcila Ud. traslad\u00f3 la suma de ciento veinte millones de pesos de ese fondo FAM (Fideicomiso de Administraci\u00f3n Mobiliaria) a la cuenta corriente y luego los retir\u00f3 en su favor. Contest\u00f3: Los retir\u00e9 porque eran m\u00edos ya, ya me pertenec\u00edan a m\u00ed. Pregunta quinta: D\u00edgale al despacho si aun posee ese dinero y a d\u00f3nde lo tiene. Contest\u00f3: No se\u00f1or, ese dinero se reparti\u00f3 entre todos los hermanos y los sobrinos, ya no hay ni cinco de eso. Pregunta sexta: Manifi\u00e9stele al despacho si Ud. sab\u00eda o no que parte de todo ese dinero que quedara en efectivo, pertenec\u00eda al momento de la muerte de don Gustavo, a la se\u00f1ora Judith Mart\u00ednez. Contest\u00f3: No se\u00f1or, a la se\u00f1ora Judith Mart\u00ednez no le pertenece nada porque esa se\u00f1ora no era nada con Gustavo y ese dinero nos lo dej\u00f3 Gustavo a la familia, tan as\u00ed que me lo dej\u00f3 a m\u00ed para que lo repartiera entre los hermanos m\u00edos y los sobrinos y as\u00ed lo hice, a todos se los repart\u00ed. Pregunta s\u00e9ptima: Manifi\u00e9stele al despacho por qu\u00e9 motivo Usted no denunci\u00f3 ese dinero en la sucesi\u00f3n realizada en el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn bajo el radicado 8.040. Contest\u00f3: Vuelvo y repito ese dinero era m\u00edo ya, al momento de la muerte de Gustavo, lo ten\u00edamos en un fondo FAM, lo retir\u00e9 porque era m\u00edo, no ten\u00eda porque ponerlo en sucesi\u00f3n. Pregunta octava: D\u00edgale al despacho s\u00ed existe alg\u00fan documento o prueba que le permita a usted afirmar que don Gustavo le dej\u00f3 ese dinero para repartirlo entre sus hermanos y sobrinos. Contest\u00f3: La constancia est\u00e1 en el t\u00edtulo FAM que qued\u00f3 a nombre m\u00edo. Pregunta novena: D\u00edgale al despacho si el se\u00f1or Gustavo D\u00edaz Arcila en vida, en alg\u00fan momento le dio instrucciones a usted para que de ese dinero tambi\u00e9n se diera una parte a la se\u00f1ora Judith Mart\u00ednez. contest\u00f3: No, nunca me dio instrucciones de eso y adem\u00e1s me dec\u00eda que la se\u00f1ora Judith Mart\u00ednez era una vieja chantajista, que buscaba viejos de plata para chantajearlos, que pusiera mucho cuidado, que a \u00e9l ya lo ten\u00eda chantajeado con un cheque de cincuenta millones de pesos, que le hizo hacer y tuvo que llamar a la sobrina para que presentara una carta para que no pagaran ese cheque y en virtud de tantas amenazas se lo tuvo que cambiar por un C.D.T. de cincuenta millones de pesos m.l. que en la actualidad figura en los archivos de la sucesi\u00f3n y que ese C.D.T. se encuentra embargado todav\u00eda. Pregunta d\u00e9cima: D\u00edgale al despacho si don Gustavo D\u00edaz, usted o la sobrina que usted menciona en la respuesta anterior, u otro de sus familiares pusieron estos hechos en conocimiento de las autoridades respectivas. Contest\u00f3: \u00danicamente se dio orden no pago del cheque y el cheque no lo pagaron\u201d. <\/p>\n
5. Del texto del interrogatorio antes transcrito se desprende que es indiscutible, y as\u00ed lo acepta expresamente el impugnante, que la suma de $120.000.000 que era de propiedad del causante, fue retirada por aqu\u00e9l a los pocos d\u00edas del deceso de su hermano; la discrepancia estriba en que no se haya considerado el agregado que hizo el absolvente sobre el destino que le dio a dicha cantidad, lo que en sentir del censor, viene a ser un aspecto inescindible de ese primer reconocimiento. <\/p>\n
6. Para resolver el cuestionamiento central que hace el <\/p>\n
A este respecto, esto es, sobre la indivisibilidad que se origina en las aclaraciones o modificaciones que hace el propio interrogado, se dijo en sentencia de casaci\u00f3n de 28 de febrero de 2001, expediente 5861, lo siguiente: <\/p>\n
\u201cSiempre que el agregado corresponda al hecho confesado se estar\u00e1 en presencia de confesi\u00f3n indivisible. Quien confiesa puede suprimir del hecho adverso que acepta alguna de las notas que lo distinguen, o bien agregarle otras; tambi\u00e9n es posible que reduzca o aumente sus dimensiones objetivas o, inclusive, que las acepte, pero estableciendo al suceso un distinto escenario temporal o espacial. En la pr\u00e1ctica, tales hip\u00f3tesis encierran confesi\u00f3n no divisible puesto que ninguna de esas o semejantes adiciones se desconectan del hecho como tal. Por ello, la Corte ha dicho que \u00b4la inescindibilidad de la confesi\u00f3n es algo que debe ser mirado a la luz, no propiamente del car\u00e1cter favorable que tenga la agregaci\u00f3n que se introduce, sino de la \u00edntima conexi\u00f3n que posea con el hecho confesado\u00b4 (Sentencia 053 de 26 de febrero de 1951)…desde luego que mal se procede al separar lo inseparable, para entender como veraz s\u00f3lo aquello que grava al confesante y negarle credibilidad a cuanto lo favorece. En lo filos\u00f3fico ello entra\u00f1a notable injusticia y en lo probatorio constituye grave error\u201d. <\/p>\n
7. Sobre el caso concreto, pronto se detecta que, en su declaraci\u00f3n Justo Fabio D\u00edaz Arcila confes\u00f3 que efectivamente hab\u00eda retirado la suma anotada de la cuenta de su hermano fallecido; ese es un hecho adverso que comporta para \u00e9l confesi\u00f3n (art. 195-2\u00b0 C. de P. Civil); no hay duda de eso, ni demostraci\u00f3n que desvirt\u00fae tal aserto. Incluso es reiterativo en decir que cuando hizo ese retiro tal suma era suya y no del causante. <\/p>\n
Pero ya en lo que se refiere a las explicaciones o agregaciones dirigidas a demostrar la destinaci\u00f3n que le dio a ese dinero para distribuirlo entre los herederos, bien puede verse que son afirmaciones que corresponden a un hecho distinto, y por lo tanto, separable del confesado retiro del dinero que estaba en la cuenta del causante; diferente de confesar que hizo tal retiro de una cuenta ajena, es decir luego que siendo ya suyo decidi\u00f3 repartirlo entre todos los herederos de aqu\u00e9l, con lo cual aspira de ese otro hecho personal suyo derivar consecuencias para terceros que, por lo dem\u00e1s, son completamente ajenos a la demandante. <\/p>\n
8. De acuerdo con esos derroteros, el tribunal no cometi\u00f3 el error manifiesto que le atribuye la censura por no haber tenido en cuenta dicho agregado, a consecuencia de lo cual lo conden\u00f3 exclusivamente a restituir el dinero, y no a los herederos en proporci\u00f3n de lo que \u00e9l, motu proprio, les entreg\u00f3; y no incurri\u00f3 en yerro de tal connotaci\u00f3n porque la confesi\u00f3n en este caso era, seg\u00fan lo explicado, perfectamente divisible; por consiguiente, no se equivoc\u00f3 rotundamente el sentenciador cuando no apreci\u00f3 la confesi\u00f3n aqu\u00ed discutida como divisible, no pudi\u00e9ndosele enrostrar, entonces, yerro por haber proferido condena contra el recurrente, quien se apropi\u00f3 a su manera de un dinero que pertenec\u00eda a su hermano fallecido, en desmedr\u00f3, claro est\u00e1, del derecho que sobre tal suma pueda tener la compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
9. Se sigue de todo lo expuesto que el cargo no est\u00e1 llamado prosperar. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia adiada el 8 de marzo de 2004, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario promovido Ana Judith Mart\u00ednez V\u00e1squez contra el recurrente, Hernando de Jes\u00fas, Esmaragdo D\u00edaz Arcila y los herederos indeterminados de Gustavo D\u00edaz Arcila. <\/p>\n
Condenase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte recurrente, las que ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-315-2005 [00770-00] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 00770-00 Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Justo Fabio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}