SC-317-2005 [10150-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 10150-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia adiada el 30 de marzo de 2004, proferida por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por Jos\u00e9 Gregorio Cort\u00e9s y C\u00eda. Limitada contra el Banco Ganadero y Fiduciaria BNC S. A. \u201cFidubnc S. A.\u201d, en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. Pide la sociedad demandante que se declare que el negocio de fiducia mercantil de garant\u00eda que obra en las escrituras p\u00fablicas 213 de 4 de febrero de 1993 y 227 de enero 20 de 1994 de las Notar\u00edas Cuarenta y Uno y Sexta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, respectivamente, se extingui\u00f3 por expiraci\u00f3n del plazo convenido, por no haberse prorrogado expresamente y por disoluci\u00f3n de la entidad fiduciaria; que se declare que el Banco Ganadero no puede demandar la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda fiduciaria porque el plazo expir\u00f3, por hallarse la fiduciaria en estado de liquidaci\u00f3n, por estar el Banco, en su condici\u00f3n de beneficiario, promoviendo proceso ejecutivo en el que pretende \u201cel cobro simult\u00e1neo y doble de la misma obligaci\u00f3n amparada con el certificado de fiducia que le hab\u00eda sido expedido por la fiduciaria\u201d y por inexigibilidad de la obligaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite fiduciario; y que, en consecuencia, se ordene a la Fiduciaria BNC S. A. la devoluci\u00f3n o transferencia a la sociedad actora el derecho de dominio y la posesi\u00f3n del apartamento N\u00b0 503 del Edificio Saman\u00e1 por extinci\u00f3n del negocio fiduciario o, \u201csubsidiariamente por imposibilidad absoluta de continuar amparando los cr\u00e9ditos del Banco Ganadero mediante la garant\u00eda fiduciaria\u201d. <\/p>\n
2. La causa petendi se puede sintetizar as\u00ed: <\/p>\n
a) Entre la sociedad Gregorio Cort\u00e9s y C\u00eda. Ltda. y Fidubnc S. A., hoy en liquidaci\u00f3n, se celebr\u00f3 mediante escritura p\u00fablica contrato irrevocable de fiducia de garant\u00eda por medio del cual aquella hizo transferencia a \u00e9sta la propiedad y la posesi\u00f3n del apartamento 503 del edificio Saman\u00e1 y de dos lotes de terreno con los que se constituy\u00f3 el patrimonio aut\u00f3nomo con el fin de garantizar las obligaciones crediticias adquiridas por el fideicomitente, estableci\u00e9ndose en el mencionado documento lo atinente a la reglas de la fiducia, fijando especialmente el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de \u201cdos a\u00f1os prorrogables contados a partir de la fecha de suscripci\u00f3n\u201d o que pod\u00eda \u201cdarse por terminado de mutuo acuerdo entre las partes\u201d, una vez se produjera la satisfacci\u00f3n completa de los cr\u00e9ditos por el fideicomitente. <\/p>\n
b) Mediante escritura p\u00fablica 227 de 20 de enero de 1994, el fideicomitente transfiri\u00f3 a la fiduciaria el domino y la posesi\u00f3n de otro lote urbano para que formara parte del referido patrimonio aut\u00f3nomo y agreg\u00e1ndose en el numeral 2\u00b0 de la cl\u00e1usula d\u00e9cima tercera que \u201clos beneficiarios deb\u00edan solicitar por escrito la aplicaci\u00f3n del procedimiento demostrando, para el efecto, el vencimiento o la exigibilidad de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
c) En desarrollo del contrato de fiducia se expidieron tres certificados, as\u00ed: uno a favor del Banco Tequendama por $70.000.000 para un cr\u00e9dito rotativo; otro al Banco Popular por $50.000.000 y otro en beneficio del Banco Ganadero hasta por la suma de $90.000.000; no estando vigente en estos momentos ninguno de tales certificados, puesto que a las dos primeras entidades el fideicomitente no le debe nada y \u201cel Banco Ganadero hizo exigible las obligaciones por v\u00eda ejecutiva en el Juzgado 33 Civil del Circuito\u201d de esta ciudad y, adem\u00e1s, el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del contrato fiduciario \u201cse encuentra m\u00e1s que vencido, puesto que su suscripci\u00f3n se produjo hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os\u201d; fuera de lo anterior, luego de varias operaciones de daci\u00f3n en pago entre \u201cel fiduciante y los Bancos del Estado y Uconal\u201d, el patrimonio aut\u00f3nomo qued\u00f3 reducido al apartamento 503 ya indicado. <\/p>\n
d) En respuesta a requerimiento formulado por la fiduciaria con el objeto de que se reunieran con el fin de fijar el procedimiento para la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda, la sociedad demandante le inform\u00f3 que el Banco Ganadero hab\u00eda iniciado en su contra proceso ejecutivo respecto de todas las obligaciones a su cargo y ya hab\u00eda abonado m\u00e1s de $200.000.000 y le reiter\u00f3, ante la insistencia de \u00e9sta sobre la vigencia de la fiducia que mientras la entidad de cr\u00e9dito no devolviera el certificado \u201cesto implicaba el cobro doble de las mismas obligaciones; adem\u00e1s ratific\u00f3 su criterio sobre el vencimiento del t\u00e9rmino del contrato fiduciario y el de que no se le pod\u00eda hacer responsable del hecho de que \u00b4el banco no hubiera procurado la efectividad de la garant\u00eda fiduciaria y hubiera optado, en su lugar, por el cobro ejecutivo\u00b4\u201d. <\/p>\n
e) Despu\u00e9s de varias comunicaciones cruzadas entre las partes, el Banco Ganadero, con la aquiescencia de la fiduciaria, neg\u00f3 que estuviera haciendo un cobr\u00f3 simult\u00e1neo y doble explicando que tan pronto como se produjera el pago directo as\u00ed lo informar\u00eda al juzgado \u201cpara que \u00e9ste dedujera la suma del importe total de las obligaciones\u201c, agregando que los bienes embargados a la sociedad actora eran insuficientes para satisfacer el monto de lo adeudado. <\/p>\n
f) La fiduciaria incumpli\u00f3 sus obligaciones de notificar peri\u00f3dicamente al fidecomitente lo relacionado con el estado de los cr\u00e9ditos garantizados con la fiducia y presentar los informes y balances previstos en los numerales 4\u00b0 y 7\u00b0 de la cl\u00e1usula 7\u00aa del contrato. A su vez el Banco Ganadero, en su condici\u00f3n de beneficiario de la fiducia, no sigui\u00f3 los procedimientos propios para la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda ni \u201ctampoco demostr\u00f3 oportunamente tanto el vencimiento como la exigibilidad de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
g) No fue posible la tramitaci\u00f3n de la controversia por la v\u00eda arbitral pactada porque ni la sociedad Jos\u00e9 Gregorio Cort\u00e9s y C\u00eda. Ltda. ni Fiduciaria BNC S. A., en liquidaci\u00f3n, consignaron las sumas de dinero fijadas como gastos y honorarios, motivo por el cual las partes quedaron en libertad de acudir a la justicia ordinaria. <\/p>\n
3. Las sociedades demandadas opusieron a la prosperidad de las pretensiones formulando las defensas que denominaron falta de causa o validez de la ejecuci\u00f3n simult\u00e1nea porque lo que proh\u00edbe el legislador no es el doble cobro sino el doble pago, y vigencia del contrato de fiducia. <\/p>\n
4. Cumplido el tr\u00e1mite del proceso, el Juzgado dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que dispuso lo siguiente: desechar las defensas del demandado; dar por terminado el contrato de fiducia; declarar la inejecuci\u00f3n de la garant\u00eda por parte del Banco Ganadero; ordenar a la Fiduciaria BNC S. A. que devuelva a la sociedad Jos\u00e9 Gregorio Cort\u00e9s y C\u00eda. Ltda. el inmueble distinguido con el folio inmobiliario 050686586. <\/p>\n
5. Apelado el fallo por las demandadas, el tribunal revoc\u00f3 la desestimaci\u00f3n de las excepciones, la declaratoria de inejecuci\u00f3n de la garant\u00eda y la orden para que se devolviera el inmueble y, en su lugar, neg\u00f3 \u201clas pretensiones segunda principal y consecuenciales\u201d. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Ellos admiten, en lo pertinente, el siguiente compendio: <\/p>\n
1. El surgimiento de un patrimonio aut\u00f3nomo como secuela de la celebraci\u00f3n de contrato de fiducia (art\u00edculo 1226 del C\u00f3digo de Comercio y Circular externa 07 de 19 de enero de 1996 de la Superintendencia Bancaria), tiene como funci\u00f3n especial el cumplimiento del objeto o los fines para los cuales se constituy\u00f3 durante el tiempo fijado para sus existencia por la ley o la convenci\u00f3n; los motivos de extinci\u00f3n alegados, la expiraci\u00f3n del plazo pactado y la disoluci\u00f3n de la sociedad fiduciaria, son aceptados por ambas partes, no siendo, entonces, motivo de controversia ni de inconformidad y, adem\u00e1s, tampoco la declaratoria de extinci\u00f3n de la fiducia requer\u00eda de decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
2. El conflicto debe analizarse en relaci\u00f3n con las consecuencias de la extinci\u00f3n del negocio fiduciario por el estado de liquidaci\u00f3n en que entr\u00f3 la sociedad fiduciaria y por el vencimiento de los dos a\u00f1os previstos como plazo para su duraci\u00f3n, precis\u00e1ndose que tales causales \u201cno tienen el poder de enervar el ejercicio de la garant\u00eda derivada de la fiducia, pues como corolario l\u00f3gico de la memorada extinci\u00f3n del contrato, debe procederse a su liquidaci\u00f3n para efectos de llevar a cabo la especial finalidad convenida\u201d. <\/p>\n
3. En los contratos de fiducia de garant\u00eda, el cumplimiento del deber del fiduciario, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 1234, numeral 7\u00b0, del C\u00f3digo de Comercio, se hace transfiriendo \u201clos bienes a la persona a quien corresponda conforme al acto constitutivo o a la ley, una vez concluido el negocio\u201d, que se materializa con el pago de los cr\u00e9ditos existentes con tales bienes o con el producto de ellos a la persona beneficiaria, quien tiene la facultad de solicitar su satisfacci\u00f3n. Y, en armon\u00eda con lo prevenido en el art\u00edculo 1242 ib\u00eddem, para que los bienes fideicomitidos pasen nuevamente a manos del fidecomitente o de sus herederos es imperativo que el negocio se hubiere cumplido en su integridad \u201cporque en virtud del pago de la obligaci\u00f3n garantizada el bien sale del patrimonio aut\u00f3nomo, no es posible reintegrar cosa alguna; motivaciones que dejan al descubierto que la sola presencia de la causal de extinci\u00f3n del negocio de confianza no provoca como fatal consecuencia, la extinci\u00f3n de las obligaciones existentes en virtud del negocio fiduciario, quedando sin respaldo jur\u00eddico, por estos aspectos, la decisi\u00f3n impugnada\u201d. <\/p>\n
4. El hecho cierto y demostrado de que el Banco Ganadero est\u00e9 cobrando la garant\u00eda por la v\u00eda ejecutiva ante el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad no solo contra el demandante sino contra otras personas, \u201cno comporta de suyo el cuestionado doble cobro del cr\u00e9dito, pues del ejercicio de la acci\u00f3n de cobro judicial no puede predicarse de manera fatal que haya ocurrido el pago de la obligaci\u00f3n; por lo tanto habr\u00e1 de concluirse que con esa actuaci\u00f3n no se han extinguido las garant\u00edas obrantes, ni tampoco queda excluida el ejercicio de las que igualmente pudieran coexistir\u201d. Adem\u00e1s, la posibilidad del cobro doble en procesos separados est\u00e1 autorizada por el propio legislador, art\u00edculo 100 de la ley 222 de 1995, en la que el acreedor puede intentar el cobro frente al concordado y tambi\u00e9n respecto de los deudores, fiadores o avalistas \u201cquedando, de otra parte, en pie la obligaci\u00f3n de reportar al procedimiento universal los pagos totales y parciales realizados por los garantes, expresi\u00f3n normativa que deja en claro que se autoriza \u00b4el doble cobro\u00b4 y se proh\u00edbe el \u00b4doble pago\u00b4\u201d. Fuera de lo anterior, desde el punto de vista t\u00e9cnico, el deudor de la garant\u00eda fiduciaria es el patrimonio aut\u00f3nomo, quien no funge como ejecutado dentro del proceso en el que se pretende el doble cobro; ello pone en evidencia \u201cla autonom\u00eda de las dos relaciones jur\u00eddicas, lo que impide que se puedan calificar como \u00f3bices para el ejercicio de las diferentes garant\u00edas existentes y para tener como efecto jur\u00eddico ineluctable que como resultado del ejercicio de la acci\u00f3n de cobro, con o sin otras garant\u00edas, se extinga la fiducia, hecho del que comporta precisar, el legislador no le ha reconocido esa consecuencia\u201d. <\/p>\n
5. Tampoco el incumplimiento de las obligaciones del beneficiario de presentar informes y balances y del fiduciario por no haber observado los procedimientos para obtener la ejecuci\u00f3n de las garant\u00edas constituyen motivo de extinci\u00f3n de la garant\u00eda, ni mucho menos fundamento generador de inexigibilidad que restrinja la posibilidad de demandar la ejecuci\u00f3n de \u00e9sta, ya que ni la ley ni el acuerdo de voluntades establecen esa sanci\u00f3n y \u201ca lo sumo, para el incumplimiento de esas obligaciones el legislador habilit\u00f3 al fideicomitente para llamar en responsabilidad al fiduciario y exigirle las cuentas no rendidas\u201d, seg\u00fan el art\u00edculo 1236, numeral 5\u00b0, del C. de Co. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Tres cargos se formulan contra la sentencia los dos primeros por vicios in procedendo y el \u00faltimo por vicio in judicando, los que se estudiar\u00e1n en orden propuesto. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal quinta de casaci\u00f3n se combate la sentencia por haberse incurrido en el motivo de nulidad previsto en el numeral 7\u00b0, del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del cargo se sintetiza, as\u00ed: <\/p>\n
a) Fernando Jaramillo Vargas, en su calidad de apoderado general del Banco Ganadero, a quien el Presidente Ejecutivo de dicha entidad le hab\u00eda conferido tal mandato, otorg\u00f3 poder especial para este proceso al abogado Gerardo Grillo (folio 83, cuaderno 1). M\u00e1s adelante, folio 109, aqu\u00e9l confiri\u00f3 nuevo poder al profesional Javier Augusto P\u00e9rez Ruiz, con el que revoc\u00f3 t\u00e1citamente el otorgado al abogado inicial, concedi\u00e9ndole a su vocero judicial \u201c\u00fanicamente las facultades expresas de recibir, transigir, conciliar y desistir, mas no la de sustituir\u201d. <\/p>\n
b) A su vez, Javier Augusto P\u00e9rez Ruiz le sustituy\u00f3 el poder a la abogada Liliana Otero \u00c1lvarez (folio 175, cuaderno 1), sin tener esta facultad expresa, \u00abpor lo que debemos presumir que no estaba autorizado por el mandante\u201d; la \u00faltima actu\u00f3 en el proceso y present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n (folios 179 y ss). <\/p>\n
c) Contra el fallo de primera instancia, el abogado Fernando Jaramillo Vargas, quien dijo actuar en desarrollo de poder especial para el efecto, interpuso recurso de apelaci\u00f3n sin que aparezca ese mandato en el proceso; en consecuencia, la actuaci\u00f3n promovida por \u00e9l resulta nula, por lo que dicha sentencia cobr\u00f3 ejecutoria. Tanto es as\u00ed que el juez no le reconoci\u00f3 personer\u00eda, como s\u00ed lo hizo respecto del abogado Francis Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez (fl. 160, C. P.) <\/p>\n
d) La sentencia de primera instancia qued\u00f3 ejecutoriada porque la alzada fue interpuesta por un abogado que no ten\u00eda poder y si bien es cierto que la otra parte demandada tambi\u00e9n present\u00f3 apelaci\u00f3n, no la sustent\u00f3 \u201cdentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 360 del C. P. C.\u201d ni cumpli\u00f3 con lo establecido en el art\u00edculo 352 ib\u00eddem. Fuera de lo anterior, el apoderado de la sociedad fiduciaria no hizo reparos a la sentencia, lo que implica ausencia de impugnaci\u00f3n, pues \u00abs\u00f3lo se limit\u00f3 a reproducir textualmente el alegato de conclusi\u00f3n\u201d tanto que tribunal no se refiri\u00f3 en su fallo a dicha sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
e) En s\u00edntesis, la sentencia de primera instancia qued\u00f3 ejecutoriada por no proceder el recurso de apelaci\u00f3n, el que debi\u00f3 declararse desierto y, por consiguiente, el fallo de segundo grado es nulo y sin efectos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. De acuerdo con el desarrollo del cargo, se aduce la causal de nulidad contemplada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 140 del C. de P. Civil, la cual se da \u201ccuando es indebida la representaci\u00f3n de las partes. Trat\u00e1ndose de apoderados judiciales esta causal s\u00f3lo se configura por carencia total de poder para el respectivo proceso\u201d. <\/p>\n
A lo anterior se agrega la restringida legitimaci\u00f3n para aducirla, puesto que de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 143 ib\u00eddem \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en forma legal, s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse por la persona afectada\u201d. <\/p>\n
2. La nitidez de dicho mandato de orden procesal emerge de que las nulidades solo puede invocarlas la parte que sufre agravio con ellas, ponderaci\u00f3n que cobra mayor significaci\u00f3n trat\u00e1ndose de la representaci\u00f3n judicial o procesal de las mismas, pues \u00fanicamente quien resulte indebidamente representado o agenciado est\u00e1 habilitado para deducir dicho vicio, como reiteradamente lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, entre otras sentencias la N\u00b0 229 de 15 de septiembre de 2005, expediente 19078-01. <\/p>\n
3. La sociedad demandante Jos\u00e9 Gregorio Cort\u00e9s y C\u00eda. Ltda. alega como nulidad el hecho de que el codemandado Banco Ganadero careci\u00f3 de apoderado judicial para interponer el recurso de apelaci\u00f3n, puesto que, seg\u00fan lo expresa al desarrollar la acusaci\u00f3n, la persona que adujo tal calidad no alleg\u00f3 a los autos en dicho momento procesal el poder especial en virtud del cual se respald\u00f3 para actuar. <\/p>\n
No es necesario realizar mayor esfuerzo dial\u00e9ctico para concluir que ese hecho, en caso de constituir nulidad, no puede ser invocado por la parte impugnante por cuanto no ser\u00eda esta la afectada con la supuesta representaci\u00f3n indebida; esa vocer\u00eda le corresponde exclusivamente, en esos t\u00e9rminos, al Banco Ganadero. <\/p>\n
4. Lo anterior releva a la Corte de examinar los hechos que a su manera estructura el censor para deducir la nulidad deprecada, imponi\u00e9ndose, sin m\u00e1s, el fracaso del cargo propuesto. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se ataca la sentencia con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n por contener la sentencia en su parte resolutiva declaraciones o disposiciones contradictorias, viol\u00e1ndose los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 304 y 305 del C. de P. Civil. <\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n se manifiesta lo siguiente: <\/p>\n
a) El tribunal concluy\u00f3 que el \u201cnegocio fiduciario debe proceder a la liquidaci\u00f3n y distribuci\u00f3n del fondo, de acuerdo con la expresi\u00f3n contractual\u201d, sin embargo a continuaci\u00f3n declar\u00f3 \u201cla extinci\u00f3n del negocio fiduciario\u201d, tras de afirmar que, adem\u00e1s, las partes est\u00e1n conformes con esa extinci\u00f3n. <\/p>\n
b) Es evidente la contradicci\u00f3n del sentenciador cuando dijo que no se pod\u00eda declarar la extinci\u00f3n del negocio fiduciario, mas simult\u00e1neamente dispuso \u201cque debe procederse a la liquidaci\u00f3n y distribuci\u00f3n del fondo de acuerdo a la expresi\u00f3n contractual. O existe o no existe el contrato vigente. Puesto que si se resuelve extinguir el negocio fiduciario, la consecuencia obvia es la se\u00f1alada en el ordinal tercero del art\u00edculo 1236 del C\u00f3digo de Comercio. Es decir, ya no es posible legalmente proceder a la liquidaci\u00f3n y distribuci\u00f3n del fondo, de acuerdo con lo establecido en el contrato, pues \u00e9ste habr\u00eda dejado de existir\u201d. <\/p>\n
c) El tribunal cuando dispuso que proced\u00eda la liquidaci\u00f3n y distribuci\u00f3n del fondo de acuerdo con lo convenido en el contrato no tuvo en cuenta que para que as\u00ed pudiera actuarse era imprescindible que se pudiera constituir y operar la Junta Asesora establecida en la fiducia. Por lo tanto, como secuela de la declaratoria de extinci\u00f3n de \u00e9ste todas sus cl\u00e1usulas dejaron de operar, siendo viable \u00fanicamente la devoluci\u00f3n de los bienes y \u201cen tales circunstancias no procede legalmente la aplicaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas contractuales que rigen la liquidaci\u00f3n ni, mucho menos, constituir la Junta Asesora\u201d. Adicionalmente, tampoco ser\u00eda posible tramitar lo relacionado con el aval\u00fao del inmueble, la subasta del mismo o su eventual daci\u00f3n en pago, \u201csin que exista abusos por parte del fiduciario y del beneficiario de la garant\u00eda. En este caso, ya el fideicomitente estar\u00eda por fuera de toda posibilidad de intervenir en la liquidaci\u00f3n del negocio fiduciario. Obvio, por haberse extinguido el contrato\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. La causal tercera de casaci\u00f3n que se da \u201cpor contener la sentencia en su parte resolutiva declaraciones o disposiciones contradictorias\u201d, tiene por finalidad corregir un yerro que, de presentarse, torna inejecutable el fallo proferido; su presencia, en principio, debe advertirse en la parte dispositiva de la sentencia impugnada y obedece a un error que ata\u00f1e con los principios de la l\u00f3gica, pues una orden judicial no puede ser y no ser al mismo tiempo. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n al explicar esta motivo de casaci\u00f3n dijo en sentencia N\u00b0 005 de 3 de febrero de 2004, expediente 7374 que \u201c(\u2026) Para que una sentencia pueda ser invalidada en juicio de casaci\u00f3n, por contener en su parte resolutiva declaraciones o disposiciones contradictorias (art. 368, num. 4 C. P. C), es necesario que las varias decisiones adoptadas por el Tribunal se excluyan o aniquilen mutuamente, como acontecer\u00eda si una sentencia, \u00b4respecto al mismo litigio, manda y no manda, condena y no condena, declara y no declara\u00b4 (G.J. CCXXVIII, p\u00e1gina 695), o, m\u00e1s espec\u00edficamente, \u00b4como si una afirma y otra niega, o si una decreta la resoluci\u00f3n del contrato y otra su cumplimiento, o una ordena la reivindicaci\u00f3n y otra reconoce la prescripci\u00f3n adquisitiva, o una reconoce la obligaci\u00f3n y la otra el pago\u00b4 (Sentencia de 16 de agosto de 1973), eventos en los cuales se afectar\u00eda la ejecutabilidad del fallo y, claro est\u00e1, la eficacia misma del derecho reconocido por el juzgador. <\/p>\n
\u201cCon otras palabras, como la funci\u00f3n cardinal de la sentencia es la de disipar la incertidumbre genitiva del litigio, un fallo que contenga mandatos rec\u00edprocamente excluyentes no cumple cabalmente aquel postulado esencial, en tanto que, pese a la decisi\u00f3n, reproduce la incertidumbre en torno al derecho litigado. <\/p>\n
\u201cDesde esta perspectiva, cuando se invoca la causal aludida, se trata de remediar un vicio de procedimiento causado por el quebranto de normas procesales que imponen al Juez el deber de proferir sus fallos con claridad y precisi\u00f3n como lo ordenan los art\u00edculos 55 de la ley 270 de 1996 y 304 del C. P. C., raz\u00f3n por la cual, la discusi\u00f3n que esta causal plantea presupone la conformidad del recurrente con el derecho sustancial aplicado, sin que le sea permitido, por ende, cuestionar los fundamentos materiales de la decisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3. En tribunal al desatar la segunda instancia revoc\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la oposici\u00f3n y las excepciones formuladas por la parte demandada (numeral primero del fallo de primer grado), la declaratoria de la inejecuci\u00f3n de la garant\u00eda por parte del Banco Ganadero (numeral tercero), la orden de que la Fiduciaria BNC S.A., en liquidaci\u00f3n, devolviera el inmueble de matr\u00edcula 050686586 (numeral cuarto) y la condena en costas a cargo de la parte contradictora y a favor de la sociedad actora (numeral quinto); en su lugar, neg\u00f3 \u201clas pretensiones segunda principal y las consecuenciales propuestas por el actor\u201d (relativas a que el Banco Ganadero no puede demandar la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda fiduciaria y, en consecuencia, la orden para que la sociedad fiduciaria devolviera el mencionado inmueble; y guard\u00f3 silencio respecto del numeral segundo de la decisi\u00f3n de primera instancia que declar\u00f3 terminado el contrato de fiducia, argumentando para ello que no era susceptible de \u201cdecisi\u00f3n judicial\u201d y agregando que concurrieron \u201cmotivos para la declarada extinci\u00f3n del contrato de fiducia, pues la sociedad entr\u00f3 en estado de disoluci\u00f3n y adem\u00e1s vencieron los dos a\u00f1os pactados sin que exista noticia de su posible pr\u00f3rroga, tema este reconocido en la sentencia que no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento, dada la conformidad de las partes sobre el punto\u201d. <\/p>\n
4. No le asiste la raz\u00f3n a la recurrente cuando aduce la casual tercera para procurar el quiebre del fallo de segunda instancia porque, en contraposici\u00f3n a sus afirmaciones, en la parte resolutiva ni de manera expresa ni t\u00e1cita existen decisiones contradictorias, antag\u00f3nicas o excluyentes. <\/p>\n
El sentenciador, apoyado en lo aceptado y alegado por las partes en el sentido de que el contrato de fiducia estaba terminado y luego de afirmar que ni siquiera era necesario pronunciamiento judicial al respecto, parti\u00f3 de dicha circunstancia para afirmar que necesariamente ten\u00eda que pasarse a la etapa de liquidaci\u00f3n durante la cual era imperativo que, en cumplimiento del objeto y finalidad convenidos en su constituci\u00f3n, se satisficieran prioritariamente las obligaciones adquiridas por el patrimonio aut\u00f3nomo frente al Banco Ganadero, en su condici\u00f3n de beneficiario, antes de devolver o restituir los bienes (en este caso el apartamento) a la sociedad demandante, lo que ser\u00eda viable exclusivamente en el entendido de que quedaran remanentes. <\/p>\n
El combate de la conclusi\u00f3n del juzgador atinente a que producida la terminaci\u00f3n por las causales anotadas segu\u00eda la liquidaci\u00f3n y en ella dar cumplimiento a la finalidad de la fiducia antes de hacer cualquier devoluci\u00f3n a la fideicomitente, para hacer prevalecer la inteligencia que a los efectos de la extinci\u00f3n le da el recurrente dirigidos a que lo \u00fanico viable es la indicada restituci\u00f3n, es asunto que debi\u00f3 plantearse a trav\u00e9s de otra causal y no por la que es motivo de estudio, toda vez que se cuestionan aspectos de \u00edndole jur\u00eddica y probatoria relacionados con la constituci\u00f3n y operancia de la Junta Asesora; de las dificultades para avaluar, subastar y, eventualmente, entregar el bien en daci\u00f3n en pago; y la apreciaci\u00f3n irregular de la circular b\u00e1sica jur\u00eddica N\u00b0 07 de la Superintendencia Bancaria. <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, la parte resolutiva de la sentencia del tribunal es coherente y no tiene decisiones que sean incompatibles, por lo que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Se acusa la sentencia, de manera subsidiaria, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, de violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 1240, numeral 7\u00b0, del C\u00f3digo de Comercio por falta de aplicaci\u00f3n y por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1234 y 1242 del mismo estatuto y del art\u00edculo <\/p>\n
100 de la ley 222 de 1995. <\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del cargo se aduce: <\/p>\n
a) En el proceso est\u00e1 plenamente demostrado que el Banco Ganadero inici\u00f3 proceso ejecutivo singular contra la sociedad Jos\u00e9 Gregorio Cort\u00e9s y C\u00eda. Ltda., situaci\u00f3n que a pesar de no ser desconocida por el tribunal, la desestima para dar por establecido \u201cque no se ha se ha dado el doble cobro ni el doble pago\u201d, sin tener en cuenta que si bien es cierto que a la fecha \u20133 de marzo de 2005- no se ha producido el doble pago, tambi\u00e9n es verdad que una vez ejecutoriada la sentencia que se dicte en dicho proceso compulsivo \u201cse encuentra cancelada (sic) la obligaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
b) El sentenciador estima que el doble cobro est\u00e1 habilitado por el art\u00edculo 100 de la ley 222 de 1995 olvidando que \u00e9sta norma es para los procesos concursales y no para el presente caso, razonamiento que lo llev\u00f3 a aplicar tal precepto de manera indebida. Esta es la misma posici\u00f3n sostenida al descorrer el traslado de las excepciones de fondo propuestas por los demandados (folios 129 a 131, cuaderno principal) y en los alegatos de conclusi\u00f3n en la primera instancia (folios 163 a 168, ib\u00eddem), \u201caclarando que considero que est\u00e1 lo suficientemente claro (sic) lo all\u00ed esbozado, por lo que respetuosamente, cito los folios sin pretender convertir esto es una tercera instancia\u201d. <\/p>\n
c) La falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1240, numeral 7\u00b0, del C\u00f3digo de Comercio, se aprecia con mayor nitidez en el examen que sobre el tema se hizo en la sentencia de primera instancia en la que a folio 186 se dijo que la disoluci\u00f3n de la entidad fiduciaria tra\u00eda como secuela \u201cla p\u00e9rdida de la vida jur\u00eddica de la empresa y su capacidad para ejercer actividades comerciales\u201d, para lo cual se apoy\u00f3 en el art\u00edculo 222 del mismo estatuto que dispone que \u201cdisuelta la sociedad se proceder\u00e1 de inmediato a su liquidaci\u00f3n. En consecuencia, no podr\u00e1 iniciar nuevas operaciones en desarrollo de su objeto y conservar\u00e1 su capacidad jur\u00eddica \u00fanicamente para los actos necesarios a la inmediata liquidaci\u00f3n\u201d, por lo que \u201cde acuerdo a esto y con la liquidaci\u00f3n (sic) se produjo la extinci\u00f3n del contrato\u201d. <\/p>\n
d) En el an\u00e1lisis que se hace en la sentencia del juzgado, folios 118 y ss, cuaderno 1, se observa con suficiente claridad que evidentemente se deben devolver los bienes al extinguirse el negocio fiduciario, \u201cas\u00ed las cosa (sic) el tribunal debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al numeral 7 del art\u00edculo 1240 y dem\u00e1s normas concordantes, para extinguir las obligaciones derivadas del contrato de fiducia y no aplicar las normas del proceso concursal, por no ser aqu\u00e9l uno de estos\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
2. El tribunal expuso estas razones para negar las pretensiones de la sociedad actora: que la mera extinci\u00f3n del contrato de fiducia no tiene el poder suficiente para enervar el ejercicio de la garant\u00eda adquirida, ya que es necesario, a continuaci\u00f3n de esa etapa, proceder a la liquidaci\u00f3n para dar cumplimiento a la finalidad especial convenida; que para que los bienes fideicomitidos pasen nuevamente al fiduciante o a sus herederos es obligatorio que el negocio fiduciario se hubiere cumplido en su totalidad porque la extinci\u00f3n del acuerdo de voluntades no genera como consecuencia fatal la terminaci\u00f3n de obligaciones garantizadas con \u00e9l; que por el hecho cierto de que el Banco Ganadero est\u00e9 cobrando a la sociedad demandante y a otras personas el cr\u00e9dito no constituye per se un doble cobro porque no se ha producido el pago del mismo; que, adem\u00e1s, la ley en algunos casos, como por ejemplo en el art\u00edculo 100 de la Ley 222 de 1995 autoriza al acreedor a cobrar lo que se le debe no solo al concordado sino tambi\u00e9n a sus codeudores, fiadores y avalistas bajo la condici\u00f3n de que de producirse \u00e9ste debe ser informado al tr\u00e1mite concursal y poni\u00e9ndose en evidencia que lo que se proh\u00edbe no es el doble cobro sino el doble pago; que el deudor de la garant\u00eda fiduciaria no es el patrimonio aut\u00f3nomo que surge de la fiducia \u201csujeto que no funge con esa condici\u00f3n dentro del proceso ejecutivo que sirve de base al doble cobro, situaci\u00f3n que deja en claro la autonom\u00eda de las dos relaciones jur\u00eddicas, lo que impide que se puedan calificar como \u00f3bices para el ejercicio de las diferentes garant\u00edas existentes y para tener como efecto jur\u00eddico ineluctable que como resultado del ejercicio de la acci\u00f3n de cobro, con o sin otras garant\u00edas, se extinga la fiducia, hecho del que comporta precisar, el legislador no le ha reconocido esas consecuencias\u201d y, por \u00faltimo, que el incumplimiento de los deberes del beneficiario de presentar informes y balances y por no haber observado los procedimientos para obtener la ejecuci\u00f3n de las garant\u00edas no constituyen motivo de extinci\u00f3n de la fiducia ni mucho menos motivo de inexigibilidad que impida la facultad de demandar la ejecuci\u00f3n de \u00e9sta, puesto que ni el contrato ni la ley establecen dicha sanci\u00f3n, ya que lo \u00fanico que permite la ley para la eventualidad de tales incumplimientos es que el fideicomitente demande en responsabilidad al fiduciario y le exija la rendici\u00f3n de cuentas, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 1236, numeral 5\u00b0, del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3. La censura en la demanda que contiene el recurso de casaci\u00f3n orienta y concreta el cuestionamiento del fallo de segundo grado \u00fanicamente frente a los siguientes argumentos: que estando acreditado que el Banco Ganadero promueve proceso ejecutivo contra la sociedad demandante y que a la fecha de la sentencia del tribunal, 3 de marzo de 2005, no se ha configurado ni \u201cel doble cobro ni el doble pago\u201d, no tuvo en cuenta que tambi\u00e9n una vez quede ejecutoriada la sentencia en dicho proceso compulsivo la obligaci\u00f3n quedar\u00e1 cancelada; que no es aplicable al caso estudiado el art\u00edculo 100 de la Ley 222 de 1999 propio de los concordatos y no de esta clase de procesos; que producida la causal de extinci\u00f3n de la fiducia le quedaba vedado a la fiduciaria realizar actividades relacionadas con la misma, no qued\u00e1ndole posibilidad distinta de la de proceder a hacer devoluci\u00f3n de los bienes al fideicomitente . <\/p>\n
4. Claramente se observa que la parte recurrente dej\u00f3 por fuera de su ataque dos de los razonamientos expuestos por el sentenciador para revocar la decisi\u00f3n estimatoria de primera instancia relacionada con dar por terminado el contrato de fiducia, declarar la inejecuci\u00f3n de la garant\u00eda por el Banco Ganadero y ordenar la Fiduciaria BNC S. A., en liquidaci\u00f3n, restituir a la sociedad Jos\u00e9 Gregorio Cort\u00e9s y C\u00eda. Ltda. el apartamento que aparece inscrito en el folio inmobiliario N\u00b0 503 del Edificio Saman\u00e1 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En efecto. Nada dijo en relaci\u00f3n con la aseveraci\u00f3n relativa a que no pod\u00eda hablarse de un doble cobro porque el deudor de la garant\u00eda no era la sociedad fideicomitente sino el patrimonio aut\u00f3nomo nacido del contrato de fiducia, el que no fue demandado en el mencionado proceso ejecutivo seguido por el Banco Ganadero, situaci\u00f3n que pone de relieve la autonom\u00eda de las dos relaciones jur\u00eddicas y que impide, en consecuencia, que se estructure impedimento para hacer efectivas las diferentes garant\u00edas y sin que se produzca como efecto jur\u00eddico ineludible que la promoci\u00f3n de la acci\u00f3n de cobro extinga la fiducia, \u201checho del que comporta precisar, el legislador no le ha reconocido esa consecuencia\u201d. Y similar silencio guard\u00f3 en lo que ata\u00f1e a que ni el incumplimiento de las obligaciones del beneficiario de presentar informes y balances ni del fiduciario por no haber seguido los mecanismos establecidos para hacer efectiva la garant\u00eda constituyen motivo de extinci\u00f3n de \u00e9sta ni generador de inexigibilidad que inhiba la posibilidad de demanda la ejecuci\u00f3n de \u00e9sta porque ni el contrato ni la ley determinaron dicha sanci\u00f3n, pudi\u00e9ndose, a lo sumo, reclamar la responsabilidad a la fiduciaria por no haber rendido cuentas. <\/p>\n
5. Los fundamentos mencionados y que fueron dejados por fuera del ataque formulado por el censor son m\u00e1s que suficientes, bien insularmente considerados o en conjunto, para mantener en pie la sentencia impugnada por constituir pilares esenciales de la misma y, adem\u00e1s, intangible por la Corte en virtud del principio dispositivo que es inherente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resulta inane examinar los restantes puntos a que se contrae la acusaci\u00f3n, ya que si el cargo es incompleto, deviene inid\u00f3neo para ser despachado de fondo. <\/p>\n
6. S\u00edguese de lo anterior que no alcanza \u00e9xito el cargo, puesto que no comprende todos los fundamentos del fallo acusado. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia adiada el 30 de marzo de 2004, proferida por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido Jos\u00e9 Gregorio Cort\u00e9s y C\u00eda. Limitada contra el Banco Ganadero y Fiduciaria BNC S. A. \u201cFIDUBNC S. A.\u201d, en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Condenase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte recurrente, las que ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELSQUEZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-317-2005 [10150-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 10150-01 Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}