SC-319-2005 [4100131030011989-05259-01]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
41001-31-03-001-1989-05259-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Joselito, Claritza y Yolita Losada Rojas, en su condici\u00f3n de herederos conocidos de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Losada Bautista, respecto de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, el 16 de septiembre de 2004, en el proceso instaurado por Gerardo Losada Urriago, quien obra para la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Emma Urriago de Losada, contra Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Losada Bautista. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretendi\u00f3 el demandante que se declarara que Maria Emma Urriago de Losada y el demandado constituyeron una sociedad de hecho que tuvo existencia desde 1930 hasta que se unieron en matrimonio, y que los inmuebles relacionados en el libelo no pertenecen a la sociedad conyugal, ni a Losada Bautista, por tratarse de bienes adquiridos durante la vigencia de la citada sociedad. <\/p>\n
2. Los hechos constitutivos de la causa de pedir se hicieron consistir en que desde 1930 Jos\u00e9 Joaqu\u00edn y Mar\u00eda Emma hicieron vida marital, fruto de la cual nacieron, el demandante, Gerardo, Jorge Eli\u00e9cer, Uldarico y Jaime Losada Urriago. Que paralelamente trabajaron en una labranza de cacao que ten\u00eda Mar\u00eda Emma en la vereda El Guadal del municipio de Rivera (Huila) y en un expendio de granos ubicado en el casco urbano de la misma municipalidad, establecimiento que se acrecent\u00f3 con las ganancias del cultivo, transform\u00e1ndose, con el correr de los tiempos, en un gran dep\u00f3sito de toda clase de granos para consumo humano y animal, con cuyos dividendos fueron adquiriendo nuevos bienes y terminaron por amasar un considerable capital. <\/p>\n
Que la pareja trabaj\u00f3 en pie de igualdad y la sociedad se origin\u00f3 en la colaboraci\u00f3n que se brindaron en las actividades ejecutadas en provecho com\u00fan. Que Jos\u00e9 Joaqu\u00edn era quien administraba los bienes y por eso mayoritariamente se adquirieron a su nombre. <\/p>\n
Que tras las nupcias falleci\u00f3 Mar\u00eda Emma, y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn prosigui\u00f3 con la administraci\u00f3n tanto de los bienes sociales, como de los que consiguieron, durante el matrimonio, con el producto de los primeros, de los cuales se hace una minuciosa relaci\u00f3n en el libelo. <\/p>\n
Que la causa mortuoria de Mar\u00eda Emma se tramita en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, y dentro de ella no se denunciaron los bienes que conforman el haber de la sociedad de hecho. <\/p>\n
3. Notificado el demandado, se opuso a las pretensiones del demandante, porque \u201clos derechos y las acciones que propone est\u00e1n prescritas en la forma y t\u00e9rmino de los arts. 256 del C. de Co. y el art. 2535 del C.C.\u201d. En concreto, argument\u00f3 que en la relaci\u00f3n extramatrimonial que sostuvo con Mar\u00eda Emma Urriago no mediaron factores de contenido econ\u00f3mico patrimonial, y por lo tanto no existi\u00f3 la asociaci\u00f3n de hecho preconizada. Que al unirse en matrimonio surgi\u00f3 la sociedad conyugal, cuya liquidaci\u00f3n est\u00e1 en curso, que administr\u00f3 y administra sus propios bienes, algunos de los cuales se incluyeron en la relaci\u00f3n presentada por el actor, que adicionalmente involucra propiedades de Uldarico y Jorge Eli\u00e9cer Losada Urriago. <\/p>\n
4. Con sentencia estimatoria culmin\u00f3 la primera instancia, decisi\u00f3n que prohij\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por Joselito, Claritza, Yolita y Luz Marina Losada, herederos de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Losada Bautista. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Identificado el objeto jur\u00eddico del proceso, record\u00f3 el Tribunal que con prescindencia del origen de las sociedades de hecho, en ellas deben conjugarse todos los elementos necesarios para perfeccionar el contrato de sociedad, y que si bien el orden jur\u00eddico patrio s\u00f3lo contempla las que se forman por la ausencia de escritura p\u00fablica, doctrina y jurisprudencia se han encargado de distinguir las que se crean \u201csin estipulaciones previas y expresas, por la sola uni\u00f3n de capitales o esfuerzos, resultando as\u00ed de los mismos hechos y del consentimiento en ellos\u201d. <\/p>\n
Rese\u00f1ada la doctrina acu\u00f1ada por la Corte en punto a la conformaci\u00f3n de sociedades de tal tipo, entre concubinos, lo mismo que el actual r\u00e9gimen legal de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, cuya aplicaci\u00f3n descart\u00f3 para la soluci\u00f3n del caso, anticip\u00f3 el buen suceso de la pretensi\u00f3n, explicando que \u201clos distintos elementos de convicci\u00f3n arrimados a los autos permiten dar por establecido, que paralela a la convivencia como amantes entre JOSE JOAQUIN y MARIA EMMA, que seg\u00fan se afirma se prolong\u00f3 desde el a\u00f1o de 1930 a 1960, cuando contrajeron matrimonio cat\u00f3lico, ellos desarrollaron una actividad econ\u00f3mica con finalidad especulativa y de obtenci\u00f3n de beneficios lucrativos\u201d. <\/p>\n
Relacionados los diversos medios de prueba incorporados por la actora para comprobar sus asertos, concluy\u00f3 que, analizados en conjunto, en especial las declaraciones de testigos, se establece con absoluta claridad que por los a\u00f1os de 1930 Jos\u00e9 Joaqu\u00edn y Mar\u00eda Emma, que por ese entonces viv\u00edan en el municipio de Rivera, iniciaron una relaci\u00f3n concubinaria y paralelamente \u201caunaron esfuerzos en com\u00fan para trabajar primero en unos tendales en la plaza del Municipio, al tiempo que atend\u00edan a una tienda y que luego con el producido de ese trabajo, continuaron comprando caf\u00e9, cacao y v\u00edveres en general, otros predios y ganado, dedic\u00e1ndose tanto Jos\u00e9 Joaqu\u00edn como Maria Emma a trabajar conjuntamente y que gracias a ese esfuerzo mancomunado lograron establecer bienes de fortuna que acrecent\u00f3 Jos\u00e9 Joaqu\u00edn despu\u00e9s del matrimonio\u201d. El citado grupo de testigos, recalc\u00f3, refiere que al margen de la relaci\u00f3n concubinaria y mientras perdur\u00f3, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn y Mar\u00eda Emma adquirieron una serie de bienes con el producto de su esfuerzo com\u00fan, bienes que explotaron conjuntamente con \u00e1nimo lucrativo, reputando por tanto ajustada a la ley y a la realidad probatoria la decisi\u00f3n del juzgador de primer grado. <\/p>\n
Descart\u00f3, en consecuencia, las tachas que la parte demandada plante\u00f3 frente a sus exposiciones, porque en su criterio evidencian con total nitidez los hechos anotados, con prescindencia, anot\u00f3, \u201cque los bienes adquiridos por esa \u00e9poca no revistan importante significaci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d, declaraciones en las que no detect\u00f3 contradicci\u00f3n alguna, o circunstancia de otra \u00edndole \u2013amnesia senil, fugas de memoria propias de la edad- que demerite sus aseveraciones, primordialmente en la de Jos\u00e9 Avenda\u00f1o, cuya narraci\u00f3n consider\u00f3 avalada por la de los otros exponentes y por las restantes pruebas aportadas, am\u00e9n de rechazar la cr\u00edtica que se esboz\u00f3 frente al testimonio de Jos\u00e9 Antonio Polan\u00eda Losada, por ser de o\u00eddas, precisando que no le consta personalmente lo relacionado con el matrimonio de la pareja, pero s\u00ed \u201cel trabajo conjunto realizado por los concubinos\u201d. <\/p>\n
El RECURSO DE CASACION <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Invocando la causal en cita, se impugna la sentencia por no estar en consonancia con las excepciones propuestas por el demandado. <\/p>\n
Delimitados los confines del principio de congruencia de la sentencia, expresa el censor que al dar respuesta a la demanda propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, argumento defensivo sobre el que call\u00f3 el sentenciador puesto que no lo abord\u00f3 en las motivaciones ni adopt\u00f3 una resoluci\u00f3n frente a \u00e9l. <\/p>\n
Explica que el hecho de haber sido propuesta tambi\u00e9n como excepci\u00f3n previa y decidida como tal en los albores del proceso, por permitirlo la normatividad procesal entonces en vigor, no relevaba al Tribunal de su examen porque esa providencia \u201cno pod\u00eda hacer tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d . <\/p>\n
Concluye afirmando que si el Tribunal se hubiere ocupado de ella, habr\u00eda absuelto a su proponente dado el tiempo que transcurri\u00f3 entre la disoluci\u00f3n de la supuesta sociedad y la presentaci\u00f3n de la demanda que dio origen al proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como la excepci\u00f3n est\u00e1 constituida por todo \u201checho que contrapuesto a la pretensi\u00f3n, obra como enervativo de esta, bien porque la impide, ya porque la modifica, ora porque la dilata\u201d (Sent. 007 del 1\u00ba de febrero de 2000), para que pueda considerarse adecuadamente propuesta no basta anunciarla, sino que debe exponerse el factum que le da contenido, puesto que en eso precisamente consiste, a m\u00e1s de que es as\u00ed como se proporcionan al contendor los elementos necesarios para contradecirla. <\/p>\n
Desde luego que as\u00ed el rigor de tal carga se aten\u00fae en trat\u00e1ndose de excepciones respecto de las cuales puede obrar el juez inquisitivamente, dado que el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil lo faculta para declararlas si halla la prueba de los hechos que las estructuran, es decir, al margen de su invocaci\u00f3n, o de su formulaci\u00f3n con un trazado f\u00e1ctico equivocado, frente a las que deben considerarse por iniciativa de parte, entre las que se incluye la prescripci\u00f3n, su observancia es imperiosa, porque como \u201cemanan de circunstancias que podr\u00edan originar una pretensi\u00f3n aut\u00f3noma que el demandado puede renunciar a ejercer como tal es, de un lado, forzoso proponerla, y de otro, ineludible alegar y probar el hecho o hechos que la constituyan, y en los cuales pudiera deducirse la raz\u00f3n que invocara el excepcionante para atacar la existencia de la acci\u00f3n o su extinci\u00f3n, si alguna vez hubiese existido, por cuanto si no es obligaci\u00f3n del juzgador declararla de oficio cuando encuentre probado el hecho que la estructura, tampoco es deber suyo declararla por hechos o circunstancias no propuestos por el excepcionante, como quiera que de no ser as\u00ed, la precitada restricci\u00f3n carecer\u00eda de funci\u00f3n alguna\u201d (Sent. del 13 de octubre de 1993). <\/p>\n
El demandado, como se registr\u00f3 en la sinopsis del fallo, al dar respuesta a la demanda rechaz\u00f3 las pretensiones porque \u201clos derechos y las acciones que propone est\u00e1n prescritas en la forma y t\u00e9rmino de los arts. 256 del C. de Co. y el art. 2535 del C.C.\u201d, pero no adujo circunstancia de hecho alguna que pudiera respaldar el fen\u00f3meno afirmado, condiciones en las cuales ning\u00fan defecto de pronunciamiento exhibe el fallo, puesto que la excepci\u00f3n cuya respuesta se echa de menos no puede considerarse propuesta, por haberse omitido el relato factual necesario para darle sentido, requisito que no puede tenerse por satisfecho con la menci\u00f3n de las reglas legales que consagran la instituci\u00f3n jur\u00eddica en la que tiene venero y fijan las reglas bajo las cuales est\u00e1 llamada a operar, puesto que es necesario delinear las circunstancias de hecho subsumibles en la hip\u00f3tesis normativa, que al ser comprobadas, habiliten la producci\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos respectivos, dado el poder restricto que en relaci\u00f3n con ella portenta el sentenciador. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n, por lo tanto, resulta infundada. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Ante todo, precisa que si bien la regla legal en cita fue derogada expresamente por el art\u00edculo 242 de la Ley 222 de 1995, resulta aplicable a la sociedad de hecho a la que se contrae el pleito, por haberse constituido presuntamente bajo su vigencia \u2013art\u00edculo 38 de la ley 153 de 1887-. <\/p>\n
En ese marco, recuerda que se conforma una sociedad de esas caracter\u00edsticas, cuando los socios aportan todos los bienes que llegaren a adquirir durante la existencia de la sociedad, para anotar que al confirmarse por el ad-quem la disposici\u00f3n del sentenciador de primer grado, relativa a que para la liquidaci\u00f3n de la sociedad de hecho cuya existencia declar\u00f3, se tengan en cuenta todos los bienes adquiridos por los socios, durante su vigencia, termin\u00f3 reconociendo un ente social de esa naturaleza, obrando contra la prohibici\u00f3n que en la materia consagraba la preceptiva legal indicada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por las evidentes dificultades que pod\u00edan suscitar tanto entre los socios, como con terceros, el art\u00edculo 2082 del C\u00f3digo Civil vigente por la \u00e9poca en la que se conform\u00f3 la sociedad a la que se contrae la decisi\u00f3n impugnada, prohib\u00eda la constituci\u00f3n de sociedades universales tanto de bienes como de ganancias, exceptuadas en \u00e9ste \u00faltimo caso, las sociedades conyugales, proscripci\u00f3n que de consiguiente descartaba la conformaci\u00f3n de entes asociativos en los que sus miembros socios acordaran poner en com\u00fan todos sus bienes, presentes o futuros, o unos y otros, o todo cuanto adquirieren con el producto de su trabajo, oficio o industria. <\/p>\n
Para el impugnador, al ordenarse la liquidaci\u00f3n de la sociedad materia del proceso, incluyendo todos los bienes adquiridos por los socios durante su vigencia, se quebrant\u00f3 la prohibici\u00f3n legal imperante en la \u00e9poca de su formaci\u00f3n, de constituir sociedades universales, tesis que desde luego s\u00f3lo puede incubarse en una visi\u00f3n solitaria de esa disposici\u00f3n del fallo, escindida, adem\u00e1s, de su parte motiva, que es la que ilustra sobre las razones que justifican y explican el juicio definitivo formulado por el sentenciador, enfoque con el cual se quiebra su estructura l\u00f3gica y se desnaturaliza el sentido de las providencias que en \u00e9l se adoptan. <\/p>\n
En efecto: aunque el fallador de segundo grado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo referente a que se tuvieren en cuenta todos los bienes adquiridos por los socios en la liquidaci\u00f3n de la sociedad, tambi\u00e9n aval\u00f3 su resoluci\u00f3n de que a ella se procediere \u201cconforme a los par\u00e1metros legales\u201d, de modo que para tal fin s\u00f3lo pueden involucrarse los bienes que legalmente corresponden, que no son otros que los obtenidos por los socios, pero con ocasi\u00f3n de la gesti\u00f3n econ\u00f3mica que desarrollaron en beneficio com\u00fan. <\/p>\n
A ese entendimiento conducen asimismo las reflexiones consignadas en la parte motiva del fallo ahijado por el Tribunal, puesto que si all\u00ed se deja por sentado que Joaqu\u00edn Losada Bautista y Emma Urrigao \u201cse dedicaron a trabajos independientes de venta de v\u00edveres, en la plaza; que con el trabajo conjunto adquirieron varios bienes rurales en el Municipio de Rivera\u201d; que adem\u00e1s de la relaci\u00f3n concubinaria tuvieron el \u00e1nimo de explotar actividades comerciales en provecho com\u00fan, en desarrollo de las cuales \u201cfueron aumentando el capital adquiriendo terrenos, lotes y casas\u201d; que paralelamente a la relaci\u00f3n extramatrimonial y mientras subsisti\u00f3, \u201ccon su esfuerzo com\u00fan adquirieron bienes de fortuna, que explotaron conjuntamente con \u00e1nimo lucrativo\u201d, es decir, se verifica que la sociedad surgi\u00f3 de la participaci\u00f3n de la pareja en una explotaci\u00f3n econ\u00f3mica que les proporcion\u00f3 los medios para conseguir algunas propiedades, cuando se ordena liquidarla, teniendo en cuenta los bienes que adquirieron, hay que entender que se trata de aquellos a los que la parte expositiva refiere, es decir, a los que son fruto de esa gesti\u00f3n productiva conjunta, porque de otra manera carecer\u00edan de sentido las reiteradas alusiones que hace a la causa de la adquisici\u00f3n de tales bienes. <\/p>\n
El ataque, por lo tanto, no fructifica. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
En concreto, se cuestiona la apreciaci\u00f3n de la partida de bautismo de Gerardo Losada Urriago, el registro civil de defunci\u00f3n de Mar\u00eda Emma Urriago, la copia de los certificados de tradici\u00f3n de los inmuebles matriculados bajo los n\u00fameros que se relacionan, la escritura p\u00fablica No. 1352 otorgada el 21 de diciembre de 1956 en la Notar\u00eda Segunda de Neiva, los testimonios de Jos\u00e9 Avenda\u00f1o, Julio Polan\u00eda Losada y Jos\u00e9 Antonio Perdomo, lo mismo que el registro civil de matrimonio de Gerardo Losada Urriago y Mar\u00eda Emma Urriago. <\/p>\n
Recapitulada la argumentaci\u00f3n del fallo, precisa el acusador que la sociedad, cualquiera que sea su manifestaci\u00f3n t\u00edpica, es ante todo un contrato cuyos elementos esenciales son la pluralidad de socios, el \u00e1nimo o afecto societario, los aportes de los socios y el reparto de utilidades, de modo que el reconocimiento de su existencia, particularmente cuando de una sociedad de hecho se trata, depende de la comprobaci\u00f3n de tales presupuestos, cuya prueba considera supuesta en el caso. <\/p>\n
En ese sentido, explica que la partida de bautismo de Gerardo Losada Urriago y el registro civil de defunci\u00f3n de Mar\u00eda Emma Urriago, s\u00f3lo prueban hechos relativos al estado civil, mientras que los certificados de tradici\u00f3n de los inmuebles matriculados bajo los n\u00fameros rese\u00f1ados, lo mismo que la escritura p\u00fablica referenciada, nada dicen sobre la sociedad que presuntamente conformaron, \u201cporque no hablan de su pretendido afecto societario ni de sus aportes a una compa\u00f1\u00eda y mucho menos de reparto de utilidades\u201d, documentos que, a\u00f1ade, ninguna alusi\u00f3n hacen a la se\u00f1ora Urriago. <\/p>\n
La misma situaci\u00f3n predica de los testimonios recolectados, anotando que \u201clos tres coinciden en que LOSADA y URRIAGO convivieron como marido y mujer durante varios a\u00f1os, que vend\u00edan mercader\u00edas en la plaza, que posteriormente tuvieron una tienda, que trabajaron juntos y que finalmente JOAQU\u00cdN se enriqueci\u00f3 al adquirir varias propiedades\u201d, pero \u201cno dicen si los concubinos adem\u00e1s de haberse determinado a convivir juntos hayan convenido expresa o t\u00e1citamente a conformar una sociedad, tampoco enteran de cuales bienes espec\u00edficamente decidieron aportar a la supuesta compa\u00f1\u00eda ni de su intenci\u00f3n y forma de repartirse las utilidades\u201d <\/p>\n
Concluye que su silencio sobre esos aspectos impide tenerlos como prueba de la sociedad alegada y que \u201cmal puede entender el Tribunal que por el hecho de trabajar juntos y que alguno de los concubinos haya adquirido bienes sea tenido como hecho indicativo de un pacto societario porque ello ser\u00eda tanto como admitir una sociedad a t\u00edtulo universal entre quienes no son c\u00f3nyuges lo que est\u00e1 proscrito por la ley\u201d. <\/p>\n
Sostiene que si individualmente y en conjunto todas las pruebas callan sobre los mencionados elementos, el Tribunal incurri\u00f3 en ostensible error de hecho al tener por acreditada la existencia de la sociedad conformada por los se\u00f1ores Losada Urriago. Solicita por tanto que se acoja el cargo y casado el fallo, \u201ccomo juzgadores de instancia hagan los pronunciamientos que sean consecuentes con los cargos que prosperen\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde su sentencia del 30 de noviembre de 1935, ha venido comulgando la Corte con la tesis de la conformaci\u00f3n de sociedades patrimoniales de hecho entre concubinos. En ese sentido, reiteradamente ha sostenido que si bien el concubinato no crea, por s\u00ed, una sociedad de la apuntada naturaleza, nada se opone a que al lado de la relaci\u00f3n personal extramatrimonial, la pareja coordine sus esfuerzos en un proyecto productivo que desarrollado en pie de igualdad les reporte dividendos comunes, o cuyas p\u00e9rdidas, si las hay, decidan asumir a la par, gesti\u00f3n de la cual ha juzgado viable inducir el prop\u00f3sito de asociarse, en el cual tiene germen la sociedad que en esa forma habr\u00eda surgido de los hechos, desde luego, con la conjunci\u00f3n de los restantes elementos indispensables para la conformaci\u00f3n de todo ente social. <\/p>\n
Aunque desde sus albores la doctrina elaborada por la Corporaci\u00f3n reclamaba deslindar las actividades inmanentes a la vida familiar, de las del proyecto econ\u00f3mico que con fines lucrativos emprendieran y desarrollaran los concubinos, para evitar que sirviese de rodela para la incubaci\u00f3n o promoci\u00f3n de una forma de relaci\u00f3n de pareja que por darse al margen del nexo matrimonial no era bien vista a los ojos del legislador ni de la sociedad, no ha sido ajena la Corte a los cambios que frente a esa clase de uni\u00f3n han venido gest\u00e1ndose, tanto en el orden jur\u00eddico como social, que en la hora de ahora ha obtenido su reconocimiento como instituci\u00f3n jur\u00eddica \u2013Ley 54 de 1990- y como fuente de la familia \u2013art\u00edculo 52 de la C. P.- de ah\u00ed que haya advertido que hoy por hoy \u201cno puede exigirse, en forma tan radical, para el reconocimiento de la uni\u00f3n de hecho entre concubinos, que la conjunci\u00f3n de aportes comunes, participaci\u00f3n en las p\u00e9rdidas y ganancias y la affectio societatis surja con prescindencia de la uni\u00f3n extramatrimonial y que no tenga por finalidad crear, prolongar o estimular dicha especie de uni\u00f3n, pues, por el contrario en uniones concubinarias con las particularidades de la aqu\u00ed examinada no puede escindirse tajantemente la relaci\u00f3n familiar y la societaria, habida cuenta que sus prop\u00f3sitos econ\u00f3micos pueden estar inmersos en esa comunidad de vida\u201d (Sent. del 27 de junio de 2005). <\/p>\n
2. De la actividad productiva que mancomunadamente desarrollaron Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Losada Bautista y Mar\u00eda Emma Urriaga entre 1930 y 1960, lapso dentro del cual compartieron sus vidas sin estar unidos en matrimonio, y que tuvo por objeto la comercializaci\u00f3n de productos, inicialmente en toldo instalado en la plaza del municipio de Rivera, y en tienda abierta en el mismo lugar, con el producido de la cual adquirieron algunos bienes de fortuna, que as\u00ed no tuvieran gran significaci\u00f3n econ\u00f3mica, incrementaron su exiguo patrimonio inicial, infiri\u00f3 el ad-quem la conformaci\u00f3n de la sociedad de facto cuya existencia declar\u00f3, apoy\u00e1ndose fundamentalmente en las versiones de Jos\u00e9 Avenda\u00f1o, Julio Polan\u00eda Losada y Jos\u00e9 Antonio Perdomo. <\/p>\n
Sin desconocer que la prueba testimonial referenciada, demuestra el ejercicio de una gesti\u00f3n econ\u00f3mica conjunta, puesto que como el propio recurrente destaca, las exposiciones de los testigos son arm\u00f3nicas en se\u00f1alar que \u201cLOSADA y URRIAGO convivieron como marido y mujer durante varios a\u00f1os, que vend\u00edan mercader\u00edas en la plaza, que posteriormente tuvieron una tienda, que trabajaron juntos\u201d, echa de menos en sus exposiciones la prueba de que \u201cadem\u00e1s de haberse determinado a convivir juntos hayan convenido expresa o t\u00e1citamente a conformar una sociedad\u201d, es decir, el animus contrahendi societatis, lo mismo que los bienes aportados a la supuesta compa\u00f1\u00eda, y la intenci\u00f3n y forma como se producir\u00eda el reparto de las utilidades entre los presuntos socios. <\/p>\n
Reparos cuya sinraz\u00f3n puede adelantarse, puesto que como qued\u00f3 dicho, la affectio societatis puede deducirse de la sucesi\u00f3n de actos en desarrollo de los cuales la pareja lleva adelante un proyecto productivo, en forma paritaria y conjunta, quehacer que el recurrente no discute, y aunque se niega a ver que hubiere estado ordenado a la consecuci\u00f3n de provecho mutuo, objetivo sin el cual, obviamente no podr\u00eda haberse conformado la alegada sociedad por ausencia de uno de sus elementos estructurales, como es la participaci\u00f3n de sus miembros en las utilidades o p\u00e9rdidas que de la especulaci\u00f3n resulten, cuando sostiene que quien se enriqueci\u00f3 fue Jos\u00e9 Joaqu\u00edn, \u201cal adquirir varias propiedades\u201d, alegaci\u00f3n en la que sin duda va envuelta la idea de que esa actividad, aunque com\u00fan, no estaba dirigida a aprovechar por igual a sus autores, porque en fin de cuentas s\u00f3lo uno de ellos habr\u00eda acrecentado su patrimonio, ese predicamento ning\u00fan an\u00e1lisis amerita, porque al apartarse de la l\u00ednea argumental del fallo, despojado est\u00e1 de poder infirmatorio. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que para el sentenciador fue claro que \u201cgracias a ese esfuerzo mancomunado lograron establecer bienes de fortuna que acrecent\u00f3 Jos\u00e9 Joaqu\u00edn despu\u00e9s del matrimonio\u201d, es decir, que la gesti\u00f3n econ\u00f3mica se encauz\u00f3 hacia el com\u00fan bienestar de la pareja, luego s\u00f3lo demostrando que no fue atinada su percepci\u00f3n sobre el tema porque no los llev\u00f3 a amasar un capital conjunto, podr\u00eda echarse por tierra su conclusi\u00f3n al respecto, cometido al que no resulta \u00fatil la sola afirmaci\u00f3n de una situaci\u00f3n contraria a la verificada por el sentenciador, que es lo que aqu\u00ed ocurre, puesto que el recurrente s\u00f3lo dice veladamente que no hubo participaci\u00f3n en las utilidades de la gesti\u00f3n, pero nada expresa que tienda a darle respaldo a ese argumento. <\/p>\n
Por lo expuesto, no prospera el cargo. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, el 16 de septiembre de 2004, en el proceso instaurado por Gerardo Losada Urriago, quien obra para la sucesi\u00f3n de Maria Emma Urriago de Losada, contra Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Losada Bautista. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de los recurrentes. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-319-2005 [4100131030011989-05259-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}