SC-320-2005 [2530731840012001-00005-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente C-2530731840012001-00005-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Ram\u00f3n Joaqu\u00edn Ni\u00f1o Galeano, respecto de la sentencia de 29 de marzo de 2005, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia-Agraria, en el proceso ordinario de Diana Carolina Ospina contra el recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda presentada, la demandante, menor de edad, representada por Gloria Yaneth Ospina Trujillo, su madre, solicit\u00f3 que se declarara, en sentencia definitiva, que el demandado es su padre extramatrimonial, y que como consecuencia se ordenara la correcci\u00f3n del correspondiente registro civil de nacimiento. <\/p>\n
2.- En lo pertinente, para fundamentar las pretensiones, la demandante, quien naci\u00f3 el 29 de junio de 1987, manifiesta que el demandado tiene tal calidad por haberla concebido con su progenitora \u201cen las condiciones a que se refiere el ordinal 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968\u201d. <\/p>\n
3.- El demandado se opuso a las pretensiones, argumentando que \u201cninguno de los hechos en que se apoya la demanda es cierto en la forma como est\u00e1 redactado\u201d. <\/p>\n
4.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot, mediante sentencia de 29 de noviembre de 2004, declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el examen realizado por el laboratorio Uni\u00f3n Temporal Gen\u00e9tica Molecular de Colombia, Cidg\u00e9n Ltda., y accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 en el fallo recurrido en casaci\u00f3n, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el demandado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1.- Al identificar que el apelante protest\u00f3 por no haberse analizado la prueba de ADN en conjunto con las otras pruebas recaudadas, el Tribunal consider\u00f3 que el problema jur\u00eddico se centraba, de un lado, a determinar si dicho dictamen deb\u00eda ser tenido como la prueba reina en esta clase de procesos, y de otro, a analizar los marcadores gen\u00e9ticos, tendiente a valorar si se configuraba la presunta paternidad. <\/p>\n
2.- Respecto de lo primero, con alusi\u00f3n a un precedente de la Corte, en cuanto se\u00f1ala que en los casos en que no es suficiente la prueba testimonial para probar los hechos de la causal de paternidad era necesario acudir al dictamen cient\u00edfico, \u201ccomo aqu\u00ed se hizo\u201d, y al contenido de la Ley 721 de 2001, respecto a que \u00fanicamente se pod\u00eda acudir a los dem\u00e1s medios ordinarios de prueba cuando resultaba imposible disponer de la informaci\u00f3n del examen de ADN, el sentenciador no dud\u00f3 en catalogarla \u201ccomo prueba reina y principal, dada la seguridad y exactitud de la informaci\u00f3n suministrada cient\u00edficamente\u201d. <\/p>\n
El sentenciador, por lo tanto, al encontrar que en el caso el resultado de la citada prueba se encontraba en firme, consider\u00f3 procedente que el juez declarara la paternidad, \u201cbas\u00e1ndose exclusivamente en la prueba de ADN que demuestra un marcador gen\u00e9tico igual o superior al 99.9%\u201d. <\/p>\n
Luego de algunas reflexiones sobre la huella gen\u00e9tica y de sostener que en el caso esa huella se hab\u00eda establecido a partir de los \u201cMarcadores STR\u201d, el sentenciador dej\u00f3 sentado, con base en los \u201cdict\u00e1menes rendidos\u201d, que en todos los \u201csistemas gen\u00e9ticos\u201d estudiados estaban presentes en la actora genes aportados por el demandado. En el sistema \u201cVWA\u201d los genes 17 y 18, en el \u201cD21S11\u201d los genes 30, en el \u201cTH01\u201d el gen 10, y \u201cas\u00ed en forma sucesiva con cada uno de los marcadores\u201d. <\/p>\n
Frente a lo anterior, el Tribunal concluy\u00f3 que el demandado hab\u00eda aportado su \u201cinformaci\u00f3n gen\u00e9tica a la menor en 1 o en los 2 cromosomas\u201d, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda excluirse como padre biol\u00f3gico de \u00e9sta, dado que todos los sistemas gen\u00e9ticos analizados determinaban que compart\u00edan \u201ctodos los alelos\u201d. De ah\u00ed que uno de los dict\u00e1menes haya se\u00f1alado como \u00edndice de paternidad acumulado \u201c484.121,8435\u201d y de probabilidad acumulada de paternidad \u201c99.99973944%\u201d, en tanto que el otro, lo primero, \u201c6566598\u201d, y lo segundo, \u201c99.99998477%\u201d. <\/p>\n
4.- Demostrada la paternidad, \u201cbastando para ello, seg\u00fan las nuevas tendencias probatorias, la prueba gen\u00e9tica de ADN\u201d definitiva, coruscante y apod\u00edcta practicada por los dos laboratorios, \u201ca la cual se agrega el haz probatorio recaudado\u201d, el Tribunal consider\u00f3 as\u00ed disipadas las dudas del apelante. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El \u00fanico cargo propuesto, al abrigo del art\u00edculo 368, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1\u00ba de la Ley 45 de 1936 y 6\u00ba, ordinal 4\u00ba de la Ley 75 de 1968. <\/p>\n
2.- Al establecer que el Tribunal soport\u00f3 su decisi\u00f3n \u00fanicamente en los dos ex\u00e1menes de ADN, raz\u00f3n por la cual, para el \u00e9xito de la casaci\u00f3n, bastaba resquebrajar la valoraci\u00f3n de tales \u201cpruebas cient\u00edficas\u201d, el recurrente, refiri\u00e9ndose al que practic\u00f3 el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, a trav\u00e9s del laboratorio Cidg\u00e9n Ltda., dej\u00f3 sentado que el mismo fue objetado y que como prueba de la objeci\u00f3n se materializ\u00f3 otro por Servicios Yunis Turbay y Cia. S. en C., que fue aprobado. <\/p>\n
Precisi\u00f3n que trae a cuento para \u201cenfatizar que una fue la prueba t\u00e9cnica pedida por la parte demandante en respaldo de su acci\u00f3n\u201d, y otra, distinta, la de la objeci\u00f3n. \u201cLa primera ten\u00eda por prop\u00f3sito demostrar la paternidad atribuida al demandado; la segunda, pedida por \u00e9ste, comprobar que el primer dictamen adolec\u00eda de error grave, que imped\u00eda su valoraci\u00f3n. La inicial era objetable; la \u00faltima no, por ser precisamente prueba de la objeci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Por esto, conforme a los art\u00edculos 3\u00ba 4\u00ba y 8\u00ba, par\u00e1grafo 1\u00ba de la Ley 721 de 2001, el examen que posibilitaba la sentencia, bien para acceder o negar las pretensiones, seg\u00fan arrojara una probabilidad de paternidad acumulada superior al 99.9%, o la excluyera, es el objetado, siempre que saliera libre de los reproches. Mal pod\u00eda, entonces, fundarse la decisi\u00f3n en la prueba del error grave, porque de admitirse esto, la objeci\u00f3n del demandado, lejos de cumplir su fin,\u201cse tornar\u00eda en la peor de sus actividades procesales, pues as\u00ed se acreditara la anomal\u00eda de la inicial experticia, el segundo dictamen, que no es objetable\u201d, injustamente \u201cdeterminar\u00eda el fracaso de la defensa\u201d. <\/p>\n
El Tribunal, en el caso, confundi\u00f3 las dos pruebas para, en definitiva, tras asegurar que estaba en firme, \u201casignarle a la impetrada por el demandado\u201d, el valor de la inicialmente rendida, y por lo mismo, que las dos, en particular la \u00faltima, ten\u00edan la virtud de acreditar por s\u00ed solas la paternidad reclamada en la demanda. En efecto, el marcador gen\u00e9tico \u201cVWA\u201d, referido en la sentencia, s\u00f3lo fue utilizado en la prueba de la objeci\u00f3n, y los valores tra\u00eddos del sistema \u201cTHO1\u201d no fueron los del dictamen inicial. <\/p>\n
3.- Afirma el recurrente que ese proceder llev\u00f3 al sentenciador a cometer errores de derecho en la apreciaci\u00f3n del examen de ADN practicado por el laboratorio Cidg\u00e9n Ltda.. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 1\u00ba, par\u00e1grafo 3\u00ba, literal e) de la Ley 721 de 2001, impon\u00eda para ese prop\u00f3sito que el dictamen describiera el \u201ccontrol de calidad de laboratorio\u201d, pero tal como se plante\u00f3 en la objeci\u00f3n, \u201cese dictamen no contempl\u00f3 ninguna menci\u00f3n al respecto\u201d, pese a lo cual se valor\u00f3. De otra parte, al ser objetada la prueba, esto implicaba, seg\u00fan el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba de la misma ley, en concordancia con la Corte Constitucional1, que estuviera \u201cen firme\u201d, esto es, que la objeci\u00f3n se hubiere resuelto, sin embargo, la decisi\u00f3n se reserv\u00f3 para la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Agrega que los anteriores yerros condujeron a la comisi\u00f3n de otro de la misma naturaleza, en cuanto si la comentada prueba no era atendible, resultaba imperioso acudir \u201ca las pruebas testimoniales, documentales y dem\u00e1s medios probatorios para emitir el fallo correspondiente\u201d, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 3\u00ba de la precitada ley, como as\u00ed lo concluy\u00f3 la Corte Constitucional en las anotadas sentencias. <\/p>\n
De seguro, dice, la inexistencia del concepto cient\u00edfico rendido como prueba del proceso, determinaba apreciar todas las pruebas recaudadas, siguiendo los dictados del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Equivocado, por lo tanto, resultaba sostener que la experticia cient\u00edfica se erig\u00eda como \u00fanica para declarar la paternidad, porque esto implicaba volver a la tarifa legal, lo cual es inadmisible desde todo punto de vista. <\/p>\n
4.- Con relaci\u00f3n al examen de ADN practicado por el laboratorio Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y Cia. S. en C., el recurrente expresa que el Tribunal tambi\u00e9n incurri\u00f3 en error de derecho al apreciarlo, contrariando las disposiciones citadas de la Ley 721 de 2001, todas de estirpe probatoria, porque como qued\u00f3 anotado, al confundirlo con el examen objetado, le asign\u00f3 el \u201cvalor de demostrar, por s\u00ed mismo, la paternidad deprecada\u201d, cuando, aprobado, \u201ccarec\u00eda de esas virtudes\u201d. <\/p>\n
En tales circunstancias, el aludido examen \u201cten\u00eda que utilizarse para el fin que se solicit\u00f3, esto es, establecer si el inicial concepto cient\u00edfico adolec\u00eda o no del error grave que se le imput\u00f3, y s\u00f3lo en el supuesto de colegirse el desacierto de la objeci\u00f3n, apreciarse en conjunto con ese primer dictamen a efecto de formar, conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, el convencimiento del juez, en cualquier sentido, y no necesariamente en el de dar por demostrada la paternidad\u201d. <\/p>\n
5.- Aunque el recurrente considera que los anteriores desaciertos ser\u00edan suficientes para derrumbar la sentencia recurrida, afirma, sin embargo, que el Tribunal incurri\u00f3 en otros errores probatorios, uno de derecho y otros de hecho. <\/p>\n
5.1.- El primero, al omitir apreciar los ex\u00e1menes de ADN en conjunto (art\u00edculos 187 y 241 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), a efecto de descubrir sus inconsistencias. Por ejemplo, en cuanto el padre, respecto del sistema gen\u00e9tico \u201cD8S1179\u201d, un dictamen determina un valor 13\/13 y el otro 13\/15; lo mismo para la menor en el marcador \u201cTHO1\u201d, 7\/9.3 y 9.3\/9.3; igual acontece con la madre en los sistemas \u201cPenta D\u201d, 9\/10 y 10\/9, y \u201cD5S818\u201d, 10\/11 y 11\/11; y de todos, en el marcador \u201cD7S820\u201d, pues uno lo presenta como 8\/11 y el otro 11\/8. <\/p>\n
Desarmon\u00eda que, seg\u00fan el censor, am\u00e9n de provocar que los \u00edndices de paternidad fueran diversos, no es de poca monta, \u201cpues si esa expresi\u00f3n num\u00e9rica de los dict\u00e1menes identifica los alelos de cada participante, frente a iguales marcadores deber\u00eda ser id\u00e9ntica\u201d. El Tribunal, no obstante, concluy\u00f3 que demandante y demandado compart\u00edan \u201ctodos los alelos\u201d, cuando, de cara a esas diferencias, ambos dict\u00e1menes se ca\u00edan en un 41.66%, raz\u00f3n por la cual ninguno ofrec\u00eda credibilidad ni un grado de certeza de paternidad superior al 99.9%. <\/p>\n
5.2.- Ahora, si conforme a lo expuesto, en el proceso no militaba prueba cient\u00edfica sobre la paternidad, el Tribunal estaba obligado a valorar los dem\u00e1s elementos de juicio recaudados. Entendiendo que as\u00ed obr\u00f3, incurri\u00f3 en errores f\u00e1cticos, pues esos \u201cotros medios\u201d no demostraban los hechos de la presunci\u00f3n de paternidad invocada. El examen sobre clasificaci\u00f3n sangu\u00ednea, aportado en copia informal, operaba \u00fanicamente en el caso de incompatibilidad, que no es el del proceso; la declaraci\u00f3n de la madre de la menor, porque nadie pod\u00eda crearse su propia prueba; y el interrogatorio del demandado, por cuanto se opuso a la ocurrencia de las relaciones \u00edntimas. <\/p>\n
6.- Solicita, en consecuencia, que se case la sentencia del Tribunal y en sede de instancia se revoque la del juzgado y se nieguen las pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El censor, desde luego, corrobora lo que se deja expuesto, dado que am\u00e9n de enrostrarle al sentenciador la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas de ADN, hace igualmente lo propio respecto de la valoraci\u00f3n del testimonio de la madre de la demandante, del interrogatorio del demandado y del examen de grupos sangu\u00edneos, que es precisamente ese otro \u201chaz probatorio recaudado\u201d. <\/p>\n
En ese contexto, el \u00e9xito del recurso de casaci\u00f3n queda supeditado a que se deje sin piso ambos pilares probatorios fundamentales, cada uno, por s\u00ed solo, suficiente para sostener la sentencia impugnada, pues si bien el Tribunal catalog\u00f3 la prueba con marcadores gen\u00e9ticos de ADN como \u201creina y principal\u201d, esto es distinto a que fuera el \u00fanico medio pertinente y conducente a ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
En el proceso, por supuesto, se acepta que la anotada prueba, bajo ciertas circunstancias2, es suficiente para fundar una decisi\u00f3n sobre la maternidad o paternidad. El recurrente, al enfatizar en el cargo, siguiendo las directrices de las sentencias que han declarado exequibles las normas pertinentes de la Ley 721 de 2001, que para ello es necesario que los resultados de los marcadores gen\u00e9ticos de ADN, se encuentren \u201cen firme\u201d, bien porque no se hubieren objetado, ora porque formuladas las objeciones, \u00e9stas hayan sido resueltas. <\/p>\n
El tribunal, al concluir que, sin perjuicio de las pruebas recaudadas en la instancia, los \u201cestudios gen\u00e9ticos practicados por Cidg\u00e9n y Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y Cia. S. en C.\u201d, se hab\u00edan tornado en \u201cdefinitivos, coruscantes y apod\u00edctos\u201d, pues un examen de esa naturaleza, en firme, resultaba \u201cser en la actualidad la prueba cient\u00edfica con mayor porcentaje de probabilidad en cuanto a paternidad se refiere\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se procede, ante todo, a examinar si el sentenciador incurri\u00f3 en los errores probatorios que respecto de las \u201cprobanzas cient\u00edficas\u201d se denuncian, puesto que si \u00e9stas salen airosas del ataque, innecesario resulta el estudio de los restantes yerros de la misma naturaleza, inclusive en el caso de seguir las orientaciones del cargo, en cuanto estos \u00faltimos se formularon como consecuencia de la prosperidad de aquellos. <\/p>\n
2.- Por supuesto que como el sentenciador deriv\u00f3 los hechos de la presunci\u00f3n de paternidad invocada de las dos pruebas de ADN, el censor los ataca ambas. <\/p>\n
La practicada por Cidg\u00e9n Ltda., al no describir, seg\u00fan lo exige el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 721 de 2001, par\u00e1grafo 3\u00ba, literal e), que modific\u00f3 el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 75 de 1968, lo relativo al \u201ccontrol de la calidad del laboratorio\u201d, tal cual se plante\u00f3 en el escrito de objeciones, y por haber sido valorada sin estar en firme. Y la que realiz\u00f3 \u201cServicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y Cia. S. en C.\u201d, debido a que como era prueba de la objeci\u00f3n, por s\u00ed, no ten\u00eda la virtud de demostrar la paternidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque con relaci\u00f3n a los dos dict\u00e1menes, se quebrant\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, respecto a su an\u00e1lisis conjunto. En efecto, como los sistemas gen\u00e9ticos analizados en uno y otro examen presentan inconsistencias, ninguno ofrec\u00eda credibilidad ni certeza de paternidad superior al 99.9% exigido en la ley. <\/p>\n
2.1.- Si bien es distinto el dictamen objetado y el practicado en el tr\u00e1mite de las objeciones, las precisiones que en tal sentido a espacio hace el recurrente ser\u00edan de recibo trat\u00e1ndose de un verdadero \u201cerror grave que haya sido determinante de las conclusiones de los peritos o porque el error se hubiere originado en \u00e9stas\u201d, como se exige en el art\u00edculo 238, numeral 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable por remisi\u00f3n expresa de la Ley 721 de 2001. <\/p>\n
Ahora, como por \u201cerror\u201d se entiende el \u201cconcepto equivocado o juicio falso\u201d y por \u201cgrave\u201d lo que es \u201cgrande, de mucha entidad o importancia\u201d, seg\u00fan se define en el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola, es claro que no cualquier tacha contra el dictamen conduce a descalificarlo. Los reparos procedentes al respecto son los que, am\u00e9n de protuberantes, en t\u00e9rminos generales, se oponen a la verdad o a la naturaleza de las cosas, a tal punto que si no se hubieren cometido los resultados habr\u00edan sido diametralmente distintos. <\/p>\n
La Corte, reiterando doctrina anterior, en el punto tiene explicado que las caracter\u00edsticas de los errores de ese linaje y que permiten diferenciarlos de otros defectos imputables al dictamen pericial, \u201ces el hecho de cambiar las cualidades propias del objeto examinado, o sus atributos, por otras que no tiene; o tomar como objeto de observaci\u00f3n y estudio una cosa fundamentalmente distinta de la que es materia del dictamen, pues apreciado equivocadamente el objeto, necesariamente ser\u00e1n err\u00f3neos los conceptos que se den y falsas las conclusiones que de ellos se deriven\u201d3. <\/p>\n
En el caso, pese a que el juzgado en la sentencia declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n que formul\u00f3 el demandado contra el examen realizado por el laboratorio Uni\u00f3n Temporal Gen\u00e9tica Molecular de Colombia, Cidg\u00e9n Ltda., realmente, stricto sensu, los reparos que al respecto se formularon nada ten\u00edan que ver con errores de la estirpe exigida. <\/p>\n
Al afirmar el dictamen, en efecto, que analiza \u201c13 STRs obligatorios\u201d, en tanto que presenta \u00fanicamente el resultado de 12, esto concern\u00eda, como el demandado lo reconoce en el escrito respectivo, a que la prueba \u201cest\u00e1 incompleta\u201d. En lo dem\u00e1s, la protesta se circunscribe a la ausencia de requisitos que afectar\u00edan la \u201cvalidez\u201d del informe, como es lo relativo a la certificaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n del laboratorio, a las firmas del director y de la persona que tom\u00f3 la prueba, lo mismo que a la \u201cdescripci\u00f3n del control de calidad del laboratorio\u201d. <\/p>\n
De manera que si los reparos formulados contra el primigenio examen de gen\u00e9tica no eran constitutivos de errores graves, ninguna discusi\u00f3n podr\u00eda cernirse sobre la firmeza del informe, menos imputarse la comisi\u00f3n de errores de derecho sobre algo inexistente. Por esto, no hay lugar a analizar si la frase \u201cen firme el resultado\u201d de que habla el art\u00edculo 8\u00ba, par\u00e1grafo 2\u00ba de la Ley 721 de 2001, debe interpretarse, trat\u00e1ndose de una verdadera objeci\u00f3n por error grave contra el examen con marcadores gen\u00e9ticos de ADN, como una decisi\u00f3n al margen de la sentencia, esto es, de previo pronunciamiento. <\/p>\n
2.2.- As\u00ed que el aludido informe pod\u00eda ser apreciado sin ninguna cortapisa, pero sujeto, en cuanto a su eficacia probatoria, a que reuniera los requisitos intr\u00ednsicos, entre ellos, seg\u00fan se advierte en el cargo, el se\u00f1alado en el art\u00edculo 7\u00ba, par\u00e1grafo 3\u00ba, literal e) de la Ley 75 de 1968, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 721 de 2001, relativo a que contuviera la \u201cdescripci\u00f3n del control de calidad del laboratorio\u201d, requisito que no se cumple, porque el anexo sobre la \u201cmetodolog\u00eda\u201d refiere es la t\u00e9cnica y el procedimiento utilizado, cuesti\u00f3n que ata\u00f1e es a otro presupuesto, concretamente al del literal c), ib\u00eddem. <\/p>\n
Mas, como el Tribunal le confiri\u00f3 tales efectos, cuando no los ten\u00eda, es claro que incurri\u00f3 en el error de derecho que al respecto se denuncia. Sin embargo, el yerro no trasciende la decisi\u00f3n final, que es otro de los requisitos para que el mismo resultara fundado, porque el sentenciador no s\u00f3lo finc\u00f3 la paternidad en dicho examen, sino tambi\u00e9n en el informe que sobre el particular y con el lleno de los requisitos legales igualmente rindi\u00f3 el instituto \u201cServicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y Cia. S. en C.\u201d, el cual determina un \u00edndice de probabilidad acumulada de paternidad de 99.999984771%, superior, en todo caso, al 99.9% que exige la ley para tales prop\u00f3sitos, de suyo suficiente, por lo mismo, para sostener la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Desde luego que los reparos que se hacen al antedicho examen tampoco se estructurar\u00edan, toda vez que si, en estricto sentido, ninguna objeci\u00f3n por error grave se formul\u00f3 contra el primer informe gen\u00e9tico, se descarta por completo que el segundo dictamen haya sido recibido como prueba de reparos de esa naturaleza que son inexistentes. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, como el proceso es lo que es y no lo que aparenta, si bien el mentado informe se evacu\u00f3 en un tr\u00e1mite innecesario, esto no le resta eficacia probatoria, porque am\u00e9n del principio sobre la comunidad de la prueba, ese procedimiento lo propici\u00f3 el mismo recurrente, quien fue el que precisamente solicit\u00f3 su pr\u00e1ctica, y porque as\u00ed hubiere tenido la concepci\u00f3n errada de que se trataba de un medio para demostrar un error grave que no era tal, de todas formas tuvo la oportunidad de contradecirlo y no lo hizo. <\/p>\n
2.3.- En concordancia con todo lo anterior, el error de derecho atinente a que no se valoraron en conjunto los dos ex\u00e1menes de ADN, quedar\u00eda sin bases, porque como el primigenio informe fue desvirtuado, \u00e9ste no podr\u00eda enfrentarse, para los fines de rigor, al informe cient\u00edfico que sali\u00f3 airoso. Sin embargo, en el hipot\u00e9tico caso que se pudieran parangonar, las inconsistencias no existen, porque las diferencias que resalta el recurrente no son incidentes en el origen de la paternidad. <\/p>\n
En efecto, de los 12 sistemas gen\u00e9ticos que com\u00fan en ambos informes analizan, nueve, con relaci\u00f3n a la madre, al presunto padre y a la demandante, son exactamente iguales, as\u00ed la codificaci\u00f3n del sistema D7S820, respecto de los mismos protagonistas, en un examen sea 8\/11 y en el otro 11\/8, o en el marcador PENTA D, respecto de la madre, un informe lo presente como 10\/9 y el otro 9\/10, se encuentre invertida, porque \u201cel orden de los n\u00fameros no es relevante\u201d, pues \u201ccada n\u00famero representa un alelo y seg\u00fan su origen podemos hablar de alelo paterno y alelo materno\u201d4. Al ser, por lo tanto, igual la codificaci\u00f3n en nueve STR (short tandem repeats), esto trae como consecuencia la presencia en la menor, en todos los marcadores gen\u00e9ticos, de un alelo obligado del demandado. <\/p>\n
Si bien la codificaci\u00f3n de los ex\u00e1menes no coincide para los sistemas D5S818 y D8S1179, lo relevante es que en esos dos sistemas, individual o conjuntamente, aparece manifestado el mismo alelo obligado del presunto padre en la demandante. En el primero, como la diferencia se presenta en el genotipo de la madre, pues un examen lo codifica 11\/11 y el otro 10\/11, lo cierto es que al ser iguales las secuencias de la demandante y del demandado en ambas pruebas (11\/12 y 11\/12), el alelo 12 que se refleja en la menor ser\u00eda el obligado del supuesto padre en el mismo sistema de una y otra prueba. <\/p>\n
En el otro sistema, la diferencia la marca el genotipo del presunto padre, porque en un dictamen se codifica como 13\/13 y en el otro 13\/15. Pero igual, si en ambos ex\u00e1menes coincide la codificaci\u00f3n tanto de la madre (10\/13), como de la menor (13\/13), esto significa que en los dos ex\u00e1menes, en el citado marcador, el alelo 13 paterno ser\u00eda el com\u00fan y obligado, porque igualmente se encuentra en el genotipo de la demandante. <\/p>\n
En el sistema TH01, que es el que queda de los 12 que ambas pruebas en com\u00fan analizaron, en los dos ex\u00e1menes coincide la codificaci\u00f3n de la madre (7\/9.3), pero como difieren respecto del presunto padre, uno lo codifica como 10\/7 y el otro 7\/9.3, y tambi\u00e9n de la demandante, 9.3\/9.3 y 10\/9.3, esto trae como consecuencia que en los dos resultados el alelo obligado no coincida, porque en uno ser\u00eda 9.3 y en el otro 10. Con todo, la paternidad no se excluir\u00eda, porque lo relevante es que, esos mismos alelos de una y otra prueba en el mismo sistema se reflejan en el perfil gen\u00e9tico de la demandante. <\/p>\n
Por lo tanto, como de acuerdo con el segundo dictamen gen\u00e9tico practicado, una \u201cpaternidad incompatible se demuestra por la exclusi\u00f3n de tres o m\u00e1s de los marcadores analizados\u201d, que no es el caso, el Tribunal no se equivoc\u00f3 al concluir que el demandado no pod\u00eda excluirse como padre biol\u00f3gico de la menor, porque en ambas pruebas, en todos los sistemas analizados, se determinaba que compart\u00edan alelos obligatorios. Con mayor raz\u00f3n cuando en los tres sistemas gen\u00e9ticos adicionales que analiz\u00f3 el dictamen practicado a instancia del demandado (TPOX, VWA y D3S1358), tambi\u00e9n se observa en el perfil al\u00e9lico de la demandante el genoma de aquel. <\/p>\n
3.- En esas circunstancias, en el supuesto de que la censura pudiera abrirse paso respecto de los otros errores probatorios denunciados, inclusive con independencia de que el recurrente los haya propuesto como consecuencia de la prosperidad de todos los yerros que formul\u00f3 contra los informes de ADN, de todos modos resultar\u00edan frustr\u00e1neos, en consideraci\u00f3n a que, por sabido se tiene, si algunas de las bases en que se asienta el fallo queda en pie y es suficiente para respaldar la decisi\u00f3n, el recurso no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte tiene explicado que \u201ccuando la sentencia acusada se basa en varios motivos jur\u00eddicos, independientes, pero cada uno con fuerza suficiente para sustentar la decisi\u00f3n jurisdiccional, no es dif\u00edcil descubrir que si la censura en casaci\u00f3n es ineficaz para desvirtuar todos los soportes del fallo, porque permanece en vigor alguno que le mantiene su firmeza en derecho, el recurso no es susceptible de prosperar, a\u00fan en el supuesto de que fueran destruidos los motivos restantes de la sentencia acusada\u201d5. <\/p>\n
4.- El cargo, en consecuencia, no se abre paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 29 de marzo de 2005, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia-Agraria, en el proceso ordinario Diana Carolina Ospina contra Ram\u00f3n Joaqu\u00edn Ni\u00f1o Galeano. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo del demandado recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen para lo pertinente. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
1 Sentencias C-807 y C-808 de 2002. <\/p>\n
2 Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-476 de 2005. <\/p>\n
3 Auto de 8 de septiembre de 1993, CCXXV-455. <\/p>\n
4 Escrito sobre \u201cGen\u00e9tica Forense\u201d, Manuel L. Paredes, M\u00e9dico Genetista Forense, Divisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica, Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Colombia, noviembre de 2003. <\/p>\n
5 Sentencia 134 de 27 de junio de 2005, reiterando G. J. Tomos LXXXVIII-596 y CLI-199. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-320-2005 [2530731840012001-00005-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente C-2530731840012001-00005-01 Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Ram\u00f3n Joaqu\u00edn Ni\u00f1o Galeano, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}