SC-324-2005 [7340831840011999-0044-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Exp. 734083184001 1999 0044 01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 9 de octubre de 2001, proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Sala de Familia, en el proceso ordinario donde GRACIELA CASTELLANOS DE CAMARGO demand\u00f3 a OLGA BEATRIZ CEBALLOS DE GUZMAN y ERLEY CEBALLOS TIMON. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Solicit\u00f3 la actora que se declarara afectada de nulidad absoluta la escritura p\u00fablica 1466, otorgada por Olga Beatriz Ceballos de Guzm\u00e1n el 20 de noviembre de 1995, en la Notar\u00eda de Mariquita y, en consecuencia, que tambi\u00e9n es nula la correcci\u00f3n del registro del estado civil de la otorgante all\u00ed contenida y su inscripci\u00f3n en la Registradur\u00eda de L\u00e9rida. <\/p>\n
Con igual soporte, reclam\u00f3 que se declararan viciadas de nulidad algunas de las providencias dictadas por el Juzgado Promiscuo de Familia de esa localidad, en el proceso de sucesi\u00f3n de Raimundo Ceballos Campuzano, concretamente las de 25 de enero, 18 de junio y 15 de julio de 1996, y del 14 de marzo y 6 de mayo de 1997, mediante las cu\u00e1les, en ese orden, Olga Beatriz Ceballos fue reconocida como heredera del causante, en su aducida calidad de hija extramatrimonial de aquel; Graciela Castellanos de Camargo, c\u00f3nyuge sobreviviente del mismo, fue privada de tal reconocimiento de heredera; Erley Ceballos Tim\u00f3n fue admitida como cesionaria del 50% de los derechos y acciones que correspondieran a Olga Beatriz Ceballos en la referida sucesi\u00f3n; la partici\u00f3n de bienes fue decretada, y, finalmente, aprobado el respectivo trabajo. <\/p>\n
Se pidi\u00f3 tambi\u00e9n que se condenara a las demandadas a restituir, a la aludida sucesi\u00f3n, la totalidad de los bienes que a ellas les fueron adjudicadas en dicho sucesorio, con el valor de los frutos producidos por esos bienes, hasta cuando se produjera su restituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Los hechos aducidos en la demanda se compendian a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
El sucesorio de Raimundo Ceballos Campuzano, fallecido el 26 de septiembre de 1995, fue abierto a solicitud de Graciela Castellanos, su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite; despu\u00e9s, desplazando a la primera, Olga Beatriz Ceballos de Guzm\u00e1n fue tenida como heredera, en virtud de su anunciada condici\u00f3n de hija del causante, seg\u00fan copia del registro civil de nacimiento expedida por la Registradur\u00eda Municipal del Estado Civil de L\u00e9rida. Esta partida hab\u00eda sido sentada con fundamento en la escritura 1466 de 20 de noviembre de 1995, otorgada en la Notar\u00eda de Mariquita por la interesada, quien al comparecer dijo hacerlo \u201cpara fijar su identidad personal a la realidad\u201d, con apoyo en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 999 de 1988, identific\u00e1ndose con su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, en la cual figura que naci\u00f3 el 1\u00b0 de enero de 1956, en Ambalema, Tolima. <\/p>\n
La otorgante de dicha escritura, adem\u00e1s de exponer, en ella, que a su nacimiento hab\u00eda sido inscrita como Beatriz Mancilla Ceballos, en el registro del estado civil de L\u00e9rida, en el folio 25 del tomo II de la Sierra L\u00e9rida, y que para protocolo presentaba copia aut\u00e9ntica de la partida, agreg\u00f3 este documento y copia de la escritura No. 54 de 3 de febrero de 1966, otorgada en la Notar\u00eda de Armero por Raimundo Ceballos Campuzano, donde consta que Olga Beatriz naci\u00f3 el 1\u00b0 de enero de 1955, en L\u00e9rida. <\/p>\n
El registro civil de su matrimonio informa que Olga Beatriz Ceballos de Guzm\u00e1n es natural de Ambalema, y ni ella, ni el extinto Raimundo Ceballos, reconstruyeron la matriz de la escritura p\u00fablica No. 54 de 1966, protocolizada en la Notar\u00eda de Armero y desaparecida con esta localidad en el a\u00f1o de 1985. <\/p>\n
De otra parte, a\u00f1adi\u00f3 la libelista que el registro civil de nacimiento de Erley Ceballos Tim\u00f3n, expedido por la Registradur\u00eda de L\u00e9rida, advierte que el original presenta enmendados los apellidos, el mes de inscripci\u00f3n y la filiaci\u00f3n natural; que no obra firma de reconocimiento y que all\u00ed se refiere que la denuncia fue realizada por Raimundo Ceballos Campuzano, pero que la firma all\u00ed estampada como la del declarante no corresponde a la del se\u00f1or Ceballos Campuzano. <\/p>\n
Los registros civiles de nacimiento de Beatriz Ceballos de Guzm\u00e1n y Erley Ceballos Tim\u00f3n, sentados en la Registradur\u00eda del Estado Civil de L\u00e9rida, est\u00e1n \u201cvisiblemente adulterados sin anotaci\u00f3n alguna sobre el particular\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, anot\u00f3 la accionante que los bienes de la sucesi\u00f3n de su exc\u00f3nyuge fueron adjudicados a Olga Beatriz Ceballos Campuzano y Erley Ceballos Tim\u00f3n, mediante sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de L\u00e9rida, a la segunda como cesionaria de derechos de la primera, quien fue tenida como heredera. <\/p>\n
3. Al contestar el libelo incoativo, las demandadas aclararon que la demandante fue excluida de la sucesi\u00f3n de Raimundo Ceballos por cuanto la sociedad conyugal formada a ra\u00edz de su matrimonio ya hab\u00eda sido liquidada (el 28 de noviembre de 1979); que esa decisi\u00f3n judicial, por la que se le excluy\u00f3, no fue cuestionada por la afectada; que al corregir su registro civil de nacimiento, Olga Beatriz Ceballos procedi\u00f3 conforme al Decreto 999 de 1988, y que el estado de hija de Raimundo Ceballos le hab\u00eda sido reconocido a ella, por \u00e9ste, con la escritura p\u00fablica No. 54 de 3 de febrero de 1966, pasada en la Notar\u00eda de Armero. <\/p>\n
Agregaron que Erley Ceballos Tim\u00f3n concurri\u00f3 al sucesorio, no como hija del causante, sino en calidad de cesionaria de la heredera all\u00ed reconocida, y que los derechos de una y otra no pueden ser menguados por causa de la afirmada alteraci\u00f3n de sus registros de nacimiento. As\u00ed, las demandadas excepcionaron ilegitimidad jur\u00eddica de la actora para representar a la sucesi\u00f3n, falta de derecho y cosa juzgada, esto \u00faltimo aduciendo la ejecutoria de las providencias dictadas en el proceso de sucesi\u00f3n de su causante. <\/p>\n
4. Con providencia de 14 de agosto de 2000, el juez de primera instancia neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la demandante. Dicho fallo fue apelado por la actora y confirmado por el juzgador ad quem. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Hall\u00f3 el juzgador que la se\u00f1ora Graciela Castellanos carec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico para ejercer la acci\u00f3n en referencia, aduciendo dos razones: <\/p>\n
a) La arriba mencionada promovi\u00f3 la apertura del proceso de sucesi\u00f3n del causante, donde posteriormente se le revoc\u00f3 el reconocimiento que se le hab\u00eda hecho como heredera del se\u00f1or Ceballos Campuzano, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente, por haber disuelto la sociedad conyugal entre ellos formada. As\u00ed lo dispuso el juez que conoci\u00f3 del proceso de sucesi\u00f3n, mediante \u201cdecisi\u00f3n no recurrida, es decir, ley del proceso sucesorio\u201d. <\/p>\n
b) Porque a\u00fan siendo la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante, seg\u00fan matrimonio celebrado por los ritos cat\u00f3licos en el a\u00f1o de 1970, ya hab\u00eda sido disuelta y liquidada la sociedad conyugal mediante la escritura p\u00fablica 1065 de 28 de noviembre de 1979, con la que le fueron adjudicados a aquella sus respectivos gananciales. Respald\u00f3 el juzgador dicha conclusi\u00f3n, en los art\u00edculos 12, 18 y 21 de la Ley 1\u00aa de 1976. <\/p>\n
Fue as\u00ed como, de manera no muy clara, el sentenciador record\u00f3 que el precitado art\u00edculo 21 \u201cautoriza la simple separaci\u00f3n de bienes por las causales que autorizan la separaci\u00f3n de cuerpos y otras razones de tipo econ\u00f3mico que pueden menoscabar los intereses del demandante en la sociedad conyugal\u201d; que el art\u00edculo 18 de la mencionada Ley 1\u00aa de 1976 \u201chace extensivas o mejor aplicables a la separaci\u00f3n de cuerpos, las normas que regulan el divorcio en cuanto no fueran incompatibles con ella y (que) las causas y efectos del divorcio son id\u00e9nticas a excepci\u00f3n de la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo que no se produce con la separaci\u00f3n de cuerpos (sic)\u201d, y que el art\u00edculo 12\u00b8 ib\u00eddem, modificatorio del 162 del C\u00f3digo Civil, prev\u00e9 respecto de las causales 1\u00aa a 5\u00aa, y la 7\u00aa del art\u00edculo 154 ib\u00eddem, que \u201cel c\u00f3nyuge inocente podr\u00e1 revocar las donaciones que por causa de matrimonio hubiere hecho al c\u00f3nyuge culpable y que en armon\u00eda con el par\u00e1grafo de esta \u00faltima disposici\u00f3n, ninguno de los divorciados tendr\u00e1 derecho a invocar la calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente para heredar ab intestato en la sucesi\u00f3n del otro, ni a reclamar porci\u00f3n conyugal. <\/p>\n
Concluy\u00f3 el fallador que la liquidaci\u00f3n de la sociedad \u201cpriva a los c\u00f3nyuges de participar en los gananciales o bienes del otro, a partir de la misma, en igualdad de efectos de la sentencia de separaci\u00f3n de bienes tal como lo dice el art. 203 del C. Civil\u201d. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
Un cargo formul\u00f3 el impugnante contra la sentencia del Tribunal, denunciando la vulneraci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1016, 1045, 1047, 1230 a 1232, 1234, 1236 y 1238 del C\u00f3digo Civil, normas que a juicio de la censura legitiman a la actora para que, dada su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente de Raimundo Ceballos Campuzano, demande la nulidad de los registros civiles de nacimiento de quienes han dicho ser herederos con mejor derecho que ella, o, en \u00faltimo caso, para reclamar su porci\u00f3n conyugal, bien sea esta total o complementaria. <\/p>\n
Tres reproches efectu\u00f3 la casacionista al fallo del Tribunal, que se resumen as\u00ed: <\/p>\n
1\u00ba. Ignor\u00f3 que el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil reconoce vocaci\u00f3n hereditaria al c\u00f3nyuge sobreviviente, en el tercer orden sucesoral, raz\u00f3n por la cual la se\u00f1ora Castellanos de Camargo estaba legitimada para promover las acciones judiciales tendientes a evitar que otras personas fueran reconocidas en el primero o en el segundo orden hereditario, pues esto afecta sus intereses patrimoniales \u201cal disminuirle su cuota hereditaria o su porci\u00f3n conyugal\u201d. <\/p>\n
En el asunto sub lite no se debatieron los supuestos de hecho contenidos en los numerales 1\u00ba a 5\u00ba, y 7\u00ba del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, luego el juzgador aplic\u00f3 indebidamente estas normas, dejando de aplicar las pertinentes, como lo son los art\u00edculos 1045 a 1047, ib\u00eddem, yerro que llev\u00f3 al Tribunal a desentenderse del estudio del caudal probatorio que demuestra la falsedad de los documentos con los cuales Olga Beatriz Ceballos acredit\u00f3 que era hija extramatrimonial del causante, lo cual, de haber sido reconocido por el fallador, hubiera determinado la prosperidad de las pretensiones contenidas en la demanda inicial. <\/p>\n
2\u00ba. El Tribunal ignor\u00f3 el contenido de los art\u00edculos 1016, 1045, 1230, 1231, 1232, 1236 y 1238 del C\u00f3digo Civil, en cuanto consagran, como pasivo de la sucesi\u00f3n, la porci\u00f3n conyugal, \u201cen todos los \u00f3rdenes de la sucesi\u00f3n, menos en el de los descendientes leg\u00edtimos\u201d. Acorde con el art\u00edculo 1231, ib\u00eddem, a esa porci\u00f3n tiene derecho \u201caun el c\u00f3nyuge divorciado, a menos que por culpa suya haya dado ocasi\u00f3n al divorcio\u201d, debi\u00e9ndose reparar en que la expresi\u00f3n \u2018c\u00f3nyuge divorciado\u2019 que emplea el C\u00f3digo Civil \u201ces impropia a partir de la vigencia de la Ley 1\u00aa de 1976, que estableci\u00f3 el divorcio vincular\u201d; que \u201cen la actualidad el divorciado deja de ser c\u00f3nyuge\u201d; que \u201cla expresi\u00f3n mencionada equivaldr\u00eda a la simple separaci\u00f3n de cuerpos, pero no (…) a la simple separaci\u00f3n de bienes, porque \u00e9sta de suyo no conlleva la separaci\u00f3n de cuerpos\u201d, am\u00e9n que seg\u00fan el art\u00edculo 1232, ib\u00eddem, tal derecho se entender\u00e1 existir al fallecimiento del otro c\u00f3nyuge y no caducar\u00e1 por la adquisici\u00f3n de bienes realizada despu\u00e9s por el c\u00f3nyuge sobreviviente. <\/p>\n
3\u00ba. El \u00faltimo yerro consisti\u00f3, a voces de la inconforme, en haberse establecido que la actora no ten\u00eda inter\u00e9s para demandar por haber sido excluida del proceso de sucesi\u00f3n, al culminar el incidente respectivo, mediante providencia no recurrida por la afectada. El fallador ignor\u00f3 el inciso segundo del ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 590 del C. de P. C., a cuyo tenor la parte vencida en el incidente promovido por el heredero de mejor derecho puede hacer valer sus pretensiones por la v\u00eda ordinaria. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
Puede observarse, sin la menor dificultad, entonces, que la norma procesal en cita no ha supeditado la posibilidad de acudir a la v\u00eda ordinaria con miras a prevalerse de su pretendida condici\u00f3n de heredero de mejor derecho, a que el vencido en el tr\u00e1mite incidental dentro del proceso de sucesi\u00f3n hubiera agotado all\u00ed los medios de impugnaci\u00f3n que la ley ha previsto. La claridad del aludido mandato es categ\u00f3rica al respecto, debi\u00e9ndose tener en cuenta que al juzgador no le cabe obstruir el ejercicio de la comentada acci\u00f3n, introduciendo unas exigencias que en verdad, ni fueron previstas expresamente por el legislador, ni se deducen del texto mismo del rese\u00f1ado mandato. <\/p>\n
2. Por igual, la Corte comparte lo aseverado por la censura en el sentido de que la separaci\u00f3n de bienes efectuada por mutuo acuerdo mediante escritura p\u00fablica 1065 del 28 de noviembre de 1979, por la que se liquid\u00f3 la sociedad conyugal conformada entre el causante y la se\u00f1ora Graciela Castellanos, con motivo del matrimonio que -por los ritos de la iglesia cat\u00f3lica- contrajeron el 4 de octubre de 1970, no enerv\u00f3 la legitimaci\u00f3n de esta \u00faltima para incoar las pretensiones contenidas en su escrito de demanda inicial. <\/p>\n
Del aludido documento notarial, emerge con claridad que la mencionada separaci\u00f3n de bienes fue efectuada con soporte en la quinta de las causales que para ese prop\u00f3sito consagra el art\u00edculo 25 de la Ley 1\u00aa de 1976, esto es, \u201cpor mutuo acuerdo de los c\u00f3nyuges capaces, elevado a escritura p\u00fablica\u201d. Es muy sabido que en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano \u201cno existen causales de disoluci\u00f3n (de la sociedad conyugal) distintas de las que el legislador ha se\u00f1alado\u201d (CLIX, p\u00e1g. 257), y que la simple separaci\u00f3n de bienes no comporta ni el divorcio en particular, ni ninguna otra forma de disoluci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial, luego, pese a dicha separaci\u00f3n, los c\u00f3nyuges conservan tal calidad, y con ella \u2013por regla general-, la vocaci\u00f3n hereditaria del c\u00f3nyuge sobreviviente, con relaci\u00f3n al premuerto, supeditada a la ausencia de descendientes y ascendientes y de hijos adoptivos o padres adoptantes del causante (art. 1047, C. Civil). No se puede asimilar la condici\u00f3n de separado de bienes, que no implica la extinci\u00f3n del estado civil de casado, con la de divorciado, que lleva \u00ednsita la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo conyugal. <\/p>\n
Por eso la Sala tampoco encuentra afortunada la aplicaci\u00f3n que del par\u00e1grafo del art\u00edculo 12 de la Ley 1\u00aa de 1976 hizo el Tribunal, por cuya conformidad \u201cninguno de los divorciados tendr\u00e1 derecho a invocar la calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente para heredar ab intestato en la sucesi\u00f3n del otro, ni a reclamar porci\u00f3n conyugal\u201d, pues, necesario es iterarlo, la simple separaci\u00f3n de bienes no implica la p\u00e9rdida de la calidad de c\u00f3nyuges. <\/p>\n
La ausencia de legitimaci\u00f3n para impetrar la demanda radicada ante el juez a quo por la se\u00f1ora Castellanos de Camargo tampoco sufre mella en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 203 del C\u00f3digo Civil (modificado por el art\u00edculo 16 del D. 2820 de 1974), mandato seg\u00fan el cual, \u201cejecutoriada la sentencia que decreta la separaci\u00f3n de bienes, ninguno de los c\u00f3nyuges tendr\u00e1 desde entonces parte alguna en los gananciales que resulten de la administraci\u00f3n del otro\u201d, lo cual en verdad constituye un efecto ineludible, como quiera que la separaci\u00f3n de bienes conlleva la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal. Cosa distinta estriba en que -por el se\u00f1alado conducto de la simple separaci\u00f3n de bienes, por mutuo acuerdo- se mantenga tambi\u00e9n intangible la vocaci\u00f3n hereditaria del c\u00f3nyuge sobreviviente, la que, entre otras hip\u00f3tesis, tampoco puede colegirse ausente por el hecho de que, como lo autoriza la ley, al contraer nupcias los c\u00f3nyuges opten porque entre ellos no se forma ninguna sociedad patrimonial de la anunciada naturaleza. <\/p>\n
En s\u00edntesis, la legitimaci\u00f3n de la se\u00f1ora Graciela Castellanos de Camargo para incoar la demanda ordinaria con que se dio inicio a este proceso no pod\u00eda ser puesta en tela de juicio, so pretexto de que su vocaci\u00f3n hereditaria se perdi\u00f3 con motivo de haber precedido, a la muerte del causante, la separaci\u00f3n de bienes por mutuo acuerdo manifestado mediante escritura p\u00fablica. Desde luego, dicho negocio jur\u00eddico no tiene entre sus efectos la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo conyugal, ni la consecuente p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de c\u00f3nyuges, entre s\u00ed, de los separados de bienes, calidad que es precisamente, la que el legislador tuvo a bien considerar al establecer el mandato contenido en el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
3. Sin embargo, los yerros de hermen\u00e9utica en que incurri\u00f3 el Tribunal y de los que la Corte se ocup\u00f3 en los numerales anteriores, quedar\u00e1n a manera de correcci\u00f3n doctrinaria, apenas, puesto que la demanda de casaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a tener \u00e9xito, por las circunstancias que a continuaci\u00f3n se explican: <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la se\u00f1ora Castellanos de Camargo demand\u00f3 la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica 1466 del 20 de noviembre de 1995, suscrita por Olga Beatriz Ceballos Mancilla, quien dijo otorgarla con apoyo en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 999 de 1988, \u201cpara fijar su identidad personal a la realidad\u201d y, como consecuencia de la prosperidad de esa pretensi\u00f3n, las otras restantes, entre ellas, la declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de la inscripci\u00f3n y la consecuente restituci\u00f3n de bienes a la sucesi\u00f3n del causante. Para fincar estos pedimentos, la actora trajo a cuento algunas agregaciones e intercalaciones no salvadas que figuran en el acta original del registro civil de nacimiento de Olga Beatriz, abierto el 5 de enero de 1955 (c. 1, fl. 4), y, adem\u00e1s de refutar algunas anotaciones efectuadas en la escritura 1466 de 1995 en torno al lugar y fecha de nacimiento de la se\u00f1ora Ceballos Mancilla, adujo que en el mismo se dijo que fue protocolizada copia de la escritura p\u00fablica No. 54 del 3 de febrero de 1966, autorizada por la Notar\u00eda de Armero que refiere que el causante reconoci\u00f3 como hija extramatrimonial suya a Olga Beatriz, pero que ante la desaparici\u00f3n de esa oficina notarial en el a\u00f1o de 1985, no se reconstruy\u00f3 la escritura contentiva del referenciado reconocimiento. <\/p>\n
Ciertamente, de la demanda inicial, presentada y sustentada en los t\u00e9rminos reci\u00e9n resumidos, la Corte extra\u00f1a una mayor claridad, por brillar por su ausencia la se\u00f1alizaci\u00f3n clara y concreta de las fundamentos de derecho en que fue sustentada la pretensi\u00f3n principal, pues con precisi\u00f3n no se dijo cu\u00e1les habr\u00edan sido los defectos formales de la escritura p\u00fablica 1466 de 1995 que dar\u00edan lugar a declararla viciada de nulidad absoluta. No obstante lo dicho y puesto que la actora reclam\u00f3, para el evento en que prosperara su pedimento inicial, que esa declaraci\u00f3n de nulidad absoluta se extendiera a la \u201ccorrecci\u00f3n del registro civil de la otorgante\u201d y su inscripci\u00f3n en la Registradur\u00eda del Estado Civil de L\u00e9rida el 28 de noviembre de 1995\u201d, estima la Sala que los reparos en torno al susodicho documento notarial estar\u00edan relacionados, principalmente, con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 999 de 1988, en la medida en que en la demanda incoativa se record\u00f3 que de conformidad con el mismo, \u201clas correcciones a que se refiere el presente art\u00edculo se efectuar\u00e1n con el fin de ajustar la inscripci\u00f3n a la realidad y no para alterar el estado civil\u201d. <\/p>\n
Con todo, observa liminarmente la Corte que as\u00ed se dedujeran algunos de los vicios atribuidos a la escritura p\u00fablica de correcci\u00f3n de los nombres y apellidos de la interpelada (la No. 1466 de 1995), tal circunstancia ser\u00eda irrelevante frente a los intereses patrimoniales de la actora, en la medida en que, en rigor, el reconocimiento de la controvertida paternidad extramatrimonial estrib\u00f3, no de la escritura p\u00fablica cuya declaraci\u00f3n judicial de nulidad absoluta se reclamara, sino de otro acto notarial, que no se atac\u00f3 con el libelo inicial: el contenido en la escritura p\u00fablica No. 54 de 1966, otorgada, seg\u00fan su texto, por el causante, en la que expresamente reza que \u201ces su voluntad reconocer como lo hace por medio de este instrumento, a la citada Olga Beatriz, como su hija natural\u201d (c. 1, fl. 82). <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo particular tampoco puede pasarse por alto que la misma demandante ados\u00f3 a su libelo incoativo copia aut\u00e9ntica del registro civil de nacimiento de la se\u00f1ora Ceballos Mancilla, distinguido con el No. 23490208. Dicho documento, expedido por la Registradur\u00eda del Estado Civil con sede en L\u00e9rida, fue sentado el 28 de noviembre de 1995 y soportado en la mencionada escritura 1466 de 1995, seg\u00fan atestaci\u00f3n del documento \u201cantecedente\u201d que all\u00ed figura, ,junto con la leyenda, acorde con la cual \u201ceste serial reemplaza al F. 25 del T. II de la Sierrra L\u00e9rida (Tol) por adici\u00f3n apellido paterno por cuanto fue reconocida por su padre, se\u00f1or RAIMUNDO CEBALLOS por escritura p\u00fablica No. 54 del 3 de febrero de 1966 de la Notar\u00eda de Armero y adici\u00f3n primer nombre por escritura p\u00fablica No. 1466 de nov. 20 de 1995 …\u201d (c.1, fl. 48 vto., subrayado fuera de texto). <\/p>\n
En el panorama as\u00ed descrito fluye con meridiana claridad que ser\u00eda por entero irrelevante el que en raz\u00f3n de las irregularidades que por intercalaci\u00f3n, agregaci\u00f3n, suplantaci\u00f3n y dem\u00e1s inconsistencias que pudieran deducirse de la partida de registro civil de nacimiento abierta el 5 de enero de 1955, esto es, el otro folio en el que la se\u00f1ora Ceballos Mancilla aparece supuestamente reconocida por el causante, as\u00ed no fuera posible, se dec\u00eda, tener a la mencionada demandada como reconocida con base en dicho registro, esa circunstancia es inocua, habida cuenta que el documento que sirvi\u00f3 de base para inscribir dicho reconocimiento no fue otro que la escritura p\u00fablica No. 54 de 1966, con sustento en el cual se abri\u00f3 un nuevo folio que sustituy\u00f3 aqu\u00e9l otro. <\/p>\n
Por igual, como puede deducirse de lo ya anotado, el alcance de la eventual prosperidad de la pretensi\u00f3n principal, declaraci\u00f3n de nulidad de la escritura 1466 de 1995, no ir\u00eda m\u00e1s all\u00e1 que a dejar sin vigencia la correcci\u00f3n en ella contenida, con relaci\u00f3n a los nombres y apellidos de la se\u00f1ora Ceballos Mancilla, pues en todo caso quedar\u00eda intacta la partida en que se sent\u00f3 el reconocimiento de paternidad en comentario. <\/p>\n
Y no se diga que la nulidad de esa escritura aclaratoria pudiera derivar del hecho de que la escritura No. 54 de 1966 no hab\u00eda sido reconstruida para la fecha en que aquella se extendi\u00f3, pues el notario que autoriz\u00f3 la escritura No. 1466 de 1995 dej\u00f3 expresa constancia de que con ella se protocoliz\u00f3 copia aut\u00e9ntica del documento notarial por el que el causante reconoci\u00f3 a Olga Beatriz como hija extramatrimonial suya, de donde resulta tambi\u00e9n inocuo que para ese entonces, el original de la susodicha escritura no hubiera sido reconstruida. <\/p>\n
Ti\u00e9nese as\u00ed que si en raz\u00f3n del desastre ocasionado por el Nevado del Ruiz en noviembre de 1985, no se hubiera podido acceder al original del citado documento notarial, ello no hac\u00eda imposible que alguno de los interesados conservaran en su poder copia aut\u00e9ntica del mismo, con el alcance y en la forma como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 79 del Decreto 960 de 1970, como a la saz\u00f3n aconteci\u00f3 seg\u00fan se explic\u00f3 en l\u00ednea precedentes. <\/p>\n
Como a consecuencia de lo discurrido se mantendr\u00eda inc\u00f3lume la acreditaci\u00f3n de la prueba del parentesco que llev\u00f3 al juzgado ante quien se surti\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n a reconocer como heredera del causante a Olga Beatriz Ceballos Mancilla, se tornar\u00eda frustr\u00e1nea la totalidad de las pretensiones impetradas por la actora, por lo que, entonces, no ser\u00e1 atendida la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 9 de octubre de 2001, dictada en este asunto por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Sin costas, por la correcci\u00f3n doctrinaria. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
En comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-324-2005 [7340831840011999-0044-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil cinco (2005). Ref.: Exp. 734083184001 1999 0044 01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}