SC-325-2005 [5000131030021996-42709-02]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Exp. No. 500013103002-1996-42709-02 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n propuesto por LUIS EULISES REY VARGAS contra la sentencia de 30 de octubre de 2000 dictada por la Sala Civil – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso ordinario iniciado por el recurrente frente a RAFAEL ANTONIO RONDEROS FERRO. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, Luis Eulises Rey Vargas demand\u00f3 a Rafael Antonio Ronderos Ferro para que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa celebrada por escritura p\u00fablica 6046 de 23 de agosto de 1994 de la Notar\u00eda Primera de dicha ciudad y que el inmueble enajenado a\u00fan le pertenece; en subsidio, pidi\u00f3 declarar la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de tal contrato, con las consecuencias legales pertinentes. <\/p>\n
2. Como sustento de las s\u00faplicas expuso los hechos que se compendian seguidamente. <\/p>\n
a. Por medio del instrumento p\u00fablico se\u00f1alado el actor vendi\u00f3 al demandado el bien de la calle 47 A n\u00famero 29 A – 78 – 82 de Villavicencio. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Para tal momento exist\u00eda estrecha amistad entre los contratantes, quienes, asimismo, eran deudores de un cr\u00e9dito a favor del Banco Comercial Antioque\u00f1o; adicionalmente, Rey Vargas hab\u00eda hipotecado el inmueble al Banco Ganadero. <\/p>\n
c. Ronderos Ferro aprovech\u00f3 la situaci\u00f3n para obtener que Luis Eulises le enajenara simuladamente el bien, supuestamente para evitar procesos judiciales, con el compromiso de venderlo y reintegrar su valor al demandante. <\/p>\n
d. El precio declarado de $50’000.000.00 no fue pagado y tampoco se hizo entrega del predio, pues el vendedor sigui\u00f3 obrando como due\u00f1o; adem\u00e1s, el valor comercial de aqu\u00e9l no era inferior a $150’000.000.00. <\/p>\n
3. El demandado se opuso a las pretensiones; acerca de los hechos, manifest\u00f3 que el contrato fue real y su precio justo, a la vez que admiti\u00f3 la existencia de la obligaci\u00f3n bancaria mentada; agreg\u00f3 que al no tener liquidez para pagar las deudas del actor procedi\u00f3 a vender el inmueble a Construcciones Omega Ltda., de la que era socio mayoritario Jorge Ernesto Ortiz Torres; igualmente, se\u00f1al\u00f3 que por cuenta del demandante pag\u00f3 $8’711.409.00 al Banco Industrial Colombiano y que el nombrado Ortiz Torres hizo lo mismo, al cancelar $40’000.000.00 al Banco Ganadero, $35’200.000.00 al Banco Comercial Antioque\u00f1o y saldar una deuda por $10’000.000.00 a cargo de Rey Vargas; finalmente, asever\u00f3 que las sumas pagadas por cuenta de este \u00faltimo, con su consentimiento, ascendieron a $95’000.000.00, superando el precio de $50’000.000.00, y que, por lo mismo, el demandante se comprometi\u00f3 por escrito con Ortiz Torres a hacerle entrega del inmueble en un t\u00e9rmino de seis meses, contados desde la fecha de firma del correspondiente documento. <\/p>\n
4. El mencionado despacho le puso fin a la primera instancia, con sentencia de 21 de septiembre de 1999, en la que neg\u00f3 las pretensiones, providencia confirmada \u00edntegramente por el Tribunal. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El juzgador se\u00f1al\u00f3 inicialmente que seg\u00fan el a quo el contrato celebrado fue un \u00abmandato especial\u00bb encaminado a que el demandado o presunto comprador vendiera el bien y pagara algunas obligaciones contraidas por el actor, con recursos propios y de Jorge Ernesto Ortiz Torres, situaci\u00f3n que, de ser cierta, indic\u00f3 el Tribunal, \u00ab… reflejar\u00eda una simulaci\u00f3n relativa, pues cabe recordar que, en \u00e9sta, los contratantes han querido celebrar un determinado negocio ocultando su verdadera naturaleza, lo que la diferencia de la simulaci\u00f3n absoluta, en que se aparenta celebrar un negocio que no han querido las partes, y que s\u00f3lo tiene del mismo el colorido, el contenido, pero nada de realidad.\u00bb <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n, resalt\u00f3 que la casa estaba hipotecada al Banco Ganadero y que tanto el demandado como Jorge Ernesto Ortiz Torres, en representaci\u00f3n de Construcciones Omega Ltda., \u00ab… pagaron un valor a … LUIS EULISES REY, para la transferencia del inmueble …\u00bb, mediante la cancelaci\u00f3n de deudas que \u00e9l ten\u00eda con distintas entidades financieras, espec\u00edficamente, dijo, Ronderos Ferro pag\u00f3 $8’711.409.00 al Banco Industrial Colombiano y $4’700.000.00 a Bancoquia, al paso que Ortiz Torres pag\u00f3 $35’200.000.00 y $26’906.654.00 a Bancoquia, como tambi\u00e9n $4’927.410.34, $7’031.689.85, $4’241.803.00 y $20’000.000.00 al Banco Ganadero. <\/p>\n
De otra parte, el sentenciador destac\u00f3 c\u00f3mo Ortiz Torres declar\u00f3 que \u00ab… la negociaci\u00f3n que … hizo con RONDEROS mediante escritura 1850 de 15 de marzo de 1996 de la Notar\u00eda Primera de la ciudad, … hab\u00eda sido convenida desde finales de 1.994 … en uni\u00f3n de LUIS EULISES REY …\u00bb, as\u00ed como encontr\u00f3 apoyo en el documento obrante a folio 20 del cuaderno principal, para agregar que por tal escrito Rey Vargas se comprometi\u00f3 a entregar el inmueble totalmente desocupado a Ortiz Torres. <\/p>\n
Por ende, precis\u00f3, resultaba evidente que el actor, quien desde 1994 conoc\u00eda la operaci\u00f3n, recibi\u00f3 como contraprestaci\u00f3n por el inmueble las sumas que fueron pagadas a los bancos, de manera que aunque se simul\u00f3 relativamente el verdadero contrato, ll\u00e1mesele mandato especial o de otra forma, lo cierto era que no hubo simulaci\u00f3n absoluta, pues, en todo caso, se perfeccion\u00f3 un negocio, pese a que se ocult\u00f3 su real naturaleza, condiciones y precio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al configurarse una simulaci\u00f3n relativa, acot\u00f3, fracasaba la declaraci\u00f3n de la absoluta, sin que, por dem\u00e1s, pudiera ser examinada la primera, toda vez que se incurrir\u00eda en un vicio de incongruencia, en tanto que lo probado se mostraba contrario a los hechos invocados en el libelo, seg\u00fan los cuales no hubo pago alguno por la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, tras mencionar el art\u00edculo 1951 del C\u00f3digo Civil, en cuanto a que no proced\u00eda la lesi\u00f3n enorme si el inmueble se pierde en poder del comprador o \u00e9ste lo enajena, salvo que se hubiere vendido por un valor superior, el fallador dispuso el rechazo de la s\u00faplica subsidiaria, habida cuenta que las sumas recibidas por el actor excedieron los $77’200.000.00 que Construcciones Omega Ltda. entreg\u00f3 a Ronderos Ferro, seg\u00fan escritura p\u00fablica 1850 de 15 de marzo de 1996, o los $80’000.000.00 a que aludi\u00f3 este \u00faltimo en su interrogatorio y que fueron confirmados por la versi\u00f3n de Jorge Ernesto Ortiz Torres. <\/p>\n
III. EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Un cargo propone el censor, en el que denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1501, 1502, 1524, 1603, 1849, 1864 y 2142 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida, 1766 de la misma obra, por falta de aplicaci\u00f3n, 194, 248, 249 y 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
1. Tras recordar que el Tribunal descart\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta, al considerar que Ronderos Ferro y Ortiz Torres pagaron las deudas de Rey Vargas y que, por lo mismo, se cancel\u00f3 el precio de la venta, el impugnador se\u00f1ala que aqu\u00e9l pretiri\u00f3 los siguientes hechos y probanzas: <\/p>\n
a. El interrogatorio absuelto por el demandado, en cuanto dijo que \u00ab… Lo del BIC – Yo firm\u00e9 un cr\u00e9dito para pagar dicho dinero porque me iban a embargar si no pagaba – …\u00bb y que el \u00ab… mismo Luis Rey llev\u00f3 a Jorge Ortiz a mi oficina y dijo que \u00e9l le deb\u00eda LUIS REY (sic) diez millones de pesos y que \u00e9l compraba la casa y pagaba la deuda.\u00bb <\/p>\n
b. El testimonio de Jorge Ernesto Ortiz Torres, cuando relat\u00f3 haber ido a cobrar al actor unos intereses adeudados y ser informado por \u00e9ste que \u00ab… hab\u00eda vendido el inmueble de su propiedad hipotecado al Banco Ganadero a don Rafael Ronderos, por lo cual me invit\u00f3 a trasladarnos a las oficinas de Rafael Ronderos con el fin si era posible que yo negociara la casa con ambas partes LUIS EULISES REY y RAFAEL RONDEROS \u2026 conversamos las tres partes y llegamos a un acuerdo del precio de dicho inmueble \u2026\u00bb (subrayado textual) y, tambi\u00e9n, al sostener que ten\u00eda una sociedad denominada Construcciones Omega Ltda., representada por su hijo Mario Ernesto Ortiz Escobar, en favor de la que autoriz\u00f3 a Ronderos Ferro para transferir el bien. <\/p>\n
c. Que la demanda fue presentada el 12 de marzo de 1996. <\/p>\n
d. Que la venta efectuada por el aqu\u00ed demandado a la citada sociedad, mediante escritura 1850 de 15 de marzo de 1996, tuvo lugar tres d\u00edas despu\u00e9s de presentada la demanda, habi\u00e9ndose inscrito en el registro de instrumentos p\u00fablicos el 15 de abril de 1996. <\/p>\n
2. Seguidamente, el recurrente cuestiona que el ad quem haya encontrado que desde la firma de la escritura p\u00fablica 6046 de 23 de agosto de 1994 exist\u00eda acuerdo entre Rey Vargas, Ronderos Ferro y el tercero Ortiz Torres, en el sentido de que aqu\u00e9l \u00ab… vender\u00eda el inmueble que ser\u00eda pagado por Ortiz …\u00bb, pues, con tal entendimiento, dej\u00f3 de apreciar las declaraciones de los dos \u00faltimos, \u00ab… la primera con el valor probatorio de la confesi\u00f3n, que son claras en que la negociaci\u00f3n por medio de la cual Ortiz pagar\u00eda a Rey el inmueble fue posterior …\u00bb al otorgamiento del instrumento p\u00fablico cuya simulaci\u00f3n se reclama. <\/p>\n
Reitera, entonces, que las pruebas ignoradas confirman que la venta de la casa de Ronderos Ferro a Construcci\u00f3nes Omega Ltda. se realiz\u00f3 despu\u00e9s de la nombrada escritura 6046 y que los pagos hechos por Ortiz Torres obedecieron a un acuerdo posterior, que no exist\u00eda desde la fecha de tal acto, para se\u00f1alar, a continuaci\u00f3n, que el primero cancel\u00f3 $8’000.000.00 al BIC el 14 de septiembre de 1994, seg\u00fan su dicho, para evitar que lo embargaran, pero no como parte del precio de venta de la casa; que la certificaci\u00f3n expedida por Bancoquia el 14 de octubre de 1994 evidencia que el pago de $4’700.000.00 hecho por Ronderos Ferro recay\u00f3 sobre una obligaci\u00f3n del actor, de la que aqu\u00e9l era avalista; que el pagar\u00e9 otorgado por Ortiz Torres a favor de Bancoquia el 13 de diciembre de 1994 ratifica un pago realizado a finales de dicho a\u00f1o y coincide con la declaraci\u00f3n de aqu\u00e9l, \u00ab… quien sostuvo que la negociaci\u00f3n se hizo al finalizar 1994 …\u00bb; y que el pago al Banco Ganadero fue verificado el 15 de octubre de 1994. <\/p>\n
3. Luego insiste el casacionista en que el contrato consignado en la escritura 6046 fue absolutamente simulado, por cuanto la venta de Ronderos Ferro a Construcciones Omega Ltda., sociedad de Ortiz Torres, perfeccionada mediante escritura 1850, fue acordada posteriormente entre \u00e9stos y el actor, a finales de 1994, como, a su juicio, se desprend\u00eda de las declaraciones de los dos primeros y, adem\u00e1s, dice c\u00f3mo Ortiz Torres ten\u00eda conocimiento de que Ronderos Ferro no era el due\u00f1o real del inmueble, ni pod\u00eda negociarlo, al punto que las condiciones de la transacci\u00f3n fueron convenidas con Luis Eulises Rey Vargas, quien se comprometi\u00f3 a efectuar su entrega. <\/p>\n
A\u00f1ade que si el negocio fue fraguado por las tres partes, \u00ab… no puede alegarse mandato, mucho menos cuando finalmente la escritura 1850 en que Ronderos le vende a Ortiz (Construcciones Omega Ltda.), se hizo 3 d\u00edas despu\u00e9s de que Rey solicitara la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta de la venta que \u00e9l le hizo a Ronderos …\u00bb, y es repetitivo al afirmar que los pagos efectuado por Ronderos Ferro y Ortiz Torres se originaron en un convenio posterior, diferente al que supuestamente qued\u00f3 concertado entre el primero y Rey Vargas; tal acuerdo, dice, se desprende de la declaraci\u00f3n de Ortiz Torres, en la que \u00e9ste tambi\u00e9n indic\u00f3 que, como parte del precio, abonar\u00eda $10’000.000.00 m\u00e1s intereses a una deuda a cargo de Rey Vargas, pago que no fue mencionado por el Tribunal, como tampoco por Ronderos Ferro. <\/p>\n
4. Finalmente, el censor apunta que al declararse la simulaci\u00f3n de la venta incorporada en la escritura p\u00fablica 6046, la enajenaci\u00f3n subsiguiente no tiene validez alguna o ser\u00eda de cosa ajena. <\/p>\n
<\/p>\n
Y, en lo tocante con la lesi\u00f3n enorme reclamada subsidiariamente, asevera que \u00ab\u2026 resulta contraevidente que el Tribunal sostenga que no existe simulaci\u00f3n absoluta en la escritura 6046 porque Ortiz s\u00ed pag\u00f3 a Rey el precio y luego sostenga que no hubo lesi\u00f3n enorme porque esa escritura 6046 prueba que Ronderos pag\u00f3 $50’000.000.00 a Rey y a trav\u00e9s de la 1850 que Ortiz pag\u00f3 $77’000.000.00 al mismo Rey, es decir que para negar la simulaci\u00f3n absoluta de la 6046, tiene por probado el pago del precio por Ortiz de $77’000.000.00 y niega el pago de los $50’000.000.00 que declara tal escritura y para negar la lesi\u00f3n enorme tiene por probado que Ronderos paga los $50’000.000.00 a Rey y que igualmente Ortiz pag\u00f3 los $77’000.000.00 a Ronderos, como lo dice la escritura 1850 y no a Rey como lo sostuvo en la parte inicial de la sentencia, y que por tanto Ronderos no vendi\u00f3 la casa por m\u00e1s de lo que la hab\u00eda pagado …\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Como es sabido, la demanda con que se sustente el recurso de casaci\u00f3n debe adecuarse estrictamente a los requisitos formales previstos por el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, entre los que ha de destacarse la formulaci\u00f3n separada de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00ab… con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa …\u00bb. <\/p>\n
De la misma forma, si la censura se propone dentro del \u00e1mbito de la causal primera y, como ocurre en este caso, se alega la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas, es necesario, adem\u00e1s, que el recurrente lo demuestre cabalmente, en orden a lo cual se le exige, como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, que \u00ab… ante todo, puntualice o singularice cu\u00e1les son los medios persuasivos en que recayeron los desaciertos del fallador, y despu\u00e9s, claro est\u00e1, adelante la labor dial\u00e9ctica que implica la confrontaci\u00f3n entre lo que real y objetivamente fluye de la probanza respectiva y la conclusi\u00f3n que de ella deriv\u00f3 el sentenciador, pues que s\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 la Corte, dentro de los confines exactos de la acusaci\u00f3n, ver de establecer si en verdad se present\u00f3 el desatino que con ribetes de protuberancia le endilga el casacionista.\u00bb (G.J. t. CCXLVI, Vol. I, pag. 270; CCXLIX, II, 1338) <\/p>\n
2. Ahora, al aplicar esta regla respecto del cargo \u00fanico que se ha planteado, encuentra la Corte que dicha acusaci\u00f3n est\u00e1 lejos de satisfacer las referidas exigencias, pues en ella el recurrente omiti\u00f3 precisar los errores de hecho endilgados al ad quem y, sobre todo, se sustrajo al insoslayable deber de demostrarlos y establecer su trascendencia, pues con tal prop\u00f3sito, se insiste, era menester, primeramente, que detallara los apartes espec\u00edficos de cada medio demostrativo sobre los que hab\u00edan recaido los presuntos yerros, as\u00ed como que, en segundo t\u00e9rmino, fijara objetivamente el contenido y sentido de dichos elementos de convicci\u00f3n e indicara lo que de ellos infiri\u00f3 el Tribunal, para que de la comparaci\u00f3n de tales extremos pudieran extraerse los desatinos y la contraevidencia atribuidos a la providencia combatida y, finalmente, que acreditara la incidencia de dichos defectos en el fallo, esto es, que precisamente por haberse incurrido en ellos el litigio fue decidido en la forma como se hizo. <\/p>\n
Es de verse que en el cargo objeto de estudio el impugnador se limit\u00f3 a citar diversos pasajes del interrogatorio de parte absuelto por el demandado y de la declaraci\u00f3n rendida por el testigo Jorge Ernesto Ortiz Torres, as\u00ed como a destacar, en abstracto y de manera deshilvanada, una serie de hechos, fechas y circunstancias que, a su juicio, eran relevantes para la resoluci\u00f3n de la controversia, como la presentaci\u00f3n de la demanda, el otorgamiento de la escritura de venta de Ronderos Ferro a Construcciones Omega Ltda., las condiciones en que se realizaron diversos pagos de obligaciones, entre otros, para reiterar, con base en tales aseveraciones, la simulaci\u00f3n absoluta del negocio recogido en la escritura p\u00fablica 6046 de 23 de agosto de 1994, pues, a su modo de ver, tanto el acuerdo logrado entre Rey Vargas, Ronderos Ferro y Ortiz Torres, como los pagos que se hicieron, fueron posteriores a la fecha de suscripci\u00f3n del instrumento notarial atacado, mas no contempor\u00e1neos, como err\u00f3neamente lo entendi\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
Ciertamente, resulta palmario que el censor no cumpli\u00f3 con su tarea de determinar en forma clara, precisa e inequ\u00edvoca los errores f\u00e1cticos supuestamente cometidos por el juzgador, como tampoco con la de ponerlos en evidencia, para, de esa manera, descalificar rotundamente el raciocinio del fallador de instancia, pues, en lugar de hacer la debida confrontaci\u00f3n o parang\u00f3n entre lo dicho por el Tribunal y la realidad que se desprend\u00eda de las piezas de convicci\u00f3n, se dedic\u00f3 a expresar su disentimiento o disparidad frente a la decisi\u00f3n, acompa\u00f1ando tal postura de una exposici\u00f3n o discurso fragmentario y panor\u00e1mico de lo que, desde su particular punto de vista, debi\u00f3 haber comprendido el sentenciador, como si aqu\u00ed se tratara de un alegato general de instancia, una simple disputa de pareceres, o de plantear una alternativa nueva o paralela de juzgamiento y, lo que es m\u00e1s grave, olvid\u00e1ndose de que \u00ab… el objeto de la casaci\u00f3n no se proyecta indiscriminadamente sobre el litigio en su integridad, sino sobre la sentencia de segundo grado, como expresi\u00f3n real y concreta de la actividad judicial.\u00bb (sentencia de 20 de octubre de 2005, exp. 7749, no publicada a\u00fan oficialmente) <\/p>\n
3. Adicionalmente, si lo anterior no fuere suficiente, ha de notar la Sala que el enfoque y cobertura del ataque tambi\u00e9n presenta diversas falencias que conducen inexorablemente a su fracaso, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Para desestimar las pretensiones el Tribunal se apoy\u00f3 esencialmente en las siguientes consideraciones f\u00e1cticas: <\/p>\n
En primer lugar, encontr\u00f3 que el actor recibi\u00f3 una contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica por la transferencia del inmueble, reflejada en los pagos que tanto el demandado como el tercero Jorge Enrique Ortiz Torres efectuaron de las diferentes deudas que aqu\u00e9l ten\u00eda con los bancos, las cuales, con soporte en los documentos recaudados, el sentenciador relacion\u00f3 as\u00ed: por Ronderos Ferro \u00ab… $8’711.409.00 al Banco Industrial Colombiano y $4’700.000.00 a BANCOQUIA …\u201d, y por Ortiz Torres, \u201c… a BANCOQUIA $35’200.000.00 … y $26’906.654.00 … y en el BANCO GANADERO … $4’927.410.34, $7’031.689.85, $4’241.803.00 y $20’000.000.00 …\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, anot\u00f3 que el actor conoc\u00eda la negociaci\u00f3n desde 1994, pues, seg\u00fan la exposici\u00f3n de Ortiz Torres, \u00e9l la concert\u00f3 con Ronderos Ferro y Rey Vargas hacia finales de aquel a\u00f1o, para materializarla posteriormente con el otorgamiento de la escritura p\u00fablica 1850 de 15 de marzo de 1996 de la Notar\u00eda Primera de Villavicencio. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que en desarrollo de tal acuerdo, el demandante, precisamente, se comprometi\u00f3 con Ortiz Torres a hacerle entrega del inmueble completamente desocupado, como lo hizo constar en el escrito visible a folio 20 del cuaderno principal. <\/p>\n
Y, acerca de la lesi\u00f3n enorme, frente al hecho que el demandado transfiri\u00f3 el bien a Construcciones Omega Ltda., el fallador estim\u00f3 que no aparec\u00eda demostrado que Ronderos Ferro hubiera recibido un precio superior al que pag\u00f3, pues la contraprestaci\u00f3n obtenida por el actor, reflejada en el importe de las deudas a su cargo que fueron canceladas, era mayor que los $77’200.000.00 fijados en la escritura p\u00fablica 1850 de 15 de marzo de 1996 de la citada notar\u00eda, o que los $80’000.000.00 a los que aludieron Ronderos Ferro y Ortiz Torres en sus versiones. <\/p>\n
4. Como se observa, el tema tocante con el pago de las deudas del actor con distintos bancos por parte del demandado y de Ortiz Torres, entendido por el Tribunal como una \u00ab… una contraprestaci\u00f3n a la negociaci\u00f3n del inmueble …\u00bb en favor de Rey Vargas, fue el aspecto central o toral que llev\u00f3 al juzgador, por un lado, a reconocer que existi\u00f3 un negocio jur\u00eddico entre las partes, con independencia de su denominaci\u00f3n, y, por el otro, a descartar el acogimiento de la lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
Emerge, entonces, que la censura no puede alcanzar el \u00e9xito, pues parti\u00f3 de una premisa completamente desenfocada, toda vez que despleg\u00f3 todo su esfuerzo en orden a desvirtuar el hecho de que, a su modo de ver, el juzgador hab\u00eda establecido que \u00ab… desde la celebraci\u00f3n …\u00bb del contrato incorporado en la escritura p\u00fablica 6046 de 23 de agosto de 1994 ya exist\u00eda un acuerdo entre Rey Vargas, Ronderos Ferro y Ortiz Torres, pues, a su juicio, ello obedeci\u00f3, m\u00e1s bien, a un convenio posterior a dicho otorgamiento, cuando, en realidad, ha de indicar la Corte, el Tribunal jam\u00e1s dijo cosa semejante, esto es, no entendi\u00f3 que el acuerdo hubiera sido concomitante o simult\u00e1neo a la escritura, toda vez que simplemente apreci\u00f3 el primer negocio jur\u00eddico -escritura 6046-, para enlistar seguidamente los pagos que se efectuaron y resaltar claramente que, seg\u00fan el testimonio de Ortiz Torres, \u00ab… la negociaci\u00f3n que \u00e9l hizo con RONDEROS mediante escritura p\u00fablica 1850 del 15 de marzo de 1996 de la Notar\u00eda Primera de la ciudad, ya hab\u00eda sido convenida desde finales de 1994 … en uni\u00f3n de LUIS EULISES REY VARGAS …\u00bb (se subraya), es decir, que, en todo caso, tambi\u00e9n para el Tribunal ella fue concertada con posterioridad a la suscripci\u00f3n del instrumento p\u00fablico inicial, de modo que, hay que precisarlo, m\u00e1s que una divergencia en esta materia entre lo que aparece en la providencia fustigada y lo que reclama el impugnador, lo que aflora es una coincidencia. <\/p>\n
Del mismo modo, se aprecia n\u00edtidamente que en el intento de sacar avante su tesis de que el mentado acuerdo fue posterior al otorgamiento de la escritura p\u00fablica 6046 de 23 de agosto de 1994, el recurrente dej\u00f3 de lado su labor -esta s\u00ed fundamental- de remover el argumento cardinal de la sentencia controvertida, esto es, el de los pagos que, a manera de contraprestaci\u00f3n, fueron realizados a los acreedores financieros de Rey Vargas, aspecto al que s\u00f3lo aludi\u00f3 de modo tangencial, sin proponer una confrontaci\u00f3n contundente, siendo evidencia de ello, por dem\u00e1s, que no atac\u00f3 integralmente las m\u00faltiples pruebas documentales en que puntualmente se apoy\u00f3 el Tribunal, a lo que se suma, para abundar en razones, que tampoco lo hizo frente a los dem\u00e1s argumentos que fueron invocados, pues, a lo largo de su demanda de casaci\u00f3n, apenas s\u00ed mencion\u00f3, sin cuestionarlo, el documento por virtud del cual el actor se comprometi\u00f3 con Ortiz Torres a entregarle totalmente desocupado el inmueble, prueba esta que, desde luego, hizo parte de la plataforma b\u00e1sica sobre la que se edific\u00f3 el fallo. <\/p>\n
Frente a lo dicho, como quiera que el ataque no tiene aptitud para derribar la providencia criticada, resulta innecesario examinar los reparos formulados en torno a la denegaci\u00f3n de la s\u00faplica planteada como subsidiria. <\/p>\n
5. En este orden de ideas, los motivos expresados permiten concluir que el embate enfilado por el recurrente no es id\u00f3neo, ni atinado, como tampoco suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto que, en cuanto al examen de los hechos y la aplicaci\u00f3n del derecho, cobija a los pronunciamientos emitidos por los jueces de instancia. <\/p>\n
6. No prospera el cargo. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 30 de octubre de 2000, proferida por la Sala Civil – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso ordinario identificado. <\/p>\n
Costas del recurso extraordinario a cargo de su proponente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-325-2005 [5000131030021996-42709-02] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil cinco (2005). Ref: Exp. No. 500013103002-1996-42709-02 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}