SC-327-2005 [199-01208-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 1997-01208-01 <\/p>\n
Pasa a decidirse el recurso de casaci\u00f3n formulado por Fiduciaria Empresarial S.A. Fiduempresa S.A. (hoy U.C.N. Sociedad Fiduciaria S.A. en liquidaci\u00f3n) contra la sentencia de 28 de abril de 2003, proferida por la sala civil del tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 en este proceso ordinario promovido por la Corporaci\u00f3n Financiera de Boyac\u00e1 – Corfiboyac\u00e1, hoy Corporaci\u00f3n Financiera Colombiana S.A., contra la recurrente, Carlos Hernando Acosta Pab\u00f3n, Inversiones Don Pepe Ltda., Rojas Molina y Compa\u00f1\u00eda S. en C. y Madimex y C\u00eda. Ltda. y Batering Comercial de Colombia. <\/p>\n
I.- Antecedentes <\/p>\n
La demanda pidi\u00f3 decretar la rescisi\u00f3n del contrato de fiducia mercantil de que da cuenta la escritura p\u00fablica 1134 de 11 de abril de 1996 corrida en la notar\u00eda 45 de esta ciudad, celebrado entre Rojas Molina y C\u00eda S. en C. y la fiduciaria demandada y, por consiguiente, condenar a resarcirle los perjuicios irrogados a causa de ello. <\/p>\n
Tales aspiraciones traen como sustento f\u00e1ctico lo que se compendia a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Al otorgarse la escritura, sin embargo, no se determin\u00f3 qui\u00e9nes eran sus beneficiarios a pesar de que \u00e9stos exist\u00edan al momento de transferirse los bienes. Adem\u00e1s, la sociedad se encontraba en mora de cancelar los cr\u00e9ditos otorgados por Corfiboyac\u00e1, los cuales se hicieron constar en pagar\u00e9s que demuestran que son acreencias anteriores a la constituci\u00f3n de la fiducia. <\/p>\n
En desarrollo del fideicomiso se expidieron varios certificados de garant\u00eda, uno de ellos a favor de la sociedad Madimex Internacional y C\u00eda Ltda., en la cual la constituyente, Rojas Molina y C\u00eda. S. en C., es socia en un 91%, sus gestores y representantes legales tambi\u00e9n lo son en un 45%. <\/p>\n
Rojas Molina actu\u00f3 de mala fe y defraud\u00f3 a sus acreedores anteriores al \u201cdesignar como beneficiarios, entre otros, a su socia y codeudora\u201d. Madimex Ltda. ante Corfiboyac\u00e1 y Fiduempresa actu\u00f3 con descuido, negligencia y ligereza por no haber hecho comparecer a los beneficiarios de la fiducia para suscribir la escritura, no consult\u00f3 las centrales de cr\u00e9dito ni la Asociaci\u00f3n Bancaria a efectos de establecer el estado del endeudamiento de Rojas Molina para expedir los certificados de garant\u00eda. <\/p>\n
El cr\u00e9dito a favor de Corfiboyac\u00e1 no ha podido cobrarse debido a las maniobras fraudulentas de los codeudores para insolventarse. <\/p>\n
Al paso que Rojas Molina S. en C. se opuso a las pretensiones, negando haberse beneficiado de los cr\u00e9ditos, pues adujo que fue Madimex Internacional y C\u00eda. Ltda. la que los utiliz\u00f3, los dem\u00e1s demandados destacaron que la rescisi\u00f3n es improcedente, en particular porque no hubo mala fe; a su turno, la fideicomitente aleg\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 inoperancia legal de la rescisi\u00f3n y de la condena por abuso del derecho e inconsistencia de la inexistencia y la nulidad absoluta solicitadas; la fiduciaria las de falta de inter\u00e9s para obrar de la demandante, no haber tenido conocimiento de la preexistencia de obligaciones a favor de la actora, ausencia de negligencia y de su parte y, a la vez, desidia de Corfiboyac\u00e1; Madimex propuso las de ausencia de causa y de la nulidad, y, por \u00faltimo, Inversiones Don Pepe Ltda. y Carlos Hernando Pab\u00f3n las de falta de inter\u00e9s de la actora, inexistencia de causal que afecte la validez o la existencia del contrato y la de ausencia de mala fe. <\/p>\n
La primera instancia fue clausurada con sentencia en que declar\u00f3se la rescisi\u00f3n parcial de la fiducia, decisi\u00f3n que modific\u00f3 el tribunal al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por las partes, en cuanto revoc\u00f3 la rescisi\u00f3n declarada y, en su lugar, declar\u00f3 extinguido el fideicomiso. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
De entrada y a vuelta de teorizar ampliamente acerca del contrato de fiducia, de cuyo desarrollo hist\u00f3rico hace una breve rese\u00f1a, advierte que el disputado en este asunto no est\u00e1 viciado de nulidad, pues no concurre en \u00e9l ninguna causal que as\u00ed lo determine, sobre lo cual resalta c\u00f3mo no existe norma que exija la comparecencia de los beneficiarios a la firma de la escritura; luego refiere las diferentes acepciones, usos, origen de la fiducia, y su reglamentaci\u00f3n en el derecho colombiano, as\u00ed: <\/p>\n
– El art\u00edculo 1227 del c\u00f3digo de comercio prev\u00e9 que los bienes fideicomitidos entran al patrimonio del fiduciario sin que puedan ser perseguidos por los acreedores de \u00e9ste ni del fideicomitente, seg\u00fan complementa el art\u00edculo 1238 del mismo c\u00f3digo, a menos que sus acreencias sean anteriores a la constituci\u00f3n del fideicomiso. <\/p>\n
– La tradici\u00f3n generada por la fiducia es una ficci\u00f3n, en cuanto el art\u00edculo 1244 ejusdem prohibe toda estipulaci\u00f3n que convenga que el fiduciario adquiera la propiedad definitiva de los bienes. <\/p>\n
– La defensa de los bienes fideicomitidos, que forman un patrimonio aut\u00f3nomo, corresponde al fiduciario, seg\u00fan lo manda el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 1234 ib\u00eddem, y subsidiariamente al fideicomisario o beneficiario con apego al numeral 3 del art\u00edculo 1236 del c\u00f3digo en cita. <\/p>\n
– Por obra de la fiducia es posible cierto grado de separaci\u00f3n de patrimonios y en tal virtud los bienes quedan afectados a la finalidad del fiduciante, no obstante en principio el deudor puede disponer de sus bienes, pero de manera subordinada a la injerencia de sus acreedores, quienes podr\u00e1n revocar los actos ejecutados \u201cen el periodo sospechoso\u201d, declarar la caducidad de los plazos y ejercer los derechos que la ley concede a los acreedores. <\/p>\n
– La fiducia est\u00e1 suficientemente regulada en la legislaci\u00f3n mercantil, teniendo por ello las acciones perfiles aut\u00f3nomos. El art\u00edculo 1238 del c\u00f3digo de comercio permite descifrar una acci\u00f3n objetiva y subjetiva, la primera que es la que interesa al caso establece que \u201clos bienes objeto del negocio fiduciario no podr\u00e1n ser perseguidos por los acreedores del fiduciante, a menos que sus acreencias sean anteriores a la constituci\u00f3n del mismo\u201d y la subjetiva en cuanto dispone que \u201cel negocio fiduciario celebrado en fraude de terceros podr\u00e1 ser impugnado por los interesados\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
* La acci\u00f3n objetiva, concedida a los acreedores, permite el embargo de los bienes sin indagar acerca del fraude o del concilio y menos sobre la suficiencia del patrimonio del deudor para cubrir las deudas, llevando incluso a medidas preventivas o de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
– La expresi\u00f3n \u201cperseguir los bienes\u201d empleada por el art\u00edculo 1238 del c\u00f3digo de comercio, no es asimilable con el enunciado del 2491 del c\u00f3digo civil que autoriza a los acreedores a reclamar la rescisi\u00f3n del contrato, al no ser lo mismo perseguir los bienes que rescindir contratos. <\/p>\n
– Los acreedores anteriores a la constituci\u00f3n de la fiducia pueden, conforme al numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1240 del c\u00f3digo de comercio, pedir la extinci\u00f3n del negocio fiduciario al estar investidos de la posibilidad persecutoria, sin necesidad de demostrar el fraude, seg\u00fan el art\u00edculo 1238 del mismo ordenamiento, como se exige cuando la acci\u00f3n es ejercida por los dem\u00e1s interesados. <\/p>\n
Apuntalado en estas precisiones, encuentra que la acreencia es anterior a la fiducia y por ello legitimado est\u00e1 el acreedor para pedir el aniquilamiento del acto sin necesidad de averiguar por la buena o mala fe de las demandadas ni menos la culpa del demandante. <\/p>\n
Y al respecto denota c\u00f3mo la parcelaci\u00f3n que hizo el a quo desborda el campo de las pretensiones, en tanto que la actora no pidi\u00f3 calcular la suficiencia del patrimonio para garantizar el monto de la deuda y recomponerlo. A juicio del tribunal, la interpretaci\u00f3n de la demanda se\u00f1ala sin esfuerzos que el demandante busca la aniquilaci\u00f3n del negocio fiduciario, al amparo de los art\u00edculos 1238 y 1240 del c\u00f3digo de comercio y no su rescisi\u00f3n. <\/p>\n
Y, finalmente, cuanto a los perjuicios, los neg\u00f3 al hallar que ni los derivados de la responsabilidad extracontractual deducida se probaron, ni tampoco los edificados con base en el abuso del derecho. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
De los dos cargos formulados, s\u00f3lo el primero fue recibido a tr\u00e1mite, el cual, presentado bajo la \u00e9gida de la causal primera, acusa la violaci\u00f3n directa, por \u201cindebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n\u201d, de los art\u00edculos 1238 y 1240 (num 8\u00ba) del c\u00f3digo de comercio. <\/p>\n
Los argumentos del recurrente pueden compendiarse as\u00ed: <\/p>\n
La posici\u00f3n acogida por el tribunal -teor\u00eda de la acci\u00f3n objetiva- \u201ccuenta con consecuencias il\u00f3gicas e injur\u00eddicas que no se compadecen con el sentido de la norma, erradamente interpretada y aplicada, consecuencias que consistir\u00edan en que \u201cquien pretenda actuar como constituyente de un fideicomiso, de cualquier clase (garant\u00eda, inversi\u00f3n, administraci\u00f3n, inmobiliario), que afecte as\u00ed sea una parte m\u00ednima de sus bienes, no podr\u00eda en la pr\u00e1ctica contar con acreedores; pues de tenerlos, as\u00ed el resto de su patrimonio (excluido el fideicomiso) garantice ampliamente el pago de las obligaciones de los acreedores, el patrimonio aut\u00f3nomo es atacable y eventualmente puede extinguirse con la sola demanda del acreedor por ser una obligaci\u00f3n anterior a la celebraci\u00f3n del contrato de fiducia\u201d. Lo que el recurrente considera cercenante del derecho a la libre disposici\u00f3n de los bienes y de la libre disposici\u00f3n de la voluntad humana, principio rector sobre el cual se basa el derecho privado\u201d, circunstancia que presume una mala fe en quien constituye un fideicomiso contando con acreedores a la fecha en que lo origina. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para evitar que ataquen con \u00e9xito el contrato de fiducia, el constituyente tendr\u00eda que previamente a su celebraci\u00f3n convocar a todos sus acreedores para que dieran consentimiento a la constituci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo (con cualquier finalidad); pero, si uno de esos acreedores, as\u00ed el cr\u00e9dito sea \u00ednfimo frente al patrimonio aut\u00f3nomo restante del constituyente, no da autorizaci\u00f3n, podr\u00eda demandar con exitosamente la terminaci\u00f3n de la fiducia. <\/p>\n
Bajo la tesis objetiva, el inter\u00e9s para accionar por parte del acreedor anterior a la constituci\u00f3n de la fiducia, no puede estar constituido meramente por la preexistencia de la obligaci\u00f3n al momento de la celebraci\u00f3n del contrato de fiducia, sino que debe complementarse con elementos adicionales que le den un correcto sentido a la aplicaci\u00f3n de la norma. <\/p>\n
En efecto, el elemento adicional no puede ser otro que la existencia de un real y concreto detrimento de la garant\u00eda general de la obligaci\u00f3n del deudor fideicomitente generado con causalidad directa por la celebraci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil, sin importar si media o no concierto fraudulento. El detrimento no lo es la mera disminuci\u00f3n en el patrimonio del deudor, dado que una simple merma, puede no producir la insolvencia que haga irrecaudable la obligaci\u00f3n; solo cuando la disminuci\u00f3n patrimonial es de tal magnitud frente a la prestaci\u00f3n a favor del acreedor, que hace a esta incobrable, se presente el detrimento cierto, real y concreto. <\/p>\n
Como consecuencia de lo expuesto, se tiene que para la prosperidad de la acci\u00f3n de los art\u00edculos 1238 y 1240 (num. 8\u00b0) del c\u00f3digo de comercio, el acreedor demandante debe demostrar en el proceso la preexistencia de la obligaci\u00f3n de cara a la celebraci\u00f3n del contrato de fiducia, el cierto, real y concreto detrimento de la garant\u00eda general de sus obligaciones (el patrimonio del deudor), en relaci\u00f3n con la acreencia del demandante, y no la simple disminuci\u00f3n o merma de este patrimonio, y la relaci\u00f3n de causalidad entre la constituci\u00f3n de la fiducia y el detrimento del patrimonio del deudor, cierto y concreto respecto de la obligaci\u00f3n a favor del demandante. <\/p>\n
Esta noci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u201cque sigue enmarc\u00e1ndose dentro de tesis objetiva\u201d no incluye el elemento intencional del concierto fraudulento o \u00e1nimo de causar da\u00f1o, es la que corresponde a la legislaci\u00f3n colombiana, no siendo tan exigente para el demandante afectado como la de la acci\u00f3n pauliana, ni tan simplista como lo es la de la tesis \u201cobjetiva\u201d que solo exige la preexistencia de la obligaci\u00f3n frente a la constituci\u00f3n de la fiducia. <\/p>\n
Se entiende entonces, que en las normas, aunque no se les mencione literalmente, est\u00e1n intr\u00ednsecos los elementos del acaecimiento del detrimento del patrimonial cierto y concreto, causado por la fiducia, como presupuesto para la prosperidad de la acci\u00f3n que intente el acreedor anterior a su celebraci\u00f3n, en contra de dicho patrimonio aut\u00f3nomo. Estos elementos intr\u00ednsecos es lo que un autor nacional denomina inter\u00e9s \u201cprop\u00f3sito \u00fatil evidente\u201d en el titular de la acci\u00f3n para que se considere que su pretensi\u00f3n no es innecesaria y sin efecto alguno. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n del tribunal lleva a una errada aplicaci\u00f3n de la norma, pues, dentro del citado proceso, Corfiboyac\u00e1 no demostr\u00f3 la existencia simult\u00e1nea de los tres elementos anteriormente se\u00f1alados, y, en particular, el atinente al cierto, real y concreto detrimento de la garant\u00eda en relaci\u00f3n con la acreencia de la corporaci\u00f3n financiera y no la simple disminuci\u00f3n de su patrimonio, aserto a cuyo prop\u00f3sito realiza una aproximaci\u00f3n hacia el material demostrativo, haciendo ver c\u00f3mo all\u00ed esto no alcanz\u00f3 comprobaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo que remata se\u00f1alando que si bien existe merma en el patrimonio del deudor, esa merma no configur\u00f3 un cierto y real detrimento de la garant\u00eda general de la obligaci\u00f3n de Corfiboyac\u00e1, pues los dos inmuebles que exist\u00edan y que conserv\u00f3 el deudor garantizaban suficientemente la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, rebate tambi\u00e9n la tesis del tribunal, en cuanto expresa que es factible hasta perseguir y embargar directamente los bienes fideicometidos, haciendo nugatoria cualquier posibilidad de discusi\u00f3n en una litis de un proceso ordinario, como as\u00ed ya lo ha demarcado la Superintendencia Bancaria, pues estima que postura semejante desborda . <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
El impugnador, cual se advierte del compendio anterior, conviene con el tribunal en que la acci\u00f3n que confiere a los acreedores del fiduciante el art\u00edculo 1238 del c\u00f3digo de comercio conjugado con el 1240 ejusdem, tiene un cariz claramente objetivo, distinto diametralmente al que tiene la acci\u00f3n pauliana, desde que para su \u00e9xito no es menester averiguaci\u00f3n de ninguna \u00edndole acerca de la intencionalidad, el concierto fraudulento t\u00edpico de la acci\u00f3n establecida en el c\u00f3digo civil. <\/p>\n
En lo que s\u00ed no est\u00e1 de acuerdo es en que tal cariz objetivo autorice, como lo plantea el tribunal, tan s\u00f3lo una pesquisa; la de si la acreencia fue anterior a la fiducia, pues al margen de lo il\u00f3gica que resulta subordinar la existencia del negocio fiduciario apenas en esa sola circunstancia, advierte c\u00f3mo la hermen\u00e9utica de la norma, mirada en una perspectiva menos simplista, es decir, m\u00e1s consecuente con la naturaleza de la acci\u00f3n, reclama la comprobaci\u00f3n de otras cosas, al punto que sin encontrarlas \u00e9sta no puede tener acogida. <\/p>\n
El problema, empero, es que a vuelta de enunciar esa teor\u00eda, que intenta forjar al amparo de los textos que interpret\u00f3 el ad-quem al destruir el negocio fiduciario disputado, se\u00f1alando con ah\u00ednco que nada m\u00e1s incumbe probar al demandante distinto a que su cr\u00e9dito sea anterior a la fiducia, ning\u00fan argumento contundente, capaz de arruinar la inteligencia propuesta por el sentenciador en el fallo impugnado, esgrime la censura para aquilatarla. <\/p>\n
A decir verdad, asegurar, sin mayores explicaciones que lo justifiquen, que la interpretaci\u00f3n del tribunal es il\u00f3gica en la medida en que, seg\u00fan agrega l\u00edneas adelante, eventualmente un acreedor puede tachar la fiducia aunque involucre una proporci\u00f3n m\u00ednima del patrimonio del deudor, o que cercena el derecho a la libre disposici\u00f3n de los bienes que tiene el deudor, al extremo que puede llegarse al absurdo de que para celebrar la fiducia deba procurarse el concurso de todos sus acreedores a fin de conjurar la posibilidad de que uno de ellos arrostre con posterioridad el contrato, es muy poco a la hora de rebatir la sentencia en ese punto, sobre todo porque no revela una labor dial\u00e9ctica de interpretaci\u00f3n importante en el prop\u00f3sito de desquiciar la tesis del tribunal. <\/p>\n
En una palabra, el recurrente quiere explicar un fen\u00f3meno a trav\u00e9s de unas hip\u00f3tesis y nada m\u00e1s; pero, es evidente, tr\u00e1tase de situaciones muy excepcionales, las cuales no pueden, ni con mucho, erigirse como criterio a seguir para la interpretaci\u00f3n de los citados preceptos 1238 y 1240, desde luego que el significado de una norma no puede surgir de un examen en que prevalezca el casuismo, confinado a uno o varios casos singulares que, como si no bastara, ni siquiera son los de ocurrencia en el asunto. Es patente, lo singular de esos eventos -no previstos en las disposiciones en cuesti\u00f3n justamente por esa circunstancia-, antes que imponer una inteligencia distinta a la explanada en el fallo, invita a pensar que, de llegar a presentarse, a otros mecanismos habr\u00e1 de acudirse a efectos de cerrar el paso a pretensiones de talante semejante, empezando, naturalmente, por el pago de la acreencia, que ser\u00eda la m\u00e1s acusada forma de evitar esos nocivos efectos, sin que en ese prop\u00f3sito sea factible, de otra parte, descartar todo un elenco de instrumentos concebidos por la ley para enfrentar situaciones de esta laya, donde lo visible es el ejercicio abusivo de derechos. <\/p>\n
Ahora, se\u00f1ala el recurrente que la acci\u00f3n, con todo, reclama el escrutinio de otros aspectos cuyo influjo no puede el juzgador hacer de lado, cual lo pregona un autor nacional se\u00f1alando que en medio de esa problem\u00e1tica debe aparecer manifiesto el inter\u00e9s o \u201cprop\u00f3sito \u00fatil\u201d de la acci\u00f3n, cosa que en igual sentido ha explicado la Superintendencia Bancaria en la circular b\u00e1sica 007 de 1996 al fijar los alcances de las dichas normas, cumplidamente indicando cu\u00e1l es la interpretaci\u00f3n que debe presidir el estudio de las mismas. <\/p>\n
Es as\u00ed que, argumenta, ha de comprobarse no s\u00f3lo la preexistencia de las acreencias, sino tambi\u00e9n que la garant\u00eda del pago del cr\u00e9dito, que en \u00faltimas la constituye el patrimonio del deudor, resulta efectivamente menguada a causa de la celebraci\u00f3n del negocio fiduciario y que entre ello y la fiducia propiamente dicha existe un nexo de causalidad; pero, al margen de que trae por todo sustento de ese alegato el anotado criterio doctrinal y la mencionada circular externa de la Superintendencia Bancaria, no se da siquiera a la tarea de mencionar cu\u00e1les son las razones que all\u00ed se expresan que digan a qu\u00e9 una regla de ese tenor, ni expone los motivos que desde la perspectiva de la acusaci\u00f3n denoten algo como eso, esto es, que muestre, como es propio en casaci\u00f3n, por supuesto que en ello radica la labor de demostraci\u00f3n que incumbe al recurrente, que la hermen\u00e9utica de los sobredichos textos indique c\u00f3mo el ejercicio de esta acci\u00f3n requiere para su buen suceso no s\u00f3lo el elemento que dio en relievar el tribunal, sino tambi\u00e9n otros dos m\u00e1s, los que rese\u00f1a en la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Es m\u00e1s, apenas si da poner de presente que esos requisitos adicionales, cuya prueba reclama, figuran intr\u00ednsecos en las normas, algo que, de cualquier manera, no encarna una demostraci\u00f3n que convenga al recurso extraordinario; en efecto, expuesta una tesis con unos alcances como los advertidos, encarando al tribunal en cuanto dijo que al \u00e9xito de esta acci\u00f3n basta demostrar que se trata de un acreedor anterior a la fiducia, sin que, de otra parte, quepa exigir prueba del fraude o del perjuicio, pues son cosas que la codificaci\u00f3n mercantil no menciona y no es posible traerlas del c\u00f3digo civil, en particular, cuando regula el fraude pauliano, lo menos que se esperaba del impugnador es que, al insistir en que, de todos modos, en las normas est\u00e1n intr\u00ednsecos esos otros elementos, explicara la ratio de sus planteos. <\/p>\n
En buenas cuentas, las razones por las cu\u00e1les debe entenderse, en una hermen\u00e9utica que corresponda al sentido y los alcances de una acci\u00f3n como la analizada, una acci\u00f3n que, como se sabe, ha generado las m\u00e1s arduas pol\u00e9micas en los diversos sectores de la doctrina, que inmersas en las comentadas disposiciones est\u00e1n las tales exigencias; lo cierto es, como se viene diciendo, que nada, salvo lo dicho, trae el casacionista a efectos de demostrar la acusaci\u00f3n, con lo que la dej\u00f3 a mitad de camino. <\/p>\n
En tales condiciones, no hay manera de que la acusaci\u00f3n se abra paso. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Costas del recurso de casaci\u00f3n a cargo de la recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al tribunal de origen. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-327-2005 [199-01208-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 1997-01208-01 Pasa a decidirse el recurso de casaci\u00f3n formulado por Fiduciaria Empresarial S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}