SC-328-2005 [1100131030231997-24529-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
11001-3103-023-1997-24529-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso Comercializadora de Colorantes y Qu\u00edmicos & C\u00eda. S. en C. S. respecto de la sentencia dictada el 20 de mayo de 2004 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario que promovi\u00f3 contra Ciba Geigy Colombiana S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretendi\u00f3 la demandante que se declarara que el contrato de agencia comercial que celebr\u00f3 con Ciba Especialidades Qu\u00edmicas S.A., escindida sin liquidaci\u00f3n de Ciba Geigy Colombiana S.A., estuvo vigente entre el 14 de septiembre de 1978 y el 31 de diciembre de 1996, que \u00e9sta lo termin\u00f3 unilateralmente y sin justa causa, quedando obligada al pago de las prestaciones establecidas por el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio. En subsidio pidi\u00f3 declarar la existencia de la misma relaci\u00f3n comercial. <\/p>\n
2. F\u00e1cticamente apoy\u00f3 las pretensiones en las circunstancias que a continuaci\u00f3n se rese\u00f1an: <\/p>\n
Felipe S\u00e1nchez Maestre trabaj\u00f3 como empleado de la sociedad demandada, en Bogot\u00e1, desde enero de 1965 hasta septiembre de 1978, \u00e9poca en la que fue trasladado a Barranquilla para que la representara como agente comercial. Con ese prop\u00f3sito constituy\u00f3 la Distribuidora de Colorantes Qu\u00edmicos Ltda., y luego una sociedad en comandita, con la que prosigui\u00f3, sin soluci\u00f3n de continuidad, la labor de agenciamiento desarrollada para la demandada, que inclu\u00eda la colocaci\u00f3n de productos en el mercado, venta, conquista de clientes, asistencia t\u00e9cnica para el manejo y utilizaci\u00f3n de la mercanc\u00eda, gesti\u00f3n a trav\u00e9s de la cual obtuvo la clientela que relaciona. <\/p>\n
Los productos se le facturaban con un 15% de descuento y se vend\u00edan con un incremento del 30% sobre precio de lista fijado por la demandada. En la diferencia entre el precio de lista y el de venta estaba representado el beneficio que percib\u00eda para los gastos operacionales del agenciamiento. Por las ventas por importaci\u00f3n directa de los clientes a la Ciba Geigy, a trav\u00e9s de la casa matriz de Suiza, o de la filial de Panam\u00e1, recib\u00eda una comisi\u00f3n del 14%, de la cual se pagaba el 10% a Felipe S\u00e1nchez Maestre, en d\u00f3lares, y el 4% a la Comercializadora de Colorantes & C\u00eda. S. en C., en moneda nacional. La demandada costeaba, adem\u00e1s, el 50% del valor del arrendamiento del inmueble ocupado por la actora para el desempe\u00f1o de su labor. <\/p>\n
Inicialmente la demandante promov\u00eda la venta y solicitaba los productos a la demandada, factur\u00e1ndolos directamente al cliente. Luego le endosaba las facturas a Ciba Geiyg y se pagaban a medida que lo hac\u00edan los clientes. Posteriormente se modific\u00f3 el sistema, para elaborar la facturaci\u00f3n a nombre de la Comercializadora, quien hac\u00eda el pedido y recaudado su valor lo giraba a la demandada. Mediante visitas peri\u00f3dicas, Ciba Geigy controlaba el inventario de mercanc\u00edas, la situaci\u00f3n del mercado, la asistencia a los clientes, el recaudo de cartera, am\u00e9n de remitir informes mensuales sobre sus inventarios y controles centrales. <\/p>\n
A ra\u00edz de la apertura econ\u00f3mica, las condiciones del mercado variaron. El agente tuvo p\u00e9rdidas operacionales que fueron puestas en conocimiento, sin que adoptara medida alguna, exigiendo, por el contrario, que el agente se mantuviera en el mercado incrementando las ventas, lo mismo que la enajenaci\u00f3n de sus bienes para cubrir las p\u00e9rdidas. Tambi\u00e9n redujo el porcentaje de mercanc\u00edas que se le despachaban desde la bodega de Bogot\u00e1, e increment\u00f3 el de las ventas y despachos mediante importaci\u00f3n directa, en perjuicio del agente. <\/p>\n
Abusando de su posici\u00f3n, la demandada ha procurado ocultar la verdadera naturaleza del negocio concertado, introduciendo variaciones a las que ha debido someterse el agente. As\u00ed, el 2 de marzo de 1979 le hizo suscribir un supuesto contrato de consignaci\u00f3n, y el 2 de julio de 1990, un presunto contrato de dep\u00f3sito, sin que la forma y condiciones del original convenio se alteraran, de modo que el agenciamiento comercial se ha ejecutado sin soluci\u00f3n de continuidad. Por las ventas realizadas gracias a su gesti\u00f3n, tiene derecho a una comisi\u00f3n superior a los $950.000.000.oo. <\/p>\n
El 31 de enero de 1997 Ciba Geigy Colombiana S.A., hoy Ciba Especialidades Qu\u00edmicas S.A., termin\u00f3 unilateralmente y sin justa causa las relaciones comerciales de la demandante con las empresas del Grupo Ciba, dej\u00e1ndola sin posibilidad para desarrollar su objeto social, por la exclusividad que se le exig\u00eda, situaci\u00f3n que la llev\u00f3 al cierre y posterior liquidaci\u00f3n. Ademas, le adeuda las prestaciones a las que tiene derecho como agente comercial. <\/p>\n
3. La demandada se opuso a las pretensiones, alegando b\u00e1sicamente que inicialmente celebr\u00f3 con la demandante un contrato de suministro para la distribuci\u00f3n de ciertos productos qu\u00edmicos, en la zona geogr\u00e1fica del pa\u00eds que se especifica en la demanda. Que luego adoptaron el esquema de consignaci\u00f3n y m\u00e1s adelante el de dep\u00f3sito con opci\u00f3n de compra, negocios que fueron reales. Que la actora nunca ha desarrollado actividades de agente comercial en su favor. Adujo en su defensa, la inexistencia en cabeza de la parte actora del derecho subjetivo de reclamar las prestaciones establecidas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio; la inexistencia de contrato de agencia comercial; la existencia de un contrato de intermediaci\u00f3n comercial distinto; la terminaci\u00f3n justificada del contrato de intermediaci\u00f3n comercial existente entre las partes; contrato no cumplido; compensaci\u00f3n, prescripci\u00f3n y ausencia parcial de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Con sentencia estimatoria culmin\u00f3 la primera instancia, providencia que revoc\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandada, pronunciamiento que impugn\u00f3 la actora mediante el recurso de casaci\u00f3n sobre el cual provee la Corte en esta oportunidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Definido el objeto jur\u00eddico del proceso, record\u00f3 el ad-quem que debido al auge del comercio, el legislador debi\u00f3 ocuparse de las actividades de intermediaci\u00f3n, que han dado lugar a variadas formas de contrataci\u00f3n, como la preposici\u00f3n, la comisi\u00f3n, el corretaje, el suministro, la consignaci\u00f3n y la agencia comercial, al lado de las cuales ha surgido el contrato de distribuci\u00f3n, que si bien no ha sido regulado positivamente, doctrinaria y jurisprudencialmente se le ha definido como un negocio jur\u00eddico consensual por el cual el distribuidor adquiere el derecho de vender un producto en un sector determinado, obteniendo como ganancia la diferencia entre el precio de compra y el de venta, negocio llamado m\u00e1s acertadamente de reventa, pues al quedar la mercanc\u00eda a su disposici\u00f3n, asume todos los riesgos, incluido el de la falta de pago del precio. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al contrato de agencia comercial, precis\u00f3 que constituye una forma de intermediaci\u00f3n; que el agente tiene su propia empresa y la dirige independientemente; que su actividad se encamina a promover o explotar negocios en determinado territorio, es decir, a conquistar, ampliar o reconquistar un mercado en beneficio del principal, a quien puede relacionar con los clientes, o actuar como su representante, agente, fabricante o distribuidor, actividades que en todo caso deben estar dirigidas a la explotaci\u00f3n de los negocios del empresario; que requiere de estabilidad en el desempe\u00f1o de su labor y da lugar a remuneraci\u00f3n. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que pese a su autonom\u00eda, resulta af\u00edn con otros negocios de intermediaci\u00f3n, con los cuales puede concurrir, sin confundirse, y record\u00f3 que seg\u00fan doctrina de la Corte, cuando un comerciante coloca en el mercado art\u00edculos que compra a un empresario con la finalidad de revenderlos, no est\u00e1 promoviendo y explotando un negocio de productos ajenos, sino su propio negocio de reventa de bienes y \u201ca pesar de que esta actividad sea reiterada, continua y permanente, y que se encuentre ayudada de la ordinaria publicidad y clientela que requiere la misma reventa; no constituye ni reviste por s\u00ed sola la celebraci\u00f3n o existencia de un contrato o relaci\u00f3n de agencia comercial entre ellos. Simplemente representa un suministro de venta de un producto al por mayor de un empresario al comerciante, que \u00e9ste, previas las diligencias necesarias, posteriormente revende no por cuenta ajena sino por cuenta propia\u201d (sentencias del 14 de diciembre de 1992, 2 de diciembre de 1980 y 31 de octubre de 1995). <\/p>\n
Al inquirir por la prueba del contrato de agencia comercial cuya celebraci\u00f3n pidi\u00f3 declarar la actora, verific\u00f3 que en los autos obra el contrato suscrito el 10 de noviembre de 1978 por Ciba Geigy Colombiana S.A. y Distribuidora de Colorantes Qu\u00edmicos Ltda., por el cual el agente se oblig\u00f3 a \u201ccomprar para distribuir\u201d los productos mencionados, respecto de los cuales Ciba Geigy Colombiana le dar\u00eda un descuento del 15% sobre el precio de lista durante los seis primeros meses, y de all\u00ed en adelante del 12.5%. Que por las importaciones directas efectuadas por los clientes del agente se le reconocer\u00eda una comisi\u00f3n del 3.5% sobre el valor neto FOB de la mercanc\u00eda amparada con cada factura, y que el pago de los productos deb\u00eda verificarse dentro de los plazos que all\u00ed se especifican, cuya venta realizar\u00eda en forma exclusiva en un sector del pa\u00eds, fijando los precios de acuerdo con las condiciones del mercado, contrato que culmin\u00f3 por acuerdo vertido en documento del 2 de marzo de 1979, en el cual se declar\u00f3 a Ciba Geigy a paz y salvo por todo concepto con el agente. <\/p>\n
Constat\u00f3 que se incorpor\u00f3 tambi\u00e9n el contrato suscrito el 2 de marzo de 1979, en virtud del cual Distribuidora de Colorantes Qu\u00edmicos Ltda., a quien se llamar\u00eda el consignatario, se compromet\u00eda a \u201cvender productos de propiedad de Ciba Geigy Colombiana S.A.\u201d, llamada el consignante, lo mismo que el contrato que ajustaron el 2 de julio de 1990, acordando que Ciba Geigy adelantar\u00eda por s\u00ed misma la promoci\u00f3n de las ventas de sus productos, y la Distribuidora prestar\u00eda el servicio de dep\u00f3sito, gozando de opci\u00f3n de compra de los art\u00edculos depositados, oblig\u00e1ndose a facturarlos en la medida que los adquiriera para revenderlos a terceros, corriendo el riesgo comercial de la reventa, y a pagarlos dentro de los plazos y condiciones convenidas. <\/p>\n
Examin\u00f3 los interrogatorios absueltos por los representantes legales de las partes y los testimonios de Luis Felipe Carrillo Valdivieso, Richard Stahelin, Jos\u00e9 Domingo Santamar\u00eda Nieto, Dairo Rafael Parra Yepes, Orlando Enrique Gonz\u00e1lez Carrasquilla, Virgilio Escorcia Bonett, Alejandro Garizao Arias, Martha Uribe D\u00edaz, Isaac Safdeye Saz\u00f3n, Enrique Alberto Yidi Decaret y Ren\u00e9 Emilio de Subir\u00eda Yidi, concluyendo que \u201centre las partes en litigio no existi\u00f3 el contrato de agencia comercial que depreca la actora en la demanda genitora del proceso, pues tal como se ha demostrado, \u00e9sta compraba los productos de la demandada con un descuento especial en su precio, y a la vez los revend\u00eda a su clientela, sin que se generara remuneraci\u00f3n o comisi\u00f3n alguna por esta precisa circunstancia, asumiendo la demandante los riesgos por el no pago de los productos, ya que deb\u00eda cancelarle a la demandada la mercanc\u00eda despachada en el tiempo pactado.\u201d Dej\u00f3 en claro que otra cosa era la relaci\u00f3n comercial que sostuvo con la casa matriz de Suiza y la filial de Panam\u00e1, por la cual recib\u00eda una comisi\u00f3n del 14%, de la cual se pagaba el 10% en d\u00f3lares a Luis Felipe S\u00e1nchez Maestre y el 4% en moneda colombiana, a la actora, a trav\u00e9s de la demandada, entidades cuya independencia con Ciba Geigy Colombiana S.A. dej\u00f3 por averiguada. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera, se plantea un cargo contra la sentencia de segundo grado, endilg\u00e1ndole la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1317 y 1324 del C\u00f3digo de Comercio, lo mismo que del art\u00edculo 1622 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, por causa de los errores de hecho cometidos por el tribunal en la valoraci\u00f3n de las pruebas que se singularizan se impugna el fallo por ser. <\/p>\n
En la explicaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n precisa el recurrente que merced a la equivocada labor cr\u00edtica de las pruebas, el Tribunal tuvo por demostradas, sin estarlo, las siguientes circunstancias: 1. Que entre las partes existi\u00f3 un contrato de compra para reventa. 2. Que no hubo reconocimiento y pago de comisiones. 3. Que la demandante celebr\u00f3 un contrato de agencia comercial con la Ciba Geigy, casa matriz de Suiza y su filial de Panam\u00e1. 4. Que era esa la relaci\u00f3n comercial que gestaba las comisiones . 5. Que la demandada se las abonaba en representaci\u00f3n de la Ciba Geigy, casa matriz de Suiza y su filial de Panam\u00e1, y 6. Que la Ciba Geigy Colombiana es independiente de la casa matriz de Suiza y la filial en Panam\u00e1. <\/p>\n
Ante todo, el contrato que suscribieron el 10 de noviembre de 1978, que se\u00f1ala las actividades que deb\u00eda desarrollar la demandante para el agenciado, los beneficios econ\u00f3micos que le reportar\u00edan, la modalidad de facturaci\u00f3n de los productos, el porcentaje de descuento que recib\u00eda en su precio y los topes dentro de los cuales deb\u00eda venderlos, el monto de la comisi\u00f3n que recib\u00eda por las importaciones directas de sus clientes a trav\u00e9s de la casa matriz en Suiza o la filial de Panam\u00e1 y su forma de pago, lo mismo que la representaci\u00f3n que se le otorg\u00f3 para la colocaci\u00f3n y venta exclusiva de los productos, dentro de una zona geogr\u00e1fica espec\u00edfica, la adquisici\u00f3n de clientes, prestaci\u00f3n de asistencia t\u00e9cnica, etc. <\/p>\n
Se duele porque el Tribunal no comprendiera el prop\u00f3sito que alent\u00f3 a la demandada al ponerle fin, mediante escrito que expl\u00edcitamente lo califica como agencia comercial, para proceder a suscribir un supuesto negocio de consignaci\u00f3n que mantiene sus condiciones, y concertar luego un presunto contrato de dep\u00f3sito, todo lo cual indica la desnaturalizaci\u00f3n del original concierto de voluntades, lo mismo que \u201cla continuaci\u00f3n sin soluci\u00f3n de continuidad del contrato de agencia comercial inicial\u201d. <\/p>\n
En su concepto, las afirmaciones del anterior y el actual representante legal de la demandada, lo mismo que las de Luis Felipe Carrillo Valdivieso, funcionario de dicha entidad, que cita en lo pertinente, confirman ese entendimiento, al igual que la versi\u00f3n de Orlando Enrique Gonz\u00e1lez Carrasquilla, uno de su clientes, cuya exposici\u00f3n, en los apartes que reproduce, deja ver que \u201csiempre ofici\u00f3 como agente comercial de la demandada durante todo el tiempo de ejecuci\u00f3n del contrato de agencia inicial\u201d, evidencia que en su parecer desvirt\u00faa la conclusi\u00f3n del fallador sobre la naturaleza del negocio concertado por las partes. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el pago de comisiones, expresa que en el contrato primitivamente suscrito se estipul\u00f3 que \u201ctrat\u00e1ndose de ventas por importaci\u00f3n directa de los clientes a la CIBA GEIGY , a trav\u00e9s de la casa matriz de Suiza o de la filial de Panam\u00e1, el agente comercial recib\u00eda una comisi\u00f3n del 14%, pag\u00e1ndose el 10% en d\u00f3lares a nombre de Felipe S\u00e1nchez Maestre y el 4% en pesos colombianos a la Comercializadora de Colorantes & C\u00eda. S. en C. S.\u201d, acuerdo que reafirm\u00f3 el representante legal de la demandada en el interrogatorio que se le propuso, del cual se infiere que \u201cCiba Geigy Colombiana funcionaba u operaba como filial de la casa \u2018Matriz\u2019 en Suiza, es decir que por efectos del contrato de agenciamiento celebrado con la Ciba Geigy Colombiana, \u00e9sta vend\u00eda a algunos clientes los productos de la producci\u00f3n nacional de la demandada y otros los importaban directamente de la \u2018Casa Matriz\u2019 de Suiza\u201d, importaciones por las que el agente recib\u00eda la comisi\u00f3n dicha, de todo lo cual se desprende que si la demandada pagaba una comisi\u00f3n a la demandante, era porque \u201cdeb\u00eda existir una relaci\u00f3n de otro tipo distinto al de compraventa para reventa\u201d, pues no se entiende c\u00f3mo un cliente que compra los productos para revenderlos tenga derecho a una comisi\u00f3n, beneficio que a su juicio avalan los testimonios de Luis Felipe Carrillo Valdivieso y Richard Estheling. <\/p>\n
El contrato de agencia comercial que para el Tribunal se celebr\u00f3 entre la demandante y la Ciba Geigy casa matriz de Suiza y filial en Panam\u00e1, lo mismo que el pago de comisiones por cuenta de tal relaci\u00f3n, los fustiga el censor porque las pruebas que invoc\u00f3 para tenerlos por acreditados, nada dicen al respecto. El contrato original, porque no especifica que las importaciones que daban lugar a la comisi\u00f3n proviniesen de la casa matriz, ni que entre \u00e9sta y la demandante existiera un contrato de agencia comercial o debiera celebrarse. Las exposiciones de los funcionarios de la demandada, porque \u201ctratando de desconocer el pago de comisiones y la existencia del contrato de agencia sobreentendido y demostrado, desv\u00edan el pago de las mismas hacia una supuesta negociaci\u00f3n entre la casa matriz y el demandante\u201d, y lo que resulta de ellas es que, como se anot\u00f3 \u201cCiba Geigy Colombiana funcionaba u operaba como filial de la casa \u2018Matriz\u2019 en Suiza, es decir que por efectos del contrato de agenciamiento celebrado con la Ciba Geigy Colombiana, \u00e9sta vend\u00eda a algunos clientes los productos de la producci\u00f3n nacional de la demandada y otros los importaban directamente de la \u2018Casa Matriz\u2019 de Suiza\u201d, por raz\u00f3n de los cuales recib\u00eda una comisi\u00f3n del 4% \u201cproducto de lo establecido en el contrato de agencia comercial a que se ha hecho alusi\u00f3n y que le fueron pagadas durante todo el tiempo de duraci\u00f3n de dicho contrato\u201d. <\/p>\n
Considera el recurrente que tambi\u00e9n anduvo equivocado el juzgador cuando concluy\u00f3 que la demandada abonaba la comisi\u00f3n como representante de la casa matriz y de la filial en Panam\u00e1, pues la representaci\u00f3n no est\u00e1 acreditada. Dice que si la infiri\u00f3 del hecho de tener por objeto social la representaci\u00f3n de casas o firmas nacionales o extranjeras que fabriquen, distribuyan o comercialicen productos, la conjetura no es acertada, porque de esa sola menci\u00f3n no puede derivarse \u201cla existencia de una representaci\u00f3n a favor de otra firma\u201d. <\/p>\n
Cuanto a la independencia de la demandada frente a la casa matriz y la filial de Panam\u00e1, manifiesta que fue supuesta por el Tribunal, habida cuenta que el certificado de existencia y representaci\u00f3n de aquella no contiene ninguna informaci\u00f3n en ese sentido, y que si hubiera escrutado con el debido rigor las piezas persuasivas a las que se ha hecho alusi\u00f3n, habr\u00eda concluido que \u201c la Ciba Geigy Colombiana es filial de su matriz, Ciba Geigy Suiza\u201d. <\/p>\n
Reprueba, por \u00faltimo, la falta de apreciaci\u00f3n de las inspecciones judiciales practicadas en Bogot\u00e1 y Barranquilla \u201csobre todos y cada uno de los documentos aportados en copia por el demandante\u201d, que la demandada acept\u00f3 all\u00ed mismo, con los cuales \u201cquedaron demostrados los hechos de la demanda que le serv\u00edan de soporte\u201d. <\/p>\n
Establecido el influjo que tuvieron en el fallo los yerros denunciados, solicita su abrogaci\u00f3n para que la Corte, en sede de instancia, confirme \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El Tribunal descart\u00f3 el contrato de intermediaci\u00f3n comercial por cuyo reconocimiento abog\u00f3 la actora, porque en su criterio, la relaci\u00f3n negocial que estableci\u00f3 con la sociedad demandada consisti\u00f3 en la compra de sus productos, con un descuento especial, para revenderlos, asumiendo todos los riesgos de la reventa, en especial, el no pago del precio. Aunque no lo dijo expl\u00edcitamente, de acuerdo con la doctrina que invoc\u00f3, es de entender que no vio en esa relaci\u00f3n la funci\u00f3n intermediadora propia del negocio jur\u00eddico cuya celebraci\u00f3n se aleg\u00f3, porque al adquirir el dominio de los art\u00edculos de los que posteriormente dispon\u00eda, es decir, al revender sus propios bienes, la actora no estar\u00eda promoviendo o explotando negocios de productos ajenos, sino su propio negocio, de ah\u00ed que remarcara que aparte del descuento en el precio, no recib\u00eda de la demandada ninguna retribuci\u00f3n econ\u00f3mica, dejando en claro que las comisiones que recibi\u00f3 tuvieron venero en el contrato que celebr\u00f3 con la casa matriz y la filial de Panam\u00e1, personas jur\u00eddicas distintas de la demandada. <\/p>\n
El recurrente se empe\u00f1a en predicar que la relaci\u00f3n comercial que los vincul\u00f3 fue de agencia comercial y no de venta para reventa. En abono de su tesis sostiene, en s\u00edntesis, que originalmente celebraron un contrato de esa naturaleza, pacto al que pusieron t\u00e9rmino mediante documento en el que inclusive se le calific\u00f3 como tal \u20132 de marzo de 1979-, suscribi\u00e9ndose otros con diversas denominaciones -2 de marzo de 1979 y 2 de julio de 1990-, sin que sus relaciones contractuales se modificaran en lo fundamental, como lo confirman ciertos apartes de las versiones de algunos testigos citados por el Tribunal, que habr\u00edan sido soslayados, hechos que en su concepto acreditan \u201cla continuaci\u00f3n sin soluci\u00f3n de continuidad del contrato de agencia comercial inicial\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, al razonar de ese modo pasa por alto que en el contrato consignado en el documento suscrito el 10 de noviembre de 1978, que en su concepto define el marco de la relaci\u00f3n comercial que sostuvo con la sociedad demandada, por la raz\u00f3n ya dicha, las partes acordaron que Distribuidora de Colorantes Qu\u00edmicos Ltda., designada como el agente, \u201cse compromete a comprar para distribuir \u2013en el territorio determinado en la cl\u00e1usula segunda- los productos anteriormente mencionados para los cuales CIBA GEIGY le conceder\u00e1 un descuento del quien por ciento (15%) sobre su precio de lista durante los primeros seis (6) meses, de all\u00ed en adelante, el descuento ser\u00e1 del doce y medio por ciento (12.5%) sobre su precio de lista\u201d, art\u00edculos cuyo precio se oblig\u00f3 a cancelar dentro de los plazos definidos en la cl\u00e1usula tercera, conviniendo adem\u00e1s que \u201csi por alguna raz\u00f3n a pesar de la forma como el contrato va a desarrollarse, y a pesar de las aclaraciones contenidas, especialmente en la cl\u00e1usula anterior \u2013que deja claro que el agente no es representante de CIBA-GEIGY- llegare a considerarse que el agente tiene derecho a alguna prestaci\u00f3n, especialmente de las consignadas en el Art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, el AGENTE renuncia expresamente a tales derechos y declara que la \u00fanica obligaci\u00f3n de CIBA-GEIGY es venderle, dentro de los t\u00e9rminos de este contrato, los productos a que el mismo se refiere\u201d (cl\u00e1usula s\u00e9ptima), estipulaciones que en lugar de contradecir la relaci\u00f3n de compra para distribuci\u00f3n posterior de los productos de la demandada, con un descuento en el precio a favor de la compradora-distribuidora, que sirvi\u00f3 de marco al sentenciador para descartar el agenciamiento comercial afirmado, terminar\u00edan por comulgar con ella. <\/p>\n
Desde luego que para abatir su juicio al respecto no bastaba afirmar que el contrato suscrito fue de agencia comercial, porque as\u00ed se le design\u00f3 en el documento otorgado unos meses despu\u00e9s para clausurarlo, puesto que lo que le da fisonom\u00eda a un negocio jur\u00eddico no es la denominaci\u00f3n que le asignen las partes, sino los elementos que le confieren una determinada estructura negocial, t\u00edpica o at\u00edpica y la funci\u00f3n econ\u00f3mica que pretenden cumplir los contratantes. Los pactos, tiene dicho la Corte, \u201cno tienen la calidad con que los designan los contratantes, sino la que realmente les corresponde, seg\u00fan sus caracter\u00edsticas legales\u201d (G.J. t. L, p\u00e1g. 27), luego para salir victorioso en su aspiraci\u00f3n el recurrente ten\u00eda que desarrollar una labor mucho m\u00e1s exigente, que necesariamente lo apremiaba a comprobar que en el mencionado convenio se conjugan los elementos esenciales de contrato de agencia comercial que dice haber concluido con la demandada, sacando a flote, de paso, el desacierto el Tribunal por hacer tabla rasa de ellos, labor\u00edo en el que se qued\u00f3 corto, porque escasamente procur\u00f3 establecer uno de ellos: la remuneraci\u00f3n que dice haber recibido como agente, que en su criterio, indica que \u201cdeb\u00eda existir una relaci\u00f3n de otro tipo distinto al de compraventa para reventa, como equivocadamente entendi\u00f3 el Tribunal\u201d, dejando por completo de lado los restantes, en especial la labor de promoci\u00f3n, de conquista de mercados para los productos agenciados, medular en ese tipo de negociaci\u00f3n, puesto que en eso consiste la obligaci\u00f3n principal que asume el agente. <\/p>\n
Sin duda, la demandada pagaba una comisi\u00f3n a la demandante. Empero, ese beneficio no se causaba por los productos que distribu\u00eda, sino por las importaciones directas de sus clientes a la Ciba Geigy, a trav\u00e9s de su casa matriz en Suiza o la filial de Panam\u00e1, t\u00f3pico sobre el cual explic\u00f3 su representante legal que \u201cla compa\u00f1\u00eda CIBA GEIGY de la casa matriz, ten\u00eda trato con COMERCIALIZADORA de pagar el 10% como comisi\u00f3n por las ventas a trav\u00e9s de ella a los clientes de su \u00e1rea y responsabilidad\u201d, ventas sobre las cuales, por \u201cconvenio\u201d, la demandada le reconoc\u00eda un 4% adicional\u201d, de modo que en relaci\u00f3n con aqu\u00e9llos s\u00f3lo recib\u00eda, como lo indic\u00f3 el sentenciador, \u201cun descuento especial en su precio\u201d, \u201csin que se generara remuneraci\u00f3n o comisi\u00f3n alguna por esa circunstancia\u201d. As\u00ed lo estipula adem\u00e1s la cl\u00e1usula tercera del original contrato, y lo refirieron en sus declaraciones, Luis Felipe Carrillo Valdivieso, Richard Estheling y Jos\u00e9 D. Santamar\u00eda. <\/p>\n
De todos modos, al margen de los errores que el Tribunal haya podido cometer cuando concluy\u00f3 que al pagar tal comisi\u00f3n la demandada obraba en representaci\u00f3n de la casa matriz, lo relevante es que su abono por s\u00ed solo resulta insuficiente para perfilar el negocio jur\u00eddico de agencia comercial invocado, como exiguo es, al mismo prop\u00f3sito, el acuerdo para compra y posterior distribuci\u00f3n de algunos productos elaborados por la demandada, porque como sostuvo la Corte en reciente ocasi\u00f3n en un caso an\u00e1logo \u201c…la compra de libros para la reventa resulta ser poco para de all\u00ed derivar la existencia del contrato de agencia comercial\u201d (Sent. 142 del 30 de junio de 2005), situaci\u00f3n que descarta el error de apreciaci\u00f3n probatoria por el cual fue enjuiciado. <\/p>\n
Tampoco aflora de la sola alusi\u00f3n a las pruebas supuestamente ignoradas -inspecciones judiciales y documentos aportados en ellas-, porque un desv\u00edo de esa laya s\u00f3lo puede despuntar en la medida que el recurrente lo compruebe, \u201cse\u00f1al\u00e1ndole a la Corte el punto exacto en que tiene venero el desacierto, y hacer ver que \u00e9ste no s\u00f3lo se ha presentado, sino que es contraevidente. (…) No se trata que la Corte, en una extra\u00f1a oficiosidad que repulsa a la naturaleza extraordinaria ya rese\u00f1ada, se dedique a buscar d\u00f3nde y de qu\u00e9 modo aconteci\u00f3 el desatino, \u2018porque demuestra quien prueba, no quien enuncia, no quien env\u00eda a otro a buscar la prueba\u2019 (sentencia 025 de 26 de febrero de 2001)\u201d (auto de 13 de abril de 2005), deber del cual se sustrajo el acusador pues nada dijo que condujera a comprobar, en la forma indicada, que la conclusi\u00f3n abrazada por el Tribunal choca abiertamente con la evidencia que resulta de los elementos persuasivos ignorados. <\/p>\n
Desde luego que valdr\u00eda la pena reexaminar qu\u00e9 es lo crucial en la caracterizaci\u00f3n del contrato de intermediaci\u00f3n comercial en disputa: la propiedad sobre los bienes en tr\u00e1nsito durante el proceso de intermediaci\u00f3n que el agente cumple, o el intangible que deriva el empresario del est\u00edmulo a la clientela, el mercado que le crea a sus productos cuando act\u00faa como distribuidor, al margen de quien sea el due\u00f1o de ellos. Sin embargo, c\u00f3mo ese es tema que no pone en discusi\u00f3n el recurrente, no puede abordarlo la Corte por su propia iniciativa, dada la funci\u00f3n estricta de control que le compete como Tribunal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
No prospera, en consecuencia, el ataque. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia dictada el 20 de mayo de 2004 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en el proceso ordinario promovido por Comercializadora de Colorantes y Qu\u00edmicos & C\u00eda. S. en C. S. contra Ciba Geigy Colombiana S.A. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-328-2005 [1100131030231997-24529-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 11001-3103-023-1997-24529-01 Se decide por la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}