SC-329-2005 [1100131030081993-00007-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
11001-31-03-008-1993-00007-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso Cecilia Echavarr\u00eda de Restrepo, quien act\u00faa para la sociedad conyugal que conform\u00f3 con Jes\u00fas Antonio Restrepo Barco, contra la sentencia dictada el 16 de mayo de 2003 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario iniciado por la recurrente contra la Fundaci\u00f3n Antonio Restrepo Barco, los herederos determinados de Jes\u00fas Antonio Restrepo Barco, se\u00f1ores Luz del Carmen S\u00e1nchez de Yepes, Teresa Salinas Restrepo, In\u00e9s Salinas Restrepo de Aristiz\u00e1bal, Gilberto Restrepo Tamayo, Isaura Soledad, Hernando de la Inmaculada, Jaime de Jes\u00fas, Argemiro, Luis Octavio y Oscar Pereira Restrepo, Marina Restrepo de Bosch, Esther Adelfa Restrepo de Acosta, Luciano, Emilio y Dar\u00edo Restrepo Zuleta, junto con sus herederos indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo promotor del proceso, la se\u00f1ora Echavarr\u00eda de Restrepo, actuando en la calidad ya dicha, demand\u00f3 a las personas mencionadas, para que se declarara la simulaci\u00f3n e inoponibilidad de \u00abtodos los negocios jur\u00eddicos de cualesquiera clases, onerosos o gratuitos\u00bb, que originaron la transferencia de bienes de todo g\u00e9nero por parte de Jes\u00fas Antonio Restrepo Barco a la Fundaci\u00f3n demandada, y que tales negocios, con excepci\u00f3n del acto por el cual se constituy\u00f3 la citada entidad, dot\u00e1ndola de un patrimonio de $500.000.oo, fueron ocultas y disimuladas pero verdaderas donaciones de los bienes a los que se refieren los hechos de la demanda. Pidi\u00f3 en consecuencia que se declararan absolutamente nulas, por carecer de causa real y l\u00edcita, adem\u00e1s de mermar el haber de la sociedad conyugal conformada por los esposos Restrepo Echavarr\u00eda, las citadas negociaciones, al igual que todas las enajenaciones gratuitas de bienes y derechos efectuadas por la Fundaci\u00f3n demandada, en favor de terceros, a partir de su intervenci\u00f3n por el gobierno nacional. <\/p>\n
En subsidio pidi\u00f3 que se declararan absolutamente nulas, por falta de insinuaci\u00f3n, todas las donaciones de Restrepo Barco a la Fundaci\u00f3n que se mencionan en los hechos de la demanda, y en su defecto, que la citada instituci\u00f3n se enriqueci\u00f3 a expensas de la sociedad conyugal de los esposos Restrepo Echavarr\u00eda, adeud\u00e1ndole, en consecuencia, el monto de todas las transferencias que a t\u00edtulo gratuito hizo a terceros, desde la oportunidad ya dicha. <\/p>\n
Como pretensiones consecuenciales comunes a las anteriores, solicit\u00f3 condenar a la Fundaci\u00f3n demandada, como poseedora de mala fe, a la restituci\u00f3n del valor de los bienes que simuladamente se le transfirieron, o donaron sin licencia previa, o que la enriquecieron injustamente, con frutos y correcci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
2. Como sustrato f\u00e1ctico de lo pretendido, expuso que el 25 de agosto de 1947 contrajo matrimonio cat\u00f3lico con Jes\u00fas Antonio Restrepo Barco, quien adquiri\u00f3 un capital considerable, fruto de su ingente actividad comercial. Que por un acto de voluntad de \u00e9ste, el 6 de abril de 1967 se constituy\u00f3 la Fundaci\u00f3n Restrepo Echavarr\u00eda, que posteriormente tom\u00f3 el nombre de Fundaci\u00f3n Antonio Restrepo Barco, con un patrimonio inicial de $500.000.oo, cuyo primordial objetivo era \u201ccontribuir a hacer part\u00edcipes de los beneficios de la educaci\u00f3n, la t\u00e9cnica y la cultura, a los ni\u00f1os y a los j\u00f3venes colombianos carentes de recursos pecuniarios\u201d. La Junta Administradora era el \u00f3rgano supremo de direcci\u00f3n de la instituci\u00f3n, del cual eran miembros vitalicios los esposos Restrepo Echavarr\u00eda, mientras que la representaci\u00f3n se le deleg\u00f3 al s\u00edndico, cargo que asumi\u00f3 Restrepo. <\/p>\n
Que los objetivos de la Fundaci\u00f3n no se cristalizaron, puesto que se trataba de una \u201centidad de papel\u201d, cuya junta administradora nunca se reuni\u00f3, ni autoriz\u00f3 las operaciones de enajenaci\u00f3n y adquisici\u00f3n de bienes que en su nombre realiz\u00f3 el representante de la instituci\u00f3n, con total desconocimiento de los estatutos, quien obr\u00f3 en el ejercicio especulativo de su patrimonio, encubri\u00e9ndolo con el de la instituci\u00f3n, que no ten\u00eda libros contables, balances financieros, revisor\u00eda fiscal, comprobantes de ingresos y egresos, como lo exig\u00edan los estatutos y el r\u00e9gimen legal propio de las entidades sin \u00e1nimo de lucro, logrando de esa manera evadir al fisco, am\u00e9n de afectar el haber de la sociedad conyugal a costa del cual se enriqueci\u00f3 correlativamente la Fundaci\u00f3n, establecimiento que no puede explicar el desmesurado aumento de su patrimonio, como lo acredita el listado de bienes, derechos y obligaciones de contenido patrimonial que recibi\u00f3 la Fundaci\u00f3n para la Educaci\u00f3n Superior FES, ente al cual se entreg\u00f3 su administraci\u00f3n al ser intervenida por el gobierno nacional. <\/p>\n
Que a pesar de haber sido designada como Presidenta original de la Fundaci\u00f3n y miembro vitalicio de la junta administradora, Cecilia Echavarr\u00eda de Restrepo ninguna ingerencia tuvo en su gesti\u00f3n, y tras su renuncia, producida el 26 de marzo de 1981, Restrepo modific\u00f3 los estatutos y su inicial denominaci\u00f3n, por la de Fundaci\u00f3n Antonio Restrepo Barco, dentro de la cual conserv\u00f3 sus primitivas facultades y el cargo de s\u00edndico, manteniendo la entidad el patrimonio inicial, hecho que indica que no era m\u00e1s que un instrumento formal para encubrir la actividad especulativa y financiera de Restrepo Barco. <\/p>\n
Que desde su constituci\u00f3n y hasta el 20 de abril de 1985, fecha en que aqu\u00e9l fue v\u00edctima de un atentado que lo incapacit\u00f3 mentalmente, la Fundaci\u00f3n realiz\u00f3 todo tipo de operaciones civiles y comerciales, especialmente de tipo crediticio, con transgresi\u00f3n de los estatutos y de su r\u00e9gimen jur\u00eddico, puesto que no llevaba libros de contabilidad, como tampoco los llevaba Restrepo Barco en sus negocios particulares, como lo revela el acta de bienes entregados a la FES, constituidos en su mayor\u00eda por t\u00edtulos valores, derechos de cr\u00e9dito, contractuales, certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, acciones, etc., algunos girados directamente a nombre de Antonio Restrepo Barco y otros en forma alternativa, acumulativa, mixta o sustitutiva con la Fundaci\u00f3n, circunstancia que indica la promiscuidad de sus bienes, \u201cconfundidos en un intrincado amasijo\u201d. <\/p>\n
De los hechos relatados, dice la demandante, se desprende que el patrimonio de la entidad demandada recibido por la FES para su administraci\u00f3n, s\u00f3lo se explica por la confusi\u00f3n de sus haberes y los de Antonio Restrepo Barco; que Cecilia Echavarr\u00eda de Restrepo vio mermado su derecho de gananciales al hacerse figurar como de la Fundaci\u00f3n, derechos de contenido patrimonial que eran de Restrepo Barco y por ende de la sociedad conyugal, en perjuicio de la cual se enriqueci\u00f3 aqu\u00e9lla. Que tal proceder pudo estar motivado por la voluntad de beneficiar con caprichosas donaciones al mencionado ente, actos que por no contar con licencia judicial previa, est\u00e1n viciados de nulidad absoluta, pero si obedeci\u00f3 a un juego de manipulaci\u00f3n financiera de Restrepo Barco, para eludir cargas impositivas y de gananciales, habr\u00edan producido un enriquecimiento il\u00edcito, por inexistencia de causa, de la Fundaci\u00f3n Antonio Restrepo Barco, que en realidad operaba como una instituci\u00f3n financiera, con \u00e1nimo de lucro, bajo el disfraz de Fundaci\u00f3n, aprovechado por su representante para manejar grandes capitales de su propiedad, que caprichosa e indistintamente pasaban de un patrimonio a otro, prioritariamente mediante operaciones en las que cobraba intereses de usura. Que una vez asumi\u00f3 la administraci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n, la FES interpret\u00f3 motu proprio la voluntad del fundador y efectu\u00f3 una serie de donaciones indiscriminadas, que si bien estuvieron animadas por loables prop\u00f3sitos de ayuda a la comunidad, son contrarias a la voluntad del fundador. <\/p>\n
3. Notificados, los demandados dieron respuesta al libelo en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
La Fundaci\u00f3n Antonio Restrepo Barco se opuso a lo pretendido, alegando la prescripci\u00f3n de las acciones incoadas, la prohibici\u00f3n que pesa sobre la demandante de ir contra sus propios actos y que las reclamaciones y litigios deben plantearse dentro de un plazo razonable. <\/p>\n
4. En primera instancia se desestimaron las pretensiones, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al resolver la apelaci\u00f3n propuesta por la demandante, cuya resoluci\u00f3n se impugn\u00f3 por la misma parte mediante el recurso de casaci\u00f3n materia de este pronunciamiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Aunque en lo fundamental el ad-quem comparti\u00f3 el criterio del sentenciador de primer grado en punto a la defectuosa confecci\u00f3n del libelo incoativo del pleito, debido a \u201cla falta de precisi\u00f3n en el petitum, al no haber delimitado debidamente el litigio, as\u00ed como el no haber tra\u00eddo a colaci\u00f3n hechos id\u00f3neos tendientes a establecer los presupuestos indispensables para obtener un fallo acorde a lo pedido\u201d, anot\u00f3 que esa deficiencia no da lugar \u201ca negar las pretensiones sino a una decisi\u00f3n diferente\u201d. <\/p>\n
En ese sentido explic\u00f3 que la falencia detectada importa la ausencia del presupuesto procesal de demanda en forma, \u201cpor cuanto, dado lo gen\u00e9rico, tanto del comentario f\u00e1ctico como de las pretensiones, lo cierto es que con ello no se determina en forma clara y precisa lo que se demanda; aquello que constituye la materia de controversia institucionalizada a trav\u00e9s del libelo cuestionado\u201d, y que as\u00ed se abordara el problema con criterio amplio, en resguardo del derecho material, no podr\u00eda decirse \u201cque en esta especie litigiosa la pretensi\u00f3n fundamental de la demanda tiene soporte claro y preciso en su causa petendi, dada la generalidad con que se present\u00f3 el libelo\u201d. <\/p>\n
Escrutado el tenor de \u201cla pretensi\u00f3n dominante inserta en el petitum de la demanda\u201d, reprob\u00f3 que se desestimara \u201cpor no haberse precisado por la actora, sobre qu\u00e9 negocios, actos, contratos o donaciones se sucedi\u00f3 la simulaci\u00f3n, nulidad, ausencia de causa real l\u00edcita y enriquecimiento sin causa\u201d, porque a pesar de ser valedero el reparo, ese control debi\u00f3 efectuarse al admitir el libelo. <\/p>\n
Concluy\u00f3 se\u00f1alando que el fallo deb\u00eda ser inhibitorio. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Un solo cargo, con fundamento en la causal primera, se propone contra la sentencia de segundo grado, imput\u00e1ndole la violaci\u00f3n indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1740, 1741, 1766 y 1458 del C\u00f3digo Civil; 2\u00ba de la ley 50 de 1936, 8\u00ba de la ley 153 de 1887 y 1\u00ba del decreto 1712 de 1989, por causa de errores de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda y en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Para justificar su reproche, manifiesta el impugnador que \u201cla demanda es un conjunto de manifestaciones interdependientes unas de otras\u201d ligamen por fuerza del cual el examen del petitum debe articularse con el de los hechos que lo sustentan y las pruebas relativas a uno y otros. Agrega que \u201cde acuerdo con los principios generales del derecho no est\u00e1 vedado en manera alguna solicitar un pronunciamiento judicial respecto a la totalidad de los actos, negocios jur\u00eddicos o contratos celebrados por personas naturales o jur\u00eddicas, durante el lapso de tiempo de su existencia, o en relaci\u00f3n a un per\u00edodo de tiempo determinado\u201d; que ese reclamo general o global no deslegitima las acciones propuestas, que \u201ca la globalizaci\u00f3n general del objeto de las pretensiones no puede endilg\u00e1rsele imprecisi\u00f3n, por cuanto no hay otra manera de solicitar el decreto de las pretensiones respecto a todas las actuaciones de car\u00e1cter contractual\u201d. Que las pretensiones no se circunscribieron a un negocio jur\u00eddico determinado, hip\u00f3tesis que s\u00ed habr\u00eda requerido la identificaci\u00f3n del t\u00edtulo que lo contiene, para estructurar adecuadamente el libelo. <\/p>\n
Desde esa perspectiva considera que no se subestimaron las exigencias del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque todas las pretensiones \u201cson claras, inequ\u00edvocas y precisas, se refieren ellas sin confusi\u00f3n alguna a la totalidad de los actos y contratos celebrados entre el se\u00f1or RESTREPO BARCO y la FUNDACI\u00d3N ANTONIO RESTREPO BARCO, como tambi\u00e9n los celebrados por esta con terceras personas\u201d, y por lo tanto no cab\u00eda exigir su individualizaci\u00f3n. Adem\u00e1s, porque los hechos constitutivos de la causa de pedir se enumeraron, determinaron y clasificaron, cada uno \u201cse refiere a puntos que contiene la parte petitoria es decir hacen alusi\u00f3n a las cinco pretensiones de la demanda (tres principales, dos subsidiarias), por lo cual su relaci\u00f3n es directa no contemplan materias relativas a peticiones no hechas en el libelo\u201d. <\/p>\n
Se queja adicionalmente el censor por la pretermisi\u00f3n de la experticia que obra a los folios 62 al 70 del c. 8 y su aclaraci\u00f3n, la inspecci\u00f3n judicial que dio origen a la peritaci\u00f3n, la inspecci\u00f3n realizada por el juez 73 de instrucci\u00f3n criminal el 11 de marzo de 1986, el acta de entrega de bienes y documentos a la Fundaci\u00f3n para la Educaci\u00f3n Superior \u201cFES\u201d y el inventario de documentos recibidos, lo mismo que los testimonios de Luc\u00eda Mar\u00edn de D\u00edaz Granados y Fabio Toro V\u00e9lez, pruebas que en su concepto suministran \u201ccomplementos que dan luz y claridad\u201d sobre las pretensiones y su sustrato f\u00e1ctico. <\/p>\n
Cuanto a la primera, dice que de all\u00ed se desprende que desde la constituci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n, hasta el 14 de marzo de 1986, su patrimonio se acrecent\u00f3 en $2.577.294.992.464, aumento que carece de soporte legal y por ende \u201cconstituye un manifiesto enriquecimiento sin causa de la FUNDACI\u00d3N, precedido de actividades comerciales simuladas y nulas realizadas por el mismo s\u00edndico se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO RESTREPO BARCO, en detrimento de la sociedad conyugal conformada por este con la demandante CECILIA ECHAVARR\u00cdA DE RESTREPO\u201d; que no hab\u00eda independencia contable entre el patrimonio de la Fundaci\u00f3n y el de Restrepo Barco; que entre 1985 y 1996, los activos de la Fundaci\u00f3n se incrementaron en \u201c37.143.3 millones\u201d, y el fondo social en \u201c32.84.1 millones\u201d. <\/p>\n
Sostiene que las pruebas omitidas est\u00e1n \u00edntimamente ligadas con los hechos y pretensiones de la demanda, les dan luz y claridad suficientes, puesto que inequ\u00edvocamente establecen el considerable e inexplicado incremento del patrimonio del ente demandado, la simulaci\u00f3n de los diversos actos que lo propiciaron, la multiplicidad de operaciones comerciales realizadas por Restrepo Barco con la Fundaci\u00f3n, desconociendo los fines y principios contemplados en sus estatutos, con detrimento patrimonial de la sociedad conyugal de los esposos Restrepo Echavarr\u00eda, lo mismo que las donaciones realizadas por la citada entidad, a terceros, sin insinuaci\u00f3n. <\/p>\n
Explicado el influjo de los errores denunciados en la decisi\u00f3n adoptada, solicita la casaci\u00f3n del fallo y el pronunciamiento de sentencia de reemplazo estimatoria de \u201clas peticiones principales o en su defecto las subsidiarias\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En la absoluta indeterminaci\u00f3n del contenido litigioso del pleito, por la ambig\u00fcedad que detect\u00f3 tanto en el petitum como de la causa de pedir, justific\u00f3 el fallador su abstenci\u00f3n para juzgar sobre el m\u00e9rito del conflicto. En ese sentido, como ya se anot\u00f3, destac\u00f3 que \u201cdado lo gen\u00e9rico, tanto del comentario f\u00e1ctico, como de las pretensiones, lo cierto es que con ello no se determina en forma clara y precisa lo que se demanda\u201d, que no hab\u00eda manera de considerar \u201cque en esta especie litigiosa la pretensi\u00f3n fundamental de la demanda tiene soporte claro y preciso en su causa petendi, dada la generalidad con que se present\u00f3 el libelo\u201d. <\/p>\n
En lo esencial, el recurrente considera que el escrito incoativo del pleito no fue examinado apropiadamente, porque en su modo de ver, en las declaraciones impetradas est\u00e1n comprometidos todos los actos y contratos celebrados por Antonio Restrepo Barco con la Fundaci\u00f3n que lleva su nombre, as\u00ed como los concluidos por \u00e9sta con terceras personas, mientras que los hechos constitutivos de la causa de pedir se numeraron, determinaron y clasificaron, aludi\u00e9ndose en ellos a todas las s\u00faplicas deducidas principal y subsidiariamente, circunstancias en las que el sentenciador no habr\u00eda reparado. <\/p>\n
Nada m\u00e1s alejado de la realidad, por lo menos en lo que al petitum concierne. Desde luego que en el hecho de que se solicitara declarar que son simulados e inoponibles a la actora \u201ctodos los negocios jur\u00eddicos de cualesquiera clases, onerosos o gratuitos, que originaron la transmisi\u00f3n de bienes de todo g\u00e9nero del causante a la FUNDACI\u00d3N RESTREPO ECHAVARR\u00cdA\u201d, por encubrir donaciones de los mismos bienes (pretensi\u00f3n primera); la consiguiente nulidad absoluta, por falta de causa real y l\u00edcita, de \u201ctodas las transferencias de bienes que hizo el causante ANTONIO RESTREPO BARCO a la FUNDACI\u00d3N ANTONIO RESTREPO BARCO\u201d, con posterioridad a su constituci\u00f3n, y las \u201ctransferencias de bienes y derechos hechas a terceros a t\u00edtulo gratuito por la FUNDACI\u00d3N ANTONIO RESTREPO BARCO\u201d desde su intervenci\u00f3n por el gobierno nacional, contraviniendo su objeto social (pretensiones segunda y tercera); la nulidad absoluta, por falta de insinuaci\u00f3n, de \u201ctodas las donaciones que el causante hizo a favor de la FUNDACI\u00d3N ANTONIO RESTREPO BARCO\u201d (pretensi\u00f3n primera subsidiaria), y en su defecto, el enriquecimiento sin causa de la Fundaci\u00f3n, a costa de la sociedad conyugal de los esposos Restrepo Echavarr\u00eda, que por ese concepto le adeudar\u00eda \u201cel valor de todas las transferencias hechas a terceros\u201d, gratuitamente, a partir de la intervenci\u00f3n (pretensi\u00f3n segunda subsidiaria) con la subsiguiente condena, en cualquier caso, a la restituci\u00f3n del \u201cvalor de los bienes que le fueron transferidos simuladamente, o donados realmente pero sin insinuaci\u00f3n, o que la enriquecieron injustamente\u201d, tuvo estribo la generalizaci\u00f3n de la que habl\u00f3 el sentenciador, f\u00f3rmula de pedir que precisamente le pareci\u00f3 vaga, inexacta, e inid\u00f3nea para delimitar la materia sobre la cual ten\u00eda el deber de sentenciar. <\/p>\n
Y frente a esa apreciaci\u00f3n, que es la que en verdad sostiene el juicio reprochado, el recurrente apenas contrapone su particular opini\u00f3n. Asevera as\u00ed, que todas las pretensiones son \u201cclaras, inequ\u00edvocas y precisas\u201d, porque se refieren, sin dubitaci\u00f3n, \u201ca la totalidad de los actos y contratos celebrados entre el se\u00f1or RESTREPO BARCO y la FUNDACI\u00d3N ANTONIO RESTREPO BARCO, como tambi\u00e9n los celebrados por \u00e9sta con terceras personas\u201d; que \u201ca la globalizaci\u00f3n general del objeto de las pretensiones no puede endilg\u00e1rsele imprecisi\u00f3n\u201d; que si en las declaraciones reclamadas est\u00e1n involucrados todos los negocios jur\u00eddicos concertados por los sujetos especificados, no cabe exigir su individualizaci\u00f3n, porque no est\u00e1n referidas a ning\u00fan negocio en particular. Como puede verse, sencillamente niega lo que el sentenciador afirma, pero no explica por qu\u00e9 en la generalidad que para aqu\u00e9l es fuente de ambiguedad, deba encontrarse la concisi\u00f3n que predica. No da raz\u00f3n alguna por la que su juicio deba preferirse al del Tribunal, que al fin y al cabo se presume certero. Dicho en otras palabras, no demostr\u00f3 el error anunciado. <\/p>\n
Desde luego que al margen de las carencias que la acusaci\u00f3n exhiba, lo cierto es que la postura del Tribunal no luce irrazonable, o carente de l\u00f3gica. Por supuesto que si la pretensi\u00f3n importa una declaraci\u00f3n de voluntad mediante la cual se solicita al \u00f3rgano jurisdiccional, \u201cfrente al demandado, una actuaci\u00f3n de fondo que declare, constituya o imponga una situaci\u00f3n jur\u00eddica y obligue a observar determinada conducta jur\u00eddica\u201d1, su contenido sustancial debe estar plenamente definido para que los efectos que est\u00e1 llamada a generar, entre ellos, delimitar el objeto litigioso, se puedan materializar. Y a esa especificaci\u00f3n apuntan sus componentes esenciales: el objeto, es decir, el elemento material o ideal hacia el cual convergen las actividades de los sujetos procesales, que se denomina bien de la vida por su potencialidad para colmar intereses de las partes, lo mismo que la causa, constituida por los antecedentes de hecho que representan su fundamento inmediato, la fuente de donde emana el derecho que se reclama. La pretensi\u00f3n que se hace valer en un determinado proceso, tiene dicho la Corte, \u201c…la individualizan diferentes elementos que a su vez y obedeciendo a finalidades de notable importancia, son los que permiten identificar la litis objeto de dicho proceso, habida cuenta que seg\u00fan como se presenten tales elementos en la realidad pr\u00e1ctica, cada proceso tendr\u00e1 su propia singularidad, la controversia tendr\u00e1 que ser ventilada entre determinadas partes con referencia a cierta \u201ccosa\u201d \u2013bien de la vida o conducta ajena- y de acuerdo a un fundamento espec\u00edfico2-, particularizaci\u00f3n en las cuales tienen hontanar las exigencias del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil referentes a que en la demanda se exprese lo que se pide, con precisi\u00f3n y claridad \u2013numeral 5\u00ba-, y que las circunstancias f\u00e1cticas que le dan respaldo se expongan debidamente determinadas, clasificadas y numeradas \u2013numeral 6\u00ba-. <\/p>\n
De modo que no encuentra la Corte que el Tribunal haya cometido un error may\u00fasculo cuando dedujo la falta de concreci\u00f3n de las pretensiones deducidas por la actora, puesto que si por claro y preciso se tiene lo que no ofrece duda, lo que es puntual, cierto, determinado, no resulta antojadizo afirmar que est\u00e1 ayuna de esas cualidades la petici\u00f3n que no identifica su objeto, falencia que es com\u00fan a todas las s\u00faplicas postuladas, puesto que las tres principales y la primera subsidiaria no especifican los negocios jur\u00eddicos cuya simulaci\u00f3n o nulidad se pide declarar, indefinici\u00f3n de la que as\u00ed mismo hace gala la segunda pretensi\u00f3n subsidiaria en lo que tiene que ver con los hechos o actos que habr\u00edan dado lugar a la transferencia de bienes y derechos, que por carecer de causa jur\u00eddica justificativa, habr\u00edan sido percutores de un enriquecimiento indebido del establecimiento demandado, puesto que todas ellas se vincularon, en abstracto, a un sinn\u00famero de negocios jur\u00eddicos y transferencias de bienes indeterminados, generalizaci\u00f3n con la que no se satisface la exigencia legal acabada de mencionar, que aparte de propugnar porque se concrete al m\u00e1ximo la aspiraci\u00f3n del demandante, para que no quede resquicio de duda frente a lo que persigue, y delimitar, de paso, el contenido litigioso, preserva la garant\u00eda esencial del demandado al cabal y adecuado ejercicio de su derecho de defensa, pues es evidente que \u201cal fijarse con exactitud los cargos por los cuales se le llama a responder, se descarta la posibilidad de sorprenderlo, a \u00faltima hora, con reclamaciones que debido a su ambig\u00fcedad no pudo resistir\u201d, a m\u00e1s de definir el \u00e1mbito del poder decisorio del juzgador, \u201cquien no debe ser llamado a tomar decisiones sobre hechos o situaciones que por no estar n\u00edtidamente configurados en la demanda pueden llevarlo a proferir fallos en desarmon\u00eda con lo pedido o que dejen en la pr\u00e1ctica los efectos de la cosa juzgada en una peligrosa imprecisi\u00f3n\u201d3. <\/p>\n
No se soslaya, por supuesto, que para fijar con la mayor exactitud posible el contenido de la pretensi\u00f3n, debe concord\u00e1rsele con los restantes componentes del libelo incoativo del pleito, en especial con la causa de pedir. Sin embargo, de all\u00ed tampoco brotan los elementos indispensables para superar la imprecisi\u00f3n de su objeto, porque no incluye dato alguno que contribuya a identificar las relaciones contractuales concluidas por Antonio Restrepo Barco con la Fundaci\u00f3n que hoy lleva su nombre, que por no ser reales, se ver\u00edan cobijadas por la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n, o que por haberse celebrado sin el lleno de las exigencias indispensables para dotarlas de eficacia, ser\u00edan materia de la declaraci\u00f3n de nulidad, como tampoco las transferencias de bienes de Restrepo Barco a la Fundaci\u00f3n, que por carecer de justificaci\u00f3n, la habr\u00edan enriquecido indebidamente, dando lugar a la condigna obligaci\u00f3n restitutoria. En concreto, s\u00f3lo alude a los bienes, derechos y obligaciones de contenido patrimonial recibidos por la FES cuando se hizo cargo de la administraci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Antonio Restrepo Barco, merced al decreto de intervenci\u00f3n expedido por el Gobierno, relacionados en el listado que constituye su primer anexo, documento conforme al cual son producto de operaciones realizadas por Antonio Restrepo Barco o por la Fundaci\u00f3n, con terceras personas, o por uno y otro con terceros, antes de la intervenci\u00f3n de la instituci\u00f3n, pero no de negocios o transacciones que entre s\u00ed hubieren realizado Restrepo Barco y la Fundaci\u00f3n antes del mencionado suceso, o por la instituci\u00f3n demandada, con terceros, con posterioridad, que son los sujetos y el marco temporal de las relaciones jur\u00eddicas a las cuales apuntan las reclamaciones de la se\u00f1ora Echavarr\u00eda de Restrepo. <\/p>\n
Lo mismo puede decirse de las piezas probatorias cuya valoraci\u00f3n se reclama, porque su funci\u00f3n, no hay que olvidar, es llevarle al juez la convicci\u00f3n sobre los hechos que sirven de fundamento a las alegaciones de las partes, y no definir el contenido litigioso del pleito, que debe quedar plenamente delimitado al trabarse la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, porque si pudiera ampliarse, modificarse, o a\u00fan completarse en la fase de pruebas, inerme quedar\u00eda el demandado frente a un reclamo cuyos perfiles vienen a delinearse cuando ha precluido la oportunidad para resistirlos y defenderse de ellos. <\/p>\n
As\u00ed que por indeseable que resulte una determinaci\u00f3n que frustra la leg\u00edtima aspiraci\u00f3n del justiciable a que se solucione definitivamente la controversia que plante\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n, dejando el proceso ayuno de raz\u00f3n, hay casos, y \u00e9ste es t\u00edpico ejemplo de ellos, en que no hay modo de rehuirla, porque a la hora de fallar \u201cel juez, sencillamente est\u00e1 incapacitado para resolver porque, puesto ante la soluci\u00f3n del conflicto, no cuenta con el material m\u00ednimo que le permita adoptar una decisi\u00f3n en uno u otro sentido, sin que por otra parte tenga ya medios de suplir esa carencia\u201d4. <\/p>\n
Por lo expuesto, no sale airoso el cargo. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia dictada el 16 de mayo de 2003, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario iniciado por Cecilia Echavarr\u00eda de Restrepo frente a la Fundaci\u00f3n Antonio Restrepo Barco, y los herederos determinados e indeterminados de Jes\u00fas Antonio Restrepo Barco. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
1 G.J. t. XCV, p\u00e1g. 305 <\/p>\n
2 Cas. Civ. del 19 de febrero de 1999 <\/p>\n
3 (G.J. t. XCIV, p\u00e1g. 416). <\/p>\n
4 Cas. Civ. del 5 de febrero de 2001 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-329-2005 [1100131030081993-00007-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}