SC-330-2005 [7340831840012002-00152-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente <\/p>\n
C-7340831840012002-001521100131100211997-08158-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Nelson Olaya P\u00e9rez, Isabel Andrea y Erica Julieth Olaya Sanabria, Gonzalo y Vanessa Olaya Zabala, como herederos determinados de Luis Alberto Olaya Escobar, respecto de la sentencia de 27 de septiembre de 2004, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, en el proceso ordinario de Mar\u00eda Clarinda P\u00e9rez Olaya contra los recurrentes, Hern\u00e1n Olaya Garc\u00eda y herederos indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTESS <\/p>\n
1.- La demandante solicit\u00f3 que se declarara que entre ella y el extinto Olaya Escobar existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, y por ende, una sociedad patrimonial, disuelta como consecuencia del deceso del compa\u00f1ero permanente, acaecido el 17 de noviembre de 2001. <\/p>\n
2.- En lo pertinente, para fundamentar las pretensiones, la demandante manifiesta que ella convivi\u00f3 \u201cen uni\u00f3n marital de hecho\u201d con el causante desde 1982, en la Inspecci\u00f3n de San Felipe, municipio de Armero-Guayabal, pared de por medio de la casa del demandado Nelson Olaya P\u00e9rez, fruto de la cual adquirieron bienes muebles e inmuebles. <\/p>\n
Agrega que siempre acompa\u00f1\u00f3 a su fallecido compa\u00f1ero en todos los actos p\u00fablicos y privados durante la convivencia, proporcion\u00e1ndole atenciones y cuidados, al punto de haber sido reconocidos \u201cmarido y mujer\u201d por toda la comunidad, como as\u00ed igualmente se presentaron ante ella. <\/p>\n
3.- Las demandadas Isabel Andrea y Erika Juliet Olaya Sanabria, Gonzalo y Vanesa Olaya Zabala, por conducto de sus respectivos representantes legales, se opusieron a las pretensiones, en t\u00e9rminos generales, porque la relaci\u00f3n que existi\u00f3 entre el causante y la demandante no pas\u00f3 de ser familiar, entre t\u00edo y sobrina, inclusive en vida de la esposa de aqu\u00e9l, se\u00f1ora Efigenia P\u00e9rez de Olaya, fallecida el 20 de enero de 1981. <\/p>\n
Por su parte, Hern\u00e1n Olaya Garc\u00eda no contest\u00f3 la demanda, en tanto que Nelson Olaya P\u00e9rez lo hizo extempor\u00e1neamente, y el curador ad-litem de las personas indeterminadas se atuvo a lo que resultara probado. <\/p>\n
4.- Tramitado el proceso, el Juzgado Promiscuo de Familia de L\u00e9rida, Tolima, mediante sentencia de 12 de abril de 2004, declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital y la consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, pero desde el 31 de diciembre de 1990 hasta el 17 de noviembre de 2001, decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 en el fallo recurrido en casaci\u00f3n, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron algunos de los demandados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1.- Verificada la validez del proceso, el Tribunal, ante todo, con fundamento en lo dispuesto por la Ley 54 de 1990, expuso el marco te\u00f3rico sobre el cual discurr\u00eda su decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.- Al identificar el objeto del recurso de apelaci\u00f3n, el sentenciador consider\u00f3 que todo se reduc\u00eda a definir si entre Mar\u00eda Clarinda P\u00e9rez Olaya y el causante Luis Alberto Olaya Escobar, durante el tiempo que permanecieron viviendo juntos, respecto de lo cual ninguna duda le abrig\u00f3, \u201cse dio un trato de verdadera relaci\u00f3n marital\u201d. <\/p>\n
Extractada la prueba testimonial recaudada a instancia de ambas partes y mencionados algunos documentos aportados, el sentenciador dej\u00f3 sentado que el anotado rol s\u00ed hab\u00eda tenido ocurrencia, porque al decir de los testigos Argemiro Naranjo Nore\u00f1a, Henry Herrera Barrera, Deogracia Z\u00e1rate, Alberto Echeverri Gonz\u00e1lez y Rosalba S\u00e1nchez de Holgu\u00edn, a la muerte de Eugenia P\u00e9rez Valenzuela, esposa de Olaya Escobar, la demandante, sobrina de \u00e9ste, no asumi\u00f3 su papel de tal, sino el que \u201ccorrespond\u00eda a toda esposa, hasta el punto que era reputada por la vecindad como su segunda esposa(…), compartiendo lecho y \u00fanicamente ofreci\u00e9ndose su mutua compa\u00f1\u00eda\u201d. <\/p>\n
Agrega que el hecho de compartir una misma habitaci\u00f3n cuando los dos primeros declarantes invitaron a sus residencias a la pareja, lo mismo que en un hotel en la ciudad de Buga, revela que el trato que le prodigaba el causante a la demandante no era simplemente familiar, en su car\u00e1cter de sobrina, sino era especial, pues de hecho no era com\u00fan que un t\u00edo compartiera habitaci\u00f3n con su sobrina en un estado de viudez \u00fanicamente para prodigar su compa\u00f1\u00eda sin que haya un inter\u00e9s de tipo sentimental de por medio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la actividad de la demandante durante todo el tiempo que convivi\u00f3 bajo el mismo techo con el causante, fue desinteresada, preservando el lazo que los un\u00eda, porque \u201cnunca se prob\u00f3 que estuviera prestando sus servicios como empleada a pesar de lo que se afirma por parte de algunos de los declarantes citados por la parte demandada\u201d. Al contrario, se acredit\u00f3 que siempre estuvo a su lado, como lo apuntalan los citados testigos, quienes resaltan que siempre asist\u00eda con su compa\u00f1ero a todos los \u201cactos p\u00fablicos y privados y en las enfermedades que padec\u00eda, y era la persona que le consultaba previamente en la decisi\u00f3n de sus negocios, funciones que tocan con una relaci\u00f3n de pareja firme y cari\u00f1osa que develan su car\u00e1cter de compa\u00f1era permanente\u201d. <\/p>\n
Por lo tanto, las declaraciones de Luis Alirio S\u00e1nchez Caicedo, Misael V\u00e1squez, Marco Antonio Cuesta Torres, Mar\u00eda Omaira Londo\u00f1o y Jose Jairo Guzm\u00e1n, recibidas a instancia de la parte demandada, no ten\u00edan el soporte suficiente para desvirtuar los otros testimonios, pues se limitaron a afirmar que el trato que les consta se prodig\u00f3 la demandante y el causante era de t\u00edo a sobrina. \u201cNo obstante, no tuvieron un trato directo con la pareja, pues ni siquiera tuvieron la oportunidad de visitar su casa, y en las ocasiones que departieron fue en reuniones sociales, las cuales no desestiman el valor probatorio que se le atribuy\u00f3 a las declaraciones…(de) la demandante\u201d. <\/p>\n
3.- Con relaci\u00f3n a los indicios que el recurso de apelaci\u00f3n afirma fueron soslayados, el Tribunal acota que \u201cen materia de familia y espec\u00edficamente la uni\u00f3n marital de hecho debe esclarecerse con base en la prueba testimonial, quienes puede dar fe de la convivencia p\u00fablica de los compa\u00f1eros\u201d, pues los \u201cvecinos y allegados\u201d son los m\u00e1s id\u00f3neos para establecer si se dio la relaci\u00f3n marital. Cuesti\u00f3n que no se demeritaba por las relaciones de familia, menos cuando la ley no erig\u00eda como causa de nulidad el matrimonio de un t\u00edo con una sobrina. <\/p>\n
La inexistencia de descendencia, para el sentenciador tampoco desdice la uni\u00f3n marital de hecho, \u201cporque no es una regla que se imponga a los compa\u00f1eros permanentes o c\u00f3nyuges para el reconocimiento de sus derechos\u201d, m\u00e1xime cuando son \u201cmultitud las parejas que por su propia voluntad o por motivos fisiol\u00f3gicos nunca procrean, siendo ello, entonces, una mera potestad de la pareja para, cuando la naturaleza se los permite, elegir el n\u00famero de hijos\u201d. <\/p>\n
Lo mismo debe decirse sobre que se haya mantenido bajo reserva las relaciones sexuales, porque al ser sagradas y secretas no se puede exigir que se hagan p\u00fablicas, dado que son propias de la \u201cintimidad intr\u00ednsica de todo ser humano y que pertenecen a la esfera propia de la dignidad de toda persona a preservar su intimidad personal y familiar frente al c\u00edrculo social al cual pertenece\u201d. <\/p>\n
Tampoco es indicio contra la parte demandante que en el contrato de compraventa de un inmueble entre el causante y la demandante, se hubiere reservado aqu\u00e9l el derecho de usufructo, porque en lugar de desvirtuar la relaci\u00f3n marital, ese acto, por el contrario, refleja \u201cinequ\u00edvocamente un trato deferencial y especial a favor de su compa\u00f1era Mar\u00eda Clarinda P\u00e9rez Olaya, para asegurarle un capital pensando en su propio bienestar en aras de su protecci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4.- En pro de la uni\u00f3n marital de hecho solicitada, el sentenciador tambi\u00e9n sum\u00f3 la confesi\u00f3n del demandado Hern\u00e1n Olaya Garc\u00eda, quien a trav\u00e9s de apoderado impetr\u00f3 que el fallo estimatorio fuera confirmado, medio este que sumado a la \u201cprueba testimonial dan firmeza a los presupuestos f\u00e1cticos expuestos en la demanda\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
1.- En el \u00fanico cargo formulado, al abrigo del art\u00edculo 368, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se denuncia la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, como consecuencia de errores probatorios. <\/p>\n
2.- En lo pertinente, los recurrentes sientan como premisa, como lo concluy\u00f3 el Tribunal, que la demandante era sobrina del causante y que a la muerte de la esposa de \u00e9ste, aqu\u00e9lla continu\u00f3 viviendo en la casa de su t\u00edo, dedicada a atenderlo en lo relacionado con alimentos, ropa y en todo lo que necesitara, viviendo bajo un mismo techo. <\/p>\n
As\u00ed mismo que en el contrato de compraventa, celebrado entre la demandante y el causante con un tercero el 23 de febrero de 1999, seg\u00fan escritura p\u00fablica 045 otorgada en la Notar\u00eda \u00fanica del c\u00edrculo de Armero-Guayabal, la primera dijo ser soltera y el segundo viudo, sin que en ninguna parte se afirmara su calidad de \u201ccompa\u00f1eros permanentes\u201d. Igualmente, que en ninguno de los actos jur\u00eddicos de la misma naturaleza en que intervino el causante, contenidos en las escrituras p\u00fablicas 448 de 15 de octubre y 539 de 10 de diciembre, ambas de 1998, y 162 de 26 de junio de 2001, todas de la misma notar\u00eda, afirm\u00f3 que estuviera \u201cligado\u201d o \u201cviviendo\u201d en uni\u00f3n libre con su sobrina. <\/p>\n
Fundados en lo anterior, los recurrentes sostienen que el Tribunal no le dio a ese conjunto probatorio documental el sentido natural que se derivaba de su contenido, esto es, que el causante por ninguna parte \u201creconoci\u00f3 estar viviendo en uni\u00f3n libre con la demandante\u201d, \u201cpresent\u00e1ndose as\u00ed el error de hecho de falso juicio de identidad\u201d. <\/p>\n
3.- Manifiestan los recurrentes que si bien de la prueba testimonial se establec\u00eda que la demandante y el causante vivieron bajo el mismo techo, los declarantes Argemiro Naranjo Nore\u00f1a, Henry Herrera Barrera, Luis Alberto Echeverri Gonz\u00e1lez, Rosalba S\u00e1nchez de Holgu\u00edn y Misael Vergara, no precisaron que esa pareja compartiera lecho y cohabitaran como \u201cesposos\u201d o \u201ccompa\u00f1eros permanentes\u201d. <\/p>\n
Deogracia Z\u00e1rate, en alarde de sinceridad, agreg\u00f3 que \u201cno le consta si hac\u00edan vida marital, aun cuando por las circunstancias en que ambos viv\u00edan corr\u00eda el rumor de que eran marido y mujer\u201d. Luis Alirio Gonz\u00e1lez, por su parte, dice que Olaya Escobar desde 1984 siempre llegaba a su taller acompa\u00f1ado de su sobrina, la demandante, pero \u201cnunca los vio bes\u00e1ndose ni acarici\u00e1ndose\u201d. <\/p>\n
En ese orden, de acuerdo con la jurisprudencia, si para la existencia de la uni\u00f3n marital se exige la comunidad de vida permanente y singular, con duraci\u00f3n firme, constante y perseverante, lo que implica la convivencia bajo un mismo techo y compartir lecho y mesa, los recurrentes no se explican c\u00f3mo, frente al contenido de la prueba testimonial rese\u00f1ada, el Tribunal pudo concluir que la relaci\u00f3n entre la demandante y Olaya Escobar, a la muerte de su esposa, haya trascendido el \u00e1mbito de la relaci\u00f3n filial entre t\u00edo y sobrina. <\/p>\n
<\/p>\n
Al no ser precisos, por lo tanto, en el aspecto enunciado, los testigos Argemiro Naranjo Nore\u00f1a, Henry Herrera Barrera, Alberto Echeverri Gonz\u00e1lez y Rosalba S\u00e1nchez de Holgu\u00edn, los recurrentes se\u00f1alan que el Tribunal \u201cdistorsion\u00f3 su sentido objetivo\u201d, pues se le hizo decir a la prueba testimonial lo que no dice, esto es, que entre la demandante y el causante \u201chubiera existido comunidad de lecho y cohabitaci\u00f3n de pareja\u201d. Por lo mismo, afirman, ese error condujo a que el sentenciador no le diera m\u00e9rito a las dem\u00e1s declaraciones recibidas. <\/p>\n
En suma, seg\u00fan los recurrentes, si el Tribunal aprecia las pruebas en conjunto, siguiendo las reglas de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda concluido que \u201cning\u00fan t\u00edo convierte a su sobrina en compa\u00f1era permanente y ninguna sobrina hubiera accedido a ello\u201d, a no ser que, ante la inexistencia de pruebas sobre ese hecho para memoria futura, la demandante haya adoptado el \u201crol de compa\u00f1era permanente\u201d para alzarse la mitad de los bienes del causante. <\/p>\n
4.- Solicita, en consecuencia, que se case la sentencia del Tribunal y se profiera la de reemplazo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Los recurrentes no controvierten que, para la \u00e9poca de los hechos, el causante y la demandante convivieron bajo el mismo techo, raz\u00f3n por la cual, al margen de los dem\u00e1s requisitos que exige la Ley 54 de 1990 para la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, la disputa se reduce a establecer si esa convivencia trascendi\u00f3 la relaci\u00f3n familiar que entrambos exist\u00eda, t\u00edo y sobrina. <\/p>\n
El Tribunal no vacil\u00f3 en afirmarlo, al concluir, luego del an\u00e1lisis probatorio, que a la muerte de la c\u00f3nyuge de Olaya Escobar, ocurrida el 20 de enero de 1981, la demandante asumi\u00f3 el rol de compa\u00f1era permanente, hasta el punto que era reputada por la vecindad como su segunda esposa. <\/p>\n
Los recurrentes, en cambio, sin desconocer que evidentemente t\u00edo y sobrina hab\u00edan vivido bajo el mismo techo hasta el 17 de noviembre de 2001, fecha de la muerte de aqu\u00e9l, controvierten el anotado requisito, en su sentir, porque aunado a lo anterior no se acredit\u00f3 que la pareja compartiera lecho y habitaci\u00f3n como esposos o compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
2.- Es cierto, como lo precisa la censura, que el hecho de habitar en un mismo lugar no traduce, por s\u00ed, la existencia de una uni\u00f3n marital, porque no es infrecuente que las personas, por diversas razones, entre las cuales se encuentran el parentesco, las relaciones dom\u00e9sticas, compartan una vivienda, pero sin la intenci\u00f3n de formar vida en com\u00fan ni menos entablar una aut\u00e9ntica relaci\u00f3n de pareja. <\/p>\n
Como lo tiene explicado la Corte, para que exista uni\u00f3n marital \u201cNo basta vivir; menester es convivir. Y m\u00e1s se\u00f1aladamente, hacer vida marital, esto es, como marido y mujer\u201d. Porque es perfectamente posible que haya hogar dom\u00e9stico sin que haya vida conyugal o, en su caso, de compa\u00f1eros permanentes, dado que \u201cdom\u00e9sticamente viven personas cuyas vidas se notan entrelazadas por diversos factores, incluido el parentesco, y forman entonces hogar; es el caso incluso del padre o madre que viven s\u00f3lo con sus hijos u otros parientes o hasta deudos, y las personas del servicio dom\u00e9stico mismas; sin duda, todos ellos disfrutan del calor que por definici\u00f3n entra\u00f1a el vocablo \u2018hogar\u2019; para decirlo a modo de elipsis, el decurso de ellas se desenvuelve \u2018caseramente, familiarmente\u2019. All\u00ed hay un hogar dom\u00e9stico. Y al pronto brota la idea que hogar conyugal, es algo m\u00e1s, por supuesto que am\u00e9n de la domesticidad es menester llevar vida marital\u201d1. <\/p>\n
3.- Aplicadas las anteriores directrices al caso, los errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial no existen, porque el Tribunal no dedujo la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho a partir de la comunidad dom\u00e9stica. <\/p>\n
Por supuesto que aparte de verificar, como se anot\u00f3, que Luis Alberto y Mar\u00eda Clarinda viv\u00edan en la misma casa de habitaci\u00f3n, constat\u00f3 tambi\u00e9n que ella estaba pendiente de todas las cosas de Luis Alberto, se ocup\u00f3 de \u00e9l hasta su muerte, lo asisti\u00f3 en la enfermedad, tomaban las decisiones en conjunto, acud\u00edan a todo sitio juntos, comportamientos que bien podr\u00edan tener explicaci\u00f3n en el parentesco que los ligaba y denotar la sola comunidad dom\u00e9stica de la que antes se habl\u00f3, sino fuera porque adicionalmente compart\u00edan habitaci\u00f3n, como lo refirieron Argemiro Naranjo Nore\u00f1a y Henry Barrera Barrera, quienes expl\u00edcitamente atestiguaron: el primero, que \u201cde hecho, los invit\u00e9 a Manizales en una ocasi\u00f3n y les asign\u00e9 una habitaci\u00f3n donde durmieron los dos\u201d, y el segundo, que los invit\u00f3 a Buga donde pernoctaron dos noches en el mismo hotel, ocupando una de las habitaciones \u201cdon Luis Alberto Olaya junto con Mar\u00eda Clarinda, (…) adem\u00e1s siempre que vinieron juntos a Ibagu\u00e9, por X o y raz\u00f3n se quedaban en el apartamento donde viv\u00eda yo con mi familia y se les asignaba un cuarto para ellos dos solos\u201d, conducta de la que no es irrazonable pensar que m\u00e1s all\u00e1 de la relaci\u00f3n de parentesco, Luis Alberto y Clarinda conviv\u00edan como marido y mujer, porque como explic\u00f3 el sentenciador, \u201cno es com\u00fan que un t\u00edo comparta habitaci\u00f3n con su sobrina en su estado de viudez \u00fanicamente para prodigar su compa\u00f1\u00eda sin que haya un inter\u00e9s de tipo sentimental de por medio\u201d, como tampoco es usual que personas a las que s\u00f3lo une el lazo se\u00f1alado, caminen tomados de la mano, como lo declar\u00f3 Barrera Barrera, contexto dentro del cual no luce antojadizo entender que la relaci\u00f3n de aqu\u00e9llos no se desarroll\u00f3 dentro del esctricto marco del parentesco mencionado sino que tom\u00f3 los lindes de la uni\u00f3n marital predicada por el sentenciador, tipo de relaci\u00f3n en la que incluso se les ve\u00eda en su entorno social, como lo declararon Deogracia Z\u00e1rate y Alberto Echeverri Gonz\u00e1lez, quienes concordantemente refieren que en la comunidad los ten\u00edan como marido y mujer, que se dec\u00eda que Clarinda era la segunda esposa. <\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n, por otro lado, no pierde fuerza por las manifestaciones de los testigos de descargo, descalificados por el juzgador, porque a pesar de afirmar que Luis Alberto y Mar\u00eda Clarinda se prodigaban el trato de t\u00edo y sobrina, \u201cno tuvieron un trato directo con la pareja, pues ni siquiera tuvieron la oportunidad de visitar su casa, y en las ocasiones que departieron fue en reuniones sociales\u201d, criterio que el recurrente pas\u00f3 por alto y que al no ser enfrentado sigue respald\u00e1ndolo. <\/p>\n
4.- Tampoco pudo incurrir en esa misma especie de yerro al no advertir que en las escrituras p\u00fablicas el causante no declar\u00f3 que hiciera vida marital con su sobrina, porque su silencio sobre ese aspecto no conduce necesariamente a ese resultado. Distinto es que hubiere excluido expresamente esa relaci\u00f3n, pero en el caso nada de eso ocurri\u00f3. <\/p>\n
5.- Por lo dem\u00e1s, no debe olvidarse que el Tribunal, aunado a la prueba testimonial, tambi\u00e9n fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la confesi\u00f3n que deriv\u00f3 de la solicitud elevada por el demandado Hern\u00e1n Olaya Garc\u00eda, para que se confirmara \u201cel fallo objeto de consulta y alzada por corresponder los hechos a la realidad de lo ocurrido\u201d entre la demandante y el extinto Olaya Escobar, de modo que independientemente del acierto de tener como confesi\u00f3n la se\u00f1alada atestaci\u00f3n, lo cierto es que, por tratarse de elemento que forma parte de la estructura probatoria del fallo, deb\u00eda ser abatido para remover todos sus cimientos. <\/p>\n
6.- El cargo, por lo tanto, no se abre paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 27 de septiembre de 2004, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, en el proceso ordinario de Mar\u00eda Clarinda P\u00e9rez Olaya contra Isabel Andrea y Erica Julieth Olaya Sanabria, Gonzalo y Vanessa Olaya Zabala, Nelson Olaya P\u00e9rez y Hern\u00e1n Olaya Garc\u00eda, en su calidad de herederos determinados de Luis Alberto Olaya Escobar, y contra herederos indeterminados. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de los demandados recurrentes. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen para lo pertinente. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
1 Sentencia No. 185 de 25 de julio de 2005, expediente 00012. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-330-2005 [7340831840012002-00152-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente C-7340831840012002-001521100131100211997-08158-01 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Nelson Olaya P\u00e9rez, Isabel Andrea y Erica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}