SC-332-2005 [2528645890001996-1246]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Exp. No. 2528 6458 9000 1996 1246 <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 7 de marzo de 2001 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil \u2013 Familia – Agraria, en el proceso adelantado por las se\u00f1oras Bernarda e In\u00e9s Basto Rinc\u00f3n, \u00aben nombre y para la sociedad conyugal disuelta e il\u00edquida de sus difuntos padres Deogracias Basto G\u00f3mez y Mar\u00eda de Jes\u00fas Rinc\u00f3n\u00bb, frente a Alfonso Jaramillo Hoyos, Pedro Jos\u00e9 Ballesteros Rodr\u00edguez, Manuel Jos\u00e9 M\u00e9ndez Rodr\u00edguez y otros, as\u00ed como a personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda que le dio origen a este proceso, las referidas demandantes plantearon las siguientes pretensiones: <\/p>\n
a. Como principales, que se declarara que \u00abla sociedad conyugal disuelta pero il\u00edquida, formada por los esposos Deogracias Basto G\u00f3mez y Mar\u00eda de Jes\u00fas Rinc\u00f3n \u2026 adquiri\u00f3 \u2026 por prescripci\u00f3n \u2026 extraordinaria \u00bb (fl. 14, cdno. 1), el dominio del predio ubicado en la carrera 5\u00aa No. 5-09 de Madrid (Cund.); que se ordenara el registro de la sentencia en la oficina respectiva y que se condenara a los demandados Ballesteros Rodr\u00edguez y M\u00e9ndez Rodr\u00edguez a restituir a la aludida sociedad conyugal, \u00abla posesi\u00f3n\u00bb que separadamente ejercen sobre algunas partes del inmueble en disputa, identificadas en los hechos 9\u00ba y 19 del libelo. <\/p>\n
b. En forma subsidiaria, pidieron que se declarara que la misma \u00absociedad conyugal disuelta pero il\u00edquida\u00bb, adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria \u00abla propiedad del inmueble que actualmente tiene en posesi\u00f3n\u2026 excluyendo las partes materia de la pretensi\u00f3n reivindicatoria \u2026 de conformidad con los hechos 9\u00ba y 19 de esta demanda\u00bb (fl. 15, ib). <\/p>\n
2. Como fundamentos de las resumidas pretensiones, se esgrimieron los siguientes hechos: <\/p>\n
a. Los esposos Basto-Rinc\u00f3n \u00abempezaron a poseer materialmente en 1958\u00bb, de manera continua, p\u00fablica y pac\u00edfica, el inmueble reclamado en pertenencia; y como don Deogracias falleci\u00f3 el 26 de diciembre de 1970, su esposa, la se\u00f1ora Mar\u00eda de Jes\u00fas \u00abcontinu\u00f3 la posesi\u00f3n material, como representante de dicha sociedad conyugal\u00bb, hasta su defunci\u00f3n, acaecida el 30 de noviembre de 1989 (fl. 9, ib.). <\/p>\n
B. La invocada \u00abposesi\u00f3n fue tranquila y sin perturbaciones\u00bb hasta el a\u00f1o de 1985, cuando \u00abla c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u00bb, quien \u00abya hab\u00eda completado los 20 a\u00f1os de posesi\u00f3n continua y p\u00fablica, \u00abfue v\u00edctima de usurpaci\u00f3n fraudulenta y violenta de los locales del primer piso, que ocuparon \u2026 los se\u00f1ores Ballesteros Rodr\u00edguez y M\u00e9ndez Rodr\u00edguez\u00bb (fl. 10, ib.). <\/p>\n
3. Una vez enterados de la demanda, los distintos demandados le dieron contestaci\u00f3n para oponerse a las s\u00faplicas en ella formuladas. Mientras el se\u00f1or Manuel M\u00e9ndez Rodr\u00edguez propuso, adem\u00e1s, las defensas que denomin\u00f3 \u201cindebida presentaci\u00f3n del libelo introductorio\u201d y \u201ccarencia de derecho en la causa\u201d, los se\u00f1ores Jaramillo Hoyos y Ballesteros Rodr\u00edguez controvirtieron la supuesta posesi\u00f3n de los esposos Basto-Rinc\u00f3n, por haber sido arrendatarios del inmueble, seg\u00fan contrato celebrado en 1968. <\/p>\n
Los demandados Jaramillo y Ballesteros, a su vez, formularon demanda de reconvenci\u00f3n, en ejercicio de acci\u00f3n de dominio, para que las hermanas Basto-Rinc\u00f3n, les restituyeran las partes del predio por ellas reclamado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Como el Juzgado admiti\u00f3 una reforma de demanda, en la que se incluy\u00f3 como demandados a los se\u00f1ores Mario Enrique, Jorge Eduardo, Carlos Fernando, Mar\u00eda Emma, Martha Luc\u00eda, Mar\u00eda Victoria y Ligia Constanza Valencia Rosas, se procedi\u00f3 a su emplazamiento, que condujo a la designaci\u00f3n de curador ad litem, quien, luego de notificado, manifest\u00f3 que se aten\u00eda a lo que fuera probado. <\/p>\n
5. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el Juez de primer grado desestim\u00f3 tanto la demanda principal, como la de reconvenci\u00f3n, mediante sentencia de 6 de septiembre de 2000 que, apelada por ambas partes, confirm\u00f3 su superior. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la s\u00faplica de pertenencia, \u00fanico aspecto planteado en casaci\u00f3n, destac\u00f3 el ad quem que \u00abpor disposici\u00f3n del art\u00edculo 1774 del C\u00f3digo Civil, por el mero hecho del matrimonio queda constituida la sociedad conyugal, quedando as\u00ed conformada una sociedad de bienes entre los c\u00f3nyuges\u00bb, la cual \u00abqueda disuelta y desaparece quedando en estado inmediato de liquidaci\u00f3n (art. 1821 ib)\u201d, luego de verificarse una de las causales previstas en el art\u00edculo 1820 ib\u00eddem, entre ellas la muerte de uno de los c\u00f3nyuges (fl. 63, cdno. 7). <\/p>\n
Resalt\u00f3 a continuaci\u00f3n que, disuelto el v\u00ednculo matrimonial de los esposos Basto-Rinc\u00f3n, con el fallecimiento de don Deogracias, \u00abla eventual posesi\u00f3n respecto del predio relacionado en la demanda, solo pudo haber subsistido hasta el momento en que falleci\u00f3 el se\u00f1or Basto\u00bb, por manera que, de conformidad con los art\u00edculos 1781 y 1783 de la misma codificaci\u00f3n, \u00aba la sociedad conyugal solo pudo ingresar el tiempo que los esposos Basto-Rinc\u00f3n, en vida y de manera conjunta presuntamente poseyeron el inmueble; luego fallecido el primero, la posesi\u00f3n dej\u00f3 de ser de la sociedad conyugal, por cuanto \u00e9sta se disolvi\u00f3 \u2026 (fl. 64, ib.). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, \u00absobre esta base, la posesi\u00f3n de la sociedad conyugal no permaneci\u00f3 ni ha permanecido prolongada en el tiempo de manera indefinida \u2026 Tal vez pudo haberse prolongado en el tiempo la presunta posesi\u00f3n, pero no en cabeza de la sociedad conyugal, sino a t\u00edtulo personal, bien a nombre de la c\u00f3nyuge Mar\u00eda de Jes\u00fas \u2026 o bien de sus herederos, dependiendo a quien se adjudique ese hecho material en la respectiva liquidaci\u00f3n tanto de la sociedad conyugal como de la herencia del causante Deogracias\u00bb (fl. 64, ib.). <\/p>\n
Para el Tribunal, como en la demanda se afirm\u00f3 que \u201cla presunta posesi\u00f3n se inici\u00f3 en el a\u00f1o 1958…, la eventual posesi\u00f3n de la sociedad conyugal \u2026 solo tuvo lugar por espacio de 12 a\u00f1os, lo que impide el \u00e9xito de la acci\u00f3n de pertenencia, dado que los c\u00f3nyuges no poseyeron el bien\u201d por el tiempo que reclama la prescripci\u00f3n extraordinaria\u201d. Acot\u00f3 que si a la muerte del se\u00f1or Basto G\u00f3mez, los esposos \u00abya hubieran completado el t\u00e9rmino prescriptivo de 20 a\u00f1os, las demandantes, \u00abcomo herederas de los causantes\u00bb, hubieran podido \u00abpedir para la sucesi\u00f3n de los c\u00f3nyuges la declaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb, legitimaci\u00f3n que se circunscrib\u00eda \u00aba pedir para los c\u00f3nyuges lo que pertenec\u00eda a ellos, que en el presente caso corresponde a los 12 a\u00f1os de presunta posesi\u00f3n\u00bb, de donde concluy\u00f3 que \u00abla legitimaci\u00f3n en la causa o la condici\u00f3n de herederas o representantes de la sociedad conyugal o de la herencia, no significa que la presunta posesi\u00f3n de los c\u00f3nyuges se haya prolongado indefinidamente en el tiempo… pues la posesi\u00f3n de la sociedad conyugal se termin\u00f3 cuando don Deogracias Basto falleci\u00f3, momento en el cual se defiri\u00f3 la herencia a sus herederos (arts. 1012 y 1013 del C. C.), quienes pudieron haberla recibido en la respectiva sucesi\u00f3n\u00bb (fl. 65, ib.). <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Cuatro cargos le formul\u00f3 el recurrente a la sentencia impugnada, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n. Como la Sala declar\u00f3 inadmisibles el tercero y el cuarto, ahora se ocupa de los dos restantes, que ser\u00e1n estudiados de manera conjunta, pues ameritan consideraciones comunes, en cuanto que en ellos se plante\u00f3 una misma tem\u00e1tica sustancial. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
En \u00e9l se denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n directa de los art\u00edculos 2521 (inc. 2\u00ba), 1155, 1008 y 757 del C\u00f3digo Civil, por \u00abfalta de aplicaci\u00f3n\u00bb. En su intento de demostrar esta acusaci\u00f3n, el censor, am\u00e9n de transcribir parcialmente estos preceptos y los apartes del fallo de segundo grado que dijo no compartir, se limit\u00f3 a aducir: <\/p>\n
a. Que el Tribunal \u00abomiti\u00f3 aplicar estas normas expresando que la posesi\u00f3n del inmueble\u00bb donde vivieron los esposos Basto-Rinc\u00f3n, \u00abmuri\u00f3 con ellos, y que una eventual continuidad de la posesi\u00f3n material no es a t\u00edtulo universal, sino a t\u00edtulo personal\u00bb, de donde concluy\u00f3 el juzgador que \u00aba los herederos no les es permitido ejercer las acciones derivadas de la posesi\u00f3n material a nombre del causante poseedor, sino a nombre personal del adjudicatario, una vez realizada la partici\u00f3n de bienes. Pero al mismo tiempo sostiene que la posesi\u00f3n no forma parte de la masa partible (fls. 13 y 14, cdno. 8). <\/p>\n
b. Que el ad quem tampoco \u00abtuvo en cuenta las distintas jurisprudencias\u00bb citadas por la parte actora al sustentar la apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primer grado, las que \u00abapuntan a precisar que si bien \u2026 la sociedad conyugal no es persona jur\u00eddica, los titulares de los derechos en esa sociedad pueden obrar individualmente, pero no para ellos, sino para la comunidad de la cual son part\u00edcipes\u00bb (fl. 14, ib.). <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
En este ataque, se\u00f1al\u00f3 el casacionista que el Tribunal vulner\u00f3, en forma directa y por \u00abinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb, los art\u00edculos 1774 y 1820 del C\u00f3digo Civil, y por \u00abfalta de aplicaci\u00f3n\u00bb, los art\u00edculos 1\u00ba de la Ley 28 de 1932 y 2340 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Para fundamentar su acusaci\u00f3n, el censor, adem\u00e1s de colacionar los extractos del fallo impugnado que crey\u00f3 pertinentes, en cuanto concierne \u00abal nacimiento de la sociedad conyugal y de la comunidad de bienes entre c\u00f3nyuges\u00bb, asever\u00f3 que el art\u00edculo 1774 \u00abes aplicable a la sociedad conyugal, pero no a la sociedad de bienes o comunidad\u00bb y que, de conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 28 de 1932, \u00abla sociedad de bienes no se forma por el hecho del matrimonio\u00bb, sino que \u00abaparece en la vida jur\u00eddica cuando se disuelve la sociedad conyugal\u00bb (fls. 15 y 16, ib.). <\/p>\n
Ya con relaci\u00f3n \u00aba la terminaci\u00f3n de la sociedad conyugal y de la comunidad de bienes entre c\u00f3nyuges\u00bb, indic\u00f3 el opugnante que \u00abmientras no se dividan y repartan los bienes comunes, esa comunidad sigue existiendo como sujeto de derechos y obligaciones, representada por los herederos, pues ellos pueden reivindicar \u2026 o ejecutar \u2026 o cancelar obligaciones \u2026 a nombre de esa comunidad\u00bb (fls. 16 y 17, ib). <\/p>\n
Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que esa comunidad de bienes \u00abtermina\u00bb por las causales establecidas en el art\u00edculo 2340, norma que el Tribunal inaplic\u00f3, y no por las previstas en el art\u00edculo 1820 ibidem, como err\u00f3neamente lo entendi\u00f3 el mismo fallador. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En m\u00faltiples oportunidades, la Corte ha precisado que en la formulaci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, el recurrente debe darse a la tarea, de suyo exigente, de exponer los motivos de orden jur\u00eddico y f\u00e1ctico que, seg\u00fan el caso, justifiquen las distintas censuras que plantee contra la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
Se trata de un requisito establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del C. de P.C., que le impone al impugnante la carga de esgrimir su ataque \u201ccon la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa\u201d, por manera que, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda directa, no es suficiente se\u00f1alar que el juzgador quebrant\u00f3 unas determinadas normas sustanciales, sino que es menester ilustrar de manera di\u00e1fana, puntual y exacta, las razones por las cuales se habr\u00eda producido esa infracci\u00f3n, todo lo cual debe hacerse de cara a la sentencia cuestionada, de modo que la Sala pueda juzgar el fallo a partir de los argumentos delineados en cada uno de los cargos, a los cuales debe ella circunscribirse, dada la naturaleza eminentemente dispositiva que informa este recurso extraordinario. <\/p>\n
Sobre el particular, ha precisado la jurisprudencia que \u201cel recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que le demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n\u201d (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221; cfme: Sent. No. 33 de 6 de mayo de 1998). <\/p>\n
2. Aplicada esta reflexi\u00f3n a los dos primeros cargos, es evidente que ninguno de ellos satisface el mencionado requisito. En efecto: <\/p>\n
a. En el caso de la primera censura, perfilada por la v\u00eda directa, el recurrente enunci\u00f3 las normas supuestamente infringidas; luego transcribi\u00f3 un aparte del fallo enjuiciado, para se\u00f1alar que \u201cse refuta… porque es contradictorio\u201d; reprodujo luego los textos de las referidas disposiciones, para rematar diciendo, de una parte, que el Tribunal omiti\u00f3 aplicarlas al concluir del modo que lo hizo, y del otro, que tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al no \u201ctener en cuenta las jurisprudencias que se citaron en la sustentaci\u00f3n del recurso\u201d, las cuales se\u00f1alan que si bien la sociedad conyugal no es persona jur\u00eddica, los titulares de derechos en ella pueden obrar individualmente, pero para la comunidad en la que participan. Eso fue todo (fls. 12 a 14, cdno. 8). <\/p>\n
Como se deduce con facilidad, tal suerte de presentaci\u00f3n se limita a expresar la inconformidad del impugnante con la sentencia del Tribunal, cuyas consideraciones tilda de \u201ccontradictorias\u201d y apartadas de las normas sustanciales invocadas, lo mismo que de la jurisprudencia. Pero en \u00e9l no se concretan los errores sustantivos que se le atribuyen, ni se exponen los fundamentos particulares de la acusaci\u00f3n, lo cual impide que la Corte se ocupe del fondo de la censura. <\/p>\n
b. Lo propio acontece con el segundo cargo, tambi\u00e9n enrutado por la v\u00eda directa, en el que se citaron y reprodujeron las normas que habr\u00edan sido err\u00f3neamente interpretadas o no aplicadas, al igual que varios ac\u00e1pites de la sentencia cuestionada, relativos, seg\u00fan el censor, al nacimiento y a la terminaci\u00f3n de \u201cla sociedad conyugal y de la comunidad de bienes entre c\u00f3nyuges\u201d, para restringir el ataque a se\u00f1alar que \u201cse refuta\u201d la argumentaci\u00f3n del Tribunal, \u201cporque si es cierto que la sociedad conyugal se forma con la celebraci\u00f3n del matrimonio, no es cierto que la comunidad patrimonial se inicie en ese momento\u201d, agregando, a manera de colof\u00f3n, que no se pueden tratar la sociedad conyugal y la comunidad de bienes como si fuera iguales, pues esta \u00faltima sigue existiendo, \u201cmientras no se dividan y repartan los bienes comunes\u201d (fls. 15 a 17, cdno. 8). <\/p>\n
En estas condiciones, resulta claro que para darle cabal cumplimiento al requisito establecido en el art\u00edculo 374 del C.P.C., no bastaba predicar que se refutaba al Tribunal o que no se compart\u00eda uno de sus argumentos, porque para el casacionista la sociedad conyugal il\u00edquida es una comunidad de bienes que sigue existiendo. A esa enunciaci\u00f3n de la queja casacional, deb\u00eda seguirle, necesariamente, la demostraci\u00f3n, lo cual implicaba exponer de manera clara y precisa, el conjunto de razones que desde la perspectiva del derecho sustancial, pon\u00edan de presente la equivocaci\u00f3n del Tribunal y el acierto de la tesis del quejoso. <\/p>\n
Luego la carga del acusador iba m\u00e1s all\u00e1 de duplicar la norma y las consideraciones del juzgador, para precipitar despu\u00e9s una opini\u00f3n. No. Trat\u00e1ndose de la v\u00eda directa, demuestra quien argumenta, quien resquebraja los soportes sustanciales de la sentencia, a trav\u00e9s de un ejercicio de dial\u00e9ctica que se extra\u00f1a en las dos censuras planteadas. Por eso es necesario insistir, en que el recurso de casaci\u00f3n \u201cha de ser en \u00faltimas y ante la sentencia impugnada, una cr\u00edtica sim\u00e9trica de consistencia tal que, por m\u00e9rito de la tesis expuesta por el recurrente de manera precisa, y no por intuici\u00f3n oficiosa de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar dicha tesis en vez de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya…\u201d (cas. civ. de 10 de septiembre de 1991; cfme: Sent. No. 53 de 14 de julio de 1998). <\/p>\n
3. S\u00famase a lo anterior que el casacionista, en lo fundamental, destin\u00f3 los dos cargos a se\u00f1alar que el juzgador de segundo grado \u00abse equivoc\u00f3\u00bb, porque \u201clos titulares de los derechos en esa sociedad \u2013la conyugal- pueden obrar individualmente \u2026 para la comunidad de la cual son part\u00edcipes\u00bb (cargo primero, fl. 14, cdno. 8), de suerte que \u00abmientras no se dividan y repartan los bienes comunes, esa comunidad sigue existiendo como sujeto de derechos y obligaciones, representada por los herederos, pues ellos pueden reivindicar\u2026 o ejecutar\u2026 o cancelar obligaciones\u2026 a nombre de esa comunidad\u00bb (cargo segundo, fls. 16 y 17, ib). <\/p>\n
Sin embargo, pas\u00f3 por alto el censor que para el Tribunal era claro que \u00ablas demandantes, como herederas de los causantes, son representantes de la sucesi\u00f3n y como tales, se encuentran legitimadas para ejercer las acciones de que eran titulares los c\u00f3nyuges y en ello le asiste raz\u00f3n a las actoras al as\u00ed expresarlo al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (subrayado fuera de texto, fl. 65, cdno. 7). Por consiguiente, a la limitada fundamentaci\u00f3n de los cargos, se suma que no aparece clara cu\u00e1l es la inconformidad del recurrente, por lo menos en atenci\u00f3n al referido argumento del Tribunal, que sin entrar a calificarlo, prima facie luce acorde con el planteamiento del censor. <\/p>\n
3. Puestas de este modo las cosas, se concluye que los cargos examinados no est\u00e1n llamados a prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en la Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas a la parte recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y, oportunamente, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-332-2005 [2528645890001996-1246] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}