SC-333-2005 [540013103003199-00407-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C. catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Ref.: Exp. N\u00b0 54001 3103 003 1999 00407 01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Jos\u00e9 Del Carmen Galvis Sandoval, respecto de la sentencia de 20 de febrero de 2003, proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Civil-Familia, en el proceso ordinario que \u00e9l promovi\u00f3 contra Jos\u00e9 Del Carmen Pab\u00f3n Rubio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda que le dio origen a este proceso, el se\u00f1or Galvis solicit\u00f3 que se le reconociera como \u201cel actual due\u00f1o del predio rural denominado \u2018El Diviso\u2019, situado en la vereda La Potrera del Municipio de Salazar\u201d, a cuya restituci\u00f3n deb\u00eda ser condenado el demandado, quien adem\u00e1s deb\u00eda cancelar los frutos respectivos. <\/p>\n
2. Como fundamentos f\u00e1cticos de su pretensi\u00f3n reivindicatoria, el demandante adujo que adquiri\u00f3 \u201cv\u00e1lidamente\u201d la propiedad del referido predio, por adjudicaci\u00f3n que se le hizo en la sucesi\u00f3n de los c\u00f3nyuges Antonino Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda Elena Contreras, cuyos herederos le hab\u00edan vendido los correspondientes derechos y acciones en las dos causas mortuorias, que fueron protocolizadas mediante escritura p\u00fablica No. 115 de 5 de diciembre de 1984, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Salazar, inscrita en el folio de matr\u00edcula No. 276-0002148. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que para la \u00e9poca en que compr\u00f3 los referidos derechos \u2013a\u00f1o de 1968-, los herederos que le vendieron ya hab\u00edan sido desalojados del inmueble como consecuencia de \u201cla violencia pol\u00edtica que se desat\u00f3 en 1950\u201d, circunstancia que llev\u00f3 a los demandados a tomar posesi\u00f3n de una manera irregular y de mala fe, lo que impidi\u00f3 que el libelista la asumiera. <\/p>\n
3. Una vez enterado el demandado del auto admisorio de la demanda, le dio contestaci\u00f3n a ella con oposici\u00f3n a las pretensiones. Formul\u00f3, adem\u00e1s, como defensas, la ilegitimidad de la parte pasiva y la prescripci\u00f3n, esta \u00faltima sobre la base de haber adquirido el predio en el a\u00f1o de 1967, seg\u00fan escritura No. 85 de 22 de junio de esa anualidad. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia de 20 de junio de 2001, desestimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n que el Tribunal Superior confirm\u00f3 por v\u00eda de apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s del fallo que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El juzgador de segundo grado defini\u00f3 liminarmente que, analizado el escrito que contiene la demanda, resultaba claro que la acci\u00f3n intentada era la reivindicatoria prevista en el art\u00edculo 946 del C.C., toda vez que en \u00e9l se reclam\u00f3 una declaraci\u00f3n de propiedad respecto del demandante y una condena a restituir el inmueble, por parte del demandado. De esta manera descart\u00f3 que la acci\u00f3n promovida fuera la publiciana contemplada en el art\u00edculo 951 de la misma codificaci\u00f3n, la cual se concede al poseedor regular que se halla en condiciones de ganar la cosa por prescripci\u00f3n, condici\u00f3n y requisito que no fueron afirmados en la demanda, fundada, insisti\u00f3, en que el se\u00f1or Galvis era el due\u00f1o del inmueble cuya restituci\u00f3n suplicaba. M\u00e1s a\u00fan, \u00e9l mismo reconoci\u00f3 que nunca hab\u00eda detentado materialmente el bien. <\/p>\n
Expresado lo anterior, el Tribunal refiri\u00f3 los elementos de la acci\u00f3n de dominio, para se\u00f1alar que el demandante no acredit\u00f3 ser el due\u00f1o del inmueble objeto del proceso, porque de la escritura p\u00fablica No. 115 de 5 de diciembre de 1984, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Salazar de las Palmas, se desprende que a \u00e9l \u201cno se le adjudic\u00f3 el bien en s\u00ed, sino los derechos y acciones vinculados al mismo, por cuanto los causantes en cuyo proceso de sucesi\u00f3n se le adjudic\u00f3 el bien, solo eran propietarios, igualmente, de derechos y acciones, y nadie puede transmitir m\u00e1s de lo que tiene, y por consiguiente, as\u00ed se anot\u00f3 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 276-0002141 correspondiente a dicho predio\u201d (fl. 22, cdno. 3). <\/p>\n
Por tanto, como el inmueble no ha sido adjudicado dentro de la sucesi\u00f3n de Dolores Soto de Pab\u00f3n y Juan De Jes\u00fas Pab\u00f3n, personas que, \u201cal parecer\u201d, eran los titulares de la propiedad, es evidente que el demandante no puede invocar la calidad de due\u00f1o, deficiencia que imped\u00eda la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de violar indirectamente y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, los art\u00edculos 946, 951 y 1871 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de las pruebas recaudadas. <\/p>\n
Para el recurrente, el Tribunal no pod\u00eda deducir de la demanda que la acci\u00f3n promovida hab\u00eda sido la reivindicatoria prevista en el art\u00edculo 946 del C.C., pues de ella se deduc\u00eda con claridad que la acci\u00f3n intentada era \u201cla reivindicatoria fundamentada en el art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo Civil\u201d, norma esta citada en los fundamentos de derecho, que habilita, seg\u00fan jurisprudencia que invoca, la acci\u00f3n de dominio propuesta por \u201cpropietarios de bienes provenientes de compraventa de cosa ajena, d\u00e1ndole la calidad de due\u00f1o a las personas que obran en estos procesos reivindicatorios\u201d (fls. 9 y 10, cdno. 5). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 luego que el se\u00f1or Galvis era el due\u00f1o del inmueble, por hab\u00e9rsele adjudicado en el proceso de sucesi\u00f3n de Antonino Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda Eleuteria Contreras, protocolizado mediante escritura p\u00fablica No. 115 de 5 de diciembre de 1984, acto registrado en el correspondiente folio de matr\u00edcula, documentos en cuya apreciaci\u00f3n se incurri\u00f3 en error de hecho, pues el Tribunal no advirti\u00f3 que el inmueble se adjudic\u00f3 \u201ccomo cuerpo cierto y con la anotaci\u00f3n que dice (sic) el inmueble fue adquirido por el causante Antonino Gonz\u00e1lez por compra del se\u00f1or Francisco De Paula Nieto, seg\u00fan escritura p\u00fablica No. 245 del 7 de junio de 1937 de la Notar\u00eda \u00danica de Arboledas, debidamente registrada\u201d, lo que significa que \u201cel demandante se convirti\u00f3 en propietario de dicho inmueble al tenor del art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo Civil, no obstante haber comprado derechos y acciones a los herederos de dichos causantes. <\/p>\n
Lo propio acontece en relaci\u00f3n con el certificado de tradici\u00f3n, pues el Tribunal entendi\u00f3 que, seg\u00fan este documento, al demandante se le adjudicaron derechos y acciones, siendo que en \u00e9l se dice: \u201c\u2019adjudicaci\u00f3n sucesi\u00f3n de cosa ajena\u2019 del inmueble como cuerpo cierto…\u201d (fl. 12, cdno. 5). <\/p>\n
Para el censor, estas equivocaciones llevaron al Tribunal a no estimar al demandante como propietario amparado en el art\u00edculo 1871 del C.C., con derecho a que se le restituya la cosa, junto con los frutos, pues la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n lo coloca en el caso de poder ganar la propiedad por prescripci\u00f3n, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido desde que ella fue proferida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente se advierte que la censura tiene como eje central el supuesto error en que habr\u00eda incurrido el Tribunal al interpretar la demanda, en la que, seg\u00fan el impugnante, se formul\u00f3 la acci\u00f3n \u201creivindicatoria fundamentada en el art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo Civil\u201d, no as\u00ed la \u201cprevista por el art\u00edculo 946\u201d de la misma codificaci\u00f3n, como lo entendi\u00f3 el ad quem. Es a partir de esta premisa, que se denuncia luego la comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 115 de 5 de diciembre de 1984, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Salazar, al igual que del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 276 0002141, documentos que demostrar\u00edan que el se\u00f1or Galvis \u201cse convirti\u00f3 en propietario\u201d del inmueble objeto del proceso, \u201cno obstante haber comprado derechos y acciones a los herederos\u201d de los causantes Antonino Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda Eleuteria Contreras, en cuya sucesi\u00f3n se le adjudic\u00f3 el bien \u201ccomo cuerpo cierto y cosa ajena\u201d. (fls. 9 a 11, cdno. 5). <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a esos aspectos, debe afirmar de manera liminar que la censura no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues el Tribunal, rectamente, entendi\u00f3 que la acci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or Galvis era la reivindicatoria o de dominio, como se colige con prontitud de la demanda, en la que se reclam\u00f3 la restituci\u00f3n del predio \u201cEl Diviso\u201d por parte del se\u00f1or Pab\u00f3n (pretensi\u00f3n 2\u00aa: fl. 24, cdno. 1), sobre la base de ser \u00e9ste un poseedor material \u201csin t\u00edtulo traslaticio\u201d (hecho 3\u00ba, fl. 25, ib.), con menos derecho al bien que el libelista, quien, para no dejar duda, solicit\u00f3 incluso que se declarara que \u201ces el actual due\u00f1o\u201d (pretensi\u00f3n 1\u00aa, fl. 23, ib.), \u201cpor haberlo adquirido v\u00e1lidamente por adjudicaci\u00f3n… en el proceso de sucesi\u00f3n intestada de los c\u00f3nyuges se\u00f1ores Antonino Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda Elena Contreras\u201d (hechos 1\u00ba y 2\u00ba, fl. 24, ib.). <\/p>\n
Luego no existe el error de interpretaci\u00f3n de la demanda que plantea el recurrente, al punto que \u00e9l mismo reconoce que en ella se \u201cinco\u00f3 contra el demandado… la acci\u00f3n reivindicatoria\u201d (fls. 11 y 12, cdno. 5), sin que se pueda sostener que la intentada fue una de naturaleza distinta de la consagrada en los art\u00edculos 946 y siguientes del C\u00f3digo Civil \u2013por cierto citados en la demanda como fundamentos de derecho (fl. 27, cdno. 1)-, supuestamente la prevista en el art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo Civil, norma esta que no instituye ning\u00fan tipo de acci\u00f3n de dominio, en tanto se limita a establecer que la venta de cosa ajena vale, \u201csin perjuicio de los derechos del due\u00f1o de la cosa vendida, mientras no se extinga por el lapso de la prescripci\u00f3n\u201d. Con otros t\u00e9rminos, esa disposici\u00f3n, en estrictez, se concreta a la eficacia del mencionado negocio jur\u00eddico, que es v\u00e1lido pero inoponible al due\u00f1o, sin que en ella se descubra acci\u00f3n real alguna. <\/p>\n
Tampoco se configura un error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n objetiva de la escritura p\u00fablica No. 115 de 5 de diciembre de 1984, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Salazar, a trav\u00e9s de la cual se protocoliz\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de Antonino Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda Eleuteria Contreras, al igual que del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 276-0002141, pues m\u00e1s all\u00e1 de la imprecisi\u00f3n en la sintaxis, el Tribunal s\u00ed advirti\u00f3, como lo refiere dicho instrumento (fl. 11, cdno. 1), que al demandante \u201cse le adjudic\u00f3 el bien\u201d en dichas causas mortuorias, pero que, apreciados cabalmente esos documentos, no se pod\u00eda entender que \u201cse le adjudic\u00f3 el bien en s\u00ed, sino los derechos y acciones vinculados al mismo, por cuanto los causantes… s\u00f3lo eran propietarios, igualmente, de derechos y acciones\u201d (fls. 22 y 23, cdno. 3), circunstancia que explica que en el certificado del registrador se hubiere anotado, como falsa tradici\u00f3n \u2013en cuanto negocio jur\u00eddico referido a \u201ccosa ajena\u201d-, que el se\u00f1or Galvis era \u201cadjudicatario de los derechos y acciones en la sucesi\u00f3n de Dolores Soto de Pab\u00f3n y Juan Jos\u00e9 Pab\u00f3n\u201d, que es lo que reza el folio en cuesti\u00f3n (fl. 2, cdno. 1). <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, entonces, que el sentenciador no desdibuj\u00f3 la prueba; simplemente resalt\u00f3, como deb\u00eda hacerlo, que si \u201cnadie puede transmitir m\u00e1s de lo que tiene\u201d (fl. 22, cdno. 3), no pod\u00eda afirmarse que al demandante se le adjudic\u00f3 el derecho real de dominio sobre el predio litigado, pues los causantes Gonz\u00e1lez y Contreras no eran due\u00f1os, sino titulares de derechos y acciones hereditarios en las sucesiones de Soto y Pab\u00f3n, por manera que, como lo dijo el Tribunal, mientras en estas causas no se le adjudique al se\u00f1or Galvis dicho inmueble, no ser\u00e1 suyo el dominio, presupuesto indispensable para reivindicar. <\/p>\n
Resalta la Corte que el propio recurrente, tanto en la demanda como en la formulaci\u00f3n del cargo (fls. 27, cdno. 1 y 11, cdno. 5), acepta que compr\u00f3 \u201cderechos y acciones a los herederos\u201d de Gonz\u00e1lez y Contreras, s\u00f3lo que, a su juicio, por haberse verificado la partici\u00f3n y por los t\u00e9rminos de la misma, debe entenderse que hubo venta de cosa ajena. Pero ya se vio que, al margen de si ella se configura o no, el se\u00f1or Galvis no tiene legitimaci\u00f3n para formular acci\u00f3n reivindicatoria, por no ser el due\u00f1o de la cosa singular cuya restituci\u00f3n reclama (arts. 946 y 950 C.C.). <\/p>\n
Y es evidente que tampoco la tiene como titular de derechos y acciones hereditarios, as\u00ed se refieran a uno de los bienes relictos, pues en este otro evento es incontestable que la cesi\u00f3n de aquellos no sirve de medio para transferir el dominio. Lo que es objeto de dicha negociaci\u00f3n, ha dicho la Corte, \u201ces el derecho que al heredero le pueda corresponder y, naturalmente que el comprador respectivo ha de saber que su derecho no es el real de dominio sobre el bien, sino simplemente el eventual que le llegare a corresponder al heredero\u201d (cas. civ. de 4 de julio de 2002; exp.: 7187). <\/p>\n
Resta decir que la sentencia citada por el impugnante para respaldar su postura \u2013que tiene por fecha 28 de abril de 1953 y no la que se refiere en el cargo-, se limita a resaltar la inoponibilidad de la venta de cosa ajena en relaci\u00f3n con el due\u00f1o, en orden a precisar que ello no s\u00f3lo tiene lugar frente al verus dominus, sino tambi\u00e9n con respecto a todo aquel que tenga mejor derecho que el comprador. Fue esto y no otra cosa lo que puntualiz\u00f3 la Corte en ese fallo, al se\u00f1alar que \u201cel concepto relativo de due\u00f1o, definido por la jurisprudencia, en los procesos reivindicatorios, es el mismo que debe aplicarse en casos como los contemplados por el art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo Civil. En otras palabras, el verdadero due\u00f1o de que habla este art\u00edculo, puede ser quien prueba serlo de manera absoluta conforme a derecho, y tambi\u00e9n un tercero al contrato de compraventa que prueba mejor derecho a poseer el objeto vendido.\u201d (G.J. LXXIV, p\u00e1g. 749). <\/p>\n
4. Por todo lo dicho, acert\u00f3 el Tribunal al concluir que el demandante no tiene derecho a reivindicar. <\/p>\n
As\u00ed pues, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de la parte impugnante. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
(en permiso) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
(en permiso) <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-333-2005 [540013103003199-00407-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1. D.C. catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005) Ref.: Exp. N\u00b0 54001 3103 003 1999 00407 01 Decide la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}