SC-337-2005 [1517631030021994-0548-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Pedro Octavio Munar Cadena <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Exp. No. 15176310300219940548 01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 8 de marzo de 2001, por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro del proceso de pertenencia adelantado por MAR\u00cdA LUISA D\u00cdAZ GARZ\u00d3N contra CARMEN ROSA, ANA JOAQUINA, LUZ CECILIA D\u00cdAZ GARZ\u00d3N y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Reclam\u00f3 la actora que se declarase que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio las \u00be del inmueble ubicado en la carrera 10 No.17-15\/17 de Chinquinquir\u00e1, cuyos linderos y dem\u00e1s especificaciones se\u00f1alaron en el libelo incoativo del proceso; subsecuentemente, pidi\u00f3 que se ordene inscribir la sentencia en la oficina de instrumentos p\u00fablicos respectiva. <\/p>\n
2. Afirm\u00f3 para tal fin, que desde 1970 ejerce la posesi\u00f3n del inmueble objeto de la usucapi\u00f3n reclamada, en forma continua y pac\u00edfica, sin reconocer dominio ajeno, habida cuenta que con dineros propios restaur\u00f3 la casa all\u00ed edificada, construy\u00f3 una bodega y realiz\u00f3 reparaciones locativas para su \u201cexclusivo beneficio\u201d; as\u00ed mismo, asever\u00f3 que en 1972 el referido bien le fue adjudicado junto con sus hermanas en la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda del Carmen Garz\u00f3n de D\u00edaz. <\/p>\n
3. Admitido el libelo genitor se corri\u00f3 traslado del mismo a las demandadas, quienes se opusieron a las pretensiones, pues adujeron que la actora administra el bien en nombre de la comunidad y que las referidas mejoras se realizaron a expensas de todas las copropietarias; igualmente, tildaron de mala fe la actuaci\u00f3n de Mar\u00eda Luisa, dado que para asegurar el \u00e9xito de sus pretensiones enga\u00f1\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia, ya que falt\u00f3 al expresar que desconoc\u00eda el domicilio de sus hermanas para efecto de vincularlas al litigio. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia desestimatoria de las pretensiones, proferida por el Juez 2\u00ba Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandante. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El sentenciador consign\u00f3, a manera de pre\u00e1mbulo, algunas reflexiones relativas a la prescripci\u00f3n adquisitiva y a la posesi\u00f3n, para abordar seguidamente el estudio de las pretensiones, de cara al acervo probatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego de corroborar que el bien en litigio era prescriptible, abord\u00f3 el examen de la posesi\u00f3n alegada por la actora, punto en el cual precis\u00f3 que \u201cla esencia de la controversia ha estado fundada no en que la demandante haya ejercido explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble pretendido en la demanda sino en la voluntad con que lo ha realizado\u201d, esto porque las partes coinciden en que Mar\u00eda Luisa D\u00edaz Garz\u00f3n ha ostentado su tenencia desde cuando \u201cles fue adjudicado en la partici\u00f3n de la herencia\u201d, pero disienten en el animus, pues mientras aquella afirma que los actos materiales los ha ejecutado a t\u00edtulo de due\u00f1a exclusiva, las demandadas replican que los ha efectuado \u201creconoci\u00e9ndoles su calidad de comuneras y pag\u00e1ndoles arrendamiento en contraprestaci\u00f3n de sus derechos por el uso total de la cosa\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no solo las demandadas dan por cierto que Mar\u00eda Luisa detenta materialmente el bien, sino que esa situaci\u00f3n aparece demostrada con los testimonios de Luis Eduardo Delgado, Rosa Elvira Ospina, Mar\u00eda Elena Caro, Graciela Brice\u00f1o Contreras, Mar\u00eda del Carmen Peralta Ort\u00edz y Domingo Hernando Peralta Granados, quienes en su condici\u00f3n de vecinos y amigos dan cuenta de que aquella con posterioridad al fallecimiento de su madre ha sido la persona que sin soluci\u00f3n de continuidad ha ejercido sin perturbaci\u00f3n los actos de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del predio (habitaci\u00f3n, comercio, restauraci\u00f3n y mejoras), hechos corroborados en \u201cla inspecci\u00f3n judicial y en la peritaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Sostuvo seguidamente que si bien la ley autoriza a los comuneros para prescribir adquisitivamente en contra de sus pares (art\u00edculo 407 del C. de P. C.), les exige que cuando nazca en ellos esa voluntad unilateral de poseer con exclusividad y, por tanto, con desconocimiento de su situaci\u00f3n de comunero, les es imperativo expresarlo sin ambig\u00fcedad frente a todo el mundo, de tal manera que no deje ninguna duda al respecto; por consiguiente, a\u00f1adi\u00f3, \u201csurge la <\/p>\n
carga de advertir y exteriorizar con claridad su cambio de posesi\u00f3n de poseedor como comunero por la de poseedor absoluto y exclusivo\u201d. Dicho esto se\u00f1al\u00f3 que \u201cdeterminando la existencia de la comunidad una relaci\u00f3n compleja en torno a la tenencia, administraci\u00f3n, posesi\u00f3n y explotaci\u00f3n, porque a la vez que todos pueden intervenir para consolidarlas tambi\u00e9n se entiende que los actos que cada uno realiza los hace en esa calidad de comuneros y en beneficio del inter\u00e9s com\u00fan, cuando alguno quiera separarse de ella para entrar en una de poseedor exclusivo, debe hacerlo con actos que no dejen ninguna duda al respecto\u201d. <\/p>\n
Infiri\u00f3 que ese comportamiento de poseedor exclusivo no tuvo lugar en el caso en cuesti\u00f3n, ya que el an\u00e1lisis contextual de tres circunstancias lo desvirt\u00faan: \u201cla de ser la actora comunera en la titularidad del derecho de dominio con las demandadas Ana Joaquina, Carmen Rosa y Luz Cecilia D\u00edaz Garz\u00f3n, la de haber promovido la conformaci\u00f3n de la comunidad al liquidarse la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda del Carmen Garz\u00f3n de D\u00edaz y la de haber realizado reconocimiento posterior de su simple condici\u00f3n de comunera frente a sus hermanas\u201d. <\/p>\n
Asent\u00f3, para robustecer este aserto, que de la escritura p\u00fablica No.871, otorgada el 15 de diciembre de 1973 en la Notaria Primera de Chiquinquir\u00e1, mediante la cual se protocoliz\u00f3 la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda del Carmen Garz\u00f3n de D\u00edaz, y del certificado de libertad allegado, se extra\u00eda que el bien fue adjudicado a las partes en com\u00fan y proindiviso, al igual que para el citado a\u00f1o la actora reconoci\u00f3 la calidad de condue\u00f1as de las demandadas, dado que promovi\u00f3 el tr\u00e1mite de ese juicio y pidi\u00f3 que el inmueble fuera incluido en los inventarios y aval\u00faos, am\u00e9n que no objet\u00f3 la partici\u00f3n, cuyo registro y protocolizaci\u00f3n gestion\u00f3. Por lo tanto, Mar\u00eda Luisa manifest\u00f3 p\u00fablicamente que reconoc\u00eda a las dem\u00e1s adjudicatarias como copropietarias, es decir que acept\u00f3 ejercer la posesi\u00f3n para la comunidad. Luego, si quer\u00eda intervertir su t\u00edtulo de tenedora, debi\u00f3 hacer expresi\u00f3n p\u00fablica de su cambio de posici\u00f3n, lo que no hizo, seg\u00fan se desprende de los testimonios antes referidos, por cuanto si bien a los mismos les consta que la actora explotaba econ\u00f3micamente el inmueble, nunca le oyeron decir que lo hiciera como due\u00f1a exclusiva. As\u00ed entonces, habiendo iniciado su posesi\u00f3n a nombre de las herederas y posteriormente en su calidad de comunera, ha de entenderse que esa posici\u00f3n persisti\u00f3 en consonancia con los art\u00edculos 777 y 780 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
Dijo que el reconocimiento de la calidad de comuneras de las demandadas, extra\u00eddo de la referida actuaci\u00f3n sucesoral, lo corroboran, tanto la confesi\u00f3n que Mar\u00eda Luisa hizo al expresar en sus declaraciones de renta de 1976 y 1977 que era titular de una cuota parte del derecho de dominio del inmueble, como tambi\u00e9n el hecho de pagarles rentas peri\u00f3dicas. <\/p>\n
Del mismo modo, encontr\u00f3 que ese reconocimiento se prolong\u00f3 por lo menos hasta 1980, seg\u00fan dio cuenta la declarante Luz Mery Garc\u00eda Tellez, quien manifest\u00f3 que acompa\u00f1\u00f3 a Luz Cecilia D\u00edaz Garz\u00f3n en varios viajes que hizo a la ciudad de Chiquinquir\u00e1 durante el lapso comprendido entre 1980 y 1985, y en los cuales la testigo pudo presenciar que el trato entre \u00e9sta y la actora era el de hermanas, como tambi\u00e9n que Mar\u00eda Luisa reconoc\u00eda a las dem\u00e1s demandadas como comuneras y que les retribu\u00eda por el goce de la casa. Adem\u00e1s, estim\u00f3 que la versi\u00f3n de la aludida deponente, de quien dijo le merec\u00eda credibilidad por sus condiciones personales y morales, fue corrobada por los testimonios de Jorge Eli\u00e9cer Gaviria Gonz\u00e1lez y Jairo Alfredo Bogot\u00e1 Ru\u00edz, los cuales precisaron iguales hechos en \u00e9pocas distintas. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que los actos de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica ejercidos por Mar\u00eda Luisa D\u00edaz Garz\u00f3n han correspondido a su situaci\u00f3n jur\u00eddica de comunera, esto es que los ha realizado para la comunidad y no como poseedora con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s comuneros, por lo que no ha tenido lugar la posesi\u00f3n material, en los t\u00e9rminos prescritos por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 407 del estatuto procesal civil, inferencia que se robustece con la conducta procesal asumida por la actora, pues pretendi\u00f3 vincular a sus hermanas al proceso a trav\u00e9s de edictos, pese a que conoc\u00eda el lugar donde resid\u00edan. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un solo cargo formul\u00f3 el censor contra la sentencia recurrida, trazado con soporte en la causal primera de casaci\u00f3n, y en el que acusa al juzgador ad quem de haber incurrido en error de hecho, por indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas, yerro que lo condujo a violar los art\u00edculos 673, 762, 981, 2512, 2518, 2522, 2527, 2531, 2532, 2533, 2534 del C\u00f3digo Civil; el art\u00edculo 407 num.1\u00ba y 3\u00ba y el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 50 de 1936. <\/p>\n
Se queja la censura de que el Tribunal dedujo que el elemento subjetivo de la posesi\u00f3n, esto es el animus, no se prob\u00f3, dado que el comportamiento de la actora como poseedora exclusiva del bien en litigio fue desvirtuado por cuanto la actora y las demandadas son titulares en com\u00fan y proindiviso del bien en discusi\u00f3n, comunidad que aquella promovi\u00f3 al liquidar la sucesi\u00f3n de su progenitora y que posteriormente reconoci\u00f3 frente a sus hermanas, raz\u00f3n por la cual, se aplic\u00f3 el recurrente a tratar de desquiciar los argumentos probatorios esgrimidos por el sentenciador para desconocer el elemento subjetivo de la posesi\u00f3n alegada por la demandante, y en desarrollo de esa labor hizo los siguientes planteamientos: <\/p>\n
<\/p>\n
1\u00ba No es posible inferir de la escritura p\u00fablica No.871 otorgada el 15 de diciembre de 1973, en la Notaria Primera de Chiquinquir\u00e1, mediante la cual se protocoliz\u00f3 la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda del Carmen Garz\u00f3n de D\u00edaz, ni del folio de matr\u00edcula inmobiliaria del inmueble en discusi\u00f3n, que por haber intervenido la actora en esa actuaci\u00f3n reconoci\u00f3 a las demandadas la calidad de condue\u00f1as, habida cuenta que la denuncia de los bienes en el juicio sucesorio se realiza para efectos de su apertura, sin que ello implique un desconocimiento de \u201cla actividad posesoria subjetiva de la demandante\u201d, adem\u00e1s de \u201cno ser la persona fallecida titular de derechos y obligaciones y constituir esa atribuci\u00f3n un requisito procesal para efectos de establecer la procedencia de los bienes del sucesorio\u201d. Que se reconozca la titularidad del dominio en la causante con el mero hecho de promoverse el sucesorio es absolutamente distinto a que con ello se est\u00e9 reconociendo p\u00fablicamente que era poseedora para la comunidad, como erradamente lo concluy\u00f3 el Tribunal. Y es que no es atinado aseverar que la intervenci\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n da lugar a que p\u00fablicamente se reconozca ser poseedor para otro o para otros. \u201cLa relaci\u00f3n que la demandante ten\u00eda como presunta poseedora de la comunidad con los miembros de aquella no es posible deducirla de simples atestaciones notariales y registrales, pues tal relaci\u00f3n jur\u00eddica tiene connotaciones particulares que la tipifican y que de ninguna manera aparecen en los referidos documentos\u201d. <\/p>\n
Por otra parte, agrega, que lo asentado por el juzgador en cuanto que la condici\u00f3n de la demandante de \u201cposeedora para la comunidad\u201d persisti\u00f3 despu\u00e9s de finalizado el tr\u00e1mite sucesoral de Mar\u00eda del Carmen Garz\u00f3n de D\u00edaz carece de respaldo probatorio, dado que los medios de persuaci\u00f3n en que se apoy\u00f3 para ese razonamiento lo que reflejan es \u201cunas ejecuciones que agotadas en el tiempo dan lugar a situaciones de hecho nuevas\u201d. <\/p>\n
2\u00ba De las declaraciones de renta y patrimonio en las que se apoy\u00f3 el juzgador para deducir que la actora confes\u00f3 tener la calidad de titular de una cuota parte del inmueble en litigio y que reconoci\u00f3 el dominio parcial de las demandadas al pagarles rentas peri\u00f3dicas, no se puede extraer esa conclusi\u00f3n, ya que lo que ellas reflejan es una situaci\u00f3n fiscal concreta, ajena a su condici\u00f3n de poseedora, am\u00e9n que el pago de rentas s\u00f3lo acredita que se hizo un pago y no como lo entendi\u00f3 el Tribunal, \u201cque dicho pago constituye \u2018confesi\u00f3n\u2019 de la calidad de titulares de un \u2018dominio parcial\u2019 de personas distintas a quien efect\u00fao el pago\u201d. <\/p>\n
3\u00ba La declarante Luz Mery Garc\u00eda Tellez, a la cual el sentenciador le dio plena credibilidad por sus condiciones personales y morales, asever\u00f3 que la actora administraba el inmueble materia de la usucapi\u00f3n reclamada \u201c \u2018porque seg\u00fan me contaba Luz Cecilia … (…)\u2019 \u201c y \u201c \u2018por que (sic) ella me contaba que Mar\u00eda Luisa era su hermana mayor … (…)\u201d; de suerte que el Tribunal no se percat\u00f3 de que su versi\u00f3n no tiene respaldo, ya que se funda en la declaraci\u00f3n de la citada demandada; es decir, que el dicho de la testigo es el de la demandada. Tampoco advirti\u00f3 el sentenciador la falta de claridad, precisi\u00f3n y coherencia de que adolece la declaraci\u00f3n, pues la deponente, quien dijo ser la Juez 3\u00aa Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que la actora cancelaba arriendos a las demandadas y que Luz Cecilia D\u00edaz Garz\u00f3n \u201c \u2018s\u00ed ten\u00eda, tiene (sic) ejerc\u00eda y ejerce posesi\u00f3n y se ha comportado como due\u00f1a que es del inmueble junto con sus otras hermanas\u2019 \u201c y tambi\u00e9n dijo que \u201cla demandante ten\u00eda la condici\u00f3n de tenedora arrendataria y a la vez poseedora, esto es, dos condiciones reconocidas jur\u00eddicamente como incompatibles en relaci\u00f3n con el mismo objeto\u201d. <\/p>\n
4\u00ba El fallador no advirti\u00f3 las contradicciones en que incurri\u00f3 el testigo Jairo Alfredo Bogot\u00e1 Ru\u00edz, quien afirm\u00f3: \u201c \u2018si vi directamente que la se\u00f1ora Mar\u00eda Luisa entregara estos dineros por conceptos de arriendos a la (sic) se\u00f1ora Ana Joaquina y Luz Cecilia, previo el arreglo de cuentas y gastos que se (sic) hubiera tenido en la casa, por arreglos en la misma … (…)\u2019 \u201d; as\u00ed mismo, en otra respuesta manifiesta que \u201c \u2018dejaban los dineros la doctor (sic) Luz Cecilia para arreglo de la casa dineros que se le entregaban a Mar\u00eda Luisa quien era la que administraba la casa\u2019 \u201c. Por tanto, con esa testificaci\u00f3n no se establece si los dineros que presuntamente se invert\u00edan en los arreglos de la casa de la actora los entregaba una de las demandadas a la \u201cpresunta administradora\u201d o si, por el contrario, se deduc\u00edan de las cuentas que \u00e9sta le rend\u00eda a aquella; adem\u00e1s, la contradicci\u00f3n puesta de presente refleja que el testigo no ten\u00eda conocimiento directo de la situaci\u00f3n que pretendi\u00f3 describir, raz\u00f3n por la cual no merece credibilidad. <\/p>\n
El declarante Jorge Eli\u00e9cer Gaviria Gonz\u00e1lez testific\u00f3 que en varias ocasiones acompa\u00f1\u00f3 a algunas de las demandadas a Chinquinquir\u00e1 a cobrar unos arriendos, sin que expusiera los datos probatorios suficientes que permitan determinar que se trata de la situaci\u00f3n debatida en el proceso. <\/p>\n
5\u00ba Por \u00faltimo, se queja el recurrente de que el juzgador, al tener como indicio la conducta procesal del demandado, lo que hizo fue sancionarlo probatoriamente, con lo cual desconoci\u00f3 que la sentencia de pertenencia produce efectos erga omnes, por lo que la concurrencia de todos los interesados, entre ellos la parte pasiva determinada, est\u00e1 asegurada con la convocatoria p\u00fablica, aunada a la obligatoriedad de la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial al predio materia de la pretensi\u00f3n, en la que el juez \u201cpuede y debe interrogar a las partes y los testigos sobre los hechos de la diligencia\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el fallador dej\u00f3 de apreciar la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Isamael Garc\u00eda Garc\u00eda, quien al ser interrogado sobre la persona a quien consideraba due\u00f1a del predio, contest\u00f3: \u201cpues a Luisa, pues lo he escuchado, he vivido ah\u00ed y la he visto ah\u00ed\u201d, testificaci\u00f3n que emiti\u00f3 por el conocimiento que tiene del predio, ya que ha sido vecino del mismo por m\u00e1s de 45 a\u00f1os. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Estima la Corte, dados los contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de este litigio, que es oportuno traer a colaci\u00f3n c\u00f3mo esta Corporaci\u00f3n ha precisado que \u201c (…) \u2018la posesi\u00f3n del comunero apta para prescribir debe traducirse en hechos que revelen sin equ\u00edvoco alguno que los ejecut\u00f3 a t\u00edtulo individual, exclusivo, y que ella, por tanto, absolutamente nada tiene que ver con su condici\u00f3n de comunero y coposeedor. Pues arrancando el comunero de una coposesi\u00f3n que deviene ope legis, ha de ofrecer un cambio en las disposiciones mentales del detentador que sea manifiesto, de un significado que no admite duda; y que, en fin, ostente un perfil irrecusable en el sentido de indicar que se troc\u00f3 la coposesi\u00f3n legal en posesi\u00f3n exclusiva (Cas. de 27 de mayo de 1991)\u2019 \u201d (Cas. de 16 de marzo de 1998, Exp.4990). Igualmente, sostuvo que \u201cque la comunidad tambi\u00e9n puede tener manifestaci\u00f3n cabal en el hecho de la posesi\u00f3n, dando lugar al fen\u00f3meno de la coposesi\u00f3n, caso en el cual lo natural es que la posesi\u00f3n se ejerza bien por todos los comuneros, o por un administrador en nombre de todos, pero en todo caso, de modo compartido y no exclusivo, por estar frente a una \u201cposesi\u00f3n de comunero\u201d. Desde luego, como con claridad lo ha advertido la jurisprudencia, que trat\u00e1ndose de la \u201cposesi\u00f3n de comunero\u201d su utilidad es \u201cpro indiviso\u201d, es decir, para la misma comunidad, porque para admitir la mutaci\u00f3n de una \u201cposesi\u00f3n de comunero\u201d por la de poseedor exclusivo, es necesario que el comunero ejerza una posesi\u00f3n personal, aut\u00f3noma o independiente, y por ende excluyente de la comunidad \u201d (Cas. de 29 de octubre de 200l, Exp.5800). <\/p>\n
2. Por consiguiente, si como lo tiene definido esta Corporaci\u00f3n, el comunero que pretenda excluir a los dem\u00e1s con miras a ganar por prescripci\u00f3n el bien de la comunidad tiene que acreditar que sus actos posesorios no reflejan un \u00e1nimo de poseer para ella, sino con exclusi\u00f3n de \u00e9sta, reluce palmario, entonces, que si se admitiere, en gracia de discusi\u00f3n, que el Tribunal cometi\u00f3 los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que se le enrostran y que en el parecer del recurrente lo condujeron a inferir que la actora reconoci\u00f3 el dominio de los demandados, ello no es suficiente per se para aniquilar la sentencia recurrida, habida cuenta que le correspond\u00eda al censor determinar cu\u00e1les fueron las pruebas inadvertidas por el juzgador que pondr\u00edan de presente que la demandante repeli\u00f3 de manera frontal, y de cara a los dem\u00e1s comuneros, su injerencia en la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble; por supuesto, que la condici\u00f3n de comunera de la demandante comporta la presunci\u00f3n de que los actos de posesi\u00f3n que realizaba en el bien correspond\u00edan a actos de la comunidad, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 demostrar que a partir de un momento espec\u00edfico, el cual debi\u00f3 estar plenamente identificado, la posesi\u00f3n que como comunera ejercitaba se trastoc\u00f3 en una posesi\u00f3n propia y en ese sentido no hay ninguna afirmaci\u00f3n, ni demostraci\u00f3n en el cargo. <\/p>\n
3. En todo caso, lo cierto es que ninguna raz\u00f3n le asiste al censor en su acusaci\u00f3n, por cuanto examinadas las pruebas cuestionadas no advierte la Sala que las conclusiones que de ellas extrajo el fallador no se acompasen con su contenido material y mucho menos que no sea razonable considerar que los hechos de que ellas dan cuenta son indicativos de que Mar\u00eda Luisa D\u00edaz Garz\u00f3n s\u00ed reconoce a sus hermanas como condue\u00f1as del aludido bien. <\/p>\n
En efecto, el sentenciador dedujo que toda la actuaci\u00f3n desplegada por Mar\u00eda Luisa D\u00edaz Garz\u00f3n en la sucesi\u00f3n de la causante Mar\u00eda del Carmen Garz\u00f3n de D\u00edaz, de que da cuenta la escritura mediante la cual se protocoliz\u00f3 dicho juicio, constitu\u00eda una clara manifestaci\u00f3n por parte de dicha interesada, de que por esa \u00e9poca, ella no ostentaba en forma excluyente la posesi\u00f3n del predio en disputa, razonamiento que no reluce como error manifiesto de hecho, pues la verdad es que tal proceder no encuentra otra explicaci\u00f3n. Por supuesto, que si en el proceso de sucesi\u00f3n se distribuyen y adjudican los derechos patrimoniales del causante a sus herederos, resulta obvio que si la actora denunci\u00f3 en los inventarios como relicto el inmueble en litigio y no se opuso a que el mismo le fuera adjudicado en com\u00fan y proindiviso con sus hermanas es porque reconoc\u00eda que ella no detentaba su posesi\u00f3n en forma exclusiva, m\u00e1xime cuando no estaba obligado legalmente a incluir como integrante de la masa herencial un bien que a su juicio le pertenec\u00eda. <\/p>\n
Sin duda, de considerarse ella poseedora exclusiva del bien no habr\u00eda promovido la referida actuaci\u00f3n y hubiese discutido por todos los medios que el mismo hubiere sido objeto de partici\u00f3n y con mayor raz\u00f3n habr\u00eda rechazado la adjudicaci\u00f3n en com\u00fan y proindiviso all\u00ed efectuada. Desde luego, que si la posesi\u00f3n es el hecho que hace presumir el dominio resulta contradictorio en grado sumo que la actora, predic\u00e1ndose poseedora exclusiva del inmueble, promoviera el proceso judicial que culmin\u00f3 con la inscripci\u00f3n de ese principal\u00edsimo derecho real en la oficina de registro. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se tiene que Mar\u00eda Luisa D\u00edaz Garz\u00f3n en el anexo de la declaraci\u00f3n de renta de la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda del Carmen Garz\u00f3n de D\u00edaz que suscribi\u00f3 el 9 de agosto de 1973 manifest\u00f3 que \u201cla renta que produjo el inmueble situado en Chiquinquir\u00e1, pagados los impuestos relacionados, se distribuy\u00f3 por partes iguales entre la suscrita y sus hermanas Ana Joaquina, Cecilia y Carmen Rosa D\u00edaz Garz\u00f3n\u201d. (F.111, C. 1), lo cual sin duda corrobora la inferencia del sentenciador, en cuanto que la demandante reconoce a sus hermanas como comuneras del inmueble objeto de controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
Y en cuanto a la prueba testimonial censurada, se tiene que ella tambi\u00e9n da cuenta del reconocimiento de la calidad de condue\u00f1as de las demandadas por parte de la actora, pues refiere que \u00e9sta les rend\u00eda cuenta a aquellas sobre la administraci\u00f3n del bien y les pagaba arriendo por la parte del inmueble que les correspond\u00eda y que ella ocupaba, tal como lo infiri\u00f3 el fallador, sin que por tanto se vislumbre el error de apreciaci\u00f3n que se le atribuye. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien es cierto que la testigo Luz Mery Garc\u00eda Tellez expres\u00f3 que Luz Cecilia D\u00edaz Garz\u00f3n le coment\u00f3 que al fallecer su progenitora dejaron que su hermana mayor Mar\u00eda Luisa administrara la casa, tambi\u00e9n lo es que dicha deponente dijo tener conocimiento directo de los hechos de que dio cuenta, puesto que asever\u00f3 que en varias oportunidades, entre 1980 y 1985, acompa\u00f1\u00f3 a la mencionada demandada a la casa de Chiquinquir\u00e1 y observ\u00f3 que \u201c\u2026 Luz Cecilia y Mar\u00eda Luisa hablaban sobre los arriendos hac\u00edan cuentas sobre algunas reparaciones de pinturas o locativas de la casa y hac\u00edan lo que puede denominarse un cruce de cuentas, es decir unas veces Mar\u00eda Luisa le entregaba un dinero a Luz Cecilia por cuenta de arrendamientos de varios meses y otras hac\u00edan cuentas y si Mar\u00eda Luisa argumentaba que hab\u00eda tenido necesidad de hacer alguna reparaci\u00f3n ella descontaba de lo que le correspond\u00eda a cada una de las hermanas; recuerdo que en algunas ocasiones inclusive Mar\u00eda Luisa le daba algunas cosas productos de una cigarrer\u00eda que ten\u00eda en la casa en el primer piso y le dec\u00eda familiarmente negra yo le completo con estos productos lo que hace falta del dinero que me toca pagar por arriendo por haberlo gastado y Luz Cecilia le recib\u00eda sin ponerle problemas ..\u201d. <\/p>\n
El declarante Jairo Alfredo Bogot\u00e1 Ru\u00edz afirm\u00f3 que, para los a\u00f1os de 1979 a 1981, llev\u00f3 en algunas ocasiones a Luz Cecilia y Ana Joaquina D\u00edaz Garz\u00f3n a Chinquinquir\u00e1 a cobrar los arriendos de lo que le correspond\u00eda en el inmueble en litigio y precis\u00f3 que \u201ctambi\u00e9n dejaban los dineros o descontaban para los arreglos locativos de la casa para mantenerla en pie, en unas oportunidades dejaban los dineros a la doctora Luz Cecilia para arreglo de la casa dineros que se le entregaban a Mar\u00eda Luisa quien era la que administraba la casa y viv\u00eda en ella con su familia\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
El testigo Jorge Eli\u00e9cer Gaviria Gonz\u00e1lez dio cuenta de circunstancias que dejan en claro que se refer\u00eda a la situaci\u00f3n debatida en este litigio, sin que por tanto la censura que en tal sentido le formula el recurrente sea cierta, tal como aflora del contenido de su declaraci\u00f3n, en la que dijo \u201cLa se\u00f1ora Luz Mar\u00eda Cecilia Garz\u00f3n, la conoc\u00ed por el a\u00f1o de 1983 o 1985, no recuerdo bien, (\u2026), despu\u00e9s que la conoc\u00ed ella me present\u00f3 una hermana llamada Ana, y me empezaron a pedir el favor de que las acompa\u00f1ara a Chiquinquir\u00e1 a cobrar unos arriendos de una casa que ten\u00eda, y yo las acompa\u00f1aba por hacerles el favor. Unas veces iba con la Dra. Luz Cecilia y otras veces con Ana la hermana y llegaban a una casa de dos (2) pisos, como dos (2) cuadras de la catedral hacia abajo, donde una hermana que viv\u00eda all\u00ed en esa casa, de nombre Luisa y ella les pagaba el arriendo y nosotros nos regres\u00e1bamos\u201d. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, lo asentado por el Tribunal respecto a la conducta procesal de la actora corresponde a la realidad f\u00e1ctica del litigio, pues incluso ella dio lugar a que se declarara la nulidad de lo actuado y se ordenara vincular al proceso a dos de las demandadas mediante notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda; adem\u00e1s, lo testificado por Jos\u00e9 Ismael Garc\u00eda Garc\u00eda ninguna incidencia tiene en las conclusiones a que arrib\u00f3 el sentenciador en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n en que se apuntal\u00f3 la sentencia recurrida. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, resulta patente que los errores de apreciaci\u00f3n probatoria enrostrados al fallador no tuvieron ocurrencia y, por consiguiente, el cargo se abre paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO C A S A la sentencia del ocho (8) de marzo de dos mil uno (2001), dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Civil – Familia, dentro del proceso ordinario adelantado por MARIA LUISA DIAZ GARZON, frente a CARMEN ROSA, ANA JOAQUINA, LUZ CECILIA DIAZ GARZON y personas indeterminadas. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
En comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-337-2005 [1517631030021994-0548-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Pedro Octavio Munar Cadena Bogot\u00e1 Distrito Capital, catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}