SC-338-2005 [1992-10430-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, quince (15) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref. Expediente de Casaci\u00f3n No.1992 10430-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante IDIS MAR\u00cdA CASALINS DE LANZA, contra la sentencia del 19 de julio de 2001, dictada por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso ordinario que promovi\u00f3 en contra de ELBERTO JOS\u00c9 CASALINS MORA y los herederos indeterminados de los causantes ALEJANDRO AUGUSTO CASALINS NATERA y MIQUELINA RITA MORA DE CASALINS, litigio al que fueron citados ALEJANDRO AUGUSTO, MANUELA DOLORES, MARIANA, ROSA JOSEFA CASALINS MORA y los herederos indeterminados de AURA ROSA CASALINS MORA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla le correspondi\u00f3 conocer de la demanda que dio origen a este litigio, y en la que la actora pidi\u00f3 que se declarara inexistente la escritura p\u00fablica No.44, otorgada el 5 de marzo de 1980 en la Notaria \u00danica del C\u00edrculo de Santo Tom\u00e1s, por falta de autorizaci\u00f3n del notario; subsidiariamente reclam\u00f3 que se declarara absolutamente simulado el contrato de compraventa contenido en dicho instrumento, seg\u00fan el cual Alejandro Augusto Casalins Natera transfiri\u00f3 a su hijo Elberto Jos\u00e9 Casalins Mora los derechos gananciales que ten\u00eda sobre la mitad de la finca El Tr\u00e9bol y una porci\u00f3n de los terrenos denominados Los Mangos y El Tr\u00e9bol; as\u00ed mismo, solicit\u00f3 se declarara la nulidad absoluta del contrato recogido en la aludida escritura, conforme al cual Alejandro Augusto, Manuela Dolores, Aura Rosa, Mariana, Idis Mar\u00eda y Rosa Josefa Casalins Mora, en calidad de hijos leg\u00edtimos de la causante Miquelina Rita Mora de Casalins enajenaron al demandado sus derechos herenciales sobre la otra mitad de los mencionados inmuebles. De igual modo, demand\u00f3 en subsidio de las referidas pretensiones que se declarara la nulidad del contrato de compraventa contenido en la citada escritura, por tener objeto il\u00edcito. <\/p>\n
Pidi\u00f3, como consecuencia de todas esas pretensiones, que se ordenara al demandado reintegrar a la sociedad conyugal Casalins – Mora los citados bienes junto con los frutos civiles y naturales que hubieren producido desde el 5 de marzo de 1980 hasta su entrega. <\/p>\n
2. La demandante sustenta sus pedimentos en los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1 El aludido instrumento p\u00fablico no fue autorizado por el notario y, por ende, es inexistente, situaci\u00f3n que pese a que no requiere declaraci\u00f3n judicial se torna necesaria para la cancelaci\u00f3n del registro p\u00fablico y notarial. <\/p>\n
2.2 Alejandro Augusto Casalins y Miquelina Rita Mora contrajeron matrimonio cat\u00f3lico, el 23 de junio de 1916, por lo que se form\u00f3 entre ellos una sociedad conyugal y durante su existencia adquirieron a t\u00edtulo oneroso los predios denominados \u201cEl Tr\u00e9bol\u201d y \u201cLos Mangos\u201d. <\/p>\n
2.3 La sociedad conyugal se disolvi\u00f3 por la muerte de Miquelina Rita Mora de Casalins (1\u00ba de octubre de 1971) y se form\u00f3 una comunidad universal de bienes, por lo que el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite perdi\u00f3 la administraci\u00f3n y disposici\u00f3n de \u00e9stos, raz\u00f3n por la cual la venta que de ellos hicieron en la escritura p\u00fablica No.44 del 5 de marzo de 1980 es nula, ya que por estar prohibida en la ley su objeto es il\u00edcito. <\/p>\n
2.4 Una vez extendida el citado instrumento p\u00fablico, el vendedor Casalins Natera no pudo manifestar su conformidad para su otorgamiento por estar impedido f\u00edsicamente (edad), por ello \u201cfue suscrito por el se\u00f1or Ricardo Enrique Berdejo Insignares\u201d, seg\u00fan consta en el manuscrito final; empero la firma de \u00e9ste no se sujet\u00f3 a los requisitos del art\u00edculo 39 del Decreto 960 de 1970, toda vez que no se consign\u00f3 su edad, ni su domicilio, am\u00e9n de que aunque aparece impresa una huella dactilar no se se\u00f1al\u00f3 a quien corresponde. <\/p>\n
2.5 En la escritura en cuesti\u00f3n, se consign\u00f3 como precio de la venta la suma de $60.000.000.oo y se afirm\u00f3 por los vendedores haberlos recibido, pero en realidad no hubo tal pago; adem\u00e1s, de que en las partes no hubo \u00e1nimo de vender, ni de comprar. <\/p>\n
2.6 La negociaci\u00f3n en comento afect\u00f3 los derechos hereditarios de la demandante, pues de no haberse efectuado los bienes habr\u00edan ingresado a la sociedad conyugal Casalins \u2013 Mora. <\/p>\n
3. El auto admisorio se notific\u00f3 personalmente a Elberto Jos\u00e9, Manuela Dolores, Alejandro Augusto, Mariana y Rosa Josefa Casalins Mora, quienes replicaron el escrito genitor y se opusieron a las pretensiones y para enervarlas formularon las excepciones de \u201cprescripci\u00f3n de la nulidad absoluta\u201d y \u201cprescripci\u00f3n de la simulaci\u00f3n\u201d; igualmente, se dio a conocer al curador ad litem de los herederos indeterminados de los causantes Casalins Mora, quien manifest\u00f3 estarse a lo que resultara probado por desconocer la realidad de los hechos debatidos. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia se puso fin a ella en sentencia de 24 de abril de 2000, en la que se desestimaron las pretensiones de la demandante y se declararon no probadas las excepciones propuestas. Este fallo fue confirmado por el juzgador ad quem, salvo en lo referente a las excepciones, pues revoc\u00f3 lo dispuesto respecto de las mismas. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA <\/p>\n
1. El fallador identific\u00f3 las pretensiones formuladas y abord\u00f3 su estudio en el orden en que fueron propuestas. As\u00ed, inici\u00f3 con el estudio de la declaraci\u00f3n de inexistencia de la escritura p\u00fablica No.44 del 5 de marzo de 1980, por falta de autorizaci\u00f3n del Notario \u00danico de Santo Tom\u00e1s, aspecto en torno al cual asent\u00f3, no sin antes aludir al proceso de perfeccionamiento de las escrituras p\u00fablicas, que la etapa concerniente con su autorizaci\u00f3n fue omitida en el instrumento p\u00fablico cuestionado, pues no fue firmada por el notario, deficiencia que comporta su inexistencia. <\/p>\n
Sin embargo, esa omisi\u00f3n es susceptible de corregirse por la Superintendencia de Notariado y Registro, cuesti\u00f3n que aconteci\u00f3 en el caso en estudio, en el que dicha entidad expidi\u00f3 el 22 de julio de 1996 la Resoluci\u00f3n No.2722, a trav\u00e9s de la cual autoriz\u00f3 al doctor Tom\u00e1s Manuel Carrillo de \u00c1vila, Notario \u00danico del C\u00edrculo de Santo Tom\u00e1s, para firmar, bajo su responsabilidad, el proyecto de escritura p\u00fablica No.44 del 5 de marzo de 1980 y con base en esa autorizaci\u00f3n dicho funcionario procedi\u00f3 a rublicar la matriz de ese instrumento. <\/p>\n
Explic\u00f3 que aunque a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda (14 de mayo de 1992) la aludida escritura se encontraba sin la autorizaci\u00f3n, se impon\u00eda aplicar el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ya que la resoluci\u00f3n en comento da cuenta de un hecho extintivo del derecho sustancial debatido y se aport\u00f3 al proceso antes de que \u00e9ste ingresara al despacho para sentencia. Para reforzar su argumentaci\u00f3n trajo a colaci\u00f3n la sentencia de casaci\u00f3n proferida por esta Corporaci\u00f3n el 12 de septiembre de 1994. <\/p>\n
En lo atinente a la tacha de falsedad del manuscrito que aparece a folio 290 vuelto del expediente, formulada por la parte demandada, estim\u00f3 que efectivamente la Resoluci\u00f3n de la Superintencia de Notariado y Registro \u201cautoriz\u00f3 al Notario \u00danico de Santo Tom\u00e1s el proyecto de escritura p\u00fablica, utilizando el vocablo \u2018proyecto\u2019, porque efectivamente le faltaba uno de los requisitos para tenerse por escritura p\u00fablica, cual es, su autorizaci\u00f3n. El hecho de que el se\u00f1or Notario, al momento de darle cumplimiento a lo ordenado en la Resoluci\u00f3n No.2722 del 29 de Julio de 1996, expresara que lo autorizaban para firmar la escritura p\u00fablica No.44 de marzo 5 de 1980, sin utilizar el vocablo \u2018proyecto\u2019, ni remotamente, puede tenerse como un hecho falso, ya que la autorizaci\u00f3n si fue expedida, sobre esa escritura en particular y por ello proced\u00eda la firma de la misma, tal como ocurri\u00f3\u201d; luego de transcribir el significado etimol\u00f3gico de falsificar dijo que en el caso en cuesti\u00f3n no se elabor\u00f3 un documento contrario a la verdad, ni se false\u00f3 uno verdadero, simplemente se procedi\u00f3 a firmar el documento autorizado por la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con sustento en esa argumentaci\u00f3n desestim\u00f3 la primera pretensi\u00f3n y pas\u00f3 a examinar la siguiente, esto es la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta del contrato de venta de los gananciales, contenido en la escritura en menci\u00f3n, punto en el cual, en lo medular, afirm\u00f3 que \u201cel contrato cuestionado tiene plena validez jur\u00eddica, pues se acompa\u00f1\u00f3 el documento solemne, como es la escritura p\u00fablica No.44, recibida, extendida, otorgada y autorizada por la Notar\u00eda \u00danica de Santo Tom\u00e1s, de fecha marzo 5 de 1980, al igual que la Resoluci\u00f3n 2722 del 29 de Julio de 1996 en la que la Superintendencia de Notariado y Registro autoriz\u00f3 su firma\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que uno de los puntales de esta especie de litigio es determinar en la demanda cual es el motivo o la causa que llev\u00f3 a las partes contratantes a simular el acto, cuesti\u00f3n que no encontr\u00f3 se\u00f1alada en el libelo genitor, en que advirti\u00f3 que s\u00f3lo se aleg\u00f3 que nunca hubo el pago se\u00f1alado en la convenci\u00f3n y que \u201cla demandante\u201d carec\u00eda del \u00e1nimo de vender y el demandado del de comprar. <\/p>\n
Puso de relieve que en el acervo probatorio obran la escritura p\u00fablica controvertida; el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.040-0073493; el interrogatorio absuelto por Alejandro Augusto Casalins Mora, quien manifest\u00f3 no haber firmado el aludido instrumento p\u00fablico, pero sin tacharlo de falso, como era de rigor, ya que resultaban afectados sus intereses econ\u00f3micos; de ah\u00ed infiri\u00f3 que lo que aqu\u00e9l pretend\u00eda era evadir su responsabilidad frente a la convenci\u00f3n. Tambi\u00e9n repar\u00f3 en la declaraci\u00f3n de Ricardo Berdejo Insignares, quien atest\u00f3 que firm\u00f3 a ruego por el vendedor, por cuanto le temblaba el pulso, los contratos cuestionados y que todos los hermanos del demandado estuvieron presentes cuando \u00e9stos se suscribieron; del interrogatorio de Idis Mar\u00eda Casalins de Lanza, asent\u00f3 que \u00e9sta manifest\u00f3 que \u201csi firm\u00f3 la escritura p\u00fablica, que no fue para vender, que le dijeron que firmara que despu\u00e9s le entregaban la plata, pero que no se la han entregado. Al respecto se pregunta la Sala: si no iba a vender, porqu\u00e9 raz\u00f3n le ten\u00edan que entregar plata? hecho este, seg\u00fan su dicho, la llev\u00f3 a presentar la demanda, lo anterior, conlleva la convicci\u00f3n de que la demandante si tuvo la intenci\u00f3n de vender, ahora que seg\u00fan ella no le han cancelado el precio all\u00ed se\u00f1alado, ser\u00eda materia de otro debate, pero la intenci\u00f3n de vender si la hubo\u201d. Advirti\u00f3, as\u00ed mismo, en el poder otorgado por las vendedoras Manuela Dolores, Mariana y Rosa Josefa Casalins, en el que expresaron que se ratificaban de la venta de los derechos herenciales que les correspond\u00eda en la sucesi\u00f3n de su madre Miquelina Rita Mora de Casalins. <\/p>\n
El sentenciador dedujo de ese haz probatorio que no estaban acreditados los supuestos requeridos para declarar la simulaci\u00f3n, en cuanto que no aparec\u00eda demostrada la intenci\u00f3n de las partes para celebrar las ventas censuradas, pues, por el contrario, exist\u00edan indicios m\u00e1s que suficientes para concluir que efectivamente ellas se realizaron. <\/p>\n
Seguidamente, trajo a colaci\u00f3n la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n el 30 de octubre de 1998 para sustentar que en este caso, las partes aceptan que los predios materia del contrato de compraventa pasaron a disposici\u00f3n del comprador, quien siempre los ha explotado hasta la presente, o sea, que \u00e9ste asumi\u00f3 su papel de tal y los vendedores el suyo al no haber ejercido durante un lapso de tiempo que se puede considerar largo (12 a\u00f1os), derecho alguno sobre ellos. <\/p>\n
3. Con sustento en esa argumentaci\u00f3n, neg\u00f3 la simulaci\u00f3n pedida y procedi\u00f3 a examinar la nulidad del contrato de compraventa, \u201cpor haberse realizado sin estar liquidada la sociedad conyugal, as\u00ed como por tener objeto il\u00edcito por estar prohibida por la ley\u201d. <\/p>\n
Sobre el particular, precis\u00f3 el juzgador que Alejandro Augusto Casalins y Miquelina Rita Mora de Casalins contrajeron matrimonio el 23 de junio de 1916 y que la sociedad conyugal formada entre ellos se disolvi\u00f3 con la muerte de aquella, hecho que tuvo ocurrencia el 1\u00ba de octubre de 1971. <\/p>\n
Acot\u00f3 que conforme a la escritura objeto de controversia, el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite vendi\u00f3 los derechos que le pudieran corresponder por concepto de gananciales dentro de la sucesi\u00f3n de su esposa, lo que desvirt\u00faa que hubiere dispuesto de bienes que no son de su propiedad, por hacer parte del haber social, ya que lo que transfiri\u00f3 fue el derecho eventual que se le asignare en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Para reforzar esa conclusi\u00f3n, relacion\u00f3 los casos en que el ordenamiento jur\u00eddico se\u00f1ala que hay objeto il\u00edcito y afirm\u00f3 que en ninguno de ellos encaja la compraventa de gananciales y que, por el contrario, existe norma expresa que autoriza al c\u00f3nyuge a renunciar a ellos (arts.1837 a 1841), lo que conduce a colegir que pueden realizarse negociaciones sobre tales derechos. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En el \u00e1mbito de la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dos cargos formula el impugnante contra la sentencia, acus\u00e1ndola de violar, indirectamente, normas sustanciales por evidentes errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, los cuales por adolecer de deficiencias t\u00e9cnicas que le son comunes se resolver\u00e1n conjuntamente. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Apoy\u00e1ndose en la causal primera de casaci\u00f3n, se duele el recurrente de que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho, en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, circunstancia que lo condujo a violar los art\u00edculos 13, 25, 28, 38, 39, 102 y 103 del Decreto 960 de 1970; art\u00edculo 47 del decreto reglamentario 2148 de 1983; art\u00edculos 1495, 1501, 1502, 1740, 1741, 1742, 1766, 1821, 1849 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Precis\u00f3 el censor que el juzgador no vio y, por consiguiente, no apreci\u00f3, el manuscrito adicionado sin autorizaci\u00f3n del notario, en el proyecto de escritura p\u00fablica, como tampoco las declaraciones de Ricardo Berdejo Insignares y Tom\u00e1s Manuel Carrillo de \u00c1vila que demuestran que el primero actu\u00f3 por iniciativa y a ruego del presunto comprador y de Rosa Aura Casalins y no del supuesto vendedor, am\u00e9n que no se dio cuenta de que el segundo manifest\u00f3 que para la \u00e9poca de los hechos se desempe\u00f1aba como secretario de la Notar\u00eda y que es el autor del manuscrito que aparece al final de la escritura. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el sentenciador no aplic\u00f3 el art\u00edculo 39 del Decreto 960 de 1970, en cuanto que en la escritura p\u00fablica controvertida no se indic\u00f3 la edad, ni el domicilio de la persona que firm\u00f3 a ruego por el vendedor, como tampoco se indic\u00f3 a quien correspond\u00eda la huella dactilar all\u00ed impresa, deficiencias por las cuales \u201cno existe el acto o contrato que pretenden celebrar los otorgantes por ser insuficiente para poder tenerlo como celebrado (sic)\u201d. <\/p>\n
Sostiene que si se coteja lo expuesto en el fallo con lo representado por las pruebas, se observa el desacierto del juzgador, quien dijo que Ricardo Enrique Berdejo Insignares fue \u201cla persona que firm\u00f3 a ruego por el se\u00f1or ALEJANDRO AUGUSTO CASALINS NATERA, por temblarle el pulso\u201d, aseveraci\u00f3n que resulta contraria a lo manifestado por dicho testigo en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el 26 de abril de 1995, ratificada el 20 de enero de 1999, en la cual expres\u00f3 que \u201c \u2018en ese instante me LLAMO EL DOCTOR ELBERTO CASALINS MORA, y su hermana ROSA AURA CASALINS MORA me llamaron y me preguntaron que si yo ten\u00eda c\u00e9dula de identidad y yo le contest\u00e9 que s\u00ed que ya me la hab\u00eda expedido y me solicitaron el favor para que entrara a las fueras (sic) del patio o el comedor para que firmara un documento o UNA ESCRITURA a ruego o como testigo del se\u00f1or ELBERTO CASALINS NATERA quien en ese momento NO PODIA FIRMAR porque le temblaba el pulso\u201d; as\u00ed lo ratific\u00f3, bajo juramento, afirmando que su intervenci\u00f3n hab\u00eda sido un favor solicitado por \u201cEL DOCTOR ELBERTO CASALINS MORA Y SU HERMANA AURA ROSA ya que el padre de ellos ELBERTO CASALINS NATERA se encontraba IMPOSIBILITADO F\u00cdSICAMENTE PARA FIRMAR\u2019 (fls. 219, cdo. 1 y 50 cdo. 3, respectivamente)\u2019 \u201d. <\/p>\n
A su vez, prosigue el impugnante, Tom\u00e1s Manuel Carrillo de \u00c1vila, Notario Unico del C\u00edrculo de Santo Tom\u00e1s, quien para la \u00e9poca serv\u00eda como empleado en esa Notar\u00eda, \u201cfue la persona que puso la leyenda en manuscrito, sin la autorizaci\u00f3n del notario ni de las partes, como lo afirm\u00f3 en su declaraci\u00f3n jurada el d\u00eda 3 de septiembre de 1998 cuando dijo: \u2018ESA LEYENDA LA PUSE YO\u2019 (fl. 37, cdo. 3, se destaca)\u201d. <\/p>\n
Luego de citar jurisprudencia de la Corte sobre la naturaleza y la legitimaci\u00f3n para demandar la simulaci\u00f3n, el casacionista agrega que, previendo la muerte cercana de Alejandro Augusto Casalins Natera, quien estaba f\u00edsicamente impedido por edad, seg\u00fan lo manuscrito en el instrumento, \u201cy para evitar el proceso de sucesi\u00f3n\u201d, el demandado Elberto Jos\u00e9 Casalins Mora \u201cllam\u00f3 a su disc\u00edpulo y vecino de entera confianza para que firmara a nombre de su padre, quien se encontraba en su lecho de enfermo, vali\u00e9ndose de la complicidad del empleado de la notar\u00eda de Santo Tom\u00e1s en aquella \u00e9poca y actual notario, doctor TOMAS MANUEL CARRILLO DE \u00c1VILA, haciendo aparecer en la supuesta escritura p\u00fablica No.44 del 05 de marzo de 1980\u201d la transferencia, a t\u00edtulo de venta, del derecho a gananciales que el impedido ten\u00eda en la sociedad conyugal disuelta por la muerte de su esposa, respecto de tres fincas, \u201ccon un precio irrisorio de $60.000.00, moneda corriente\u201d. La \u201ctradici\u00f3n\u201d de estos bienes no es real sino formal, porque no hay intenci\u00f3n alguna de vender. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es calificado como error de hecho manifiesto el aserto del sentenciador en el sentido de que el contrato de compraventa contenido en la escritura \u201ctiene plena validez jur\u00eddica\u201d, pues con las \u201cdeclaraciones de la persona que firm\u00f3 a ruego del supuesto vendedor y del mismo notario, se comprueba que el pretendido vendedor no tuvo intenci\u00f3n de transferir sus bienes, que la sociedad conyugal se encontraba disuelta por muerte de su c\u00f3nyuge, que no se pag\u00f3 el precio, prob\u00e1ndose que quien emiti\u00f3 el consentimiento para vender fue el comprador, dejando sin efecto el contenido de este documento solemne, que el notario titular se neg\u00f3 a autorizar por estas causas legales\u201d. <\/p>\n
Frente al aserto del Tribunal en el sentido de no haberse afirmado el motivo de la simulaci\u00f3n, dice el censor que existe libertad probatoria para demostrar este fen\u00f3meno, y que, en el caso, \u201cel motivo fue evitar el proceso de sucesi\u00f3n, por un lado y por el otro, conseguir que se le traspasaran todos los bienes de su padre\u201d. Tampoco vio el sentenciador, agrega, que en la escritura consta la comparecencia de Alejandro Augusto Casalins Natera a la Notar\u00eda de Santo Tom\u00e1s, cuando en verdad ello no sucedi\u00f3 porque estaba postrado en su lecho de enfermo; que en la cl\u00e1usula No. 2 de la escritura las partes reconocieron que a\u00fan no hab\u00eda sido liquidada la sociedad conyugal de aqu\u00e9l, cayendo en error ostensible, porque, como lo tienen sentado la jurisprudencia de la Corte y el art\u00edculo 1821 del C\u00f3digo Civil, disuelta la sociedad debe procederse a confeccionar el inventario y la tasaci\u00f3n de los bienes. <\/p>\n
Err\u00f3 el fallador, dice el recurrente, por haber deducido de la declaraci\u00f3n de Idis Mar\u00eda Casalins de Lanza que esta obr\u00f3 con la intenci\u00f3n de vender, en cuanto para ello \u201cinterpret\u00f3 que la \u00fanica forma en que se puede recibir una \u2018plata\u2019 es como precio de una compraventa\u201d, cuando la misma versi\u00f3n permite colegir que su autora nunca tuvo la intenci\u00f3n de vender, por as\u00ed haberlo dicho ella y por haber agregado que estamp\u00f3 la firma convencida de que su hermano Elberto Jos\u00e9 Casalins Mora iba a cercar la tierra y a distribuirla entre los hermanos, que a ella no le han dado la parte de herencia de su padre, que esperaba un arreglo pac\u00edfico y tem\u00eda un enfrentamiento entre sus hijos y el demandado, hermano suyo. Estas afirmaciones, agrega el recurrente, fueron corroboradas por Alejandro Augusto Casalins Mora, quien declar\u00f3 no haber vendido nada respecto al terreno El Tr\u00e9bol y El Mango, y que su hermano Elberto Casalins \u201cQUEDO A REPARTIR LO QUE NOS CORRESPONDIA, PERO NO HA REPARTIDO NADA\u201d. <\/p>\n
La apreciaci\u00f3n del poder otorgado por Manuela Dolores, Mariana y Rosa Josefa Casalins, que, seg\u00fan el fallo, facult\u00f3 al apoderado para ratificar la venta de su cuota parte en la herencia, es cuestionada por no haber concluido que no se ratifica un acto que es v\u00e1lido y que esa ratificaci\u00f3n deb\u00eda provenir de todos los litisconsortes. La sentencia, frente al poder conferido por Alejandro Augusto Casalins, prosigue el censor, destaca que, sin negar que lo hubiera otorgado, aquel asever\u00f3 no conocer al apoderado, pese a obrar la versi\u00f3n donde \u201cdesvirtu\u00f3, expresamente, esa facultad de ratificaci\u00f3n a que all\u00ed se hace referencia, suponiendo el ad quem que la ratificaci\u00f3n estaba elevada a escritura p\u00fablica\u201d; no vio el Tribunal que el \u201cpoder era supuestamente otorgado\u201d al abogado, ni que el poderdante contest\u00f3 que hab\u00eda cambiado de parecer por no conocer al apoderado, lo cual evidencia, dice el casacionista, que si el poder fue conferido tambi\u00e9n fue revocado. <\/p>\n
Est\u00e1 probado que no ha sido entregado el precio estipulado, pese a que consta lo contrario; Alejandro Augusto Casalins Mora y la actora Idis Mar\u00eda Casalins de Lanza fueron enf\u00e1ticos al declarar que ellos no hab\u00edan recibido dinero alguno por tal concepto, y obra \u201cla confesi\u00f3n\u201d del demandado, quien no pudo explicar en qu\u00e9 forma pag\u00f3 a cada uno de los supuestos vendedores el precio se\u00f1alado, por haber contestado que el \u201cinstrumento tiene una cl\u00e1usula y la recibieron a entera satisfacci\u00f3n, proporcionalmente a todos los hermanos\u201d; no existen cartas, cheques, recibos, facturas o documentos que permitan probar ese pago, concluye aqu\u00e9l. Err\u00f3 el Tribunal, culmina, por haber afirmado, sin existir la prueba, que las partes \u201caceptan\u201d que los predios, desde el contrato, pasaron a poder del demandado y que \u00e9ste siempre los ha explotado. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Acusa al fallo porque, \u201ca consecuencia de errores evidentes de hecho y de derecho, quebrant\u00f3 indirectamente por aplicaci\u00f3n indebida en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, los art\u00edculos 1837, 1838, 1839, 1840 y 1841 del C. C.; los art\u00edculos 12 al 100 del decreto 960 de 1970, y el art\u00edculo 305 del C. de P. C.; \u201casimismo, pero por falta de aplicaci\u00f3n\u201d, los art\u00edculos 1501, 1502, 1740, 1741, 1742, 1766, 1820-1, 1821, 1824, 1828, 1832, 1836, 1849, 1857, 1864 y 1866 del C. C.; el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 28 de 1932; los art\u00edculos 6, 13, 35 y 39 del decreto 960 de 1970, y 250, 258 y 261 del C. de P. C. Se atribuye a la sentencia la incursi\u00f3n en error de hecho por las razones que el censor resume as\u00ed: <\/p>\n
1. Por haber encontrado que la escritura la firm\u00f3 Ricardo Enrique Berdejo Insignares a ruego, por Alejandro Augusto Casalins Natera, sin existir prueba de que \u00e9ste lo hubiera autorizado para que as\u00ed lo hiciera, y dejando de ver lo declarado por el primero, en el sentido de que de parte de Casalins Natera \u201cno hubo ning\u00fan gesto\u201d, que quienes le rogaron suscribir tal documento fueron los hermanos Elberto y Rosa Aura Casalins Mora, pues el progenitor de estos se hallaba en imposibilidad f\u00edsica de estampar la r\u00fabrica porque le temblaba el pulso (cuad. 1, fl. 219 a 222; cuad. 3, fl. 50). <\/p>\n
Ignor\u00f3 adem\u00e1s la declaraci\u00f3n rendida ante notario por Berdejo Insignares, folio 110 del cuaderno 4, en la cual ratifica que el \u201cNotario del C\u00edrculo de Santo Tom\u00e1s, Atl\u00e1ntico, de esa \u00e9poca JACOB CHARRIS CARRILLO, no estuvo presente al momento en que los otorgantes firmaron la supuesta escritura n\u00famero 44 del 05 de Marzo de 1980, como tambi\u00e9n me ratifico en lo declarado anteriormente en el Juzgado 12 Civil del Circuito\u201d, en el sentido de no haber sido autorizado por el extinto Alejandro Augusto Casalins Natera para suscribir a ruego esa escritura, sino que quien lo hizo fue el supuesto comprador Elberto Casalins Mora. <\/p>\n
2. Por dejar de ver, en el interrogatorio del demandado Elberto Casalins Mora que \u00e9ste asever\u00f3 que todos sus hermanos firmaron la escritura con pleno consentimiento, respuesta que, seg\u00fan la censura, \u201cratifica que su padre en ning\u00fan momento emiti\u00f3 consentimiento\u201d, y aquella otra donde el deponente manifest\u00f3 que \u201cmi padre Alejandro Augusto Casalins Natera se encontraba inhabilitado en lo referente a las piernas, … y por tal motivo el Notario se traslad\u00f3 a la casa de \u00e9l en Sabanagrande\u201d. <\/p>\n
3. Porque ignor\u00f3 el testimonio de Tom\u00e1s Manuel Carrillo de \u00c1vila, Notario Unico del C\u00edrculo de Santo Tom\u00e1s, quien reconoci\u00f3 que el 5 de marzo de 1980, fecha de la escritura cuestionada, desempe\u00f1aba el cargo de secretario, que las partes no comparecieron a la notaria, que fue en casa de un hermano del doctor Casalins, que el manuscrito puesto al final del t\u00edtulo es de su autor\u00eda, y que desconoce las razones por las que el notario no rubric\u00f3 dicho instrumento (cuad. 3, fls. 35 a 38). <\/p>\n
4. En virtud de haber pasado por alto el interrogatorio de parte rendido por la actora Idis Mar\u00eda Casalins de Lanza, quien dijo que \u201cnadie cogi\u00f3 plata, el secretario fue el que lleg\u00f3 a la casa para que firmara, no fue el Notario\u201d, agregando, posteriormente, que fue su hermano el demandado quien llam\u00f3 \u201ca Ricardo Enrique para que firmara a ruego, mi pap\u00e1 no hubiera permitido eso, mi pap\u00e1 quer\u00eda para todos sus hijos, mi pap\u00e1 no sab\u00eda lo que estaba haciendo, no le leyeron nada\u201d (cuad. 1, fls. 223 a 225). <\/p>\n
5. Por haber omitido la declaraci\u00f3n de Alejandro Augusto Casalins Mora, quien asegur\u00f3 no haber concurrido a la notar\u00eda, no haber recibido dinero y no tener conocimiento de que Alejandro Augusto Casalins Natera hubiera autorizado a persona alguna para que suscribiera la escritura cuestionada (cuad. 1, fls. 146 y 147). <\/p>\n
Si Alejandro Augusto Casalins Natera no expres\u00f3 su consentimiento para vender, ni autoriz\u00f3 que por \u00e9l firmara Ricardo Enrique Berdejo; y si las partes no comparecieron a la Notar\u00eda de Santo Tom\u00e1s, ni hubo acuerdo de voluntades, ni se convino ni se pag\u00f3 precio alguno, el contenido de la escritura p\u00fablica No. 44 de 5 de marzo de 1980 no produce efecto y, por consiguiente, concluye el recurrente, el Tribunal inaplic\u00f3 los art\u00edculos 1501, 1849, 1857 y 1864 del C. Civil. El convenio fue entre Elberto Jos\u00e9 Casalins Mora y Ricardo Enrique Berdejo Insignares, agrega, \u201cy solo genera obligaciones entre ellos, no comprometiendo la responsabilidad del se\u00f1or ALEJANDRO AUGUSTO CASALINS NATERA\u201d. De ah\u00ed que \u201cal apreciar el Tribunal los documentos mencionados, en forma equivocada, como lo hizo, dio por probado, sin estarlo, que hubo contrato v\u00e1lido\u201d. Esos trascendentes y manifiestos errores de hecho provocaron la sentencia desestimatoria y el quebranto indirecto, por aplicaci\u00f3n indebida y por falta de aplicaci\u00f3n, de las normas referidas al comienzo, seg\u00fan dice el recurrente. <\/p>\n
El Tribunal, sigue el censor, incurri\u00f3 \u201cen error de derecho con violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 250, 258, 261, 305 del C. de P. C., al darle pleno valor al documento que contiene el supuesto contrato\u201d, otorg\u00e1ndole un alcance del que carece por estar alterado su contenido con \u201cla constancia que le fue impuesta por el empleado de la notar\u00eda, sin autorizaci\u00f3n, ni del notario ni de las partes, pues, seg\u00fan el art\u00edculo 6 del Decreto 960 de 1970, la redacci\u00f3n del instrumento le corresponde al notario, los interesados o sus asesores y estos \u00faltimos la presentan por escrito\u201d. Para descartar la tacha de falsedad alegada, adujo el fallador que simplemente la firma fue estampada en la escritura por estar autorizado por la resoluci\u00f3n respectiva, siendo que, dice el impugnante, \u201cde todo el material probatorio del que se viene hablando se tiene que el manuscrito se elabor\u00f3 contrariando la verdad, pues, el se\u00f1or BERDEJO INSIGNARES nunca fue autorizado por el supuesto vendedor para firmar a ruego suyo, luego, es falso lo se\u00f1alado en ese manuscrito\u201d. <\/p>\n
Habiendo afirmado atr\u00e1s que no discute la posibilidad de que la falta de firma del notario pueda ser subsanada con autorizaci\u00f3n previa de la Superintendencia de Notariado y Registro, siempre que la falencia obedezca a causas distintas de las que justifican la negativa del notario a firmar, el censor halla que tal condici\u00f3n no est\u00e1 presente pero s\u00ed las argucias del demandado para lograr que firmara un tercero, a fin de evitar el proceso de sucesi\u00f3n. Cita en su apoyo, el dictamen practicado para justipreciar el inter\u00e9s del recurrente en casaci\u00f3n. Endilga, tambi\u00e9n, \u201cerror f\u00e1ctico palmario\u201d al fallo, por haber deducido \u00e9ste, de los art\u00edculos 1837 a 1841 del C. Civil, que es negociable el derecho a gananciales del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, pasando por alto, seg\u00fan la censura, lo previsto por el art\u00edculo 1820-1 del C. Civil, en concordancia con el 152 ib\u00eddem y la sentencia de esta Corporaci\u00f3n del 30 de octubre de 1998, a cuyo tenor la muerte de uno de los c\u00f3nyuges hace que los gananciales o bienes adquiridos en la vigencia de la sociedad conyugal pasen a constituir un patrimonio com\u00fan, para el \u00fanico efecto de su liquidaci\u00f3n y divisi\u00f3n entre los c\u00f3nyuges o sus herederos, en la forma y t\u00e9rminos establecidos por la ley. Por tanto, concluye el casacionista, \u201cno resulta ser exacto y legal que el c\u00f3nyuge sobreviviente pueda disponer de bienes sociales y que esa enajenaci\u00f3n sea v\u00e1lida\u201d. <\/p>\n
Al cierre, el impugnante reitera su inter\u00e9s en que la Corte case la decisi\u00f3n atacada y dicte sentencia sustitutiva en sede de instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El censor perfila una serie de acusaciones, en verdad deshilvanadas, contra la sentencia impugnada, sin detenerse a precisar expl\u00edcitamente su sentido y alcance, es decir, sin determinar claramente en cu\u00e1l o cu\u00e1les de los pedimentos de la demanda tienen repercusi\u00f3n sus imputaciones, cuesti\u00f3n a la que en este caso estaba particularmente abocado para fundamentar id\u00f3nea y suficientemente el recurso, pues para colmar esta exigencia, conforme lo ha asentado esta Corporaci\u00f3n, se requiere explicar \u201cen que ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye a la sentencia que impugna, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad vulnerada\u201d (Sentencia de 5 de mayo de 1992). <\/p>\n
Y es que en el punto, no puede olvidarse que en el asunto de esta especie la demandante acumul\u00f3 varias pretensiones, no s\u00f3lo en forma principal y subsidiaria, sino tambi\u00e9n concurrente, por lo que la mentada deficiencia t\u00e9cnica torna imprecisas, contradictorias y ambiguas las recriminaciones de la censura, por cuanto algunas presuponen reproches a la validez de los negocios jur\u00eddicos cuestionados, mientras que otras se enfilan con miras a negar su existencia o a reclamar la simulaci\u00f3n de dichos pactos. Y todas ellas fueron planteadas a borbot\u00f3n y sin discriminaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, se reprocha al sentenciador por no haber advertido que en la escritura p\u00fablica que recoge los contratos cuestionados no se indic\u00f3 ni la edad, ni el domicilio de Ricardo Berdejo Insignares, persona que aparece firmando a ruego por el vendedor, como tampoco asent\u00f3 a quien corresponde la huella dactilar que all\u00ed aparece impresa; empero, el recurrente omiti\u00f3 especificar de que manera ese yerro incidi\u00f3 en la desestimaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda, esto es la inexistencia del mentado instrumento p\u00fablico o la nulidad y la simulaci\u00f3n absolutas reclamadas, ambig\u00fcedad que valga la pena destacarlo, se evidencia desde el libelo demandatorio. <\/p>\n
De todas maneras, si se entendiese que el impugnante persigue adecuar esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica respecto de las dos primeras pretensiones en menci\u00f3n, resulta patente que debi\u00f3 comenzar por enrostrarle al fallador los yerros o deficiencias de cualquier estirpe en los que \u00e9ste habr\u00eda incurrido al apreciar la demanda incoativa del proceso, habida cuenta que el sentenciador entendi\u00f3 que la inexistencia de la escritura p\u00fablica se reclam\u00f3 con sustento \u00fanicamente en la falta de autorizaci\u00f3n por parte del notario y que la nulidad absoluta se aleg\u00f3 exclusivamente con soporte en la il\u00edcitud del objeto de dichas convenciones, tal como aflora con nitidez de la argumentaci\u00f3n en que se edific\u00f3 el fallo censurado. Por consiguiente, si el juzgador se equivoc\u00f3 al estimar la demanda, o dej\u00f3 de advertir algunos de los hechos que la soportan, debi\u00f3 cuestionar, por la v\u00eda pertinente, tal yerro. <\/p>\n
2. Del mismo modo, advierte la Sala que en los dos cargos formulados a la sentencia impugnada se enrostra al sentenciador no haber apreciado los testimonios de Ricardo Berdejo Insignares y Tom\u00e1s Manuel Carrillo de \u00c1vila que, a juicio del censor, acreditan que el primero firm\u00f3 a ruego el instrumento p\u00fablico en referencia por iniciativa y orden del comprador, m\u00e1s no a instancia del vendedor, pero en la demanda que dio origen a este litigio no se adujo ese hecho como sustento f\u00e1ctico de ninguna de las pretensiones, lo que pone de manifiesto la introducci\u00f3n de un hecho nuevo a los propuestos en las instancias, lo cual atenta contra la garant\u00eda constitucional de la defensa, dado que de admitirse en casaci\u00f3n su discusi\u00f3n se sorprender\u00eda a la parte demandada con un punto que no tuvo la oportunidad de rebatir probatoriamente antes de cerrarse el juicio. Tambi\u00e9n es novedosa, por no estar referida en la demanda, la imputaci\u00f3n relacionada con la adici\u00f3n, a juicio del recurrente indebida, de la escritura con un manuscrito de cuyo autor es el secretario de la Notar\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Aunado a las referidas deficiencias, se tiene que el censor, a manera de alegato de instancia, recalca que est\u00e1 probada la inexistencia de la intenci\u00f3n de celebrar el contrato de compraventa de los gananciales, ni hubo precio, y que la causa de la simulaci\u00f3n fue evitar que los bienes del vendedor, cuando \u00e9ste falleciera, ingresaran al respectivo proceso de sucesi\u00f3n y asegurarse el comprador que \u00e9stos quedaran a su nombre; empero, se abstuvo de se\u00f1alar en que consistieron los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria en los que habr\u00eda incurrido el sentenciador en relaci\u00f3n con esos hechos, incluso se abstuvo de precisar los medios de prueba indebidamente estimados. <\/p>\n
As\u00ed mismo, omiti\u00f3 refutar las consideraciones que en torno a la simulaci\u00f3n hizo el ad quem, seg\u00fan las cuales las partes aceptan que los predios materia del contrato de compraventa, desde la celebraci\u00f3n de \u00e9ste, pasaron a disposici\u00f3n del comprador, quien siempre los ha explotado y, por tanto, ha asumido el papel de comprador, a la vez que los vendedores se han comportado como tales, ya que durante un lapso de doce a\u00f1os no han ejercitado derecho alguno sobre ellos. El silencio del recurrente frente a ese razonamiento lo torna intangible para la Corte y apareja que siga en pi\u00e9 como sustento de lo decidido respecto a la referida pretensi\u00f3n. <\/p>\n
4. Por otra parte, ha de tenerse en cuenta que si el sentenciador encontr\u00f3 sustentada la petici\u00f3n de nulidad en que el contrato fue celebrado sin estar liquidada la sociedad conyugal, y que, por ende, su objeto es il\u00edcito, por estar prohibido por la ley; y si para negarla adujo que lo vendido no fueron los bienes que hacen parte del haber social, sino el derecho a gananciales del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, derecho que a m\u00e1s de no verlo constitutivo de objeto il\u00edcito lo entiende disponible a la luz de los art\u00edculos 1837 a 1841 del C\u00f3digo Civil, tiene que comprenderse que la censura, trazada como viene por la v\u00eda indirecta de la causal primera, para tener visos de prosperidad, debi\u00f3 ocuparse, de manera primordial, de demostrar, mediante la confrontaci\u00f3n pertinente el manifiesto error de hecho que habr\u00eda cometido el fallador en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por cuya indebida estimaci\u00f3n se duele. Ha debido, entonces, demostrar el censor, que seg\u00fan la escritura p\u00fablica No.44 de 5 de marzo de 1980, otorgada en la Notaria de Santo Tom\u00e1s, lo vendido no fue el abstracto derecho a gananciales del c\u00f3nyuge sobreviviente Alejandro Augusto Casalins Natera, sino que el negocio vers\u00f3 sobre bienes espec\u00edficos del haber social; tarea a la que renunci\u00f3. En todo caso, lo cierto es que dif\u00edcilmente podr\u00eda ser establecido ese yerro, si se advierte que la escritura cuestionada alude como negociado el derecho de gananciales y el derecho de herencia, no el de dominio (C.1, F.2). <\/p>\n
La problem\u00e1tica de orden t\u00e9cnico expuesta impide a la Sala analizar el fondo del cargo, dada la naturaleza eminentemente dispositiva del recurso de casaci\u00f3n, que no le permiten \u201csin resquebrajar caros axiomas que de anta\u00f1o estereotipan el recurso en comento, suplir o incluso complementar la tarea impugnativa asignada al recurrente, en atenci\u00f3n a que -en l\u00ednea de principio- debe circunscribirse a la demanda respectiva, la cual se erige en carga de navegaci\u00f3n para todo el Tribunal de casaci\u00f3n (\u2026)\u201d (Cas. 14 de agosto de 2000. Exp.5552). <\/p>\n
Por consiguiente, los cargos no se abren paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 19 de julio de 2001, dictada por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso ordinario que promovi\u00f3 en contra de ELBERTO JOS\u00c9 CASALINS MORA y los herederos indeterminados de los causantes ALEJANDRO AUGUSTO CASALINS NATERA y MIQUELINA RITA MORA DE CASALINS, litigio al que fueron citados ALEJANDRO AUGUSTO, MANUELA DOLORES, MARIANA, ROSA JOSEFA CASALINS MORA y los herederos indeterminados de AURA ROSA CASALINS MORA. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y DEVU\u00c9LVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
En comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-338-2005 [1992-10430-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 Distrito Capital, quince (15) de diciembre de dos mil cinco (2005). Ref. Expediente de Casaci\u00f3n No.1992 10430-01 Dec\u00eddese […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}