SC-341-2005 [2575431030021999-00095-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente C-2575431030021999-00095-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios, respecto de la sentencia de 4 de marzo de 2004, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia-Agraria, en el proceso de Blanca In\u00e9s, Gloria Ninfa, Gilma Isabel, Miryam Estella, C\u00e9sar Augusto, Blanca Ruth, Blanca Judith, Edgar Orlando, Clara Nohem\u00ed, Rubiela Aid\u00e9 y Jhonson Alcides Guti\u00e9rrez Rojas contra la sociedad Urbanizadora Mesitas Limitada, en liquidaci\u00f3n, y personas indeterminadas. <\/p>\n
1.- Los demandantes, aduciendo que son poseedores materiales por m\u00e1s de veinte a\u00f1os del inmueble que identifican, sumando claro est\u00e1 la posesi\u00f3n que ejerc\u00edan sus padres fallecidos, solicitaron que se declarara que hab\u00edan adquirido el citado bien por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
2.- Tramitado el proceso, con la aceptaci\u00f3n de la recurrente como interviniente, en su calidad de socia de la sociedad demandada, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, mediante sentencia de 7 de marzo de 2003, neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron los demandantes, para en su lugar acceder a las mismas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1.- En lo que interesa al recurso de casaci\u00f3n, el Tribunal dej\u00f3 sentado que la parte demandada hab\u00eda sido \u201cemplazada en debida forma y su representaci\u00f3n la ejerci\u00f3 el curador ad-litem designado para el efecto\u201d, y que no se advert\u00eda \u201ccausal de nulidad\u201d que pudiera invalidar lo actuado. <\/p>\n
2.- Centrado en el requisito que hab\u00eda llevado al juzgado a desestimar la pertenencia, pues los dem\u00e1s los encontr\u00f3 cumplidos, el sentenciador se\u00f1al\u00f3 que si bien no se hab\u00eda probado el v\u00ednculo jur\u00eddico que un\u00eda al antecesor con el sucesor de la posesi\u00f3n material, lo cierto es que en el tr\u00e1mite del recurso se allegaron los registros civiles de nacimiento de los demandantes y de defunci\u00f3n de sus padres, con lo cual quedaba establecido el v\u00ednculo jur\u00eddico referido. <\/p>\n
3.- En esas circunstancias, el Tribunal profiri\u00f3 sentencia estimatoria. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
De los tres cargos formulados, la Corte limitar\u00e1 el estudio al \u00faltimo, porque los otros fueron rechazados a tr\u00e1mite. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
1.- Acusa la sentencia por haberse dictado en un proceso afectado de la nulidad procesal prevista en el art\u00edculo 140, numeral 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2.- En su desarrollo, la recurrente manifiesta que la demanda de pertenencia se dirigi\u00f3 contra \u201cUrbanizadora Mesitas Limitada, En Liquidaci\u00f3n\u201d, como as\u00ed consta en el certificado de existencia y representaci\u00f3n, pero el emplazamiento y notificaci\u00f3n se efectu\u00f3 con la sociedad \u201cUrbanizadora Mesitas Limitada\u201d, que es una persona jur\u00eddica distinta. <\/p>\n
Agrega, por lo anterior, que la afirmaci\u00f3n del Tribunal sobre que no se advert\u00eda causal de nulidad que pudiera invalidar lo actuado, no era exacta, porque la sociedad demandada hab\u00eda sido emplazada y notificada indebidamente. <\/p>\n
3.- Solicita la recurrente, en consecuencia, que se case la sentencia y se decrete la nulidad de lo actuado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conviene precisar, ante todo, que la entidad recurrente en casaci\u00f3n solicit\u00f3 su intervenci\u00f3n en el proceso por tener el car\u00e1cter de socia de la persona jur\u00eddica demandada, a la saz\u00f3n propietaria del inmueble involucrado, y que si bien al resolverse sobre el particular no se especific\u00f3 la condici\u00f3n en que se le admit\u00eda, lo cierto es que am\u00e9n de hab\u00e9rsele tramitado una petici\u00f3n de nulidad procesal, por indebido procedimiento, al resolverse sobre la concesi\u00f3n del anotado recurso se le rotul\u00f3 como interviniente de dicha sociedad. <\/p>\n
Ahora, con independencia de la procedencia de la intervenci\u00f3n, pues al fin de cuentas el auto que la admiti\u00f3 sigue siendo una ley del proceso, pertinente resulta observar igualmente que como la recurrente no aleg\u00f3 ning\u00fan derecho sobre el bien pretendido, fuera de que no era la propietaria del mismo, raz\u00f3n por la cual, en principio, no se encontraba legitimada para ser demandada, esto descarta que haya sido recibida de manera aut\u00f3noma en el proceso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 52, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Mas, como en la calidad dicha, al comparecer, la citada entidad manifest\u00f3 que pod\u00eda resultar afectada con la sentencia que se profiriera si la sociedad demandada era vencida en el proceso, seguramente al dejar de ser \u00e9sta la titular del derecho dominio del inmueble, as\u00ed la persona jur\u00eddica sea distinta de los socios individualmente considerados, es claro que, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte, a prop\u00f3sito del recurso de queja que se interpuso para que se concediera el recurso de casaci\u00f3n, que su intervenci\u00f3n se fundamentaba \u201cen el art\u00edculo 52, incisos 1\u00ba y 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. <\/p>\n
2.- En ese orden, no se remite a duda que la recurrente en casaci\u00f3n act\u00faa como coadyuvante de la sociedad demandada, evento en el cual, seg\u00fan se se\u00f1ala expresamente en la aludida disposici\u00f3n, se encontraba habilitada para \u201cefectuar los actos procesales permitidos a la parte que ayuda, en cuanto no est\u00e9n en oposici\u00f3n con los de \u00e9sta y no impliquen disposici\u00f3n del derecho en litigio\u201d. <\/p>\n
Se trata, entonces, de una intervenci\u00f3n limitada, porque la posici\u00f3n del compareciente en el proceso no es aut\u00f3noma, sino subordinada al coadyuvado, de ah\u00ed que, frente a actuaciones contradictorias prevalecer\u00edan las de \u00e9ste. Mientras que esto no suceda, el tercero puede ejercitar todos los medios de defensa que le asistan a la parte que ayuda (recursos, incidentes, en fin), inclusive suplir su actividad, cuando \u00e9sta, por el motivo que fuere, no los formula o los omite. <\/p>\n
Como tiene explicado la Corte, \u201cindudablemente el coadyuvante est\u00e1 legitimado en el proceso en que interviene, no s\u00f3lo para adherir a los recursos interpuestos por la parte coadyuvada, sino tambi\u00e9n para interponerlos \u00e9l cuando \u00e9sta, por descuido u otra causa, no los propone, desde luego que con tal conducta y en tales circunstancias no asume posici\u00f3n contraria a la de su principal, sino que est\u00e1 supliendo su actividad, y, en fin, realizando un acto procesal que, in abstracto, no se opone al inter\u00e9s de \u00e9ste que se discute en el juicio\u201d1. <\/p>\n
3.- Frente a lo expuesto y a la r\u00e9plica del cargo, surge di\u00e1fano que la coadyuvante estaba legitimada para invocar las causales de nulidad que se presentaran. <\/p>\n
Ahora, si bien el art\u00edculo 143, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establece que la nulidad procesal derivada de la indebida notificaci\u00f3n \u201cs\u00f3lo podr\u00e1 alegarse por la parte afectada\u201d, en este caso por lo demandada, lo cierto es que con independencia de la pol\u00e9mica sobre esa legitimaci\u00f3n, la nulidad estar\u00eda saneada. <\/p>\n
En efecto, para ser coherentes con el mismo tratamiento que sobre el particular recibir\u00eda la parte principal si propone la nulidad, es claro que el tercero no puede alegar las causales de nulidad cuando a bien lo tenga. Al contrario, igual que a la parte que ayuda, le son aplicables, en lo que a \u00e9l corresponde, no s\u00f3lo los principios que las gobiernan (especificidad, convalidaci\u00f3n y protecci\u00f3n), sino tambi\u00e9n los principios generales del proceso, entre otros el de eventualidad, una de cuyas manifestaciones es el fen\u00f3meno de la preclusi\u00f3n, seg\u00fan el cual, como el proceso responde a un orden l\u00f3gico, las partes \u00fanicamente pueden ejercitar sus derechos procesales en las oportunidades expresamente previstas para el efecto. <\/p>\n
El art\u00edculo 143, inciso 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, precisamente establece que no \u201cpodr\u00e1 alegar las nulidades previstas en los numerales 5 a 9 del art\u00edculo 140 quien haya actuado en el proceso despu\u00e9s de ocurrida la respectiva causal sin proponerla\u201d. Desde luego que, dada la \u00edndole de las citadas causales de nulidad, entre las cuales se encuentra la propuesta en el cargo, en cuanto s\u00f3lo ata\u00f1en al inter\u00e9s particular de la parte, el legislador entiende que \u00e9sta, al no formularla, acepta los efectos nocivos de la irregularidad. <\/p>\n
4.- En esas circunstancias, salta de bulto que con independencia de que exista el vicio alegado, la coadyuvante no pod\u00eda alegarlo en casaci\u00f3n, porque am\u00e9n de que se trataba de una nulidad saneable (art\u00edculo 144, ordinal 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), si bien su coadyuvada se encontraba representada en el proceso por un curador ad-lite, quien tampoco propuso la nulidad, es evidente que tal cual qued\u00f3 rese\u00f1ado, cuando compareci\u00f3 formul\u00f3 una causal de nulidad distinta. <\/p>\n
De manera que si la coadyuvante, en calidad de parte secundaria o accesoria quer\u00eda beneficiar a la parte que ayuda de la nulidad procesal en comento, en el evento de existir, se repite, debi\u00f3 alegarla en la primera oportunidad, pero como no lo hizo es de entender, al menos en lo que a ella respecta, que la renunci\u00f3, cuesti\u00f3n que desde luego no se extender\u00eda a su coadyuvada, porque al fin de cuentas la conducta procesal de \u00e9sta, que no es subordinada, no es la que se examina. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, el cargo no se abre paso. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 4 de marzo de 2004, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia-Agraria, en el proceso ordinario de Blanca In\u00e9s, Gloria Ninfa, Gilma Isabel, Miryam Estella, C\u00e9sar Augusto, Blanca Ruth, Blanca Judith, Edgar Orlando, Clara Nohem\u00ed, Rubiela Aid\u00e9 y Jhonson Alcides Guti\u00e9rrez Rojas contra la sociedad Urbanizadora Mesitas Limitada, en liquidaci\u00f3n, y personas indeterminadas. <\/p>\n
Costas del recuso a cargo de la coadyuvante recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen para lo pertinente. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
1 Sentencia de 5 de febrero de 1971, CXXXVIII-84. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-341-2005 [2575431030021999-00095-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente C-2575431030021999-00095-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la Fundaci\u00f3n San Juan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}