SC-344-2005 [0500131030161999-00206-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
05001-3103-016-1999-00206-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A., Aseguradora Colseguros S.A., Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola de Seguros S.A., La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. frente a la sentencia dictada el 29 de mayo de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso ordinario que las recurrentes incoaron contra Conconcreto S.A. y Estudios T\u00e9cnicos S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las compa\u00f1\u00edas aseguradoras inicialmente nombradas, demandaron a las sociedades mencionadas en \u00faltimo lugar, lo mismo que a Obras, Prefabricados y Gas Ltda., sociedad que al reformarse la demanda fue excluida del litigio, para que se declarara que son civil y solidariamente responsables de los da\u00f1os causados durante la construcci\u00f3n de un tramo de canal y estructura de ca\u00edda en el r\u00edo Medell\u00edn, en ejecuci\u00f3n del contrato de obra p\u00fablica No. 185 de 1994, celebrado entre Conconcreto S.A. y el Instituto para el Manejo Integral de la Cuenca del R\u00edo Medell\u00edn y sus Quebradas Afluentes \u201cMi R\u00edo\u201d , contrato respecto del cual Estec S.A. fungi\u00f3 como interventora, conden\u00e1ndolas subsiguientemente al pago de $614’761.480.11, valor que a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n abonaron las demandantes a la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburr\u00e1, con fundamento en la p\u00f3liza No. 1500, con correcci\u00f3n monetaria e intereses moratorios. <\/p>\n
2. Como hechos constitutivos de la causa de pedir expusieron los que se resumen del siguiente modo: <\/p>\n
2.1. Entre el Instituto para el Manejo Integral de la Cuenca del R\u00edo Medell\u00edn y sus Quebradas Afluentes \u201cMi R\u00edo\u201d, por una parte, y Conconcreto S.A., por la otra, se celebr\u00f3, previa licitaci\u00f3n p\u00fablica, el contrato atr\u00e1s mencionado, que ten\u00eda por objeto la construcci\u00f3n de la primera etapa de la canalizaci\u00f3n y estructura de ca\u00edda en el r\u00edo Medell\u00edn, localizada entre los barrios Caribe y Palermo (Curva del Diablo). <\/p>\n
2.2. En el numeral 5.1. del pliego de condiciones se especific\u00f3 que el proponente deb\u00eda \u00abvisitar e inspeccionar bajo su responsabilidad las zonas de las obras y sus alrededores, antes de presentar su propuesta, para investigar e informarse de todas las circunstancias topogr\u00e1ficas, climatol\u00f3gicas, de acceso y de las dem\u00e1s condiciones que pueden influir o afectar el trabajo\u00bb, examen cuya omisi\u00f3n, seg\u00fan se previ\u00f3, no servir\u00eda de excusa para futuras reclamaciones. <\/p>\n
2.3. Simult\u00e1neamente, el Instituto Mi R\u00edo contrat\u00f3 los servicios de Estec Ltda. como interventora de la obra, para la cual sirvieron de base los planos realizados por la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburr\u00e1, que llevaban la anotaci\u00f3n \u00abV\u00c1LIDO PARA CONSTRUCCI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
2.4. Durante su ejecuci\u00f3n se presentaron peque\u00f1os derrumbes por la mala calidad de los suelos (escombros), de los cuales se percataron tanto el constructor como el interventor. Como no se reemplazaron con materiales de buena calidad y la obra prosigui\u00f3, el 14 de febrero de 1995 se present\u00f3 un derrumbe de grandes proporciones entre las abscisas KO-090 y KO-147 como consecuencia de la desconfinaci\u00f3n de la masa del suelo, al hacer la excavaci\u00f3n para conformar el talud del canal y construir la llave de las placas de revestimiento. <\/p>\n
2.5. La excavaci\u00f3n disminuy\u00f3 el volumen del material que serv\u00eda de soporte a la masa de suelo que conformaba la bancada del metro en la zona, masa que se desliz\u00f3 hacia el canal, provoc\u00f3 diferentes da\u00f1os en el sistema del metro, afect\u00f3 el lleno en el balasto que sirve de apoyo a los durmientes que sustentan los rieles del metro, produjo deterioros en la formaleter\u00eda y acceso de refuerzo de las fundaciones, sistema el\u00e9ctrico, etc., en una extensi\u00f3n aproximada de 80 metros, da\u00f1os cuya reparaci\u00f3n tuvo un costo de $746’884.596,50. <\/p>\n
2.7. Entre la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburr\u00e1 y las demandantes se celebr\u00f3 el contrato de seguros contenido en la p\u00f3liza No. 1500, por el cual se ampar\u00f3 el montaje de equipos y construcci\u00f3n para el Tren Metropolitano de Medell\u00edn, contrato que estaba vigente desde el 1\u00ba de marzo de 1985 y hab\u00eda sido prorrogado por la \u00e9poca del siniestro. <\/p>\n
2.8. Su administraci\u00f3n frente a los asegurados fue liderada por la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A., dado el porcentaje mayoritario que asumi\u00f3 en el amparo otorgado, negocio jur\u00eddico con fundamento en el cual la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburr\u00e1 present\u00f3 reclamaci\u00f3n formal por el siniestro al que se ha hecho alusi\u00f3n, que culmin\u00f3 con el pago de la suma de $614\u2019761.480.11, por raz\u00f3n del cual las aseguradoras se subrogaron por ministerio de la ley en los derechos que le correspond\u00edan frente al causante del da\u00f1o, hasta el monto del valor cancelado. <\/p>\n
3. Con oposici\u00f3n a las pretensiones deducidas en su contra, dieron respuesta las sociedades demandadas. <\/p>\n
Estec S.A., como interventor de la obra, apoyado en que los planos entregados llevaban la anotaci\u00f3n \u201cv\u00e1lidos para Construcci\u00f3n\u201d, sin ninguna limitaci\u00f3n, particularmente la relacionada con que la canalizaci\u00f3n deb\u00eda verificarse antes de la construcci\u00f3n de la bancada del metro; que la obra no se suspendi\u00f3 puesto que no hab\u00eda manera de detectar la mala calidad de los suelos en la zona donde se produjo el derrumbe, situaci\u00f3n que s\u00f3lo hab\u00eda podido detectar un estudio de suelos de ese trayecto, que debi\u00f3 realizarse previamente a la licitaci\u00f3n de la obra, o ser exigido por el dise\u00f1ador o por la firma revisora del proyecto, hechos al abrigo de los cuales propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u201causencia de culpa en la codemandada Estec S.A.\u201d, \u201ccausa extra\u00f1a por fuerza mayor o caso fortuito\u201d, \u201ccausa extra\u00f1a por culpa de la v\u00edctima\u201d, y \u201ccausa extra\u00f1a por culpa de terceros\u201d. Al mismo t\u00edtulo adujo la \u201cprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Conconcreto S.A., en su car\u00e1cter de contratista, sostuvo que los dise\u00f1os y planos de la construcci\u00f3n llevaban la nota ya mencionada, y por eso no ten\u00eda por qu\u00e9 averiguar si se hab\u00edan hecho estudios de suelo. Que no se le inform\u00f3 que se hubieren dise\u00f1ado con una cronolog\u00eda constructiva espec\u00edfica. Que peque\u00f1os desprendimientos de tierra son usuales en la ejecuci\u00f3n de obras civiles con excavaciones y por tanto no indican necesariamente la existencia de un suelo heterog\u00e9neo. Que de tales desmoronamientos dio noticia al interventor quien orden\u00f3 llevar adelante la obra con el mismo sistema constructivo, introduci\u00e9ndole una peque\u00f1a variante. Adujo en su defensa la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ampar\u00e1ndose en los dictados del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Adicionalmente llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Colmena S.A., Liberty Seguros S.A., Aseguradora Colseguros S.A., Integral S.A., entidades que en sendos escritos dieron respuesta a la demanda principal y se opusieron a que se les impusieran las condenas deprecadas por el llamante. <\/p>\n
4. En sentencia del 31 de julio de 2001, el Juez del conocimiento que lo fue el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, clausur\u00f3 la primera instancia con sentencia desestimatoria, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el superior al resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por las sociedades demandantes, dando curso a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n aducida por todas las sociedades convocadas al litigio, resoluci\u00f3n que la misma parte impugn\u00f3 mediante el recurso de casaci\u00f3n materia de este pronunciamiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Consider\u00f3 pertinente el Tribunal abrir el examen del caso con el an\u00e1lisis de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n incoada, propuesta en su defensa por las sociedades demandadas, porque de haberse consumado se habr\u00eda producido \u201cla extinci\u00f3n de la pretensi\u00f3n correspondiente al derecho del que se reclama tutela jur\u00eddica\u201d. <\/p>\n
Advirtiendo que el tema de la prescripci\u00f3n de \u201cla acci\u00f3n subrogatoria del asegurador contra terceros responsables del siniestro, de que trata el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio\u201d es controversial, porque a nivel doctrinal se discute si est\u00e1 sujeta a la regulaci\u00f3n del art\u00edculo 1081 de la codificaci\u00f3n mercantil o a la del derecho com\u00fan, juzg\u00f3 provechoso elucidar si \u201cla acci\u00f3n de subrogaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio se deriva o no del contrato de seguro o de las disposiciones que lo rigen\u201d, porque del sentido que arroje esa averiguaci\u00f3n depende su sometimiento a un sistema normativo u otro. <\/p>\n
Rememor\u00f3, con ese prop\u00f3sito, el car\u00e1cter netamente indemnizatorio de los seguros de da\u00f1os \u2013art\u00edculos 1088 y 1089 del C\u00f3digo de Comercio-, en funci\u00f3n del cual, dijo, se consagr\u00f3 la subrogaci\u00f3n del asegurador en los derechos del asegurado contra los responsables del siniestro, hasta el importe de lo pagado, porque seg\u00fan doctrina de la Corte, al indemnizar un siniestro no deriva ning\u00fan perjuicio, \u201cporque la indemnizaci\u00f3n que pag\u00f3 tiene un origen contractual, y porque ha recibido con la prima la contraprestaci\u00f3n correspondiente a su obligaci\u00f3n y porque opera en funci\u00f3n del c\u00e1lculo de probabilidades\u201d (Sent. del 6 de agosto de 1985); agreg\u00f3 que, para obtener del autor del da\u00f1o el reembolso de los valores abonados al asegurado, no le basta al asegurador acreditar el pago del siniestro en una cuant\u00eda determinada, \u201csino que debe probar adem\u00e1s la cuant\u00eda del da\u00f1o resarcible a cargo del responsable\u201d; que el agresor puede oponer al asegurador las mismas excepciones que pod\u00eda hacer valer frente a la v\u00edctima, entre ellas, las referentes a los presupuestos de su derecho o los de su asegurador, y por ello no \u201cpuede considerarse ajeno al contrato de seguro\u201d, porque si lo fuera resultar\u00eda inexplicable \u201cque pueda \u00e9l oponer las mismas excepciones que el asegurado puede hacer valer contra el damnificado\u201c; que as\u00ed la obligaci\u00f3n resarcitoria del responsable tenga su causa en el hecho il\u00edcito, la obligaci\u00f3n a cargo del asegurador dimana del contrato de seguro, luego al solucionar tal prestaci\u00f3n \u201ccumple con una obligaci\u00f3n propia y no ajena\u201d; que la subrogaci\u00f3n legal consagrada en favor del asegurador por el art\u00edculo 1096 de la legislaci\u00f3n comercial es una instituci\u00f3n especial de orden p\u00fablico, car\u00e1cter que le resulta de su regulaci\u00f3n por el legislador comercial tanto en dicha preceptiva, como en los art\u00edculos 1097, 1098, 1099 y 1139, de todo lo cual dedujo que \u201cla subrogaci\u00f3n del asegurador por el pago que hace de la indemnizaci\u00f3n al asegurado, es acci\u00f3n derivada del contrato de seguro y, si adem\u00e1s de ello regulada est\u00e1 dicha instituci\u00f3n jur\u00eddica dentro del C\u00f3digo de Comercio, am\u00e9n de que extra\u00f1o a dicha especie de contrato, no puede considerarse el responsable del siniestro, la conclusi\u00f3n que se impone, no puede ser otra distinta a la de que, aplicaci\u00f3n si tiene en trat\u00e1ndose de dicha acci\u00f3n, la prescripci\u00f3n especial de que trata el precitado art\u00edculo 1081\u201d. <\/p>\n
Definido ese aspecto record\u00f3 que la prescripci\u00f3n reglamentada por la codificaci\u00f3n comercial puede ser ordinaria o extraordinaria, siendo de aquella clase la que corre contra el asegurador, instituci\u00f3n que consider\u00f3 consumada en el caso porque al presentarse la demanda ya hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os necesario para consolidarla. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
En el marco de la causal primera, un cargo se plantea contra la sentencia de segundo grado, tild\u00e1ndola de quebrantar directamente el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; los art\u00edculos 2535, 2539 y 2545 del C\u00f3digo Civil, 822 y 1081 del C\u00f3digo de Comercio, por aplicaci\u00f3n indebida, y los art\u00edculos 2341, 2342, 2356 y 2536 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Recapitulada la motivaci\u00f3n del fallo, precisa el recurrente que toda ella \u201cno es sino el resultado de un sofisma, en el que la premisa mayor es cierta, la menor es falsa y la conclusi\u00f3n es, por tanto, evidentemente err\u00f3nea\u201d. <\/p>\n
Para explicar su aserto, comienza por se\u00f1alar que la premisa mayor, que no es m\u00e1s que la reproducci\u00f3n del texto del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, consiste en que la prescripci\u00f3n de las acciones que se derivan del contrato de seguros o de las disposiciones que lo rigen, puede ser ordinaria o extraordinaria. <\/p>\n
La premisa menor, prosigue, descansa en que la subrogaci\u00f3n legal consagrada por el art\u00edculo 1096 del mismo estatuto, a favor del asegurador, \u201cno es tal subrogaci\u00f3n de orden legal sino que es una \u2018acci\u00f3n subrogatoria\u2019 que tiene su causa en el contrato de seguro, al paso que por contraprestaci\u00f3n a \u00e9sta, o sea la que una vez subrogado puede ejercer el asegurador contra los responsables del siniestro y que pudiera llamarse \u2018acci\u00f3n subrogada\u2019, tiene su causa en el hecho il\u00edcito de \u00e9stas (sic), por lo que a la supuesta \u2018acci\u00f3n subrogatoria\u2019 puede serle opuesta la llamada prescripci\u00f3n ordinaria por el art\u00edculo 1081 del mismo C\u00f3digo\u201d. <\/p>\n
Para demostrar el error de la conclusi\u00f3n, consistente en que a la acci\u00f3n subrogatoria que tiene su causa en el contrato de seguro \u201cse le puede oponer la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n reglada en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio\u201d, expresa el censor que a diferencia del C\u00f3digo de Comercio de 1887, el actual C\u00f3digo regula en su art\u00edculo 1096 una variedad de la subrogaci\u00f3n, ya no convencional, sino legal, que habilita al asegurador que paga una indemnizaci\u00f3n para perseguir a los responsables del siniestro, am\u00e9n de reglamentar los seguros de responsabilidad civil. <\/p>\n
Sobre lo primero, destaca que la subrogaci\u00f3n establecida en favor del asegurador, opera por ministerio de la ley y no por voluntad de las partes. Que es una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico, como resulta del texto legal que la consagra, y su efecto, en los t\u00e9rminos el art\u00edculo 1666 del C\u00f3digo Civil, que no ha sido modificado por las disposiciones del art\u00edculo 1096, es \u201cla transmisi\u00f3n de los derechos del acreedor a un tercero que le paga\u201d. <\/p>\n
Advirtiendo que nada autoriza para decir que la subrogaci\u00f3n legal dispuesta por el art\u00edculo 1096 produzca efectos distintos de los previstos por la ley civil para la subrogaci\u00f3n como medio de pago de las obligaciones, expresa que el sentenciador desconoci\u00f3 la eficacia de la subrogaci\u00f3n del asegurador en los derechos del asegurado contra los terceros responsables del siniestro, argumentando que estos no son terceros; que el asegurador que salda la deuda de responsabilidad civil no satisface la deuda del asegurado sino su propia obligaci\u00f3n, naciente del contrato de seguro, y que la disposici\u00f3n en cita lo que regula es el contenido y efectos de lo que con terminolog\u00eda inusitada llama \u201cacci\u00f3n subrogatoria\u201d. <\/p>\n
Con la acci\u00f3n inventada, prosigue, aunando dos fen\u00f3menos distintos, como son el pago por el asegurador al asegurado, de la deuda de responsabilidad a cargo de \u00e9ste, y la transmisi\u00f3n de los derechos del damnificado contra los responsables del siniestro, viol\u00f3 el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio, pues no s\u00f3lo dedujo de \u00e9l \u201cla existencia de una acci\u00f3n para el asegurador proveniente de la subrogaci\u00f3n y por tanto la afirmaci\u00f3n impl\u00edcita de que no existe tal subrogaci\u00f3n sino la necesidad de ejercicio de una pretensi\u00f3n procesal que, como tal, esto es, como acci\u00f3n procesal, puede ser neutralizada por estos demandados en responsabilidad oponi\u00e9ndole al asegurador con el cual nada tienen que ver el haberse demorado para ejercerla\u201d, con lo cual se violan tambi\u00e9n las normas legales que definen la prescripci\u00f3n extintiva de los derechos y acciones judiciales. <\/p>\n
Explica que lo regulado en dicha preceptiva \u201cno es el ejercicio de una acci\u00f3n procesal\u201d, sino el principio de la subrogaci\u00f3n del asegurador en los derechos del asegurado contra los responsables del siniestro, es decir, que por ministerio de la ley toma el lugar y el t\u00edtulo que corresponden al asegurado, contra quienes deben reparar, conforme a la ley, el da\u00f1o que han ocasionado, instrumento cuya teleolog\u00eda es evitar que el responsable del da\u00f1o pagado por el asegurador se enriquezca a sus expensas por lo que deja de pagar, libert\u00e1ndose adem\u00e1s de la deuda de responsabilidad que la ley establece a su cargo. <\/p>\n
Agrega que de haber consultado las obras de Efr\u00e9n Ossa G\u00f3mez y Juan Carlos F\u00e9lix Morandi, cuyos apartes pertinentes transcribe, lo mismo que el alegato presentado por el procurador judicial de las demandantes en la audiencia llevada a cabo en el curso de la segunda instancia, habr\u00eda comprendido el fundamento de la subrogaci\u00f3n autorizada por la disposici\u00f3n legal en cita y concluido que la prescripci\u00f3n del art\u00edculo 1081 no le es aplicable. <\/p>\n
Relacionadas las modificaciones introducidas por la ley 45 de 1990 a los art\u00edculos 1127, 1131 y 1133 del C\u00f3digo de Comercio, se pregunta si m\u00e1s de diez a\u00f1os despu\u00e9s de su vigencia todav\u00eda pueda afirmarse que en el seguro de responsabilidad civil, como es el caso de autos, el asegurador que paga la indemnizaci\u00f3n a cargo del asegurado satisface su propio d\u00e9bito y no una deuda de responsabilidad ajena, cuando legalmente se prev\u00e9 que el contrato de seguro de responsabilidad civil es a favor de terceros, instituyendo al damnificado en beneficiario de las estipulaciones provenientes del contrato de seguro. <\/p>\n
Previa alusi\u00f3n a las reglas legales de aplicaci\u00f3n preferente en materia comercial, teniendo en cuenta la integraci\u00f3n normativa prevista por el art\u00edculo 822 del citado estatuto, lo mismo que a la naturaleza de la acci\u00f3n propuesta por las demandantes (responsabilidad extracontractual derivada del ejercicio de actividad peligrosa), cuyos pilares considera comprobados, concluye afirmando que al entender erradamente que el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio consagra una acci\u00f3n subrogatoria incompatible con el contenido y alcance de la subrogaci\u00f3n legal que all\u00ed se establece, y aplicar indebidamente a la citada acci\u00f3n los plazos de prescripci\u00f3n previstos por el art\u00edculo 1081, el Tribunal someti\u00f3 la acci\u00f3n incoada por las demandantes a un r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n absolutamente improcedente, dejando de aplicar la normas rectoras de dicha responsabilidad, a pesar de estar debidamente demostrados sus presupuestos estructurales. <\/p>\n
Solicita en consecuencia la casaci\u00f3n del fallo para que la Corte, en sede de instancia, profiera sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Inconforme est\u00e1 la parte recurrente con el tratamiento que se le dio en el fallo impugnado a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que propusieron los demandados, ya que en su criterio no pod\u00eda dilucidarse al auspicio del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, sino bajo el r\u00e9gimen previsto en el derecho com\u00fan para la acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual deducida contra sus postulantes. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, precepto que forma parte de la normativa del contrato de seguro, adopta un r\u00e9gimen especial en materia de prescripci\u00f3n, al estatuir que las acciones que se derivan de ese negocio jur\u00eddico, o de las disposiciones que lo rigen, puede ser ordinaria o extraordinaria. Para la prescripci\u00f3n ordinaria consagra un plazo de dos a\u00f1os, que tiene como punto de partida el momento en que el \u201cinteresado\u201d haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n, y para la extraordinaria, un t\u00e9rmino de cinco, que corre contra toda clase de personas y se computa a partir de la \u00e9poca del nacimiento del derecho. <\/p>\n
Aparte de instituir la duplicidad de prescripciones y las reglas bajo las cuales est\u00e1n llamadas a funcionar, el citado precepto define su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, tanto subjetivo como objetivo. As\u00ed, especifica que la prescripci\u00f3n ordinaria corre contra los interesados, y la extraordinaria frente a toda clase de personas, terminolog\u00eda al auspicio de la cual, precis\u00f3 la Corte, no es dable introducir distinci\u00f3n alguna en lo tocante a los sujetos frente a los cuales operan, que al fin y al cabo no son otros que los que derivan obligaciones o derechos del negocio asegurativo. Por \u201cinteresado\u201d, explic\u00f3, \u201cdebe entenderse quien deriva alg\u00fan derecho del contrato de seguro, que al tenor de los numerales primero y segundo del art\u00edculo 1047 son el tomador, el asegurado, el beneficiario y el asegurador. Estas son las mismas personas contra quienes puede correr la prescripci\u00f3n extraordinaria, porque no se trata de una acci\u00f3n p\u00fablica que pueda ejercitar cualquiera. Aquellas personas distintas de los interesados carecen de acci\u00f3n, pues el contrato de seguro es para ellos res Inter allios acta (sic)\u201d1 <\/p>\n
Por el aspecto objetivo, concreta su radio de acci\u00f3n a las acciones emanadas del contrato de seguros, es decir, las que tienen su fuente inmediata en el contrato mismo, y a las que se derivan de las disposiciones que integran su r\u00e9gimen jur\u00eddico, entendidas por tales las que aunque presuponen su existencia, no se originan directamente en \u00e9l, \u201csino \u2013por v\u00eda mediata- de la ley que las consagra espec\u00edficamente como tutela de su diafanidad jur\u00eddica como fuente de obligaciones para las partes a \u00e9l vinculadas (el tomador y el asegurador)\u201d2. <\/p>\n
3. El art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio, que tambi\u00e9n integra el r\u00e9gimen jur\u00eddico del negocio asegurativo, consagra la subrogaci\u00f3n que, por ministerio de la ley, obra en favor del asegurador que satisface el d\u00e9bito contractual, en los derechos del asegurado frente al responsable del da\u00f1o, hasta concurrencia de la suma indemnizada, subrogaci\u00f3n que si bien tiene una naturaleza y teleolog\u00eda singular, como lo dej\u00f3 sentado la Corte en su sentencia del 18 de mayo de 2005, \u201cse encuentra \u00edntima y funcionalmente enlazada con la instituci\u00f3n de la subrogaci\u00f3n disciplinada por el ordenamiento civil, al punto que los fundamentos y los postulados medulares que le sirven de apoyatura en este espec\u00edfico r\u00e9gimen, en general, son los que informan la figura en la esfera mercantil\u201d, normatividad cuyos principios deben presidir, en consecuencia, la hermen\u00e9utica del derecho que ex lege se consagra en favor del asegurador, porque el hecho que \u201ctenga como presupuesto material el pago de la obligaci\u00f3n condicional del asegurador, emanada del contrato de seguro, no impide considerar la acci\u00f3n subrogatoria a que se refiere el art\u00edculo 1096 del estatuto mercantil, bajo la \u00e9gida de la subrogaci\u00f3n establecida en el derecho com\u00fan, de la que es, mutatis mutandis, una de sus aplicaciones individuales, por ministerio de la ley, esa misma que no emple\u00f3 un vocablo o arquitectura diferentes a la de la \u201csubrogaci\u00f3n\u201d, con todo lo que ello implica, muy especialmente de cara a lo consignado en el art\u00edculo 822 del C\u00f3digo de Comercio, esto es, a la integraci\u00f3n preceptiva, en lo pertinente, en el campo de las codificaciones del Ius privatum\u201d. <\/p>\n
De modo que, como ocurre en el derecho com\u00fan, en el que, por efecto de la subrogaci\u00f3n personal -como modalidad del pago-, se traslada al acreedor subrogado el cr\u00e9dito del cual era titular el subrogante, derecho que no sufre mutaci\u00f3n alguna y consiguientemente pasa inalterado de sus manos a las de aqu\u00e9l \u2013art\u00edculo 1666-, al verificarse el presupuesto que por ministerio de la ley sirve de percutor para que entre en funcionamiento el mecanismo de la subrogaci\u00f3n instituido en favor del asegurador, cual es el pago de la indemnizaci\u00f3n, ipso jure sustituye al asegurado-damnificado en el cr\u00e9dito que antes de ser indemnizado ten\u00eda contra el responsable del da\u00f1o, es decir, ocupa su lugar en esa relaci\u00f3n obligacional, en id\u00e9ntica situaci\u00f3n a la que ten\u00eda el asegurado como directo perjudicado, cuyo derecho a ser indemnizado por el responsable, se reitera, supervive sin modificaci\u00f3n en el asegurador como nuevo acreedor, desde luego, con la limitaci\u00f3n cuantitativa ya dicha, todo lo cual pone de relieve que el derecho que por ese medio adquiere la compa\u00f1\u00eda aseguradora no es un derecho propio, sino derivado del que ten\u00eda el asegurado en su condici\u00f3n de primitivo acreedor, abreva en la misma fuente, que no es el contrato de seguro, al cual es ajeno, sino la conducta reprochable del causante del siniestro, en la cual tiene tambi\u00e9n origen la deuda de responsabilidad a cargo de \u00e9ste, circunstancia que explica, como apunt\u00f3 la Corte en el fallo atr\u00e1s invocado, que est\u00e9 \u201cayuno de sustantividad y autonom\u00eda, como quiera que la entidad aseguradora \u2013he ah\u00ed la importancia del fen\u00f3meno sustitutivo que aflora de la subrogaci\u00f3n-, adquiere el mismo derecho que antes del pago resid\u00eda en la \u00f3rbita patrimonial del asegurado damnificado (…) no sufre ninguna mella o alteraci\u00f3n por migrar del asegurado a la entidad aseguradora (principio de identidad). Muy por el contrario, ese derecho permanece indeleble, al punto que los responsables del siniestro, como lo impera el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio \u2013en muestra de diciente acatamiento de la prenotada etiolog\u00eda y naturaleza-, podr\u00e1n oponer al asegurador las mismas excepciones que pudieren hacer valer contra el damnificado, es decir, no una defensa precaria o limitada por el hecho de ser su demandante el asegurador, sino una que tenga el talante que reclama el derecho litigado, sin miramiento a la persona que se presenta como su titular\u201d. <\/p>\n
Por supuesto que si el derecho del asegurado a ser resarcido por el victimario es id\u00e9ntico al que se radica en el asegurador por obra de la subrogaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es la acci\u00f3n mediante la cual puede hacerlo valer, ya que esa es consecuencia del principio de identidad anotado, que se produce, adem\u00e1s, como efecto propio del instituto jur\u00eddico por el cual se engendra la sustituci\u00f3n de un acreedor a otro, dado que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1670 del C\u00f3digo Civil, con independencia de su origen \u2013convencional o legal- la subrogaci\u00f3n \u201ctraspasa al nuevo acreedor todos los derechos, acciones y privilegios, prendas e hipotecas del antiguo, as\u00ed contra el deudor principal como contra cualesquiera terceros, obligados solidaria y subsidiariamente a la deuda\u201d, de modo que al producirse la transferencia tanto de los derechos del primitivo acreedor, como de las acciones tutelares del mismo, el asegurador, como en su momento lo estaba el asegurado, queda habilitado para reclamar del agente del da\u00f1o el pago de la prestaci\u00f3n debida, mediante el ejercicio de la acci\u00f3n de responsabilidad respectiva, derecho que, se insiste, opera dentro de la limitaci\u00f3n cuantitativa legalmente establecida. <\/p>\n
Luego si el derecho que tiene el asegurador para proceder contra el responsable del siniestro es el mismo que por raz\u00f3n de \u00e9l correspond\u00eda al asegurado en su condici\u00f3n de damnificado, o dicho de otro modo, si la acci\u00f3n del asegurador subrogado es igual a la que habr\u00eda podido emprender el asegurado para obtener del responsable el resarcimiento del da\u00f1o experimentado, si se gobiernan, por l\u00f3gica consecuencia, por el mismo r\u00e9gimen jur\u00eddico, la misma identidad campea en la prescripci\u00f3n a la que est\u00e1 sujeta, que de consiguiente es la que corresponde a la acci\u00f3n indemnizatoria de la cual era titular el asegurado-perjudicado contra el victimario (contractual o extracontractual), porque esa es la acci\u00f3n en la que lo sucede, instituto que en fin de cuentas operar\u00e1 en funci\u00f3n del derecho que ten\u00eda el asegurado, como perjudicado, contra el causante del da\u00f1o, como lo reconoce mayoritariamente la doctrina especializada3. En palabras de Garrigues, \u201cEl derecho adquirido por el asegurador, a virtud de la subrogaci\u00f3n, es un derecho derivado del que ten\u00eda el asegurado frente al tercero. Dicho en otros t\u00e9rminos, la acci\u00f3n que ejerce el asegurador, contra el tercero es la misma acci\u00f3n que tiene el asegurado contra el autor del da\u00f1o. Por esta raz\u00f3n gozar\u00e1 de todos los beneficios que esta acci\u00f3n tuviera y, al contrario, quedar\u00e1 sometida a las mismas excepciones que podr\u00edan ser opuestas al asegurado. El plazo de prescripci\u00f3n ser\u00e1 el mismo que podr\u00eda ser invocado por el tercero contra la acci\u00f3n del asegurado\u201d4, plazo que por contera no puede variar en funci\u00f3n de la persona que la promueve. Ser\u00e1 igual, en consecuencia, con independencia de que sea la v\u00edctima la que persiga la reparaci\u00f3n del perjuicio, o que la reclame el asegurador subrogado en su derecho al resarcimiento, por el pago de la prestaci\u00f3n asegurada, o que por ser inferior al importe del da\u00f1o, el asegurador pretenda recuperar la indemnizaci\u00f3n abonado al asegurado-perjudicado, y \u00e9ste, la porci\u00f3n no cubierta por el seguro, ya que en cualquier caso, por tratarse de id\u00e9ntica acci\u00f3n, no existe raz\u00f3n que justifique establecer entre ellas cualquier tipo de distinci\u00f3n. <\/p>\n
No acert\u00f3 en consecuencia el sentenciador cuando sostuvo que \u201cla subrogaci\u00f3n del asegurador por el pago que hace de la indemnizaci\u00f3n al asegurado, es acci\u00f3n derivada del contrato de seguro y, si adem\u00e1s de ello regulada est\u00e1 dicha instituci\u00f3n jur\u00eddica dentro del C\u00f3digo de Comercio\u201d, cae dentro de la \u00f3rbita del r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n especial adoptado por dicho ordenamiento en relaci\u00f3n con del negocio jur\u00eddico mencionado, porque la acci\u00f3n que ejerce el asegurador subrogado en los derechos del asegurado, frente al responsable del da\u00f1o, no procede del negocio asegurativo, ni de las disposiciones que lo disciplinan. <\/p>\n
Por supuesto que el pago que da lugar al fen\u00f3meno subrogatorio previsto por el art\u00edculo 1096 del estatuto comercial, tiene su causa en el negocio asegurativo. Empero, ese s\u00f3lo es el presupuesto al cual se subordina legalmente el funcionamiento del instituto mencionado, por virtud del cual el asegurador sustituye al asegurado-damnificado, en los derechos y acciones que tuviere frente al responsable del da\u00f1o, para obtener de \u00e9l el abono de los valores indemnizados. Sin embargo, al exigir del tercero la responsabilidad que le cabe por el da\u00f1o irrogado, no procura realizar un derecho dimanante del contrato de seguro, ni de su reglamentaci\u00f3n normativa, sino el derecho al resarcimiento del cual era titular el asegurado, en su condici\u00f3n de v\u00edctima, derecho cuya fuente se encuentra, como ya se anot\u00f3, en la conducta antijur\u00eddica del responsable, germen tambi\u00e9n de la acci\u00f3n indemnizatoria respectiva. El apuntado pago, como tuvo oportunidad de precisarlo la Corte, \u201ctan s\u00f3lo determina su legitimaci\u00f3n en la causa para el ejercicio de la se\u00f1alada acci\u00f3n, as\u00ed como la medida del derecho que puede reclamar\u201d5. Como explica Ossa G\u00f3mez, \u201cel art. 1096 rige, en verdad, el contrato de seguro, la subrogaci\u00f3n es su consecuencia, regula una relaci\u00f3n adicional que, en consideraci\u00f3n al pago de la indemnizaci\u00f3n, surge entre el asegurado y el asegurador. Pero gobierna tambi\u00e9n el derecho del asegurador contra el responsable del siniestro que es extra\u00f1o al contrato y cuya obligaci\u00f3n indemnizatoria no tiene por qu\u00e9 cambiar de contenido, ni sus modalidades legales. El art. 1081, con su r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n, versa sobre las acciones a que da origen el seguro y no sobre las que derivan del hecho il\u00edcito\u201d6. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto es que si la acci\u00f3n cuya titularidad se radica en el asegurador por efecto de la subrogaci\u00f3n, que se repite, es la misma que ten\u00eda a su alcance el asegurado-damnificado, no emana del contrato de seguro, ni de las disposiciones que lo disciplinan, sino de la conducta dolosa o culposa del autor del da\u00f1o, no est\u00e1 sujeta al r\u00e9gimen establecido por el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, que por lo dem\u00e1s, est\u00e1 llamado a actuar exclusivamente entre quienes derivan derechos u obligaciones del contrato de seguro, situaci\u00f3n en la que por supuesto no se halla el tercero responsable, quien no puede entonces reportar beneficio de un r\u00e9gimen legal instituido para un negocio jur\u00eddico al cual es ajeno, acci\u00f3n que por contera se somete a los plazos de prescripci\u00f3n que rigen en el derecho civil, dependiendo del tipo de responsabilidad que pesa sobre el responsable, y que en el caso, de conformidad con el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, en el tenor vigente por la \u00e9poca de los hechos, no se hab\u00eda consolidado al tiempo de presentarse la demanda, si se tiene en cuenta que de las demandadas se ha reclamado la responsabilidad civil extracontractual que les cabe por el suceso da\u00f1ino que la demanda narra. <\/p>\n
Como las equivocaciones cometidas por el sentenciador fueron determinantes en su decisi\u00f3n de declarar prescrita la acci\u00f3n indemnizatoria propuesta por las demandantes, dejando de aplicar, consiguientemente, las normas que relaciona el cargo, en especial las que gobiernan la responsabilidad que pretendi\u00f3 derivarse a las demandadas, la casaci\u00f3n del fallo se impone, correspondiendo a la Corte dictar sentencia de reemplazo. <\/p>\n
Sin embargo, antes de proceder en esa direcci\u00f3n se decretar\u00e1, en ejercicio de las facultades otorgadas por el art\u00edculo 375 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la prueba que enseguida se indicar\u00e1. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
1. CASAR la sentencia dictada el 29 de mayo de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso ordinario propuesto por la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A., Aseguradora Colseguros S.A., Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola de Seguros S.A., La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., frente a Conconcreto S.A. y Estudios T\u00e9cnicos S.A. <\/p>\n
2. Mediante oficio, solic\u00edtese al Instituto para el Manejo Integral de la Cuenca del R\u00edo Medell\u00edn y sus Quebradas Afluentes \u201cMi R\u00edo\u201d, que dentro del t\u00e9rmino de 10 d\u00edas remita a esta Corporaci\u00f3n copia de los siguientes documentos: <\/p>\n
2.1. Estudios adicionales y complementarios de los dise\u00f1os suministrados por la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburr\u00e1 \u2013ETMVA\u2013 que fueron objeto del contrato No. 110 que celebr\u00f3 el 22 de agosto de 1994 con Obras y Prefabricados Ltda., y de los documentos que esta entidad le entreg\u00f3 en cumplimiento de lo acordado en la cl\u00e1usula primera numeral s\u00e9ptimo del citado contrato. <\/p>\n
2.2. Planos realizados por la firma Integral para la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburr\u00e1 \u2013 ETMVA \u2013, que se entregaron a Conconcreto S.A. para la ejecuci\u00f3n de la obra a la que se refiere el contrato de obra p\u00fablica No. 185 de 1994. De ser el caso deben contener las observaciones hechas por Obras y Prefabricados Ltda., en cumplimiento de lo acordado en la cl\u00e1usula 1\u00aa, numeral 3\u00ba del contrato 110 de 1994. <\/p>\n
3. Solic\u00edtese a la citada entidad que dentro del mismo t\u00e9rmino informe: <\/p>\n
3.1. Cu\u00e1l fue el abscisado completo de la obra adjudicada a Conconcreto por medio del contrato No. 185 de 1994. <\/p>\n
3.2. Cu\u00e1l fue la informaci\u00f3n resultante de los dise\u00f1os de obra complementarios realizados por Integral para \u201cMi R\u00edo\u201d que de conformidad con lo establecido en los anexos de la licitaci\u00f3n p\u00fablica No. 09 de 1994, cap\u00edtulo de informaci\u00f3n disponible, numeral 2.2, deb\u00eda tener en cuenta el constructor para la ejecuci\u00f3n de la obra. <\/p>\n
3.3. Qu\u00e9 experiencia t\u00e9cnica registraba Obras y Prefabricados Ltda., en dise\u00f1os de detalle de proyectos como el que ten\u00eda por objeto el contrato 110 del 22 de agosto de 1994. <\/p>\n
3.4. Qu\u00e9 sanciones o multas fueron impuestas a Conconcreto S.A. por el incumplimiento de las obligaciones que adquiri\u00f3 por virtud del contrato No. 185 de 1994. <\/p>\n
Ambas partes colaborar\u00e1n para la realizaci\u00f3n de dicha prueba, cuyos costos deben asumir por igual. <\/p>\n
4. Sin costas en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
1 Sentencia de 4 de julio de 1977) <\/p>\n
2 Efr\u00e9n Ossa G., Teor\u00eda General del Seguro, Vol. II, Temis, 1991, p. 522 <\/p>\n
3 Ruben S. Stiglitz, Derecho de Seguros, Tomo III, p.235; Ant\u00edgono Donati, Los Seguros Privados, Manueal de Derecho, Barcelona, 1960, p. 313; Fernando S\u00e1nchez Calero, Ley de Contrato de Seguro, Aranzadi, Pamplona. p.p. 406 y 730; Anxo Tato Plaza, La Subrogaci\u00f3n del Asegurador en la Ley de Contrato de Seguro, Valencia, 2002, p.p. 269, y 270; Jaime Bustamente Ferrer y Ana In\u00e9s Uribe, Principios Jur\u00eddicos del Seguro, Temis, Bogot\u00e1, 1996, p. 164; Efr\u00e9n Ossa G\u00f3mez, ob. cit. p. 181. <\/p>\n
4 Contrato de Seguro Terrestre, Madrid, 1982, p. 200 <\/p>\n
5 Corte Suprema, Sentencia del 18 de mayo de 2005 <\/p>\n
6 Ossa G\u00f3mez, ob. cit. p. 550. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-344-2005 [0500131030161999-00206-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 05001-3103-016-1999-00206-01 Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}