SC-347-2005 [6600131030042002-00203-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Exp. No. 66001-31-03-004-2002-00203-01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia adiada el 5 de agosto de 2004, proferida por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira en el proceso ordinario adelantado por Mar\u00eda Eugenia L\u00f3pez Orozco contra la Sociedad de Seguros de Vida Colpatria S.A., sucursal Pereira. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. Mar\u00eda Eugenia L\u00f3pez Meza reclama el reconocimiento del pago del seguro de vida del finado Excelino Salazar Meza, fallecido en la ciudad de Manizales el 11 de abril de 2002, que consta en la p\u00f3liza de vida n\u00famero 05076723 expedida por la compa\u00f1\u00eda demandada; pide por lo tanto que se condene a \u00e9sta a pagar el valor del mismo, m\u00e1s los intereses moratorios correspondientes hasta cuando se verifique el pago. <\/p>\n
2. Para sustentar la anterior pretensi\u00f3n expuso los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
a) Excelino Salazar Meza tom\u00f3 con la Sociedad Seguros de vida Colpatria S.A., un seguro de vida por valor de $100.000.000 con un incremento anual del 1%, rotulado bajo la p\u00f3liza n\u00famero 05076723 de 6 de febrero de 2002 y cuyos amparos y valores asegurados lo fueron para el b\u00e1sico de vida, y para el caso de muerte accidental. <\/p>\n
b) El asegurado dispuso que su c\u00f3nyuge Mar\u00eda Eugenia L\u00f3pez Orozco ser\u00eda beneficiaria del seguro por su valor total. <\/p>\n
c) El se\u00f1or Salazar Meza falleci\u00f3 tr\u00e1gicamente el d\u00eda 11 de abril de 2002. <\/p>\n
d) La beneficiaria de la p\u00f3liza reclam\u00f3 el pago del seguro por medio de la comunicaci\u00f3n del 4 de junio de 2002, el cual fue objetado por la aseguradora tras de aducir que \u201cdado que a la fecha del fallecimiento del tomador asegurado, ocurrido el d\u00eda 11 de abril de 2002, la p\u00f3liza no se encontraba vigente puesto que el seguro termin\u00f3 autom\u00e1ticamente al vencimiento del plazo de gracia en menci\u00f3n, es decir, el 2 de abril de 2002, la compa\u00f1\u00eda les manifiesta que se ve en la imposibilidad de proceder al pago de la indemnizaci\u00f3n requerida y, en consecuencia objeta su reclamo con base en las circunstancias aqu\u00ed descritas y con fundamento en la cl\u00e1usula y en los literales transcritos y en lo dispuesto por el precitado art\u00edculo 1152 del C\u00f3digo de Comercio\u201d. <\/p>\n
e) La anterior objeci\u00f3n no consulta la realidad f\u00e1ctica, puesto que la vigencia de la p\u00f3liza no inici\u00f3 el 30 de enero de 2002, sino el 6 de febrero de ese mismo a\u00f1o, fecha para la cual ya se hab\u00eda pagado el valor de la prima, lo que continu\u00f3 haci\u00e9ndose mes a mes mediante el sistema de descuento autom\u00e1tico hasta cuando falleci\u00f3 el asegurado, todo lo cual hace inexplicable la negativa dada por la aseguradora. <\/p>\n
3. La compa\u00f1\u00eda demandada se opuso a las pretensiones; a pesar de que acepta que la p\u00f3liza a que se refiere la demanda fue expedida el 6 de febrero de 2002 a favor del se\u00f1or Excelino Salazar Mesa, adujo que el asegurado no pag\u00f3 la prima del 1\u00b0 de marzo al 1\u00b0 de abril de la misma anualidad, pues la insuficiencia de fondos impidi\u00f3 el d\u00e9bito autom\u00e1tico, por lo que el d\u00eda 2 de abril termin\u00f3 el contrato de seguro de que aqu\u00ed se trata; sobre esa base, plante\u00f3 como defensa la \u201cterminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro por mora en el pago de la prima\u201d. <\/p>\n
4. El juzgado de conocimiento declar\u00f3 que para el d\u00eda 11 de abril de 2002, fecha del fallecimiento del se\u00f1or Excelino Salazar Meza, la p\u00f3liza n\u00famero 05076723 no se encontraba vigente, por lo que se impon\u00eda el fallo absolutorio; en respuesta a la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte demandante, el tribunal confirm\u00f3 dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
1. El tribunal dej\u00f3 sentada delanteramente la existencia del contrato de seguro, como pacto consensual, punto que adem\u00e1s encontr\u00f3 pac\u00edfico entre las partes. <\/p>\n
2. Sobre el pago de la prima del seguro de vida disputado, el sentenciador se detuvo en dos aspectos fundamentales, a saber: 1) verificar si el tomador dio cumplimiento a la obligaci\u00f3n de mantener fondos suficientes para pagarla; 2) seguidamente establecer si la aseguradora hizo los descuentos correspondientes en las fechas pactadas, y si ten\u00eda la obligaci\u00f3n de constatar la existencia de fondos durante todo el plazo de gracia. <\/p>\n
3. En el aspecto probatorio el tribunal concluy\u00f3 que \u201cla segunda fracci\u00f3n (cuarta) de la prima no se pag\u00f3 en la fecha pactada ni dentro del plazo de gracia, sino despu\u00e9s de fallecido el asegurado\u201d; que no habiendo fondos para debitarla como estaba autorizado en el contrato, y no habi\u00e9ndola pagado directamente el asegurado como le correspond\u00eda hacerlo para conjurar la eventual cesaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato, devino ineluctablemente el incumplimiento del tomador dando lugar a que se produjera \u00e9sta; cuanto m\u00e1s si el d\u00e9bito autom\u00e1tico que finalmente se hizo ocurri\u00f3 con posterioridad a la muerte del asegurado. <\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
1. Con fundamento en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, por la v\u00eda indirecta, se tilda la sentencia impugnada de haber quebrantado por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1047 num. 8\u00b0, 1048 num.2\u00b0, 822, 864, 1080, 1.077 inc.1\u00b0 del C. de Co., en armon\u00eda con los art\u00edculos 27 inc.1\u00b0 y 1618 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. El error que le endilga la censura al tribunal deriva de \u201csuponer y no apreciar que s\u00ed exist\u00eda el dinero suficiente para el pago de la cuota n\u00famero 2 de la prima\u201d. Igualmente \u201cno vio que las partes en el seguro (folio 24 cuaderno 1) hab\u00edan pactado previamente en el contrato que el pago de las primas se advendr\u00eda con la autorizaci\u00f3n de descuento autom\u00e1tico de la cuenta de ahorros n\u00famero 7272015745 del tomador del seguro y que dicho documento es y hac\u00eda parte de los anexos del seguro\u201d. De otro lado, el ad quem pretiri\u00f3 el examen de los siguientes documentos: el aportado con la demanda visible a folio 24, con el que se demuestra que las primas ser\u00edan descontadas mes a mes de la cuenta de ahorros del se\u00f1or Excelino Salazar; los que obran a folios 6 y 7 del cuaderno de pruebas de la demandante, en los que se aprecia que para los d\u00edas 6 de marzo y 6 de abril de 2002, el tomador del seguro ten\u00eda dineros para la satisfacci\u00f3n de las primas correspondientes. <\/p>\n
3. Si el tribunal hubiera apreciado, entonces, que s\u00ed hubo dinero para cubrir el pago de la segunda y tercera cuotas del seguro de vida no habr\u00eda confirmado el fallo del juez ni absuelto a la demandada. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Valga la confrontaci\u00f3n de lo predicado por el tribunal y lo argumentado por el casacionista, para descubrir que el cargo resulta ineficaz para obtener la quiebra del fallo acusado bajo la propuesta de la falta de documentos que se relacionan en el mismo, puesto que en verdad aquellos no fueron pretermitidos por el sentenciador, quien los apreci\u00f3 y les dio el alcance que objetivamente brindaban; lo que ciertamente sucedi\u00f3 fue que les neg\u00f3 la suficiencia que el recurrente intenta rescatar en orden a resaltar ahora que s\u00ed se hizo el pago oportuno de las primas. <\/p>\n
2. En ese sentido, observa la Corte que contrario a lo manifestado por la censura, el tribunal s\u00ed apreci\u00f3 la prueba documental que en el cargo se describe como pretermitida, lo que justamente hizo para afirmar con apoyo en ella que ante la ausencia de fondos en la cuenta de ahorros para cuando, seg\u00fan lo convenido por las partes, el asegurado deb\u00eda cumplir con el pago de la prima echado de menos, momento en el cual le incumb\u00eda a este hacerlo de manera directa sin atenerse al eventual resultado del d\u00e9bito autom\u00e1tico que finalmente no se produjo cuanto que no aparece comprobado efectivamente; fue de todo ello que dedujo que la cuota adeudada por el per\u00edodo comprendido entre el 1\u00b0 de marzo y el 1\u00b0 de abril de 2002, no se pag\u00f3, precisamente como se observa en los documentos visibles en el cuaderno 3, folios 7 a 9, refrendados por los que obran entre los folios 5 a 7 del cuaderno 2. <\/p>\n
3. En esos t\u00e9rminos pronto advierte la Corte que la alegaci\u00f3n del recurrente se aparta de la consideraci\u00f3n concreta que hizo el tribunal a rengl\u00f3n seguido, que se deja por fuera de la acusaci\u00f3n, relativa a que las cuotas 2\u00aa y 3\u00aa designadas para el pago del seguro, aunque fueron descontadas autom\u00e1ticamente el 12 de abril de 2002, lo fueron no solo vencido el plazo para pagarlas, sino con posterioridad al \u00f3bito del asegurado \u2013 que ocurri\u00f3 el d\u00eda 11 anterior -, por lo que no ten\u00edan virtualidad para producir el efecto extintivo por el que propende la demandante, ni para revivir el contrato que ya hab\u00eda cesado, sin m\u00e1s, por no haberse pagado oportunamente la segunda cuota. <\/p>\n
4. Importa, entonces, de acuerdo con lo descrito, se\u00f1alar una vez m\u00e1s que la denuncia y demostraci\u00f3n del error manifiesto de hecho exige del censor poner de presente lo que dijo o dej\u00f3 de decir la sentencia impugnada del medio probatorio que se tilda de haber sido err\u00f3neamente apreciado, puesto que para que sea efectivo un cargo propuesto en ese sentido debe apuntar a desquiciar las bases fundamentales en que se edifica el fallo impugnado, lo que en verdad no se consigue haciendo meras afirmaciones, sino, por lo general, tras de agotar una verdadera labor de contraste entre lo que muestran las pruebas y lo que dedujo de ellas \u2013 cuando han sido apreciadas \u2013 el tribunal. <\/p>\n
5. Fluye de lo anterior, que el recurrente al denunciar errores manifiestos de hecho sin ofrecer una sustentaci\u00f3n integral encaminada a demostrar su presencia, incluso a partir de la premisa falsa de la preterici\u00f3n, se qued\u00f3 finalmente corto en la acusaci\u00f3n, defecto que sella ineluctablemente la suerte adversa del \u00fanico cargo propuesto, que aqu\u00ed no prospera, como quiera que permanece enhiesta la presunci\u00f3n de acierto con que arriba a casaci\u00f3n el fallo impugnado. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto anteriormente, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 5 de agosto de 2004, dictada por la Sala de Civil- familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el proceso ordinario arriba referido. <\/p>\n
Las costas del recurso extraordinario son de cargo del demandante \u2013 recurrente y ser\u00e1n liquidadas en oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-347-2005 [6600131030042002-00203-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco (2005). Ref: Exp. No. 66001-31-03-004-2002-00203-01 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}