SC-351-2005 [1100131100081998-01221-01]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de diciembre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Exp. No. 11001-31-10-008-1998-01221-01 <\/p>\n
Se apresta la Sala a decidir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2003 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala de Familia-, decisi\u00f3n que sirvi\u00f3 de ep\u00edlogo al proceso promovido en nombre de la menor Laura Vanessa Duarte Rodr\u00edguez contra Jaime Iv\u00e1n y Mar\u00eda Victoria Qui\u00f1\u00f3nez Triana, en su calidad de herederos determinados de Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez Angulo, y los herederos indeterminados del causante. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Laura Vanessa Duarte Rodr\u00edguez inici\u00f3 proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia bajo la afirmaci\u00f3n de que es hija de Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez Angulo; pidi\u00f3 que judicialmente as\u00ed fuera declarado, se tomaran las providencias administrativas necesarias y de all\u00ed se dedujeran las secuelas econ\u00f3micas del estado civil reclamado. <\/p>\n
2. Los enunciados emp\u00edricos que sirven de fundamento a las pretensiones revelan que: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Desde el 22 de mayo de 1987 y hasta el 2 de septiembre de 1998, Ana de Jes\u00fas Duarte Rodr\u00edguez y Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez Angulo tuvieron conocimiento carnal. El 12 de enero de 1994 Justiniano tom\u00f3 en arrendamiento una casa para que ella viviera y sirviera de abrigo a las relaciones \u00edntimas. <\/p>\n
2.3. Fruto de las relaciones sexuales sostenidas entre Ana y Justiniano, el 1\u00ba de septiembre de 1995 naci\u00f3 Laura Vanessa Duarte Rodr\u00edguez, quien durante toda su existencia recibi\u00f3 de su padre el trato de hija, el apoyo para su crianza, as\u00ed como reconocimiento de hija ante deudos y amigos, quienes en virtud de esas consideraciones ten\u00edan a Justiniano como padre extramatrimonial de Laura Vanessa. <\/p>\n
2.4. Para la \u00e9poca en que aconteci\u00f3 la concepci\u00f3n Ana le prodig\u00f3 exclusividad a las relaciones con Justiniano, quien era un hombre con plena salud reproductiva. <\/p>\n
2.5. En la demanda se invocaron como causales de presunci\u00f3n de la paternidad las relaciones sexuales entre el presunto padre y la madre de la menor, por la \u00e9poca en que tuvo lugar la concepci\u00f3n, y la posesi\u00f3n notoria del estado de hija, previstas en los numerales 4\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968. <\/p>\n
2.6. Es verdad que el trato de padre dado por Justiniano a Laura Vanessa solamente dur\u00f3 tres a\u00f1os, entre el 1\u00ba de septiembre de 1995 y el 2 de septiembre de 1998, pero el fallecimiento de aqu\u00e9l acaecido en esta fecha, ha de tenerse en cuenta para no exigir perentoriamente que el trato se extienda por 5 a\u00f1os como manda el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
3. El curador ad litem designado a los herederos determinados e indeterminados del causante, no se opuso y dijo estar a lo que fuere probado en el proceso. <\/p>\n
4. El a quo acogi\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda, declar\u00f3 que Laura Vanessa Duarte Rodr\u00edguez es hija extramatrimonial de Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez Angulo y orden\u00f3 la inscripci\u00f3n en el registro civil. Dicha decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los demandados, as\u00ed como el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Como la impugnaci\u00f3n trajo el argumento de que es menester en este tipo de controversias que se integre el litisconsorcio con la c\u00f3nyuge sobreviviente, lo que impedir\u00eda una decisi\u00f3n de m\u00e9rito, el Tribunal fund\u00f3se en la jurisprudencia de la Corte para desechar el reclamo, para lo cual remarc\u00f3 que en esta clase de procesos se constituye apenas un litis consorcio facultativo, a lo cual a\u00f1adi\u00f3 que la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal deja a la viuda libre de los efectos de la sentencia. <\/p>\n
2. El Tribunal, al contrario del abrigo que le brind\u00f3 el juzgado, desde\u00f1\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968, pues exigi\u00f3 sin tregua que la posesi\u00f3n notoria del estado de hija deb\u00eda durar cinco a\u00f1os, y la muerte del presunto padre, antes de cumplirse dicho t\u00e9rmino, en nada cambia la situaci\u00f3n, pues \u2013dijo el ad quem- el legislador no hizo distingo alguno. <\/p>\n
3. De acuerdo estuvo s\u00ed el Tribunal en que el se acogieran las pretensiones de la demandante con apoyo normativo en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968, bajo el supuesto de que entre la madre y el pretenso padre hubo relaciones sexuales por la \u00e9poca en que, seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C.C., puede presumirse ha ocurrido la concepci\u00f3n, relaciones que, de conformidad con la legislaci\u00f3n vigente, pueden inferirse del trato personal y social entre el presunto padre y la madre, apreciado dentro del contexto en que se cumpli\u00f3 y las circunstancias que le rodearon, tomando en cuenta su intimidad y continuidad, causal que dada su propia naturaleza normalmente debe investigarse por inferencias. <\/p>\n
4. Para arribar al estado de certeza de que las relaciones existieron, el ad quem analiz\u00f3 las declaraciones rendidas por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Rosero Bastidas, Guillermo P\u00e9rez Ord\u00f3\u00f1ez y Gloria Emilse Avila Camacho, y los interrogatorios de parte rendidos por Ana de Jes\u00fas Duarte Rodr\u00edguez y Jaime Iv\u00e1n Qui\u00f1\u00f3nez Triana. Concluy\u00f3 que esas manifestaciones llevan a inferir que \u201ccierta, real y efectivamente\u201d, entre Justiniano y Ana de Jes\u00fas existi\u00f3 el trato personal y social del que se puede deducir la existencia de relaciones sexuales durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n. Hall\u00f3 el Tribunal que las declaraciones recibidas est\u00e1n asistidas de veracidad y fidelidad, pues dieron cuenta de la raz\u00f3n y ciencia de lo dicho, mediante una descripci\u00f3n suficiente de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que asumieron conocimiento de los hechos; con todo ello, a la vista del Tribunal la prueba qued\u00f3 revestida del poder de convicci\u00f3n suficiente para persuadir de que Ana y Justiniano tuvieron relaciones sexuales en \u00e9poca coincidente con la concepci\u00f3n. <\/p>\n
5. En segunda instancia y de manera oficiosa se decret\u00f3 la prueba gen\u00e9tica, cuya realizaci\u00f3n de frustr\u00f3 por la ausencia de la se\u00f1ora Melba Triana de Qui\u00f1\u00f3nez, esposa del presunto padre. A este prop\u00f3sito dedujo el Tribunal que si bien esta persona no fue, ni deb\u00eda ser demandada, s\u00ed le asiste inter\u00e9s directo en el proceso, porque la decisi\u00f3n que se adopte podr\u00eda serle desfavorable, al ser disminuido el porcentaje que recibe de la pensi\u00f3n del causante, prestaci\u00f3n que entonces vendr\u00eda a compartir con la menor. Por ende, valor\u00f3 esta \u00faltima circunstancia -la renuencia a comparecer- como indicio grave en contra de la parte demandada, a lo cual sum\u00f3 la falta de colaboraci\u00f3n de los hijos, aqu\u00ed demandados, para lograr la comparecencia de aquella, pues en ning\u00fan caso la imposibilidad de la prueba se puede endilgar a Laura Vanessa o a su madre, indicio que permite al juez, de oficio y si m\u00e1s tr\u00e1mites, declarar la paternidad deprecada, como lo establece el par\u00e1grafo 1\u00ba, art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 721 de 2001. <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. C., se formularon tres cargos contra la sentencia; se despachar\u00e1n en forma simult\u00e1nea los dos \u00faltimos, por ser comunes los argumentos necesarios para su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se acus\u00f3 en este cargo la sentencia del Tribunal de ser violatoria en forma indirecta, de los art\u00edculos 1\u00ba de la Ley 45 de 1936, 6\u00ba y 10\u00ba de la Ley 75 de 1968, 1\u00ba, 2\u00ba y 9\u00ba de la Ley 29 de 1982 y de los art\u00edculos 92 y 1321 del C\u00f3digo Civil, por indebida aplicaci\u00f3n, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, al suponer que la demanda reun\u00eda a cabalidad los presupuestos procesales, en especial la capacidad para ser parte de quien fue demandada, pues se dio como un hecho que hab\u00eda la prueba del matrimonio de Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez Angulo y Melba Triana, a pesar de dicho documento no existe en el proceso. <\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del cargo el recurrente se\u00f1al\u00f3 que este error determin\u00f3 que el Tribunal profiriera sentencia estimatoria, cuando la decisi\u00f3n ha debido ser inhibitoria por carencia de los presupuestos procesales de demanda en forma y capacidad para ser parte pasiva, porque la demanda no reun\u00eda los requisitos exigidos en el numeral 12 del art\u00edculo 75 del C.C., por no haberse acreditado la calidad de herederos de los demandados. <\/p>\n
Sostuvo el censor que con la demanda se adjuntaron como pruebas para establecer la calidad de herederos de Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez, las copias de los registros civiles de nacimiento de Jaime Iv\u00e1n y Mar\u00eda Victoria Qui\u00f1\u00f3nez Triana, as\u00ed como el acta de defunci\u00f3n de Justiniano, pero no est\u00e1 el acta de su matrimonio con Melba Triana, lo que indica que la calidad de herederos, en su condici\u00f3n de hijos leg\u00edtimos, no fue legalmente acreditada, dado que para hacerlo era imprescindible acompa\u00f1ar el acta de matrimonio de sus padres, \u00fanico documento que permite establecer el car\u00e1cter de herederos. <\/p>\n
<\/p>\n
Reiter\u00f3 el recurrente que hubo violaci\u00f3n de los art\u00edculos se\u00f1alados en la enunciaci\u00f3n del cargo, por indebida aplicaci\u00f3n, al proferir el Tribunal un fallo estimatorio de las pretensiones, cuando ha debido ser inhibitorio, y en consecuencia solicit\u00f3 casar la sentencia de segunda instancia, para que en substituci\u00f3n la Corte dicte decisi\u00f3n inhibitoria por falta de los presupuestos procesales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
De la anterior s\u00edntesis se aprecia que el cargo est\u00e1 dirigido a que se case la sentencia estimatoria y en su lugar, \u201cse dicte una sentencia inhibitoria por la falta, al presentar la demanda, de los presupuestos procesales DEMANDA EN FORMA Y CAPACIDAD PARA SER PARTE\u201d. En contraste con lo buscado en el cargo primero, en los cargos segundo y tercero se pide casar la sentencia y trocarla en absolutoria. S\u00edguese de ello, que de conformidad con el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, el cargo primero es notoriamente incompatible con los cargos segundo y tercero. Por consiguiente, la Corte se abstendr\u00e1 de decidirlo para atender aquellos cargos que llevan a un pronunciamiento de fondo. Precisamente, en un evento similar al que aqu\u00ed se tramita, la Sala dej\u00f3 sentado el criterio anterior, pues descalific\u00f3 al recurrente que \u201ccon la proposici\u00f3n del primer cargo propugna y busca que la Corte, ante la prosperidad del mismo, dicte en sede de instancia un fallo inhibitorio por motivo de faltar el presupuesto procesal de \u2018demanda en forma\u2019; mientras que en los cargos cuarto a sexto, por el contrario, propende porque el fallo sustituto se pronuncie sobre el fondo del litigio, aunque con las distintas modificaciones a las condenas que cada uno de ellos propone. <\/p>\n
\u201cDe este parang\u00f3n inmediatamente brota que con el primer cargo, formulado con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, el recurrente reclama defectos formales del libelo que en su sentir deben conducir a un fallo inhibitorio, y con el otro grupo de cargos antes mencionado, los cuales tambi\u00e9n vienen respaldados en esa misma causal, busca la definici\u00f3n del asunto debatido pero ya en pos de obtener condenas m\u00e1s favorables a sus intereses, lo cual evidentemente refleja que el cargo inicial frente a ellos se resiente del defecto t\u00e9cnico de incompatibilidad de que trata la regla 4\u00aa del art\u00edculo 51 del decreto 2651 de 1991, cuya aplicaci\u00f3n le permite a la Corte entrar a considerar los \u00faltimos en vez de aqu\u00e9l. <\/p>\n
\u201c\u2026En situaciones semejantes a la de ahora la Corporaci\u00f3n ha sentado el mismo criterio, seg\u00fan puede verse en las sentencias No 122 del 26 de agosto de 1993 y No 128 de 6 de octubre de 1995. En esta se dijo lo siguiente: <\/p>\n
\u2018En efecto, ab initio advierte la Sala la notoria incompatibilidad que existe entre el primer cargo y los cargos segundo y tercero, pues mientras aqu\u00e9l persigue la inhibici\u00f3n, los dos restantes aspirar a que casada la sentencia de segundo grado se profiera sentencia de m\u00e9rito, raz\u00f3n por la cual no puede la Corte entrar a abordar el estudio de fondo de los tres cargos mencionados por la deficiencia t\u00e9cnica a la que se ha hecho alusi\u00f3n. Por consiguiente, siguiendo las consideraciones arriba anotadas la Corte centrar\u00e1 el estudio posterior a los cargos segundo y tercero, por cuanto son ellos los que m\u00e1s se acomodan a la conducta procesal de la parte recurrente en la instancia, esto es, al logro de una sentencia de m\u00e9rito\u201d.1 <\/p>\n
Por consiguiente, la Sala se abstendr\u00e1 de acometer el estudio del primer cargo. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con fundamento igualmente en la causal primera de casaci\u00f3n, el recurrente acus\u00f3 la sentencia del Tribunal por ser violatoria en forma indirecta de los art\u00edculos 1\u00ba de la Ley 45 de 1936, 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 29 de 1982, 6\u00ba y 10\u00ba de la Ley 75 de 1968, art\u00edculos 92 y 1321 del C\u00f3digo Civil, y 2\u00ba del Decreto 1250 de 1970, por indebida aplicaci\u00f3n, a consecuencia de los errores de hecho y de derecho en que incurri\u00f3 en la apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la prueba testimonial arrimada al proceso. <\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar las condiciones que debe reunir un testimonio para que se considere prueba id\u00f3nea, denunci\u00f3 el casacionista que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho en la valoraci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las declaraciones de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Rosero Bastidas, Guillermo P\u00e9rez Ord\u00f3\u00f1ez y Gloria Emilse Avila Camacho, yerro que consisti\u00f3 en haber supuesto que esas atestaciones demostraban de manera fehaciente la existencia de las relaciones sexuales entre Justiniano y Ana de Jes\u00fas. As\u00ed, dijo, el testimonio de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn no aporta absolutamente nada respecto de las supuestas relaciones, y menos que estas tuvieron lugar en el tiempo establecido por el art\u00edculo 92 del C.C., ya que el deponente solamente se refiere a hechos posteriores al embarazo y nacimiento de Laura Vanessa, de lo que se sigue que esta es una declaraci\u00f3n vaga, incoherente e inexacta; Guillermo P\u00e9rez al igual que el anterior testigo, nada aporta para determinar que hubo las relaciones sexuales id\u00f3neas para la procreaci\u00f3n, pues lo que sabe el deponente es de suma vaguedad, son circunstancias ulteriores al nacimiento de la ni\u00f1a; del testimonio de Gloria Emilce afirm\u00f3 que tambi\u00e9n hace referencia a una \u00e9poca posterior al nacimiento, es contradictorio, adem\u00e1s se refiere a hechos falsos, por lo que debe ser descartado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que estudiadas en conjunto las tres declaraciones, a la luz de la sana cr\u00edtica, se concluye que de ellas no se infiere que existieron las relaciones sexuales entre el presunto padre y Ana de Jes\u00fas para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de Laura Vanesa; en consecuencia, el Tribunal dio a esta prueba una valoraci\u00f3n desacertada, suponiendo hechos que no narraron, o que fueron posteriores a la concepci\u00f3n de la menor, o contradictorias o falsas, las que no demostraron la presunci\u00f3n establecida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968 que permitiera reconocer la calidad de hija extramatrimonial de Laura Vanessa respecto de Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez. <\/p>\n
Adujo que el error en que incurri\u00f3 el Tribunal es trascendente por cuanto de no haberlo cometido, no habr\u00eda confirmado la sentencia de primera instancia, ni reconocido a la demandante la calidad de hija extramatrimonial. En consecuencia solicit\u00f3 casar la sentencia y que en su lugar se profiera fallo absolviendo a los demandados de las pretensiones. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
El recurrente acus\u00f3 la sentencia del Tribunal por la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales, art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 45 de 1936, 1\u00ba, 2\u00ba y 9\u00ba de la Ley 29 de 1982, 6\u00ba y 10\u00ba de la Ley 75 de 1968, 1321 del C.C. y 2\u00ba del Decreto 1250 de 1970, con violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 174, 179, 180, 187, 248, 249 y 250 del C. de P. C., que fueron indebidamente aplicados a causa del error de derecho, al tomar como indicio en contra de los demandados, la inasistencia de la se\u00f1ora Melba Triana de Qui\u00f1\u00f3nez al laboratorio de gen\u00e9tica para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, lo que es ilegal, antijur\u00eddico e improcedente. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la prueba indiciaria, venida de la renuencia al examen de gen\u00e9tica, s\u00f3lo tiene lugar cuando la obstrucci\u00f3n a la prueba proviene de una de las partes litigantes y no de un tercero. En el presente caso, como la se\u00f1ora Melba no es parte demandada -a pesar de que ello se solicit\u00f3 en diversas oportunidades rechazadas por el Tribunal-, su conducta no puede tomarse como indicio, con mayor raz\u00f3n si la prueba gen\u00e9tica fue decretada por el ad quem oficiosamente. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que el error de derecho es evidente y notorio, por cuanto el Tribunal dio valor probatorio a la conducta de un tercero que nada tiene que ver en el proceso, en perjuicio de los demandados, con lo cual transgredi\u00f3 las normas probatorias se\u00f1aladas en el cargo en concordancia con el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 75 de 1968, error que sirvi\u00f3 de cimiento al fallo acusado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
En este cargo se denunci\u00f3 que hubo error de hecho en la valoraci\u00f3n de los testimonios de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Rosero Bastidas, Guillermo P\u00e9rez Ord\u00f3\u00f1ez y Gloria Emilse Avila Camacho, pues el Tribunal tuvo por cierto que los deponentes dieron cuenta de las relaciones sexuales existentes entre el presunto padre y Ana de Jes\u00fas Duarte por la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, cuando en verdad de esos testimonios no puede extraerse tal conclusi\u00f3n, porque los hechos narrados fueron posteriores a la concepci\u00f3n de la menor, y sus declaraciones se contradicen con otras. <\/p>\n
Desde el umbral del despacho del cargo debe decirse que los testimonios que son fundamento de la sentencia no adolecen de los defectos denunciados, pues cumplen razonablemente los requisitos para su cabal apreciaci\u00f3n, en tanto siguen los presupuestos que para ello prev\u00e9 el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
As\u00ed, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Rosero Bastidas dijo conocer a Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez desde 1961 cuando trabajaron juntos en el Hospital Militar, \u00e9poca desde la cual se hicieron grandes amigos y se trataron hasta el fallecimiento del demandado; a\u00f1adi\u00f3 el testigo que en 1994 Justiniano le pidi\u00f3 conseguir una casa en arriendo para la se\u00f1ora Ana Duarte -madre de la menor-, y como personalmente le pagaba el arriendo, a lo cual agreg\u00f3 que al explicar su relaci\u00f3n, Justiniano le confes\u00f3 que Ana era su amante. Refiri\u00e9ndose al trato entre los dos, indic\u00f3 que era de enamorados, que la ni\u00f1a era la \u201cadoraci\u00f3n\u201d del presunto padre, que \u00e9ste se la present\u00f3 como su ni\u00f1a y que por su conducto le mandaba dinero mensualmente. Precis\u00f3 que la casa que le arrend\u00f3 era para la pareja y que desde 1994 hasta cuando rindi\u00f3 declaraci\u00f3n vive en ella Ana de Jes\u00fas Duarte. <\/p>\n
Por su parte, Guillermo P\u00e9rez Ord\u00f3\u00f1ez revel\u00f3 que conoce a Ana de Jes\u00fas desde 1994 y a Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez desde finales de ese a\u00f1o o principios de 1995 por razones de vecindad con la madre de la menor, pues el testigo fue Presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio y Edil de la Junta Administradora Local, circunstancias por las que recibi\u00f3 propuestas de Justiniano, que como pol\u00edtico, le solicit\u00f3 ayuda en su aspiraci\u00f3n al Senado de la Rep\u00fablica; agreg\u00f3 que en algunas ocasiones este \u00faltimo le dio dinero a Ana de Jes\u00fas en su presencia, que como arrendatario de un garaje de la madre de la demandante, se dio cuenta de que Justiniano la visitaba peri\u00f3dicamente, que era muy cari\u00f1oso con la ni\u00f1a, la que se le parece mucho, que le pidi\u00f3 prestarle cualquier colaboraci\u00f3n que necesitaran tanto la madre como la hija, y que el trato entre la pareja era muy afectuoso \u201ccomo de esposos\u201d. <\/p>\n
Gloria Emilce Avila Camacho dijo conocer a Ana de Jes\u00fas desde hac\u00eda veinte a\u00f1os y a Justiniano quince, que se enter\u00f3 de la relaci\u00f3n entre ellos porque \u00e9l como m\u00e9dico visitaba a la mam\u00e1 de la declarante, quien le cuidaba los ni\u00f1os a Ana para que ella se viera con el presunto padre, que despu\u00e9s de fallecer su madre, se fue a vivir con Ana y se dio cuenta de que Justiniano la visitaba en la casa, le llevaba detalles y le daba dinero, que vio a la pareja saludarse de beso, lo mismo que recostados en la cama, ella en pijama y \u00e9l en bata. A\u00f1adi\u00f3 que Justiniano cumpli\u00f3 con la alimentaci\u00f3n y la ropa de la ni\u00f1a cuando naci\u00f3. <\/p>\n
Es suficiente la rese\u00f1a de los anteriores testigos para notar c\u00f3mo, contra lo que asevera el censor, las exposiciones vertidas por los declarantes s\u00ed alcanzan a establecer razonablemente, seg\u00fan lo estim\u00f3 el ad quem, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos necesarios para dar por demostrada la existencia de relaciones sexuales entre Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez y Ana de Jes\u00fas Duarte. Dan cuenta los testigos que Justiniano reconoc\u00eda a la ni\u00f1a como su hija, que confes\u00f3 tener a Ana de Jes\u00fas como su amante, es decir, narraron hechos tocantes con el trato prodigado entre ellos, sin que se pueda afirmar que algunas imprecisiones en que pudieron incurrir los deponentes, sean bastante para restar valor a las conclusiones del Tribunal, toda vez que, como lo ha pregonado la Corporaci\u00f3n, \u201cpuede suceder que por el tiempo transcurrido entre los hechos que narran los testigos y el momento en que declararon \u2018es apenas natural que sus relatos ofrezcan ciertas lagunas y contradicciones. Lo sospechoso, lo inveros\u00edmil habr\u00eda sido lo contrario. De conformidad con los dictados de la cr\u00edtica testimonial si tales declaraciones hubiesen sido coincidentes hasta en sus m\u00e1s m\u00ednimos detalles habr\u00edan carecido de toda credibilidad\u2019. Sentencias de la Sala Civil de 30 de septiembre de 1977 y de 16 de junio de 1998\u201d.2 <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, ha de exponerse una vez m\u00e1s que, como de manera reiterada y uniforme ha repetido la Corte, en el r\u00e9gimen probatorio propio de la investigaci\u00f3n de la paternidad natural, no puede exigirse un criterio tan severo que llegue a establecer un sistema extremadamente riguroso \u201cque haga pr\u00e1cticamente irrealizable su comprobaci\u00f3n judicial. Por esto, la ponderaci\u00f3n de los testimonios que la acreditan tienen que quedar a la cordura, perspicacia y meditaci\u00f3n del juzgador, quien tiene que analizarlos con ponderada ecuanimidad de criterio, considerando las circunstancias personales de cada testigo, el medio en que estos act\u00faan evalu\u00e1ndolo no uno a uno sino en rec\u00edproca compenetraci\u00f3n de sus dichos, a fin de determinar hasta d\u00f3nde han de ser pormenorizados los datos de cada testigo, y, en fin, sopesar todos los elementos de juicio que le permitan el convencimiento interior afirmativo o negativo de la filiaci\u00f3n deprecada\u201d.3 Todo lo anterior porque carece de sind\u00e9resis exigir que los testigos describan episodios y detalles minuciosos sobre el conocimiento carnal de la pareja, hechos que por supuesto quedan confinados a la intimidad propia de quienes se prodigan el afecto en ese grado. <\/p>\n
Por ende, lejos estuvo el Tribunal de cometer el error denunciado, y m\u00e1s distante a\u00fan de la posibilidad de que el error haya tenido la dimensi\u00f3n suficiente para romper la presunci\u00f3n de acierto con que vienen revestidas las sentencias de instancia cuando llegan al estrado de la Corte. <\/p>\n
Ahora bien, se objet\u00f3 al Tribunal porque dedujo un indicio en contra de los demandados debido a la conducta omisiva de su madre. Sobre este particular es de ver que a\u00fan admitiendo que el Tribunal se equivoc\u00f3 al deducir contra la parte demandada un indicio derivado de la contumacia de la madre de los demandados a facilitar la prueba de ADN, tal yerro carece de la fuerza suficiente para aniquilar el fallo, pues este indicio no fue la \u00fanica prueba, ni la determinante, para que ese juzgador arribara a la conclusi\u00f3n sobre la paternidad alegada. Subsistente las dem\u00e1s pruebas -alude la Corte a la testimonial que result\u00f3 enhiesta luego del ataque en casaci\u00f3n-, el fallo de todas maneras se mantiene fundado en ese material demostrativo. <\/p>\n
En consecuencia, se desechan los cargos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 30 de septiembre de 2003 proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial promovido por Laura Vanessa Duarte Rodr\u00edguez representada por su madre Ana de Jes\u00fas Duarte Rodr\u00edguez contra Jaime Iv\u00e1n y Mar\u00eda Victoria Qui\u00f1\u00f3nez Triana en su calidad de herederos de Justiniano Qui\u00f1\u00f3nez Angulo y los herederos indeterminados del causante. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte demandada recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
1 Sent. Cas. Civil. de 10 de septiembre de 1998. Exp. No. 5023. <\/p>\n
2 Sent. Cas. Civil. de 22 de agosto de 2002. Exp. No. 6863. <\/p>\n
3 G.J. Tomo CLXV, p\u00e1g. 339. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-351-2005 [1100131100081998-01221-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de diciembre de dos mil cinco Ref. Exp. No. 11001-31-10-008-1998-01221-01 Se apresta la Sala a decidir el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}