SC-353-2005 [110013100161996-5893-01]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Exp. No. 11001-3103-016-1996-5893-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 19 de septiembre de 2000, proferida por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que puso t\u00e9rmino al proceso ordinario entablado por Hermann Forero C\u00f3rdoba contra Jes\u00fas Alfonso Forero C\u00f3rdoba. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Hermann Forero C\u00f3rdoba solicit\u00f3 que se declarara inexistente el contrato de arrendamiento contenido en el documento aparentemente suscrito por las partes el 10 de mayo de 1985, respecto del inmueble ubicado en la calle 101 No. 53-97 de Bogot\u00e1, por ausencia de los elementos esenciales del mismo. En subsidio reclam\u00f3 que se declarara dicho acto absolutamente simulado o nulo y, en consecuencia, sin efecto. <\/p>\n
2. Para fincar las pretensiones, el demandante expuso los hechos que se compendian as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. En 1976, el demandado manifest\u00f3 al demandante su inter\u00e9s para que mediante un esfuerzo com\u00fan adquirieran la casa de la calle 101 No. 53-97 de Bogot\u00e1, la cual, aunque se comprar\u00eda a nombre de Jes\u00fas Alfonso Forero C\u00f3rdoba, ser\u00eda pose\u00edda en com\u00fan, con la promesa de que posteriormente adquirir\u00edan otro inmueble similar, pero esta vez a nombre de Hermann Forero C\u00f3rdoba. Una vez comprada la casa, all\u00ed vivieron por m\u00e1s de 10 a\u00f1os el demandado y el demandante con su esposa y sus hijas. <\/p>\n
2.2. El tiempo pas\u00f3 y nunca se cumpli\u00f3 la promesa de comprar otro predio para el demandante; por el contrario, el demandado adquiri\u00f3 un segundo inmueble, a pesar de lo cual convivi\u00f3 con Hermann Forero C\u00f3rdoba y su familia en la casa de la calle 101 No. 53-97 hasta 1985, cuando tom\u00f3 en arrendamiento un apartamento mientras se trasladaba al nuevo que adquiri\u00f3. <\/p>\n
2.3. Durante todo el tiempo que el demandado convivi\u00f3 con el demandante y su familia, e inclusive despu\u00e9s, hasta finales de 1995, fue insistente y categ\u00f3rica su actitud frente a los habitantes de la casa, en el sentido de que dicho inmueble, aunque figuraba a su nombre, era de la familia del demandante. <\/p>\n
2.4. Por diversas circunstancias y a fin de evitar comentarios inc\u00f3modos de otros miembros de la familia, en 1985 el demandado solicit\u00f3 al demandante que firmara un contrato de arrendamiento totalmente en blanco, cuyo \u00fanico ejemplar conserv\u00f3. Sin embargo, nunca hubo \u00e1nimo de concluir convenio alguno, a tal punto que no se pact\u00f3, ni siquiera se mencion\u00f3 el canon; adem\u00e1s, el inmueble tampoco se recibi\u00f3 bajo ning\u00fan t\u00edtulo por el actor. <\/p>\n
2.5. El 18 de enero de 1996 el Juzgado 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1 fij\u00f3 en el predio un aviso judicial en el que se comunicaba al demandante la iniciaci\u00f3n de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, promovido en su contra por Jes\u00fas Alfonso Forero C\u00f3rdoba con base en el documento firmado en blanco, mismo que se llen\u00f3 arbitrariamente, con la apariencia de un verdadero contrato de arrendamiento; all\u00ed se adujo la mora en el pago del canon por m\u00e1s de diez a\u00f1os. <\/p>\n
2.6. El demandante jam\u00e1s conoci\u00f3 el contenido del contrato presentado en el proceso de restituci\u00f3n, y menos imagin\u00f3 que su firma impuesta en un documento con una finalidad muy diferente, fuera utilizada para despojarlo de la posesi\u00f3n publica e ininterrumpida que ejerce desde 1976, \u00e9poca desde la cual asumi\u00f3 los gastos de mantenimiento de su familia y del mismo demandado, as\u00ed como los necesarios para conservar la casa en buen estado. Incluso, despu\u00e9s de que el demandado parti\u00f3 a su otro inmueble, el demandante ha efectuado las reparaciones locativas necesarias para conservar el bien, de manera que nunca se ha comportado como arrendatario y jam\u00e1s fue requerido para el pago del canon de arrendamiento. <\/p>\n
3. El demandado se opuso a la prosperidad de las s\u00faplicas de la demanda, reclam\u00f3 que se probaran los hechos alegados y plante\u00f3 como defensa la ausencia de relaci\u00f3n jur\u00eddica entre la causa petendi y las pretensiones, la inexistencia de simulaci\u00f3n y la validez del arrendamiento por reunir todos sus elementos esenciales. Neg\u00f3 que hubiera convenci\u00f3n o acuerdo verbal entre las partes para comprar el inmueble y aleg\u00f3 la inexistencia de causales de nulidad en el contrato, as\u00ed como la prescripci\u00f3n y la caducidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El a quo neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la parte actora, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 cuando, a trav\u00e9s de una sala de descongesti\u00f3n, desat\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandante. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. De entrada, el Tribunal se dio a la tarea de averiguar si hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n alegada por el demandado, y para ese efecto, record\u00f3 que en virtud de los art\u00edculos 2512 y 2535 del C\u00f3digo Civil, y 1\u00ba de la Ley 50 de 1936, las acciones de inexistencia, simulaci\u00f3n y nulidad absoluta fenec\u00edan en un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, por lo que concluy\u00f3 que si el contrato atacado se firm\u00f3 el 10 de mayo de 1985, para cuando se present\u00f3 la demanda, esto es, para el 19 de marzo de 1996, no hab\u00eda operado ese fen\u00f3meno extintivo. <\/p>\n
2. A rengl\u00f3n seguido, el ad quem precis\u00f3 que no pod\u00eda declararse la inexistencia del contrato de arrendamiento suscrito por las partes, toda vez que se hallaban presentes los elementos esenciales y especiales del tal tipo de convenios. <\/p>\n
As\u00ed, dijo, analizadas las pruebas, \u201cse extrae que en verdad, los hechos acaecieron tal como lo sostuvo el demandado en el escrito que descorri\u00f3 el traslado del libelo\u201d, pues los testimonios de Nel Alfonso Pedroza Pach\u00f3n, Mario Forero Cardona y Leonor Forero de Hauser dejaron ver que el demandado fue quien compr\u00f3 la casa de la calle 101 No. 53-97, y en un acto de generosidad \u201cpermiti\u00f3 que HERMANN FORERO CARDONA fuera a vivir all\u00ed junto con su familia, adquiriendo el compromiso de proporcionarle alimentaci\u00f3n y atender el arreglo de la ropa de JES\u00daS ALFONSO, situaci\u00f3n que perdur\u00f3 hasta que dicho se\u00f1or decidi\u00f3 vivir en otro bien, originando que cambiara la contraprestaci\u00f3n cambiaria (sic) por el goce del inmueble, pues el pago en especie que se ven\u00eda dando pas\u00f3 a ser en dinero\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el Tribunal que las partes estuvieron de acuerdo en la cosa y en el precio, que el car\u00e1cter consensual de este tipo de convenios lo hace ajeno a formalidades especiales para su perfeccionamiento y que, en todo caso, la prueba testimonial demostr\u00f3 que el escrito contentivo de las cl\u00e1usulas del contrato de arrendamiento ya se encontraba diligenciado cuando lo firm\u00f3 el demandante, quien as\u00ed plasm\u00f3 su voluntad de obligarse como arrendatario. <\/p>\n
Que el canon pactado hubiera sido exiguo, as\u00ed como la demora en el cobro de la renta, se explicaban, a ojos del Tribunal por los lazos de consanguinidad, comprensi\u00f3n y ayuda entre las partes, conforme detallaron los mismos deponentes. <\/p>\n
En cuanto a los testimonios de la esposa y las hijas del demandante -\u00e9stas \u00faltimas para ese entonces ten\u00edan 7 y 12 a\u00f1os-, dijo el Tribunal que ellas supieron de los hechos por la informaci\u00f3n suministrada en una reuni\u00f3n familiar, y en torno a las declaraciones de Betty Valencia de Marulanda y C\u00e9sar Augusto Marulanda Salazar -amigos de la familia-, asegur\u00f3 que su conocimiento era errado debido a la apariencia de due\u00f1o del demandante, y a que nada pod\u00edan saber sobre el arrendamiento, pues los v\u00ednculos estrechos entre las partes, \u201chac\u00edan que algunas cosas, como esta, se guardaran celosamente en el seno familiar\u201d. <\/p>\n
3. Y en lo que ata\u00f1e a la nulidad invocada en la demanda, el Tribunal reproch\u00f3 que no se hubiera alegado una causal espec\u00edfica genitiva del vicio, pese a lo cual concluy\u00f3 que no se requer\u00eda formalidad especial para la validez del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes, que tal convenio era permitido y que se pact\u00f3 un canon autorizado por la ley, de manera que no era posible acoger el ruego del demandante sobre la invalidez del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
4. Finalmente, el Tribunal advirti\u00f3 que no estaban acreditados los presupuestos para acceder a la declaratoria de simulaci\u00f3n, pues analizadas las pruebas \u201cse infiere que lejos de pretender simular el arrendamiento del inmueble que ocupaba el actor, la declaraci\u00f3n contenida en dicho contrato fue real, dirigida al surgimiento de obligaciones rec\u00edprocas propias de dicho acuerdo y de ninguna manera, tendientes a aparentar otro convenio\u201d, am\u00e9n de que \u201cno existe prueba alguna indicadora que la declaraci\u00f3n que recoge el documento obrante a folio 203 del cuaderno principal, se hubiere dirigido a enga\u00f1ar a terceros\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. C., se formulan dos cargos contra la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Denunci\u00f3 el recurrente la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1494, 1495, 1502 y 1973 del C\u00f3digo Civil, a consecuencia de los errores de hecho cometidos por el Tribunal al adicionar y suponer hechos no acreditados en las declaraciones rendidas por Nel Alfonso Pedroza Pach\u00f3n, Mario Forero C\u00f3rdoba, Leonor Forero de Hauzeur e Ivette Hauzeur, y por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1501 ib\u00eddem, por error de hecho al dejar de considerar hechos acreditados en las declaraciones de Alicia Forero de Parra, Lina Mar\u00eda Forero Parra, Adriana Forero Parra y el interrogatorio de parte de Hermann Forero C\u00f3rdoba, as\u00ed como por no haber tomado en cuenta el testimonio de Luis Fernando S\u00e1nchez Cort\u00e9s y la prueba indiciaria. <\/p>\n
Tras citar las conclusiones del Tribunal, dijo el censor que la contemplaci\u00f3n objetiva de las pruebas no permite dar por establecida la existencia de una convenci\u00f3n entre las partes, pues no se demostr\u00f3 la voluntad de celebrar un contrato de arrendamiento, ni el acuerdo sobre la cosa y el precio. <\/p>\n
As\u00ed, agreg\u00f3, en la valoraci\u00f3n de las declaraciones de Nel Alfonso Pedroza Pinz\u00f3n, Mario Forero C\u00f3rdoba, Leonor Forero de Hauzeur e Ivette Hauzeur Forero, el Tribunal incurri\u00f3 en error manifiesto y protuberante, pues ninguno de ellos presenci\u00f3 la negociaci\u00f3n, tampoco fueron testigos del acuerdo sobre el precio, ni les consta que el formato del contrato de arrendamiento estuviese lleno para cuando lo firm\u00f3 el demandante, todo ello sin contar adem\u00e1s con que Leonor Forero de Hauzeur se declar\u00f3 enemiga del demandante y se contradijo sobre el lugar donde fue suscrito el contrato, pues narr\u00f3 que tal cosa sucedi\u00f3 en su casa, cuando en verdad lo fue en la casa de la calle 101 No. 53-97 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Para el censor, el Tribunal omiti\u00f3 los testimonios de Alicia Parra de Forero, Adriana Forero Parra y Lina Mar\u00eda Forero Parra \u2013esposa e hijas del demandante-, quienes depusieron sobre los problemas familiares que dieron lugar a que Jes\u00fas Alfonso Forero C\u00f3rdoba solicitara a Hermann Forero C\u00f3rdoba la suscripci\u00f3n del contrato de arrendamiento, para aparentar que \u201cno viv\u00edan a costa del t\u00edo\u201d y as\u00ed morigerar los \u00e1nimos de los familiares. Entonces, se pasaron por alto esos hechos verdaderos y coincidentes con las declaraciones de las partes, que demuestran que el demandante impuso su firma en el contrato sin voluntad de obligarse, es decir, que el m\u00f3vil de las partes no reflej\u00f3 el consentimiento que exige la ley para todo negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la r\u00fabrica del demandante en el sobredicho documento no puede asimilarse al cumplimiento de los elementos esenciales del contrato de arrendamiento, por lo que err\u00f3 el Tribunal al dar por demostrado un acuerdo que nunca existi\u00f3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan afirm\u00f3 el casacionista, el Tribunal omiti\u00f3 las pruebas que demuestran que con la firma del documento, Jes\u00fas Alfonso Forero C\u00f3rdoba quer\u00eda despojar al demandante de la posesi\u00f3n consolidada que ten\u00eda, misma que exclu\u00eda la relaci\u00f3n tenencial que pudo configurarse con dicho escrito. <\/p>\n
Tambi\u00e9n err\u00f3 el Tribunal al concluir que la proforma del contrato de arrendamiento estaba completa para cuando la sign\u00f3 el demandante, cuando en verdad se prob\u00f3 que Hern\u00e1n Forero C\u00f3rdoba la suscribi\u00f3 en blanco, luego la llen\u00f3 Jes\u00fas Alfonso Forero y posteriormente la rubric\u00f3 el testigo Nel Alfonso Pedroza Pach\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el censor achac\u00f3 al Tribunal haber omitido el testimonio de Luis Fernando S\u00e1nchez, as\u00ed como una serie de indicios sobre la inexistencia del contrato, tales como la falta de cobro del canon de arrendamiento, la invitaci\u00f3n que por escrito hizo el demandado al demandante para celebrar un contrato de arrendamiento en 1995, sin referirse al contrato anteriormente firmado, la tard\u00eda demanda de restituci\u00f3n pasados 10 a\u00f1os de mora en el pago, el \u00e1nimo desprendido del demandado respecto del inmueble -al punto que en su testamento nombr\u00f3 a una de las hijas del demandante legataria del bien- y la posesi\u00f3n p\u00fablica de Hermann Forero C\u00f3rdoba que -insisti\u00f3- excluye la tenencia. <\/p>\n
Por ende, como tales pruebas no fueron apreciadas, ni relacionadas entre s\u00ed, el recurrente solicit\u00f3 casar la sentencia del ad quem y en su lugar declarar la inexistencia del contrato. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. El ordenamiento procesal permite que, en muy precisos eventos, las sentencias puedan ser objeto de enjuiciamiento en sede de casaci\u00f3n, escenario en el que indefectiblemente han de ponerse al descubierto sus yerros y descarr\u00edos con el fin de obtener el quiebre de la decisi\u00f3n. Dicha tarea, de acuerdo con la naturaleza dispositiva del recurso, incumbe al censor, quien debe acometer la misi\u00f3n de desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a a los fallos cuando llegan al estrado de la Corte. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de la primera de las causales del art\u00edculo 368 del C. de P. C., cuando se alega la violaci\u00f3n de normas sustanciales como consecuencia de un error de hecho, la tramitaci\u00f3n del sobredicho medio de impugnaci\u00f3n, extraordinario por antonomasia, exige del impugnador la enunciaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del yerro cometido, mismo que de acuerdo con los preceptos que gobiernan la casaci\u00f3n, debe tener la condici\u00f3n de manifiesto y trascendente, esto es, que ha de ser de aquellos que se advierta al rompe, que no necesite alambicadas elaboraciones para hacerse evidente, y que, adem\u00e1s, incida fatalmente en la decisi\u00f3n, de tal manera que pueda afirmarse con seguridad que de no haberse presentado, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido muy otra. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo que viene de decirse, justamente, devela que en el presente caso no hay lugar a acoger los planteamientos de la censura, en tanto que no se demostr\u00f3 el ostensible y trascendente error de hecho atribuido al Tribunal. <\/p>\n
As\u00ed, el casacionista se ocup\u00f3 a espacio de hacer ver que a diferencia de lo que concluy\u00f3 el ad quem, el demandante nunca tuvo la intenci\u00f3n de obligarse en calidad de arrendatario, que estamp\u00f3 su firma cuando el escrito contentivo del contrato de arrendamiento que obra a folio 206 del cuaderno No. 1 estaba con espacios en blanco, y que no se acreditaron los elementos esenciales de ese tipo de convenciones. <\/p>\n
Empero, el an\u00e1lisis de las pruebas que obran en el expediente, permite a la Corte concluir que las determinaciones del Tribunal son el resultado de una interpretaci\u00f3n que no se muestra carente de raz\u00f3n, ni es antojadiza, sino que est\u00e1 a tono con la valoraci\u00f3n que normalmente cabr\u00eda hacer del acopio demostrativo. <\/p>\n
2.1. Para empezar, v\u00e9ase como el Tribunal, para dar por acreditada la existencia del contrato de arrendamiento, se apoy\u00f3 en dos razones. Dijo en ese prop\u00f3sito que era \u201cimprocedente la declaratoria de inexistencia por el hecho de haber sido firmado en blanco el formato del mismo, tal como lo aduce el actor, m\u00e1xime cuando, de un lado, este no requiere para su perfecci\u00f3n formalidades especiales y por ello puede no constar por escrito en virtud a su naturaleza eminentemente consensual, y del otro, porque la prueba testimonial en referencia muestra en forma clara que al momento de estampar la firma el demandante en el documento, ya la proforma se encontraba llena tal como actualmente lo registra el tenor literal del t\u00edtulo\u201d. <\/p>\n
No obstante, el argumento de la consensualidad del contrato, expresamente invocado por el Tribunal, fue desde\u00f1ado por el casacionista, que enfil\u00f3 todo su ataque a demostrar que el documento que plasma las cl\u00e1usulas del arrendamiento fue firmado en blanco. <\/p>\n
As\u00ed, con el prop\u00f3sito acreditar esa circunstancia, el censor invoc\u00f3 en su beneficio los testimonios de Adriana Forero Parra, Alicia Parra de Forero y Lina Mar\u00eda Forero Parra, declaraciones que trascribi\u00f3 para colegir \u201cel error de hecho protuberante y manifiesto en que incurri\u00f3 el Tribunal, al dar por demostrada la voluntad de contratar un arrendamiento, con todos sus elementos esenciales, y tener por acreditado que la proforma ya estaba llena cuando fue suscrita por Hermann Forero\u201d, y luego volvi\u00f3 sobre el asunto de la firma (fl. 23 cdno. Corte) cuando acus\u00f3 que \u201cincurri\u00f3 en error de hecho protuberante y manifiesto el Tribunal, al tener por acreditado que cuando Hermann Forero estamp\u00f3 su firma en el documento, ya la proforma estaba llena, cuando est\u00e1 probado todo lo contrario\u2026\u201d. Destac\u00f3 finalmente que el testigo Nel Alfonso Pedroza Pach\u00f3n incurri\u00f3 en serias contradicciones, las que llevan a una situaci\u00f3n absurda seg\u00fan la cual el documento fue firmado en tres lugares diferentes y ante tres grupos de personas distintas. <\/p>\n
Pero aun entendiendo que de manera impl\u00edcita esa falsedad s\u00ed fue formulada desde la demanda, al actor correspond\u00eda la carga de acreditarla, esto es, que era de su resorte exclusivo demostrar de modo convincente que ese documento no conten\u00eda declaraciones ce\u00f1idas a la realidad, cosa que en verdad no ocurri\u00f3. <\/p>\n
2.3. De la mano de lo anterior, es de recordar que en la misma demanda -por cierto con alcance de confesi\u00f3n (hechos 13 y 14)- dijo el demandante que s\u00ed suscribi\u00f3 el citado documento, de donde se sigue que tambi\u00e9n oper\u00f3 la presunci\u00f3n del art\u00edculo 270 del C. de P. C., a cuyo tenor, \u201cse presume cierto el contenido del documento firmado en blanco o con espacios sin llenar, una vez que se haya reconocido la firma o declarado su autenticidad\u201d. Entonces, aplicada esta regla al caso, nada ganar\u00eda el demandante con demostrar que el documento fue firmado con espacios en blanco, porque a la luz del precepto citado, llevaba a cuestas a lo largo del proceso el deber de desvirtuar la presunci\u00f3n legal de veracidad del contenido de ese escrito. <\/p>\n
Es por eso que cuando el casacionista descalific\u00f3 el testimonio de Nel Alfonso Pedroza Pach\u00f3n por no haber apreciado la negociaci\u00f3n, y con el mismo fundamento censur\u00f3 al Tribunal por haber dado cr\u00e9dito a dicho testigo, hizo un trabajo in\u00fatil, pues -se recalca- la fuerza obligacional de las cl\u00e1usulas del contrato deviene de la presunci\u00f3n de veracidad del acto y no de las palabras del testigo, y si \u00e9ste no presenci\u00f3 la negociaci\u00f3n, como afirma el recurrente, ello de nada servir\u00eda para desvirtuar las presunciones en menci\u00f3n. En la misma direcci\u00f3n, ning\u00fan sentido tendr\u00eda descalificar el testimonio de Martha Forero C\u00f3rdoba, por no haber presenciado el momento de la firma del contrato, o vetar a Leonor Forero de Hauzeur por incurrir en \u201cabsoluta y abierta contradicci\u00f3n en que habr\u00eda tenido lugar la suscripci\u00f3n\u201d (fl. 15 cdno. Corte). <\/p>\n
Tampoco sirve al cometido del casacionista argumentar que todos los testigos que el Tribunal apreci\u00f3 son \u201cconvergentes y claros en se\u00f1alar que ninguno estuvo presente al momento de la supuesta celebraci\u00f3n del contrato\u2026 y que tampoco puede tenerse por acreditado el hecho consistente en que al momento de estampar la firma el demandante en el documento ya la proforma se encontraba llena, pues ninguna de las declaraciones apunta en dicho sentido\u201d, porque no era al demandado a quien incumb\u00eda demostrar que el contrato existi\u00f3, ya que de acuerdo con el mandato de los art\u00edculos 270 y 276 del C. de P. C., y atendiendo las reglas generales sobre carga de la prueba, correspond\u00eda al demandante la responsabilidad de acreditar la inexistencia de tal contrato, que se presume cierto, para que as\u00ed salieran avantes sus pretensiones. <\/p>\n
De lo dicho hasta aqu\u00ed puede extraerse que el demandante ten\u00eda la carga de demostrar la falsedad del contenido del documento (art. 276 del C. de P. C.), pues reconocida la firma con su aportaci\u00f3n al proceso y las manifestaciones de la demanda, su clausulado se presum\u00eda cierto (art. 270 ib\u00eddem). Sin embargo, frente al tama\u00f1o de su responsabilidad en el proceso y en el recurso, el demandante se dedic\u00f3 a demostrar que el formato del contrato de arrendamiento fue firmado en blanco, o con espacios sin llenar, sin prospectar que con ello muy poco o casi nada ganaba, pues esa alegaci\u00f3n resulta ser un ataque que cae en el campo de la intrascendencia. <\/p>\n
2.4. En suma, a\u00fan si en gracia de discusi\u00f3n se diera por acreditado que el sobredicho documento efectivamente se firm\u00f3 con espacios en blanco, ello resultar\u00eda in\u00fatil, pues es de recalcar que con ello no se desvirtuar\u00eda la presunci\u00f3n de veracidad de su contenido, el cual no es otro que el contrato de arrendamiento all\u00ed expresado. Con todo, es de advertir que a la verdad, no hay en el expediente la evidencia de que el documento fue firmado en blanco, sino que est\u00e1n presentes elementos probatorios en ambos sentidos, que mirados en contraposici\u00f3n, tampoco dejar\u00edan ver que el error de hecho es manifiesto, si es que de todos modos al ser firmado \u2013aun con espacios sin llenar- ya ten\u00eda las huellas necesarias para saber que alud\u00eda a un contrato de arrendamiento. <\/p>\n
En efecto, si el Tribunal sostuvo que el formato que conten\u00eda las cl\u00e1usulas del contrato de arrendamiento celebrado por las partes estaba lleno para cuando lo firm\u00f3 el demandante, fue apoyado en la declaraci\u00f3n de Nel Alfonso Pedroza Pach\u00f3n, quien precis\u00f3: \u201cyo lo llen\u00e9, posiblemente hay algunos renglones que no llen\u00e9, es obvio, pero tanto los datos principales se llenaron antes de que \u00e9l firmara, \u00e9l me lo llev\u00f3 en blanco y yo lo llen\u00e9 en la oficina, no lo llen\u00e9 el mismo d\u00eda que me lo llev\u00f3 porque no hab\u00eda llevado la escritura para llenar los linderos\u2026\u201d (fls. 163 a 165 cdno. No. 1). Esas afirmaciones, de la persona que elabor\u00f3 el documento y despu\u00e9s lo suscribi\u00f3 como testigo, se avienen a la exposici\u00f3n f\u00e1ctica del demandado, y adem\u00e1s, acompasan con el restante material probatorio, aunque como se ver\u00e1, corresponden a una circunstancia que fue marginal y accesoria para el Tribunal, pues hall\u00f3 demostrado el contrato con pruebas diferentes a dicho documento. <\/p>\n
2.5. Ahora bien, aun con prescindencia de lo anterior, bueno es advertir que en todo caso el ad quem se vali\u00f3 de otras pruebas, diferentes a la documental, para dar por establecidos los elementos esenciales del contrato de arrendamiento, y en particular, con fundamento en algunos testimonios concluy\u00f3 que Hermann Forero C\u00f3rdoba siempre hab\u00eda reconocido una contraprestaci\u00f3n a su hermano Jes\u00fas Alfonso Forero C\u00f3rdoba por dejarle habitar en la casa de la calle 101 No. 53-97 de Bogot\u00e1. Para el Tribunal, Hermann Forero C\u00f3rdoba y su familia tuvieron a cargo el cuidado de la ropa y el suministro de alimentaci\u00f3n a Jes\u00fas Alfonso Forero C\u00f3rdoba, y cuando \u00e9ste dej\u00f3 de habitar dicho inmueble, la contraprestaci\u00f3n cambi\u00f3 por un canon pagadero en dinero. <\/p>\n
<\/p>\n
Y para llegar a tal conclusi\u00f3n, el Tribunal evoc\u00f3 el testimonio de Mario Forero C\u00f3rdoba, hermano de las partes, quien manifest\u00f3 que el demandado \u201cayudaba mucho a todos nosotros, a m\u00ed me ayud\u00f3 con la universidad, y \u00e9l por su trabajo y juicio ten\u00eda ciertos modos econ\u00f3micos para vivir, y como era \u00e9l soltero y viendo el problema de mi hermano HERMAN, decidi\u00f3 ayudarle porque \u00e9l era un hombre casado y con obligaciones y con capacidad econ\u00f3mica dif\u00edcil. Como ALFONSO era solo y el otro casado y con obligaciones \u00e9l decidi\u00f3 compartir su casa con HERMAN y su familia\u2026 las cuotas de la casa las pagaba ALFONSO como era natural y HERMAN le colaboraba a ALFONSO con la alimentaci\u00f3n y la atenci\u00f3n general\u2026 lo de la promesa de comprar otra casa a nombre de HERMAN no es verdad, se sale de l\u00f3gica, no hay constancia de haberse recibido dineros para comprar la casa\u2026 Herman fue el de la idea de firmar contrato como acto de buena voluntad porque ALFONSO fue como mi y nuestro padre\u2026 El due\u00f1o sin ninguna duda es ALFONSO. Es falso que HERMAN fuera el poseedor, \u00e9l viv\u00eda agradecido porque ALFONSO le permitiera \u00e9l y su familia vivir all\u00ed. HERMAN lo reconoc\u00eda abiertamente\u2026 s\u00e9 que ALICIA la esposa de HERMAN le daba la alimentaci\u00f3n y le atend\u00eda su ropa. De resto nada. Eso lo hac\u00eda en retribuci\u00f3n del favor de ALONSO de tenerlos a ellos, a su familia en su casa\u2026 \u201d (fls. 158 a 159 cdno. 1). <\/p>\n
De otro lado, el ad quem tambi\u00e9n invoc\u00f3 el testimonio de Nel Alfonso Pedroza Pach\u00f3n, quien relat\u00f3 como \u201c\u2026un d\u00eda se rompi\u00f3 esa amistad con la familia por gastos de la casa porque \u00e9l -Alfonso- exigi\u00f3 que se la desocuparan y creo que luego tuvieron una charla los dos hermanos y llegaron a un acuerdo que se hiciera el contrato de arrendamiento y que ALFONSO FORERO sal\u00eda de la casa, tambi\u00e9n argumento (sic) algunas personas han dicho de que no se pod\u00eda dejar una posesi\u00f3n sin que hubiera alg\u00fan papel de por medio, legalizar una situaci\u00f3n entre los dos hermanos, eso fue, creo que fue sugerido por HERMAN, que no se iba, que hicieran alg\u00fan contrato y que le pagaran alg\u00fan\u2026 Realmente en todo el tiempo que ha estado ocupado el predio \u00e9l HERMAN y la se\u00f1ora, se han comportado con aquel orgullo de simular ante sus familiares vecinos (sic) que \u00e9l era el due\u00f1o de la casa, y como le dije anteriormente, comentando de que ten\u00edan arrimado ah\u00ed al viejito ALFONSO\u201d (fl. 164 cdno. 1). Y respecto del precio pactado asegur\u00f3: \u201c\u2026posteriormente luego de un tiempo ya habiendo salido ALFONSO de INRAVISI\u00d3N me hizo una visita a mi oficina para que le ayudara a elaborar un contrato de arrendamiento para lo cual y luego de ver el formulario le solicit\u00e9 me llevara la escritura para de all\u00ed sacar los linderos. En efecto me la llev\u00f3 y se sacaron de all\u00ed los linderos que aparecen en el contrato. Elaboramos en mi oficina el contrato y \u00e9l se lo llev\u00f3, lo hizo firmar de su hermano HERMAN, lo firm\u00f3 luego ALFONSO y d\u00edas despu\u00e9s, 3, 4 o 5 d\u00edas lo llev\u00f3 para que se lo firmara como testigo de la negociaci\u00f3n, y en efecto se lo firm\u00e9\u2026 dejo constancia de que yo s\u00ed hice el contrato, yo lo llen\u00e9\u2026 son las cl\u00e1usulas de un contrato preimpreso. El valor fue de $20.000.oo Dijo ALFONSO es mi hermano que me pague algo\u2026 \u00c9l -Hermann- tuvo la iniciativa de hacer el contrato, sugerir un contrato en el momento era la soluci\u00f3n para \u00e9l, toda vez que el hermano no iba a cobrar una cantidad real, le iba a dejar la casa por una suma, cualquiera, cualquier cantidad, que posteriormente me coment\u00f3 que eran 20,000.oo, y le dije que 20.000.oo pesos vale un cuarto, \u00e9l se queda en la casa con el contrato de arrendamiento y yo me voy para el apartamento, vuelvo y repito le coment\u00e9 que el arrendamiento era supremamente bajo, que si hab\u00eda llegado a esa suma, era lo que yo le dejaba escrito en el contrato porque ellos lo hab\u00eda (sic) acordado as\u00ed\u2026 si bien no era un canon de arrendamiento real, era el que convinieron, y como yo llen\u00e9 el contrato, hab\u00eda que dejar constancia del precio y fue la que ALFONSO me dijo que hab\u00edan acordado\u201d (fl. 161 a 165 cdno. No. 1). <\/p>\n
Igualmente, la sentencia acusada ech\u00f3 mano de la declaraci\u00f3n de Leonor Forero de Hauzeur, cuyo testimonio s\u00f3lo fue descalificado por parcialidad en la demanda de casaci\u00f3n, y quien dijo que \u201c\u2026el compromiso era que ellos -HERMAN con su se\u00f1ora- daban la alimentaci\u00f3n, el lavado de ropa, pagaban tambi\u00e9n los servicios, ese era el compromiso, y \u00e9l dejaba que vivieran en la casa\u2026 estoy enemistada con mi hermano HERMAN, estoy dolida, para mi no es f\u00e1cil esa situaci\u00f3n en la que estamos. Pero ante la injusticia no me pod\u00eda quedar callada\u201d (fl. 173 cdno. 1). <\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal ampar\u00f3 sus conclusiones en el testimonio de de Ivette Hauzeur Forero, persona quien dijo saber \u201cque la casa fue comprada por ALONSO con\u2026 un fondo de algo que ten\u00edan en Inravisi\u00f3n\u2026 ese fue el conocimiento que todos nosotros los de la familia tuvimos y jam\u00e1s ni HERMAN ni ALONSO negaron que la casa fuera de ALONSO\u2026 HERMAN jam\u00e1s no (sic) ha comprado ni una casa ni un apartamento, ning\u00fan bien ra\u00edz\u201d. <\/p>\n
De esas declaraciones, contestes y detalladas, dedujo el Tribunal el acuerdo al cual hab\u00edan llegado las partes en el sentido de que Jes\u00fas Alfonso C\u00f3rdoba Forero permiti\u00f3 que su hermano Hermann C\u00f3rdoba Forero viviera en el inmueble de su propiedad a cambi\u00f3 de una prestaci\u00f3n material, la cual fue modificada cuando \u00e9ste se fue a vivir a otro inmueble. <\/p>\n
Necesario es a\u00f1adir que al expediente se allegaron documentos que prueban la forma como el demandado gestion\u00f3 el dinero para adquirir la vivienda, otras probanzas dejan ver que era \u00e9l quien pagaba los impuestos del bien y adem\u00e1s, fueron varios los deponentes que dieron fe de los gestos de liberalidad y benevolencia que con frecuencia realizaba Jes\u00fas Alfonso C\u00f3rdoba, tales como el pago de mercados para toda la familia, la ayuda que brind\u00f3 a las hijas del demandante para que cursaran estudios universitarios y el legado que hizo a una de ellas del predio referido en la demanda. <\/p>\n
2.6. Entonces, de todo cuanto acaba de decirse, se colige que en manera alguna las apreciaciones del Tribunal resultaron ajenas al material probatorio con el que contaba; por el contrario, sus conclusiones tienen soporte en el an\u00e1lisis de las declaraciones antes enunciadas, el cual, de suyo, impide dar por acaecido el yerro protuberante y determinante que se exige en casaci\u00f3n para quebrar la sentencia acusada. <\/p>\n
2.7. A lo anterior cabe agregar que la versi\u00f3n del demandante, seg\u00fan la cual las partes celebraron un convenio para comprar el referido predio de manera conjunta, adem\u00e1s de su carencia de sentido l\u00f3gico, nunca fue demostrada en el proceso, y en todo caso, bajo ninguna perspectiva pueden ser de recibo las sinuosas afirmaciones del actor en su interrogatorio seg\u00fan las cuales le asiste el \u201cDerecho de sentirme due\u00f1o, mediante asumir todos los gastos del hogar\u2026 asum\u00ed en varias ocasiones gastos de mantenimiento del hogar\u2026 El hecho de ocupar la casa a lo largo de 20 a\u00f1os y de haber asumido la posesi\u00f3n del inmueble ininterrumpidamente durante todo ese periodo, me dio el derecho a negarme, m\u00e1s cuando \u00e9l hasta el mes de febrero de mil novecientos noventa y cinco, tuvo reclamaci\u00f3n alguno (sic) sobre derechos o no sobre el inmueble\u201d (fl. 148 cdno. 1), porque adem\u00e1s de ins\u00f3litas, no tienen ning\u00fan otro soporte que denoten su veracidad. Adem\u00e1s, tales afirmaciones dejan ver que el demandante ahora pretende la protecci\u00f3n de una posesi\u00f3n que no fue el eje central de su demanda. <\/p>\n
2.8. De igual modo, no fue combatida en casaci\u00f3n la decisi\u00f3n del ad quem de apocar la credibilidad de los testimonios rendidos por las hijas del demandante, quienes para cuando ocurrieron los hechos, o sea, en 1985, ten\u00edan apenas 7 y 12 a\u00f1os, y su conocimiento no fue directo, sino que fue producto de los comentarios que se realizaron en una reuni\u00f3n familiar. Entonces, aunque el Tribunal encontr\u00f3 motivos para desde\u00f1ar el dicho de las deponentes, el recurrente se conform\u00f3 con denunciar la omisi\u00f3n de sus declaraciones, pero nada dijo para hacer notar que la determinaci\u00f3n de descartar esos testimonios fue desacertada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es de ver que el Tribunal precis\u00f3 que los testimonios de Betty Valencia de Marulanda y C\u00e9sar Augusto Marulanda Salazar part\u00edan de la errada apariencia de due\u00f1o del demandante, conclusi\u00f3n que tampoco mereci\u00f3 ning\u00fan reproche y que, por dem\u00e1s, aparece justificada si en cuenta se tiene que los hechos declarados por tales personas obedecen a la apariencia externa observada por el vecindario, sin que los testigos puedan saber lo verdaderamente convenido por las partes. En ese sentido, n\u00f3tese que Betty Valencia de Marulanda se\u00f1al\u00f3: \u201cyo me refiero a HERMAN porque \u00e9l era el jefe de la familia, a HERMAN como el que adquiri\u00f3 la casa\u2026 no s\u00e9 decir quien la compr\u00f3, yo siempre he cre\u00eddo que \u00e9l HERMAN haya comprado la casa porque \u00e9l es el jefe de la familia\u2026\u201d (fl. 182 cdno. 1), mientras que C\u00e9sar Augusto Marulanda dijo: \u201c\u2026conozco el inmueble desde que lo compraron\u2026entiendo que lo compr\u00f3 HERMAN FORERO, lo s\u00e9 porque \u00e9l nos cont\u00f3 a nosotros, porque \u00e9ramos amigos\u2026 entiendo que la compr\u00f3 \u00e9l, nunca supe\u2026 despu\u00e9s supe m\u00e1s adelante que la hab\u00eda comprado con el hermano despu\u00e9s con ALFONSO me coment\u00f3\u2026\u201d (fl. 186), afirmaciones que ninguna certeza arrojan para dar por establecidos los hechos en los cuales se soportan las pretensiones, pues aunque objetivamente el liderazgo en el n\u00facleo familiar lo llevara Herman Forero C\u00f3rdoba, eso no da cuenta de las relaciones internas de la familia. <\/p>\n
2.9. En cuanto a los indicios que el casacionista dice pretermitidos, baste decir que se fundan en conjeturas que no encuentran respaldo en las dem\u00e1s pruebas y que no necesariamente llevan al resultado propuesto por el censor. Sin embargo, al margen de ello, percata la Corte que algunos tuvieron explicaci\u00f3n para el Tribunal; as\u00ed, el \u00ednfimo canon y la demora en demandar el pago tuvieron como justificaci\u00f3n el parentesco entre las partes y el v\u00ednculo de colaboraci\u00f3n que los ataba; el desprendimiento del demandado para el ad quem fue el reflejo de la benevolencia de Jes\u00fas Alfonso Forero, y la posesi\u00f3n p\u00fablica del demandante a su juicio obedeci\u00f3 a la apariencia de due\u00f1o en cabeza de Hermann Forero y a la reserva en las tratativas de las partes en vista de sus v\u00ednculos familiares. <\/p>\n
Los dem\u00e1s aspectos tra\u00eddos a manera de prueba indiciaria, en nada afectan las decisiones del Tribunal, pues am\u00e9n de que son inferencias de escasa trascendencia, bajo ninguna \u00f3ptica puede atribu\u00edrseles contundencia suficiente como para descaecer de la decisi\u00f3n censurada, como quiera que apenas son ese otro punto de vista que siempre es posible perge\u00f1ar desde la perspectiva de la parte interesada. <\/p>\n
2.10. Finalmente, n\u00f3tese que el Testimonio de Lu\u00eds Fernando S\u00e1nchez Cort\u00e9s, cuya pretermisi\u00f3n denuncia el recurrente, aparece consignado en las copias que como pruebas trasladadas pretendieron incorporarse al expediente, pero que finalmente no se tuvieron en cuenta por su extemporaneidad, conforme se aprecia en auto que dict\u00f3 el a quo el 20 de abril de 1998 (fl. 411 cdno. No. 1), de manera que se trata de un elemento de juicio que qued\u00f3 por fuera del compendio probatorio. Pese a ello, debe advertirse que aunque tal declaraci\u00f3n se valorara, ella tampoco tendr\u00eda la contundencia necesaria para echar al piso la ilaci\u00f3n del Tribunal, pues recoge la versi\u00f3n de una persona que no presenci\u00f3 los hechos directamente, que adujo no saber nada de la relaci\u00f3n contractual que vinculaba a las partes y que representa un testigo de o\u00eddas, pues se refiri\u00f3 a los comentarios que le hizo el aqu\u00ed demandante luego de haber firmado el contrato de arrendamiento (fls. 310 a 313 cdno. No. 1). <\/p>\n
3. En ese escenario de cosas, no relumbra ninguno de los errores endilgados al Tribunal, cuyas decisiones, amparadas en la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3, en nada se ven socavadas por el precario embate del recurrente, que a decir verdad, m\u00e1s parece un alegato de instancia. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, no puede pasarse por alto que el propio demandante admiti\u00f3 que s\u00ed se quiso hacer un convenio a manera de enga\u00f1o a la familia, aceptaci\u00f3n que ratific\u00f3 en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. As\u00ed acept\u00f3 que \u201clos graves problemas familiares \u2013llevaron a que- se suscribiera el formato del contrato de arrendamiento en blanco\u2026 con el fin de aparentar ante los familiares que la familia Forero Parra no viv\u00eda a costa del t\u00edo\u201d (fl. 19 cdno. Corte). Quiere ello decir que el se\u00f1or Hermann Forero C\u00f3rdoba admiti\u00f3 de manera expresa que s\u00ed se quiso hacer un contrato de arrendamiento, solo que destinado a crear una apariencia, pues no de otra forma se explica que haya dicho en la demanda que \u201cotras circunstancias familiares\u2026 propiciaron que el demandado solicitara al demandante que impusiera su firma en un formato de contrato de arrendamiento totalmente en blanco y en un solo ejemplar que conserv\u00f3 el demandado, con la \u00fanica finalidad de evitar comentarios inc\u00f3modos y mortificaciones, provenientes de algunos miembros de la familia\u201d (fl. 8 cdno. 1). <\/p>\n
De ello se infiere que, en cualquier caso, tal convenio fue positivamente querido, aunque con fines diferentes a los que ahora se le han dado. Y si lo que viene de decirse es as\u00ed, pues no cabe m\u00e1s que concluir que colocados en la perspectiva del demandante, lo que en realidad se aleg\u00f3 es la existencia de una simulaci\u00f3n absoluta con un \u00e1nimo bien espec\u00edfico: evitar comentarios y problemas en el seno de la familia Forero C\u00f3rdoba. <\/p>\n
Por supuesto que en ese escenario, tambi\u00e9n tocaba al demandante demostrar la simulaci\u00f3n, con el fin de quitar el palio que cubr\u00eda esa negociaci\u00f3n en procura de que saliera a flote lo verdaderamente convenido. Sin embargo, el casacionista no combati\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal de no declarar la simulaci\u00f3n invocada en la primera pretensi\u00f3n subsidiaria, y en \u00faltimas, toda su actividad dial\u00e9ctica se dirigi\u00f3 a hacer ver tal acuerdo de voluntades como inexistente, porque -seg\u00fan anot\u00f3- aunque firm\u00f3 un preformato en blanco, no quiso contratar. <\/p>\n
Sucede entonces que con sus planteamientos el casacionista vino a confundir la simulaci\u00f3n absoluta y la inexistencia, sin parar mientes en que uno y otro fen\u00f3meno jur\u00eddico tienen connotaciones bien diferentes. <\/p>\n
Por consiguiente, lo que aleg\u00f3 el censor, esto es, la celebraci\u00f3n de un pacto para evitar los comentarios de la familia, de suyo, no constituye una forma de inexistencia, porque a decir verdad y colocados en esa perspectiva, las partes s\u00ed tuvieron intenci\u00f3n de negociar y producto de ello suscribieron un formato que conten\u00eda las cl\u00e1usulas propias de un contrato de arrendamiento. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el esfuerzo del recurrente cae en el vac\u00edo, en la medida en que abandon\u00f3 en instancia el alegato que mejor se acomodaba a los hechos narrados en la demanda, y para su infortunio, persevera en que se declare una inexistencia que seg\u00fan viene de advertirse, no pudo tener ocurrencia en este caso. <\/p>\n
El cargo, en consecuencia, no prospera. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
A juicio del casacionista, la sentencia del Tribunal es violatoria, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1740, 1741, 1976 y 1865 del C.C., por error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda y por omitir hechos acreditados en las declaraciones de Nel Alfonso Pedroza Pach\u00f3n, Alicia Forero de Parra, Lina Mar\u00eda Forero Parra, Adriana Forero Parra y en el interrogatorio de Hermann Forero C\u00f3rdoba. <\/p>\n
En desarrollo de su ataque, el censor asegur\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 al interpretar la demanda y se equivoc\u00f3 cuando dijo que el demandante no hab\u00eda invocado la causal que originaba la nulidad absoluta del contrato atacado, pues de la lectura de los hechos se sigue que tal vicio ocurri\u00f3 por haberse dejado al arbitrio de uno de los contratantes la fijaci\u00f3n del canon de arrendamiento, lo cual es prohibido expresamente por el art\u00edculo 1865 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Y tras citar la declaraci\u00f3n del testigo Nel Alfonso Pedroza Pach\u00f3n, dijo que en este caso el precio del arrendamiento fue se\u00f1alado unilateralmente por Jes\u00fas Antonio Forero C\u00f3rdoba, quien dio instrucciones para llenar el documento, por manera que se falt\u00f3 a uno de los requisitos de validez de tal acuerdo, esto es, la determinaci\u00f3n conjunta del precio. <\/p>\n
De no haberse cometido dicho yerro manifiesto y protuberante, el Tribunal hubiera declarado la nulidad, circunstancia que impone -en criterio del recurrente- la aniquilaci\u00f3n del fallo de segunda instancia para acceder a la declaraci\u00f3n rogada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Como es f\u00e1cil advertir, el reclamo del censor resulta tard\u00edo, pues ha debido alegar desde un comienzo que seg\u00fan su criterio, el art\u00edculo 1865 del C\u00f3digo Civil es una norma imperativa y que la nulidad derivada de su trasgresi\u00f3n es absoluta, nada de lo cual hizo en las instancias. En tal escenario, la Corte no podr\u00eda admitir que en sede de casaci\u00f3n se escoja la fuente de la nulidad planteada, porque indiscutiblemente con ello se resiente gravemente el derecho de defensa del demandado, quien jam\u00e1s pudo conocer cu\u00e1l era el motivo alegado como causante de la nulidad. <\/p>\n
Con todo y eso, el ad quem descart\u00f3 la existencia de una nulidad como la alegada, pues con fundamento en las pruebas acopiadas, tuvo por acreditados los elementos esenciales y de la naturaleza del contrato de arrendamiento, inclusive el precio, y en contrapartida, no hall\u00f3 verificada ninguna circunstancia que pudiese afectar la validez del negocio atacado. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si como se anot\u00f3 al desatar el cargo anterior, el Tribunal concluy\u00f3 razonablemente y con apoyatura en las probanzas practicadas que las partes efectivamente pactaron un precio, primero en especie y luego representado en una suma m\u00f3dica de dinero, ello de suyo dejaba sin piso la alegaci\u00f3n del demandante, pues de un tajo exclu\u00eda la ocurrencia de la hip\u00f3tesis configurativa de la nulidad que s\u00f3lo vino a enunciarse con meridiana claridad en esta sede. <\/p>\n
En consecuencia, el yerro que se atribuye al sentenciador de segundo grado tampoco resulta trascendente, lo que marca la suerte desfavorable de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 19 de septiembre de 2000 pronunciada por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario de nulidad de contrato promovido por Hermann Forero C\u00f3rdoba contra Jes\u00fas Alfonso Forero C\u00f3rdoba. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-353-2005 [110013100161996-5893-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos mil cinco Ref. Exp. No. 11001-3103-016-1996-5893-01 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}