SC-354-2005 [1800131030031997-04044-01]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de diciembre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Exp. No. 18001-3103-003-1997-04044-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 26 de abril de 2002, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, que clausur\u00f3 el proceso ordinario promovido por H\u00e9ctor Jorge Rojas Barrera contra Mariela Celis Rodr\u00edguez, Alicia Castro Cabrera, Amanda Zuluaga Castro, Luis Humberto Ram\u00edrez, Orlando Gonz\u00e1lez Plazas, Mary N\u00fa\u00f1ez Ledesma, Antonio Cruz Hurtado y Dolly N\u00fa\u00f1ez Ledesma. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. H\u00e9ctor Jorge Rojas Barrera demand\u00f3 a las personas anteriormente se\u00f1aladas, para que se declarara que es propietario del inmueble ubicado en el barrio \u201cEl Raicero\u201d de la ciudad de Florencia, localizado en la calle 14 con carrera 9\u00aa, cuyos linderos y especificaciones se relacionan en el hecho primero de la demanda; a su vez que se califique que los demandados son individualmente poseedores, y lo son de mala fe, de sendas porciones de terreno que hacen parte del inmueble de propiedad del demandante, igualmente determinadas por su extensi\u00f3n y linderos en los hechos de la demanda. Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, solicit\u00f3 condenar a los demandados a restituir a favor del demandante los lotes de terreno pose\u00eddos por cada uno de ellos, y pagarle, en la proporci\u00f3n que les corresponda, el valor de los frutos civiles y naturales que hubieren podido percibir, desde el 31 de marzo de 1994 hasta cuando se produzca la restituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Las pretensiones tienen apoyatura en los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El demandante es propietario del inmueble ubicado en la calle 14 con carrera 9\u00aa de la ciudad de Florencia, lugar conocido con el nombre de \u201cEl Raicero\u201d, con extensi\u00f3n aproximada de 1298 mts.2, determinado por los linderos generales expresados en la escritura p\u00fablica No. 4363 de 16 de noviembre de 1995 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Florencia, dominio que recibi\u00f3 de manos de Herm\u00f3genes Isa\u00edas Beltr\u00e1n Garz\u00f3n mediante la escritura p\u00fablica No. 4407 otorgada el 31 de diciembre de 1992, registrada al folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 420-0034575 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, aclarada mediante escritura p\u00fablica No. 4363 de 16 de noviembre de 1995 de la misma notar\u00eda. <\/p>\n
2.2. Los demandados, considerados de modo individual, son poseedores de mala fe de siete lotes que hacen parte del inmueble antes se\u00f1alado, debidamente descritos en los hechos de la demanda, en los que han plantado mejoras. <\/p>\n
2.3. El 31 de marzo de 1994, los demandados, en forma subrepticia y abusiva, se posesionaron cada uno de su respectivo lote, pusieron para ello mejoras, aprovech\u00e1ndose de que el propietario del predio se hallaba ausente. Este \u00faltimo, una vez enterado de lo sucedido, recurri\u00f3 al amparo de la autoridad de polic\u00eda, no obstante, despu\u00e9s de un largo y dispendioso tr\u00e1mite no logr\u00f3 el restablecimiento de su derecho, por lo que se halla despojado del inmueble desde aquella fecha. <\/p>\n
3. Comparecieron los demandados para resistir las pretensiones; formularon como r\u00e9plica la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, prescripci\u00f3n de todo derecho reivindicatorio, falta de t\u00edtulo de se\u00f1or y due\u00f1o en cabeza del demandante y la existencia de t\u00edtulos fraudulentos. <\/p>\n
4. El juez de primera instancia desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda; apelada esa providencia por el demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia confirm\u00f3 lo decidido por el a quo. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de expresar la conformidad de los presupuestos procesales y la ausencia de nulidad, el ad quem enfrent\u00f3 el estudio de las cuatro premisas para el feliz suceso de la pretensi\u00f3n reivindicatoria y al final decidi\u00f3 que la sentencia de primer grado estaba correctamente dictada, conclusi\u00f3n que se apoy\u00f3 en los siguientes argumentos: <\/p>\n
1. Todos los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria son de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda, tanto que con la ausencia de s\u00f3lo uno de ellos el fracaso de la acci\u00f3n es ineludible; en ese orden, repite, faltando cualquiera de ellos, no es menester consideraciones adicionales para desestimar las s\u00faplicas. No dej\u00f3 de recordar el Tribunal que la carga de la prueba de los dichos elementos necesarios para la reivindicaci\u00f3n ata\u00f1e al demandante. <\/p>\n
2. El Tribunal detuvo su esfuerzo dial\u00e9ctico en demostrar la ausencia de identidad del inmueble, a prop\u00f3sito de lo cual rememor\u00f3 que el juzgado de primera instancia concluy\u00f3 que no hab\u00eda coincidencia entre el bien que es de propiedad del reivindicante y aquel pose\u00eddo por los demandados. <\/p>\n
3. A prop\u00f3sito de la identificaci\u00f3n del inmueble reivindicado anot\u00f3 de modo contundente el Tribunal que si bien \u201cen principio, se hallar\u00eda acreditado ese requisito en comento con la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada en forma anticipada el 31 de julio de 1996 \u2013 folio 121 a 126 C. No. 1- y la efectuada en el curso del proceso el 12 de mayo de 1999, … si bien en ninguna de estas se identific\u00f3 en forma global el predio de cuyo dominio es titular el reivindicante, seg\u00fan la escritura p\u00fablica No. 4407… falencia se suplir\u00eda con el dictamen de los peritos … no con el tambi\u00e9n rendido como prueba anticipada como lo afirma el impugnante \u2013 sino- con el rendido dentro del proceso por los peritos Alfonso Mu\u00f1oz Escobar y Jorge Augusto Gonz\u00e1lez P\u00e9rez, en el que se\u00f1alan que, previa identificaci\u00f3n por su cabida y linderos, del lote descrito en el hecho primero de la demanda, pueden conceptuar que el mismo corresponde al relacionado en las escrituras, y adem\u00e1s, que los siete lotes ocupados por los demandados forman parte de ese inmueble, caso en el cual tendr\u00eda raz\u00f3n el actor cuando afirm\u00f3 que el sentenciador de primera instancia dej\u00f3 de apreciar ese aspecto del dictamen pericial\u201d. <\/p>\n
4. A pesar de lo anterior, que en principio dar\u00eda algo de raz\u00f3n al demandante, resulta que antes que todo han de valorarse -dijo el juzgador- las pruebas invocadas por los demandados como apoyo de su oposici\u00f3n, las que conducir\u00edan a demostrar que el predio no es de propiedad del demandante sino del municipio de Florencia. Consciente fue el Tribunal que ello as\u00ed simplemente dicho no bastaba, seg\u00fan sentencia de la Corte de 8 de noviembre de 1954, para enervar la acci\u00f3n reivindictoria. Como el alegato de que el bien reivindicado pertenece a un tercero es insuficiente, a\u00f1adi\u00f3 el Tribunal que lo que en verdad obsta la reivindicaci\u00f3n es \u201cla ausencia del requisito de la identidad jur\u00eddica entre lo reclamado, lo pose\u00eddo y lo comprendido dentro del t\u00edtulo exhibido por el demandante\u201d. <\/p>\n
El t\u00edtulo del demandante, rese\u00f1\u00f3 el Tribunal, presenta la siguiente cronolog\u00eda: <\/p>\n
a. En 1930 (Resoluci\u00f3n #11) el Ministerio de Industrias adjudic\u00f3 a Cayetano Mora un inmueble que seg\u00fan el Diario Oficial No. 21385, comprende el predio \u201cLa estrella\u201d ubicado en el Municipio de Florencia con extensi\u00f3n aproximada de 214 hect\u00e1reas y 204 metros cuadrados. <\/p>\n
b. Mediante la escritura p\u00fablica No. 4102, Cayetano Mora cedi\u00f3 a la Sociedad Colectiva Leonidas Lara e hijos, y a la Sociedad Inversiones Mejasi Ltda. la misma extensi\u00f3n que recibi\u00f3 en adjudicaci\u00f3n del Ministerio de Industrias. <\/p>\n
c. Inversiones Lara Rueda Ltda. e Inversiones Mejasi Ltda. transfirieron a favor del se\u00f1or Isa\u00edas Herm\u00f3genes Beltr\u00e1n Garz\u00f3n un lote de terreno de una extensi\u00f3n de 1343 metros cuadrados, desprendido de otro de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cLa Estrella\u201d <\/p>\n
d. Isa\u00edas Herm\u00f3genes Beltr\u00e1n Garz\u00f3n transfiri\u00f3 al hoy demandante Jorge Rojas Barrera una extensi\u00f3n de terreno que fluct\u00faa entre 1298 y 1343 metros cuadrados. (Escrituras 4407 y 4363). <\/p>\n
Por su parte los t\u00edtulos de dominio del Municipio de Florencia tienen el siguiente origen: <\/p>\n
a. Mediante la Ley 64 de 31 de marzo de 1936, el Congreso cedi\u00f3 al Municipio de Florencia el \u00e1rea determinada para su poblaci\u00f3n urbana por Decreto 547 de 10 de octubre de 1912, del Ministerio de Gobierno, y para el efecto, el 12 de abril de 1964, por escritura p\u00fablica No. 216 de la Notar\u00eda de Florencia, se formaliz\u00f3 dicha cesi\u00f3n, la que se registr\u00f3 bajo la matr\u00edcula inmobiliaria No. 420-10997. <\/p>\n
b. La Ley 97 de 28 de diciembre de 1963 dispuso que el Gobierno Nacional, por intermedio del Ministerio de Agricultura formalizara la cesi\u00f3n. <\/p>\n
c. El 6 de abril de 1964 el Incora dict\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 2062 para materializar la cesi\u00f3n al Municipio de Florencia, la que se cumpli\u00f3 con la escritura p\u00fablica 216 de 12 de abril de 1964. <\/p>\n
Concluy\u00f3 el Tribunal que tanto el demandante como el Municipio de Florencia son titulares del dominio de dos predios ubicados en dicho municipio, que la tradici\u00f3n del primero se desprende de la Resoluci\u00f3n #11 de 30 de abril de 1930 por la que la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del Ministerio de Industrias, adjudic\u00f3 a Cayetano Mora un terreno bald\u00edo denominado \u201cLa Estrella\u201d de 214 hect\u00e1reas con 204 mts.2 de extensi\u00f3n, y que el segundo deriva su dominio de la cesi\u00f3n hecha por el Congreso de la Rep\u00fablica, del globo de terreno determinado en la Ley 64 de 1936, que tiene como antecedente el Decreto 547 de 10 de octubre de 1912. <\/p>\n
Adujo el Tribunal que en el dictamen pericial que obra a folios 32 a 40 del cuaderno 4, los peritos del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, se\u00f1alaron que el inmueble objeto de la acci\u00f3n reivindicatoria, identificado por su cabida y linderos, corresponde al determinado en las escrituras p\u00fablicas Nos. 4407 y 4363, que son los t\u00edtulos del demandante. No obstante lo anterior, destac\u00f3 el Tribunal, los peritos de modo contundente manifestaron: \u201cAclaramos y precisamos que los lotes a que se refiere el actor tienen identificaci\u00f3n con los t\u00edtulos aportados pero con la salvedad que corresponden a los terrenos que adquiri\u00f3 el Municipio de Florencia por cesi\u00f3n de la Naci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En la interpretaci\u00f3n del Tribunal sobre el trabajo pericial, tal \u201cdicotom\u00eda la explican los auxiliares de la justicia se\u00f1alando que en la escritura p\u00fablica No. 4102 de 31 de diciembre de 1940, contentiva de la compraventa celebrada entre Cayetano Mora y la sociedad Leonidas Lara e Hijos, la alinderaci\u00f3n del inmueble \u2018La Estrella\u2019, materia del contrato, [es en su integridad igual] a la que corresponde al inmueble adquirido por el primero seg\u00fan la Resoluci\u00f3n # 11 de 9 de abril de 1930, sin que por parte alguna se aluda al predio denominado \u2018El Raicero\u2019, el cual est\u00e1 conformado por las mejoras establecidas en terrenos del Municipio de Florencia, y que el denominado \u201cLa Estrella\u201d materia de dicha adjudicaci\u00f3n, contin\u00faa conservando la matr\u00edcula inmobiliaria No. 420-13762\u201d. <\/p>\n
Agregan los peritos -record\u00f3 el Tribunal- que en la escritura p\u00fablica No. 11150 de 31 de diciembre de 1974, (liquidaci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda del Sur hecha por Jorge Lara Rueda y Oliver Lara Perdomo) cuya copia obra en el expediente, se incluy\u00f3 como objeto de la liquidaci\u00f3n, no solamente el predio \u201cLa Estrella\u201d, sino tambi\u00e9n \u201cEl Raicero\u201d, con lo cual se ampli\u00f3 la extensi\u00f3n del primero de 214 hect\u00e1reas con 204 metros a 744 hect\u00e1reas con 412 metros, modific\u00e1ndose sustancialmente la cabida y linderos de ese inmueble, incluyendo en esta nueva alinderaci\u00f3n terrenos del municipio y globos de mejoras, que la sociedad Leonidas Lara e Hijos pudo haber adquirido, contiguos al predio \u201cLa Estrella\u201d, \u201cdesvirtu\u00e1ndose cualquier asidero legal que justifique el \u00e1rea estipulada\u201d (resalta el Tribunal). <\/p>\n
Precisaron los t\u00e9cnicos que el plano No. 4 en el que se protocoliz\u00f3 la nueva extensi\u00f3n \u201cincluye dentro de su poligonal los terrenos correspondientes al Raicero; y que dentro de la poligonal formar\u00eda el plano de la adjudicaci\u00f3n de 214 h. 204 mts. hecha a favor de Cayetano Mora, se puede indicar que de esa extensi\u00f3n quedan excluidas las \u00e1reas correspondientes a los predios El Raicero y El Ayuno, los cuales desde 1912 hac\u00edan parte del \u00e1rea reservada para la poblaci\u00f3n de Florencia, como se establece en el plano #3…\u201d, t\u00edtulos registrados bajo la matr\u00edcula inmobiliaria No. 420-0010992. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n aludida y de la localizaci\u00f3n en los planos cartogr\u00e1ficos que obran en el expediente, los peritos concluyeron -seg\u00fan registra el Tribunal- que sin lugar a equ\u00edvocos el predio en disputa hace parte de los terrenos cedidos al Municipio de Florencia y que el demandante acredita una tradici\u00f3n que se deriva del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 420-13762, que corresponde al predio \u201cLa Estrella\u201d, distante del inmueble en litigio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el juzgador de segunda instancia tuvo mucha relevancia el concepto anterior, dada la condici\u00f3n de funcionarios adscritos al Instituto Agust\u00edn Codazzi que ostentan los peritos y la naturaleza de la investigaci\u00f3n que fuera materia del concepto, por cuanto dicho Instituto cumple funciones legales que ata\u00f1en a los aspectos f\u00edsicos y jur\u00eddicos relativos a la propiedad inmueble, tanto estatal como privada. Por ello, puede darse a ese dictamen suficiente m\u00e9rito probatorio, teniendo en cuenta la claridad y precisi\u00f3n en su fundamentos, y la ausencia de objeci\u00f3n contra dicho trabajo, que apreciado en forma conjunta con la prueba documental debidamente analizada, y las dem\u00e1s probanzas recogidas, permiten concluir que no existe la certeza necesaria acerca de que el predio cuya reivindicaci\u00f3n se solicita de los demandados, se encuentre comprendido dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados en los t\u00edtulos presentados como soporte de la pretensi\u00f3n. En consecuencia, ante la falta de ese requisito, no pudo prosperar la pretensi\u00f3n reivindicatoria solicitada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 el Tribunal que no obstante que en el sub lite los demandados alegaron la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, si bien la Corte ha expresado que ello implica aceptaci\u00f3n de la identidad f\u00edsica y jur\u00eddica del bien en litigio, tal desenlace no puede darse en este caso porque la identidad del inmueble es precisamente el aspecto que ha sido cuestionado a lo largo de todo el proceso, lo que descarta la aceptaci\u00f3n irrestricta de los demandados. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 368 del C. de P. C., el recurrente formul\u00f3 dos cargos contra la sentencia del Tribunal, los que se resolver\u00e1n en el mismo orden en que fueron propuestos. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
D\u00edjose en la demanda de casaci\u00f3n que la sentencia del Tribunal es violatoria, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 946, 947, 952, 961, 962, 963, 964, 965, 966 y 967 del C.C., por v\u00eda indirecta, como consecuencia de error de derecho en la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las escrituras que contienen la titulaci\u00f3n del demandante, del certificado de libertad del predio del demandante, de la inspecci\u00f3n judicial practicada el 31 de julio de 1996 de manera anticipada, de la hecha en el curso del proceso el 12 de mayo de 1999 y del dictamen pericial rendido por los peritos Alfonso Mu\u00f1oz Escobar y Jorge Augusto Gonz\u00e1lez P\u00e9rez, con violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 2\u00ba, 43 y 44 del Decreto 1250 de 1970, 187, 234, 258, 264 y 265 del C. de P.C., y del error de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las resoluciones de adjudicaci\u00f3n expedidas por el Ministerio de Industrias Nos. 11 de 9 de abril de 1930 y 32 de 9 de septiembre de 1932, t\u00edtulos antecedentes del dominio del demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
Adujo el recurrente en la sustentaci\u00f3n del cargo, que como han sostenido la jurisprudencia y la doctrina, en el proceso reivindicatorio sobre bienes inmuebles el derecho de dominio se demuestra inicialmente con la copia de la escritura p\u00fablica que d\u00e9 cuenta de la adquisici\u00f3n, debidamente registrada, que viene a ser el t\u00edtulo suficiente para que se estime la pretensi\u00f3n del reivindicante, siempre que ese t\u00edtulo sea anterior a la posesi\u00f3n del demandado y que \u00e9sta sea insuficiente para que opere la prescripci\u00f3n adquisitiva que a prop\u00f3sito se pueda invocar. Por lo tanto, no siempre es ineludible obligaci\u00f3n del demandante aportar los t\u00edtulos de su antecesor. <\/p>\n
Manifest\u00f3 el censor que si bien el Tribunal en un principio concluy\u00f3 que el demandante ten\u00eda raz\u00f3n, respecto a que el juzgado de primera instancia no hab\u00eda apreciado debidamente el dictamen pericial rendido por los peritos Mu\u00f1oz y Gonz\u00e1lez, en el que conceptuaron que el inmueble a que se refiere el hecho primero de la demanda es el mismo descrito en las escrituras de adquisici\u00f3n y que los lotes ocupados por los demandados hacen parte de ese terreno, a continuaci\u00f3n, bajo la consideraci\u00f3n de que la sentencia no puede basarse \u00fanicamente sobre las pruebas y consideraciones de una de las partes, \u201cno vio la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal en la forma en la que se la plante\u00f3 por las partes y que se acredit\u00f3 en el juicio\u201d, pues pas\u00f3 a estudiar la oposici\u00f3n de los demandados, se\u00f1alando que todos ellos manifestaron que el Municipio de Florencia era el titular del derecho de dominio del bien que pose\u00edan, pero sin que ninguno hubiera acompa\u00f1ado t\u00edtulo adquisitivo derivado de alguna persona diferente del actor, que hubiere impuesto la necesidad de estudiar la cadena de t\u00edtulos de cada una de las partes. <\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista, aunque el Tribunal dijo que la sola afirmaci\u00f3n que se haga de que el inmueble pertenece a un tercero no es suficiente para infirmar la titularidad del demandante, ni para enervar su pretensi\u00f3n, de manera sesgada, despu\u00e9s de haber dado por establecido que el t\u00edtulo del actor comprend\u00eda lo detentado por los demandados, retom\u00f3 el aspecto de la identidad del bien pretendido en reivindicaci\u00f3n, para efectuar el estudio de la cadena de t\u00edtulos tanto del demandante como del Municipio de Florencia, y en ese an\u00e1lisis comparativo incurri\u00f3 el sentenciador de segunda instancia en un manifiesto error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las resoluciones de adjudicaci\u00f3n de bald\u00edos, as\u00ed: <\/p>\n
Vista la Resoluci\u00f3n No. 11 de 9 de abril de 1930, expedida por el Ministerio de Industrias, por la cual se adjudic\u00f3 a Cayetano Mora el globo de terreno denominado \u201cLa Estrella\u201d, t\u00edtulo originario del Estado y del que arranca la cadena de t\u00edtulos del demandante, el Tribunal concluy\u00f3 que el predio disputado hace parte de los terrenos cedidos al Municipio de Florencia y que la tradici\u00f3n acreditada por el demandante se deriva de un inmueble que pertenece al predio \u201cLa Estrella\u201d, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 420-13762, distante del inmueble objeto del proceso, inferencia que el recurrente considera errada porque no corresponde, ni a la Resoluci\u00f3n No. 11 ya mencionada, ni a la No. 32 de 9 de septiembre de 1932, que obran en el proceso, las que constituyen la unidad del t\u00edtulo primigenio de dominio. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el censor que la Resoluci\u00f3n No. 32 ratific\u00f3 que dentro del plano referido en la Resoluci\u00f3n No. 11, que adjudic\u00f3 definitivamente a Cayetano Mora el terreno bald\u00edo denominado \u201cLa Estrella\u201d, de acuerdo con la solicitud de adjudicaci\u00f3n, est\u00e1 comprendido tambi\u00e9n el lote denominado \u201cEl Raicero\u201d, \u201cque las autoridades de Florencia reclaman hoy como perteneciente al \u00e1rea del Municipio, y que el se\u00f1or Mora sostiene que es de su propiedad\u201d; despu\u00e9s destac\u00f3 el recurrente como en la parte resolutiva de tal documento p\u00fablico se precisa al Comisario Especial del Caquet\u00e1 que \u201cel terreno denominado \u201cEl Raicero\u201d qued\u00f3 comprendido dentro de la adjudicaci\u00f3n que por el Ministerio de Industrias se hizo al se\u00f1or Cayetano Mora el 9 de abril de 1930, y que por lo tanto no es aplicable a dicho terreno la Resoluci\u00f3n No. 17 de 9 de abril de 1932\u201d, y que los linderos de esa adjudicaci\u00f3n est\u00e1n determinados de manera clara en la Resoluci\u00f3n No. 11 de 9 de abril de 1930. <\/p>\n
Reiter\u00f3 el casacionista que el error manifiesto de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de esos documentos lo llev\u00f3 a concluir que el predio \u201cEl Raicero\u201d estar\u00eda cobijado por una titulaci\u00f3n como perteneciente al Municipio de Florencia y no comprendido dentro del predio \u201cLa Estrella\u201d, rebel\u00e1ndose el ad quem contra el contenido objetivo de esa prueba documental. <\/p>\n
En criterio del recurrente err\u00f3 de derecho el Tribunal al no conceder valor probatorio como t\u00edtulo v\u00e1lido y suficiente para reivindicar, a las escrituras p\u00fablicas Nos. 4407 de 31 de diciembre de 1992 y 4363 de 16 de noviembre de 1995, registradas al folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 420-0034575, lo mismo que al negar valor a las inspecciones judiciales practicadas, una anticipada y otra dentro del proceso, y al dictamen pericial rendido, medios de convicci\u00f3n que acreditaban el derecho de dominio y la identidad del inmueble reclamado con la porciones detentadas por los demandados. A\u00f1adi\u00f3 que el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los otros documentos que obran en el expediente que fueron individualizados, contribuy\u00f3 eficazmente al yerro de derecho acusado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se plante\u00f3 en el cargo como error de derecho la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las escrituras que contienen la titulaci\u00f3n del demandante, del certificado de libertad del predio del demandante, de la inspecci\u00f3n judicial practicada el 31 de julio de 1996 de manera anticipada, de la llevada a cabo dentro del proceso el 12 de mayo de 1999 y del dictamen pericial rendido por Alfonso Mu\u00f1oz Escobar y Jorge Augusto Gonz\u00e1lez P\u00e9rez, medios de convicci\u00f3n que en criterio del recurrente, acreditaban el derecho de dominio y la identidad del inmueble reclamado con las parcelas detentadas por los demandados, lo que era de suyo suficiente para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
2. Pero los defectos de la demanda no paran ah\u00ed, pues en verdad lo que el recurrente hizo fue poner en lista los medios probatorios a su juicio m\u00e1s relevantes para su causa y decir que respecto de su apreciaci\u00f3n hubo error de derecho y nada m\u00e1s. Ha decantado la jurisprudencia las exigencias que rodean el error de derecho, para cuya cabal demostraci\u00f3n no basta con una referencia gen\u00e9rica a su existencia, sino que es menester en todo caso la individuaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, pues debe referirse a la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba dentro del marco legal que gobierna la producci\u00f3n del respectivo medio, con el fin de asignarle el m\u00e9rito o fuerza de persuasi\u00f3n que le corresponda. Por todas, en la sentencia de 8 de mayo de 2001, expediente No. 5692, dijo la Corte: \u201cporque la casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del proceso, para desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto que ampara la sentencia del ad quem, el recurrente debe proponer una demanda que a plenitud cumpla con las exigencias formales que para tal acto procesal establece el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues no puede olvidarse que trat\u00e1ndose la casaci\u00f3n, como en efecto se trata, de un recurso extraordinario, el conocimiento de la Corte queda definido por los extremos de impugnaci\u00f3n que determine el censor. <\/p>\n
\u201cLa naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, aunada a la soberan\u00eda del juez de instancia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y al postulado que en principio le impide a la Corte volver sobre la cuesti\u00f3n de hecho rebasando los l\u00edmites de la acusaci\u00f3n del recurrente, lleva a que con ocasi\u00f3n de \u00e9l no sea dable proponer a modo de alegaci\u00f3n e in extenso y sin particularizar elementos de convicci\u00f3n, un nuevo an\u00e1lisis probatorio para as\u00ed deducir la verdad de los hechos, … como en el caso lo hace el apoderado de la parte recurrente, quien sustray\u00e9ndose a m\u00ednimas reglas de t\u00e9cnica propone el que en su opini\u00f3n debi\u00f3 ser el estudio probatorio del ad quem. En otras palabras, dejando a un lado las connotaciones legales del error de hecho y de derecho, y haciendo de sendos cargos una incompatible e il\u00f3gica mixtura por la simult\u00e1nea invocaci\u00f3n frente a una misma prueba, seg\u00fan se explic\u00f3, el censor, como si se tratara de una argumentaci\u00f3n para una tercera instancia, plantea y aboga por un nuevo an\u00e1lisis de las pruebas, para as\u00ed entonces concluir en la verdad que \u00e9l pregona… <\/p>\n
\u201cPrecisamente por lo expuesto, el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil modificado por el decreto 2282 de 1989, somete la demanda por la cual se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n a una serie de requisitos, entre los cuales merece destacarse por la pertinencia frente al caso, el consagrado por el numeral 3\u00ba, inciso 2\u00ba , para cuando se alega la violaci\u00f3n de la norma sustancial como consecuencia de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, pues en dichos casos debe determinarse, concretarse o particularizarse la prueba en que aquellos se cometieron, como que la norma expresamente se refiere a \u2018determinada prueba\u2019, para as\u00ed descartar los reproches generales o referidos a todo el conjunto probatorio sin individualizaci\u00f3n de elementos. Por supuesto que dentro de estas mismas pautas se debe plantear la acusaci\u00f3n por la vulneraci\u00f3n del principio probatorio consagrado por el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, o sea el de la apreciaci\u00f3n en conjunto de la prueba, que resulta denunciable en casaci\u00f3n como norma medio, siempre y cuando se combatan todas las pruebas insular o separadamente consideradas, pues, se reitera, de conformidad con los art\u00edculos 368 y 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las acusaciones por errores en el campo probatorio deben formularse con respecto a \u2018determinada prueba\u2019, se\u00f1alando \u2018cu\u00e1les son \u00e9stas\u2019.\u201c Y aconteci\u00f3 en este recurso que el impugnante no se\u00f1al\u00f3 ni se comprometi\u00f3 con ninguna prueba en particular, sino que en todas ellas cree ver el error de derecho que denuncia, sin demostrar en cada caso y para cada prueba en qu\u00e9 consiste el error denunciado. <\/p>\n
3. No obstante los reparos que acaban de hacerse, como tambi\u00e9n en este primer cargo se formula acusaci\u00f3n por error de hecho en relaci\u00f3n con los mismos medios de prueba atacados en el segundo cargo, al resolver este \u00faltimo recibir\u00e1n despacho de fondo. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Acus\u00f3 el recurrente la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 946, 947, 952, 961, 962, 963, 964, 965, 966 y 967 del C.C., por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de errores de hecho manifiestos en la apreciaci\u00f3n de las resoluciones de adjudicaci\u00f3n expedidas por el Ministerio de Industrias Nos. 11 de 9 de abril de 1930 y 32 de 9 de septiembre de 1932, t\u00edtulos antecedentes del dominio del demandante, as\u00ed como del dictamen pericial rendido dentro del proceso. <\/p>\n
Manifest\u00f3 el censor que el Tribunal se equivoc\u00f3 al concluir, con base en la cadena de t\u00edtulos aportados, que no exist\u00eda certeza acerca de que el predio reclamado por el demandante se encuentra comprendido dentro de los t\u00edtulos aducidos como soporte de la pretensi\u00f3n, deducci\u00f3n a la que lleg\u00f3 por los errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n de bald\u00edos, t\u00edtulo originario adquisitivo del dominio, como lo precis\u00f3 en la demostraci\u00f3n del primer cargo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal no vio que ese t\u00edtulo genitor del dominio, del que se desprenden los aportados con la demanda, est\u00e1 constituido, por las Resoluciones n\u00fameros 11 de 9 de abril de 1930 y 32 de 9 de septiembre de 1932, esta \u00faltima no apreciada por el sentenciador de segunda instancia, pues de ella no hizo menci\u00f3n alguna en la providencia acusada, error que lo llev\u00f3 a acoger en este punto el dictamen pericial, en el que los peritos, luego de manifestar que los lotes que se pretenden reivindicar tienen identidad con los t\u00edtulos aportados, al referirse posteriormente a la escritura p\u00fablica No. 4102 de 31 de diciembre de 1940 manifestaron que en ella no se hizo ninguna referencia al predio \u201cEl Raicero\u201d. Consider\u00f3 el casacionista que el Tribunal omiti\u00f3 contemplar objetivamente la Resoluci\u00f3n No. 32 aclaratoria de la No. 11, la que permit\u00eda despejar las dudas surgidas para el ad quem respecto de la identidad del inmueble en litigio, pues la adjudicaci\u00f3n de bald\u00edos hecha a favor de Cayetano Mora se refiri\u00f3 al predio \u201cLa Estrella\u201d en mayor extensi\u00f3n, en el que estaba comprendido el predio \u201cEl Raicero\u201d, objeto del presente proceso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 por \u00faltimo el recurrente, que esa exclusi\u00f3n del juzgador lo llev\u00f3 a aceptar las contradictorias deducciones de los peritos, dictamen que incurri\u00f3 en la misma omisi\u00f3n cuando concluy\u00f3 \u201cde manera contraevidente\u201d, que en la adjudicaci\u00f3n a Cayetano Mora no estaba incluido \u201cEl Raicero\u201d, cuando es otro el tenor literal de documento p\u00fablico cuyo an\u00e1lisis se pretiri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Los errores denunciados impidieron que el Tribunal aplicara las normas que gobiernan la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Plante\u00f3 el recurrente -en aquella parte del primer cargo que se despacha ahora al coincidir con el segundo que denuncia un error de hecho-, que al reivindicante le basta acreditar el t\u00edtulo de dominio debidamente registrado y que no es perentorio mostrar toda la cadena de t\u00edtulos sino uno mejor que el que exhibel adversario. Acus\u00f3 entonces el censor al Tribunal porque hall\u00f3 que todas las pruebas se\u00f1alaban al Municipio de Florencia como due\u00f1o, sin que ninguno de los demandados \u201chaya aducido t\u00edtulo adquisitivo derivado de persona diferente del actor, que hiciese necesario entrar al estudio de la cadena de titulaci\u00f3n esgrimida por cada una de las partes\u201d. S\u00edguese de este breviario del cargo que el casacionista equivoc\u00f3 el entendimiento de la sentencia y por ello el ataque result\u00f3 extraviado, tanto que la actividad dial\u00e9ctica se desplaz\u00f3 contra unas razones que no fueron las del Tribunal. As\u00ed, no es exacto que el Tribunal hubiera entrado \u201cal estudio de la cadena de titulaci\u00f3n esgrimida por cada una de las partes\u201d, pues lo acontecido no fue una confrontaci\u00f3n de t\u00edtulos \u201cde cada una de las partes\u201d, como entiende el recurrente, sino que el Tribunal, apoyado en los t\u00edtulos de un tercero, el Municipio de Florencia, hall\u00f3 que no hab\u00eda identidad entre el predio pretendido y el fundo pose\u00eddo por los demandados. <\/p>\n
2. Desde otro frente, acusa el casacionista que el Tribunal \u201chubiera dado por establecido\u201d que el t\u00edtulo del demandante s\u00ed comprende los predios pose\u00eddos por los demandados y que luego desdijera de esa conclusi\u00f3n. Aqu\u00ed, el casacionista pone en boca del Tribunal lo que este no dijo, pues mirada la sentencia en su contexto y sin desatender la necesaria correspondencia entre sus varios argumentos, es n\u00edtido que el Tribunal desde el umbral condicion\u00f3 siempre sus afirmaciones sobre la identidad del inmueble, tanto que el resultado final fue precisamente la conclusi\u00f3n de ausencia de esa identidad. Plante\u00f3 el Tribunal que \u201cen el sublite se tiene que, en principio, se hall\u00f3 acreditado el requisito en comento…-la identidad-\u201d (Subraya la Corte). Como se observa, el recurso ret\u00f3rico empleado por el Tribunal estaba abonando el terreno para la conclusi\u00f3n contraria, y esta llega cuando a rengl\u00f3n seguido mina y derrumba el argumento al decir que ese hallazgo -el de la identidad-, es un dato tomado s\u00f3lo \u201cen principio\u201d, porque \u201cla sentencia no puede por supuesto edificarse sobre las razones y pruebas esgrimidas por una sola de las partes\u201d. Y de la mirada sobre todas las pruebas concluy\u00f3 que los predios pretendidos \u201ccorresponden a los terrenos que adquiri\u00f3 el municipio de Florencia por cesi\u00f3n de la Naci\u00f3n\u201d, a lo cual a\u00f1adi\u00f3 que el predio \u201cEl Raicero\u201d -del que hace parte el ocupado por los demandados- no pod\u00eda ser parte del fundo \u201cLa Estrella\u201d propiedad del demandante, pues lo que verdaderamente aconteci\u00f3 fue que en la escritura 11150 de 31 de octubre de 1974, se involucr\u00f3 indebidamente el predio \u201cEl Raicero\u201d en un acto de liquidaci\u00f3n de una sociedad, por manera que el \u00e1rea original del predio \u201cLa Estrella\u201d que era de 204 hect\u00e1reas pas\u00f3 a 744 \u201ccon lo cual se modificaron sustancialmente la cabida y linderos de este inmueble -La Estrella- … desvirtuando cualquier asidero legal que justifique el \u00e1rea estipulada\u201d, dijo el Tribunal. A todo lo anterior a\u00f1adi\u00f3 que los peritos concluyeron que el demandante \u201cJorge Rojas Barrera acredita una tradici\u00f3n que se deriva de la matr\u00edcula inmobiliaria No. 420-13762 correspondiente al predio \u2018La Estrella\u2019 el cual queda distante del inmueble en litis\u201d, pero antes hab\u00eda concluido contundentementeel Tribunal en que \u201cla adjudicaci\u00f3n de 214 hect\u00e1reas y 204 metros hecha a favor de Cayetano Mora, se puede indicar que de esa extensi\u00f3n quedan excluidas las \u00e1reas correspondientes a los predios El Ayuno y El Raicero, los cuales desde 1912 hac\u00edan parte del \u00e1rea reservada para la poblaci\u00f3n de Florencia\u201d (subraya la Sala). <\/p>\n
Vista la anterior secuencia argumentativa, es claro que ello conspira contra las pretensiones, en tanto \u201cno existe la certeza necesaria en torno a que al predio cuya restituci\u00f3n reclama el actor de los demandados, se encuentre en la realidad comprendido dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados en los t\u00edtulos aducidos como soporte de la pretensi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En este compendio de razones aparece n\u00edtido que si el Tribunal dijo que hab\u00eda identidad entre lo pretendido y lo pose\u00eddo, ello s\u00f3lo sucedi\u00f3 \u201cen principio\u201d, pues mirado todo el acervo probatorio la conclusi\u00f3n fue exactamente la contraria. <\/p>\n
3. En ambos cargos, cuando el casacionista estructura el error de hecho, acusa que hubo equivocada apreciaci\u00f3n por parte del Tribunal de los t\u00edtulos originarios de los cuales deriva su derecho el demandante y de las inspecciones judiciales realizadas en el curso del proceso. Como nada m\u00e1s dijo sobre las inspecciones judiciales, a la Corte corresponde tan s\u00f3lo mirar si alguna raz\u00f3n le asiste en lo que concierne a la falta de contemplaci\u00f3n objetiva de la Resoluci\u00f3n No. 32 de 9 de septiembre de 1932, complementaria de la No. 11 de 30 de abril de 1930, las que dar\u00edan cuenta de la adjudicaci\u00f3n de bald\u00edos efectuada a favor de Cayetano Mora sobre el predio \u201cLa Estrella\u201d en mayor extensi\u00f3n, que comprender\u00eda -dice el recurrente- el predio denominado \u201cEl Raicero\u201d, ahora pretendido en reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, a juicio del censor, si el Tribunal hubiera visto bien los t\u00edtulos del demandante, especialmente la Resoluci\u00f3n No. 32 de 1932, que complement\u00f3 la No. 11 de 1930, hubiera concluido en una respuesta simple: La adjudicaci\u00f3n reca\u00edda sobre el predio \u201cLa Estrella\u201d comprend\u00eda \u201cEl Raicero\u201d y por ah\u00ed derecho el predio pose\u00eddo por los demandados, inferencia que acabar\u00eda con las dudas sobre la identidad del bien reivindicado. <\/p>\n
Como se recuerda, el Tribunal, despu\u00e9s de comparar, tanto los documentos relativos a la titulaci\u00f3n alegada por el actor, como los aportados por los demandados, concluy\u00f3 que \u201cno existe la certeza necesaria en torno a que el predio cuya restituci\u00f3n reclama el actor de los demandados, se encuentre en la realidad comprendido dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados en los t\u00edtulos aducidos como soporte de su pretensi\u00f3n…\u201d. <\/p>\n
A esta consideraci\u00f3n lleg\u00f3 el Tribunal con fundamento en la prueba documental allegada al expediente, tanto la del demandante, como la aportada por los demandados, pero muy especialmente con los ojos puestos en el dictamen pericial practicado por funcionarios adscritos al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, concepto que mereci\u00f3 al ad quem toda credibilidad dada la claridad y precisi\u00f3n de sus fundamentos, a lo cual sum\u00f3 la ausencia de objeci\u00f3n. <\/p>\n
En s\u00edntesis, en el cargo se afirma que el juez de segunda instancia incurri\u00f3 en yerro de facto por no haber apreciado la Resoluci\u00f3n No. 32 aclaratoria de la No. 11, que serv\u00eda para demostrar que el predio \u201cEl Raicero\u201d estaba comprendido dentro del fundo \u201cLa Estrella\u201d adjudicado por el Ministerio de Industrias al se\u00f1or Cayetano Mora, antecesor del demandante seg\u00fan consta en los t\u00edtulos. <\/p>\n
Juzga la Corte que no es cierto que el Tribunal haya dejado de ver la Resoluci\u00f3n No. 32 de 1932, pues si esta fue uno de los fundamentos basilares del dictamen, y el ad quem finc\u00f3 su decisi\u00f3n en la pericia, con ello positivamente involucr\u00f3 aquel documento dentro de los elementos de juicio que le llevaron a decidir. Es cierto que el sentenciador de segunda instancia en el fallo recurrido no hizo menci\u00f3n expresa de la Resoluci\u00f3n No. 32 de 9 de septiembre de 1932, pero como ya se dijo, el fallo tuvo como fundamento capital el dictamen pericial rendido por los t\u00e9cnicos del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, y en dicho estudio t\u00e9cnico los peritos aluden expresamente al documento que el recurrente echa de menos, para precisar que existen inconsistencias entre las dos resoluciones porque por una parte establecen que los predios \u201cEl Raicero\u201d y \u201cEl Ayuno\u201d no quedan comprendidos dentro de la adjudicaci\u00f3n hecha a Cayetano Mora, pero por otra imponen respetar los derechos del Municipio de Florencia, que datan de 1912. <\/p>\n
Y tanto tuvo en cuenta el dictamen la Resoluci\u00f3n No. 32 de 1932 , que expresamente dijo el Tribunal: \u201cNo obstante lo anterior, en la parte resolutiva de la \u00faltima resoluci\u00f3n en cita (la No. 32) se declara que queda a salvo cualquier derecho a favor de la Naci\u00f3n sobre los terrenos a que dicha providencia se refiere, de lo que se deriva que el Raicero no pod\u00eda haber hecho parte de la adjudicaci\u00f3n de Cayetano Mora, porque desde 1.912 \u00e9ste terreno ya hac\u00eda parte del \u00e1rea destinada para la poblaci\u00f3n de Florencia, constituy\u00e9ndose con esto en una reserva efectuada por la Naci\u00f3n a favor del Municipio\u201d. Acontece entonces que los peritos tomaron partido por aquella parte de la Resoluci\u00f3n No. 32 que deja a salvo los derechos del Municipio de Florencia reconocidos desde 1912 y como ese trabajo pericial sirvi\u00f3 de fundamento capital a la sentencia, no puede decirse que el Tribunal dej\u00f3 de ver la Resoluci\u00f3n No. 32, y menos que de haberla visto el desenlace del proceso hubiera variado radicalmente. <\/p>\n
Ning\u00fan soporte tiene entonces el planteamiento de la demandante en cuanto censura que el Tribunal dej\u00f3 de ver la Resoluci\u00f3n No. 32, pues ella s\u00ed fue material fundamental de la experticia, y por ese camino, sirvi\u00f3 de estribo a la sentencia <\/p>\n
<\/p>\n
Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas, no prospera el cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 26 de abril de 2002 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia en el proceso ordinario reivindicatorio de H\u00e9ctor Jorge Rojas Barrera contra Mariela Celis Rodr\u00edguez, Alicia Castro Cabrera, Amanda Zuluaga Castro, Luis Humberto Ram\u00edrez, Orlando Gonz\u00e1lez Plazas, Mary N\u00fa\u00f1ez Ledesma, Antonio Cruz Hurtado y Dolly N\u00fa\u00f1ez Ledesma. <\/p>\n
Cond\u00e9nase al demandante recurrente al pago de las costas causadas en el tr\u00e1mite del recurso. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y vuelva al Tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-354-2005 [1800131030031997-04044-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de diciembre de dos mil cinco Ref. Exp. No. 18001-3103-003-1997-04044-01 Se decide el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}