SC-355-2005 [1997-0517]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Expediente No. 1997-0517 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado Ricardo Emiro Alvarado Bola\u00f1os contra la sentencia de 24 de febrero de 2000 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, decisi\u00f3n final del proceso ordinario que Jes\u00fas Ram\u00f3n D\u00edaz Calder\u00f3n promovi\u00f3 contra el recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Hubo entre las partes un contrato de promesa de compraventa, el demandante pidi\u00f3 la resoluci\u00f3n por incumplimiento del demandado, e igualmente que se dispongan las secuelas legales para que las cosas sean restituidas a su estado anterior y se ordenen las indemnizaciones correspondientes. <\/p>\n
2. Como premisa factual de las pretensiones, en la demanda se compendian los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. Las partes celebraron un contrato de promesa sobre el inmueble ubicado en la calle 44 No. 26-43 de la ciudad de Valledupar. Seg\u00fan la demanda, el demandado apenas pag\u00f3 $1.500.000 del precio pactado, que fue de $4.500.000, no asumi\u00f3 el impuesto correspondiente en la proporci\u00f3n debida, y no concurri\u00f3 a la notar\u00eda para la firma de la escritura de venta. <\/p>\n
2.2. Por su parte, el demandante en desarrollo de la promesa entreg\u00f3 materialmente el fundo, pag\u00f3 la parte del impuesto predial y concurri\u00f3 a la notar\u00eda tempestivamente. <\/p>\n
3. Una vez enterado del proceso, el demandado se opuso a las pretensiones, neg\u00f3 la mayor\u00eda de los hechos, requiri\u00f3 prueba de los dem\u00e1s y dijo que el precio estipulado fue de $9.000.000 de los cuales entreg\u00f3 $6.000.000, afirm\u00f3 adem\u00e1s que la fecha para otorgar la escritura p\u00fablica del contrato prometido estaba en blanco. <\/p>\n
4. El fallo de primera instancia, previa la orden del Tribunal para que fuera adicionado, decret\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato por incumplimiento de las obligaciones del demandado, orden\u00f3 las restituciones mutuas correspondientes, conden\u00f3 al demandado al pago de frutos y al doble de la cl\u00e1usula penal. Adem\u00e1s dispuso que el demandante reconociera $9.114.000 por concepto de mejoras, m\u00e1s la suma de $1’500.000 debidamente actualizados, y el inter\u00e9s legal del 6% anual. <\/p>\n
5. El Tribunal para atender la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandado, revoc\u00f3 la providencia del a quo, en su lugar declar\u00f3 la nulidad del contrato de promesa, conden\u00f3 al demandado a restituir el inmueble y se abstuvo de condenarlo por frutos ante \u00abla alta valorizaci\u00f3n\u00bb del predio; impuso al demandante la obligaci\u00f3n de pagar las mejoras reconocidas al demandado en primera instancia, m\u00e1s la parte del precio que efectivamente cubri\u00f3, es decir, $1.500.000 pero debidamente actualizados. Contra esta sentencia se present\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que ahora decide la Corte. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal concluy\u00f3 que el contrato de promesa de compraventa era nulo, porque vulner\u00f3 \u00aben materia grave el art\u00edculo 89-3 de la ley 153 de 1887, por falta de precisi\u00f3n de la fecha en que hab\u00eda de celebrarse el negocio jur\u00eddico prometido\u00bb, defecto por el que suscit\u00f3 \u00aboficiosamente la invalidaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, contenido en el documento de diciembre 12 de 1990, (a. 2\u00ba Ley 50 de 1936)\u00bb, lo cual hizo con apoyo en las siguientes premisas: <\/p>\n
2. No obstante, hall\u00f3 serias \u00abfalencias\u00bb en el documento que \u00able quitan toda credibilidad, y que por ser evidentes no requieren pericia alguna\u00bb, en particular, las expresiones \u00ab20 de Mayo y 21 de Mayo\u00bb que aparecen en la cl\u00e1usula cuarta del contrato \u00abfueron escritas no al carb\u00f3n y en un tipo de m\u00e1quina totalmente diferente\u2026 fuera de la borradura de la palabra Mayo\u00bb. <\/p>\n
3. Con fundamento en el art\u00edculo 261 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el ad quem desech\u00f3 la cl\u00e1usula cuarta del contrato en la que se estipul\u00f3 la \u00e9poca de la firma de la escritura p\u00fablica de compraventa, porque el texto fue objeto de raspaduras, \u00abinterpolados o interlineadas las fechas, fen\u00f3meno que aparece de bulto\u00bb. <\/p>\n
4. El juzgador de segunda instancia neg\u00f3 el reconocimiento de frutos civiles a favor del demandante, pues concluy\u00f3 que si el inmueble pertenece a la categor\u00eda \u00ablotes de engorde\u00bb, y ha tenido creciente valoraci\u00f3n, como en este caso ha ocurrido, no se debe tal prestaci\u00f3n; invoc\u00f3 en respaldo de su tesis, el art\u00edculo 21 de la Ley 200 de 1936. <\/p>\n
Igualmente reconoci\u00f3 al demandado las mejoras plantadas, las que fueron valoradas en la suma de $9’114.000, adem\u00e1s de la fracci\u00f3n del precio efectivamente recibida, que debidamente actualizada alcanz\u00f3 la suma de $7’800.000, de acuerdo con el concepto t\u00e9cnico rendido por el Banco de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El recurrente elev\u00f3 tres cargos contra la sentencia de segunda instancia, de los cuales s\u00f3lo se decidir\u00e1 el tercero, \u00fanico admitido por la Corte. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Al abrigo de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, la censura denunci\u00f3 que la sentencia recurrida contiene disposiciones contradictorias, porque orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble a pesar de haber revocado el fallo del a quo, con lo cual incumpli\u00f3 los \u00ablineamientos planteados por el art\u00edculo (sic) 304 y 305 del C. P. C. el yerro planteado tiene que ver con la disconformidad de plantear legalidad del contrato de promesa de compra venta (sic) y nulidad del mismo\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo el censor que el tribunal reconoci\u00f3 que las pretensiones iban encaminadas a la resoluci\u00f3n del contrato, no obstante lo cual se desvi\u00f3 para estructurar \u00abque las irregularidades (borraduras, tachaduras, interpolaciones, interl\u00edneas) que adolec\u00eda el contrato, son falencias que le quitan toda credibilidad al documento\u00bb, y con este apoyo el Tribunal, seg\u00fan el recurrente, desech\u00f3 la cl\u00e1usula cuarta e invalid\u00f3 el negocio de manera oficiosa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. La sentencia del tribunal es vulnerable en casaci\u00f3n, si los mandatos que en ella se hacen contienen disposiciones inconciliables, pues llamada la jurisdicci\u00f3n a disipar la incertidumbre, no podr\u00eda contribuir a ella emitiendo \u00f3rdenes contradictorias o excluyentes que lejos de eliminar el debate, lo reproducen. <\/p>\n
Entonces, con el prop\u00f3sito de ejercer un control judicial de la actividad del tribunal en punto de la logicidad de la sentencia, se erige la causal tercera de casaci\u00f3n, reservada para denunciar los fallos que contengan determinaciones contradictorias, siempre y cuando la situaci\u00f3n sea \u00abtan absoluta y notoria, que no sea factible saber cu\u00e1l es el genuino mandato jurisdiccional que debe ser objeto de cumplimiento\u00bb (G.J. T. CXCII, P\u00e1g. 163), o que por el mismo vicio \u201c…la contradicci\u00f3n reinante en las resoluciones de la misma sentencia haga imposible la ejecuci\u00f3n simult\u00e1nea de todas ellas. S\u00f3lo en este supuesto la causal aludida tendr\u00e1 la virtualidad suficiente para casar el fallo impugnado\u201d (G.J., t. CXVII, P\u00e1g. 43). <\/p>\n
Es claro que el contrasentido que se denuncia por la causal tercera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00abdebe advertirse en la parte dispositiva de la sentencia impugnada\u00bb (Sent. Cas. Civ. de 23 de octubre de 2003, Exp. No. 9657-97), pues tal es el lugar reservado para se\u00f1alar los mandatos particulares que el juez ha creado en aplicaci\u00f3n de las normas generales. Entonces, para descifrar si una sentencia es contradictoria, ordinariamente no ha menester nada m\u00e1s que el examen de ella misma, m\u00e1s preciso a\u00fan, generalmente bastar\u00eda con ver su parte resolutiva. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n que aqu\u00ed se plantea involucra en el an\u00e1lisis un parang\u00f3n entre las sentencias de primera y segunda grado, cotejo absolutamente impertinente si lo que se busca es poner de relieve que la sentencia del Tribunal contiene, en s\u00ed misma, \u00f3rdenes opuestas en su dispositivo. As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n a que el impugnador nada hizo para mostrar la contradicci\u00f3n interna del fallo, es decir, la carencia l\u00f3gica que supuestamente ofrece la parte resolutiva, la acusaci\u00f3n deber\u00e1 fracasar. <\/p>\n
2. Adicionalmente, se observa que si la sentencia de segunda instancia declar\u00f3 la nulidad absoluta y dispuso las restituciones mutuas que resultan de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1746 de C\u00f3digo Civil, como efectos de aquella declaratoria de nulidad, no aparece por ninguna parte la contradicci\u00f3n que el cargo denuncia. <\/p>\n
Luego si el Tribunal revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y en su lugar estim\u00f3 que el contrato allegado como fundamento de las expectativas del demandante era nulo, y si fruto de ello orden\u00f3 las consecuencias contempladas en la ley, ning\u00fan reparo puede prosperar en contra de la sentencia recurrida, menos con estribo en la causal tercera de casaci\u00f3n, pues no aparecen en el fallo decisiones que resulten enfrentadas o que por ser l\u00f3gicamente excluyentes imposibiliten su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
El cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 24 de febrero de 2000 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar para ultimar la segunda instancia del proceso ordinario que Jes\u00fas Ram\u00f3n D\u00edaz Calder\u00f3n promovi\u00f3 contra Ricardo Emiro Alvarado Bola\u00f1os. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y vuelva al tribunal remitente. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-355-2005 [1997-0517] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos mil cinco Ref. Expediente No. 1997-0517 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado Ricardo Emiro Alvarado Bola\u00f1os contra la sentencia de 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}