SC-358-2005 [1100131030271993–0232-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Ref. Exp. 1100131030271993-0232-01 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por RAMIRO RINC\u00d3N RINC\u00d3N contra la sentencia de 20 de diciembre de 2000, proferida por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario por \u00e9l adelantado contra VICENTE RUIZ MEDINA, la sucesi\u00f3n de GONZALO SIERRA ESPINOSA, representada por su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite Elvira Camacho de Sierra y sus herederos indeterminados, y PARQUEADEROS Y ESTACIONAMIENTOS LUGANO LTDA. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el mencionado actor present\u00f3 demanda frente a los referidos demandados, en la que reclam\u00f3, en s\u00edntesis, estas declaraciones y condenas: <\/p>\n
a. La existencia de una sociedad de hecho mercantil destinada a explotar los parqueaderos Embajador y Febor de esta ciudad, conformada por Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, Gonzalo Sierra Espinosa, hoy su sucesi\u00f3n, y Vicente Ruiz Medina, con participaciones del 25%, 25% y 50%, en su orden, o con las que para cada uno sean fijadas. <\/p>\n
b. El pago por los demandados, \u00ab… solidaria o mancomunadamente o individualmente, seg\u00fan lo determine el juzgado …\u00bb, del 25% del producido de los parqueaderos desde la fecha en que ingres\u00f3 a la mentada sociedad de hecho hasta la de la sentencia, sin descontar suma alguna por concepto de administraci\u00f3n, m\u00e1s los perjuicios materiales y morales, junto con intereses corrientes y moratorios por el no pago de las obligaciones, \u00ab… continuando el derecho a ese porcentaje del 25% o a la participaci\u00f3n que se fije, hasta el d\u00eda en que se liquide la sociedad mercantil de hecho.\u00bb <\/p>\n
c. El pago por los demandados de la \u00ab… indexaci\u00f3n de las obligaciones o acreencias que salgan a deber o p\u00e9rdida del poder adquisitivo del peso colombiano desde la fecha de la causaci\u00f3n hasta la fecha en que se profieran las respectivas providencias.\u00bb <\/p>\n
d. El actor \u00ab… como socio de la sociedad de hecho \u2026 tiene todos los derechos que la ley \u2026 consagra, tales como intervenir en la administraci\u00f3n de ella y de los parqueaderos Embajador y Febor, revisar todos los libros y archivos, y que los demandados respondan por haber adelantado una administraci\u00f3n sin el acuerdo exigido por el art\u00edculo 503 del C\u00f3digo de Comercio.\u00bb <\/p>\n
e. \u00ab… Vicente Ruiz Medina y la sociedad Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda., al haber entregado el inmueble donde funcionaba el parqueadero Febor y haber seguido explotando el mismo negocio que ten\u00eda la sociedad de hecho a nombre de Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda., deben reconocer al demandante el producido de dicho parqueadero y los perjuicios materiales y morales causados al haber continuado con la explotaci\u00f3n, sin la autorizaci\u00f3n de los otros socios, a nombre de la demandada Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda., representada por Lucrecia Linares de Ruiz, c\u00f3nyuge del otro demandado Vicente Ruiz Medina.\u00bb <\/p>\n
f. La sociedad demandada \u00ab… tambi\u00e9n debe cancelar … la participaci\u00f3n correspondiente al 25% del producido del parqueadero Embajador por haber coadministrado dicha empresa, sin autorizaci\u00f3n del demandante, y por retener, como se acredit\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial extrajuicio, la participaci\u00f3n del actor hasta que se produjera decisi\u00f3n judicial, debiendo reconocer solidaria o individualmente los frutos civiles o comerciales de ese dinero no entregado, lo mismo que los perjuicios materiales y morales.\u00bb <\/p>\n
2. Para sustentar las s\u00faplicas se invocaron los hechos que se compendian enseguida. <\/p>\n
a. Vicente Ruiz Medina y Gonzalo Sierra Espinosa hicieron parte de Parqueaderos El \u00c1guila Ltda., sociedad que, por diferencias entre sus miembros, no sigui\u00f3 funcionando, lo que gener\u00f3 la distribuci\u00f3n de sus bienes, entre ellos, los estacionamientos Embajador y Febor, que tras ser asignados a aqu\u00e9llos, continuaron siendo explotados en forma conjunta, con participaci\u00f3n del 50% para cada uno dentro de esa sociedad mercantil de hecho. <\/p>\n
c. Mediante contrato celebrado el 15 de febrero de 1980 Gonzalo Sierra Espinosa cedi\u00f3 a Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n el 50% de la participaci\u00f3n que ten\u00eda en Parqueaderos \u00c1guila Ltda., es decir, transfiri\u00f3 el 25% de las cuotas y el mismo porcentaje de los mentados parqueaderos, que formaban parte de la sociedad de hecho reclamada. <\/p>\n
d. Por ende, \u00ab… la sociedad de hecho qued\u00f3 finalmente conformada a partir del 1\u00b0 de septiembre de 1982, entre Vicente Ruiz Medina, con el 50%; Gonzalo Sierra Espinosa, con el 25%, hoy representado por su sucesi\u00f3n; y Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, con el restante 25%, ya que las negociaciones relacionadas con las acciones o cuotas de socios sobre Parqueaderos \u00c1guila Ltda., no se pudieron legalizar.\u00bb <\/p>\n
e. Tras el deceso de Sierra Espinosa, ocurrido el 24 de enero de 1985, Ruiz Medina ha desconocido de mala fe los derechos de Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n en la sociedad de hecho, al no pagarle su participaci\u00f3n, con el argumento de que la cesi\u00f3n de cuotas efectuada por el primero no llen\u00f3 los requisitos legales, ni modific\u00f3 la sociedad Parqueaderos \u00c1guila Ltda., ignorando que \u00e9l ingres\u00f3 a la sociedad de igual forma, esto es, por la venta que mediante documento privado le hizo Gustavo Pizano Velilla. <\/p>\n
f. Ruiz Medina ha tenido, sin autorizaci\u00f3n de todos los socios, la administraci\u00f3n de los parqueaderos, como sociedad de hecho, mas no como representante de Parqueaderos \u00c1guila Ltda. <\/p>\n
g. En carta de 28 de febrero de 1989 Ruiz Medina reconoci\u00f3 al actor que \u00ab… no se trataba de derechos en la sociedad Parqueaderos \u00c1guila Ltda., sino que lo que hab\u00eda existido era una sociedad de hecho con Gonzalo Sierra Espinosa …\u00bb, pero rechaz\u00f3 su calidad de socio; por otra parte, aqu\u00e9l manifest\u00f3 a \u00e9ste que de la participaci\u00f3n del fallecido Sierra Espinosa entregar\u00eda la mitad a su viuda y consignar\u00eda el saldo en una cuenta bancaria, equivalente al 25% reclamado, en espera de la respectiva decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
h. Sierra Espinosa y Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n acordaron que Jos\u00e9 Humberto Elejalde Salazar supervisar\u00eda los parqueaderos citados, labor que desempe\u00f1\u00f3 hasta diciembre de 1988, cuando Ruiz Medina se lo impidi\u00f3; asimismo, durante tal gesti\u00f3n Jos\u00e9 Humberto recib\u00eda una relaci\u00f3n mensual del producido, discrimin\u00e1ndose lo que correspond\u00eda a la sucesi\u00f3n del primero y a las sumas retenidas al segundo, como tambi\u00e9n se descontaba un 20% por la administraci\u00f3n realizada por Ruiz Medina, sin que existiera autorizaci\u00f3n, por lo que no procede reconocerla. <\/p>\n
i. Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda. continu\u00f3 con la explotaci\u00f3n de los parqueaderos que antes ten\u00eda la sociedad de hecho y por tener a su orden las participaciones que se reclaman est\u00e1 llamada a responder. <\/p>\n
3. Vicente Ruiz Medina se opuso a las pretensiones; respondi\u00f3 de distinta manera los hechos, destacando que Parqueaderos \u00c1guila Ltda. nunca tuvo activo social, que entre \u00e9l y Gonzalo Sierra Espinosa se cre\u00f3 una sociedad de hecho para explotar los parqueaderos y que no ha existido la sociedad aludida en la demanda con Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n; asimismo, indic\u00f3 que la cesi\u00f3n efectuada por Sierra Espinosa a \u00e9ste se refiri\u00f3 a las cuotas de Parqueaderos \u00c1guila Ltda., sin incluir el 25% de los parqueaderos Embajador y Febor; finalmente, formul\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abfalta de causa\u00bb. <\/p>\n
Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda. tambi\u00e9n rechaz\u00f3 las s\u00faplicas; en cuanto a los hechos, dijo no constarle la mayor\u00eda, como quiera que ella no hizo parte de tales acuerdos, fundamento con base en el que plante\u00f3 las excepciones que llam\u00f3 \u00abcarencia de acci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb, \u00abausencia de obligaci\u00f3n a cargo de Lugano\u00bb, \u00abcarencia del derecho para demandar\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. <\/p>\n
Por su lado, Elvira Camacho de Sierra, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Gonzalo Sierra Espinosa, resisti\u00f3 las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones de \u00abcarencia del derecho invocado por el demandante\u00bb, \u00abinexistencia de la sociedad de hecho que se pretende acreditar por parte del demandante\u00bb e \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n a pagar participaciones, perjuicios e intereses\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el curador ad litem de los herederos indeterminados de Sierra Espinosa igualmente se opuso a las s\u00faplicas y dijo atenerse a lo que resultara probado. <\/p>\n
4. El mencionado despacho le puso fin a la primera instancia, con fallo de 31 de julio de 1998, en el que acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abfalta de causa, por no darse los requisitos esenciales para la formaci\u00f3n de la sociedad de hecho\u00bb y neg\u00f3 las pretensiones, providencia que fue \u00edntegramente confirmada por el Tribunal. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Para empezar, el juzgador se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo el actor, para acreditar su calidad de socio de hecho, aport\u00f3 el documento de 15 de febrero de 1980, por el que Gonzalo Sierra Espinosa le ced\u00eda el 25% de las cuotas de Parqueaderos \u00c1guila Ltda., sociedad constituida en 1976, as\u00ed como se relacionaban los parqueaderos que estaban en producci\u00f3n, indic\u00e1ndose, adem\u00e1s, que a partir del 1\u00b0 de febrero de 1980 se entender\u00eda constituida una sociedad de hecho entre ellos. <\/p>\n
Anot\u00f3 tambi\u00e9n que seg\u00fan el certificado expedido el 26 de abril de 1993 por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 los \u00fanicos socios de dicha persona jur\u00eddica eran Gonzalo Sierra Espinosa, Gustavo Pizano Velilla y Jos\u00e9 Vicente Ruiz, el primero con una participaci\u00f3n del 50% y los restantes con el 25% cada uno, sin que apareciera ning\u00fan establecimiento de comercio inscrito a nombre de la sociedad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Enseguida, hizo algunos comentarios sobre la cesi\u00f3n de cuotas sociales, resaltando su car\u00e1cter solemne, al requerir aprobaci\u00f3n de la junta de socios, tr\u00e1mite del derecho de preferencia, reforma estatutaria, otorgamiento de escritura p\u00fablica por el cedente, cesionario y representante legal de la sociedad, as\u00ed como su registro mercantil y la inscripci\u00f3n en el libro de socios, so pena de ineficacia de pleno derecho conforme lo previsto por los art\u00edculos 366 y 897 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Asimismo, agreg\u00f3, \u00ab… como en decir del mismo demandante los parqueaderos Embajador y Febor forman o formaban parte de un activo de la sociedad Parqueaderos \u00c1guila Ltda., si \u00e9ste no obtuvo la cesi\u00f3n de derechos en legal forma … de ah\u00ed que no fuera reconocido como tal en esa sociedad limitada …\u00bb <\/p>\n
Y, tambi\u00e9n que \u00ab… en forma alguna prob\u00f3 su aserto, esto es, que Vicente Ruiz Medina y Gonzalo Sierra Espinosa hubiesen luego que dej\u00f3 de funcionar Parqueaderos \u00c1guila Ltda. constituido una sociedad de hecho para explotar los parqueaderos Embajador y Febor, para inferir que al adquirir el 25% de derechos de parte de Gonzalo Sierra Espinosa con este simple hecho se constituy\u00f3 en socio, m\u00e1xime cuando nunca los aqu\u00ed demandados Vicente Ruiz Medina, la c\u00f3nyuge sobreviviente de Gonzalo Sierra Espinosa y\/o sus herederos en forma expl\u00edcita o impl\u00edcita lo han admitido o reconocido como tal, siendo el consentimiento expreso de los socios uno de los requisitos exigidos por la ley para la existencia y validez del contrato social, s\u00edguese que evidentemente faltaron elementos para considerar constituida la supuesta sociedad de hecho …\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 el Tribunal que si las pruebas recaudadas no daban cuenta de que exist\u00eda o hubiese existido una sociedad de hecho entre las partes, ni que ellos se hubiesen unido y efectuado aportes para la explotaci\u00f3n de unos parqueaderos, con la consecuente distribuci\u00f3n de utilidades o p\u00e9rdidas, se impon\u00eda la confirmaci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
III. EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos se formularon contra la sentencia del Tribunal; en primer t\u00e9rmino, la Corte despachar\u00e1 la segunda censura, en la que se denuncia la existencia de un vicio in procedendo por incongruencia, para pasar luego a la otra, apoyada en la causal primera de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
En \u00e9ste se acusa la sentencia de no estar en consonancia con los hechos y pretensiones de la demanda o con las excepciones propuestas por los demandados. <\/p>\n
1. El recurrente inicia con una especie de introducci\u00f3n general en la que, entre otras cosas, solicita la aplicaci\u00f3n de la justicia y equidad al caso, relaciona las caracter\u00edsticas de las sociedades de hecho y reproduce algunos precedentes jurisprudenciales, trascribe y comenta las normas supuestamente infringidas, que son las mismas se\u00f1aladas en el cargo siguiente, al igual que explica la manera c\u00f3mo se habr\u00eda presentado tal vulneraci\u00f3n, a su juicio, por \u00aberrores de hecho\u00bb en la apreciaci\u00f3n de la demanda y la valoraci\u00f3n de diversos medios probatorios que menciona, \u00ab… al dar por demostrado sin estarlo que en el proceso se pidi\u00f3 que se reconociera a Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n como socio de Parqueaderos \u00c1guila Ltda., y no dar por demostrado est\u00e1ndolo que entre Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, con el 25%, los herederos de Gonzalo Sierra Espinosa, con el 25% y Vicente Ruiz Medina, con el 50%, existi\u00f3 la sociedad de hecho que si fue materia de pretensi\u00f3n principal …\u00bb <\/p>\n
2. Posteriormente, se\u00f1ala que las s\u00faplicas \u00ab… iban encaminadas \u00fanica y exclusivamente a que se declarara la existencia de la sociedad de hecho …\u00bb, mas no a que \u00ab… se reconociera a Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n como socio de Parqueaderos \u00c1guila Ltda. …\u00bb, o a que \u00ab… se le legalizara la transferencia de derecho sociales …\u00bb, ni a la \u00ab… cesi\u00f3n de intereses …\u00bb en la sociedad limitada, cuestiones que en forma alguna fueron solicitadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, anota la censura que la excepci\u00f3n de \u00abfalta de causa\u00bb se fundaba en que \u00ab… los demandados no reconocieron la calidad de socio de Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n y que no hab\u00edan tenido ning\u00fan \u00e1nimo de asociarse con \u00e9l …\u00bb, circunstancias que ni la ley ni la jurisprudencia contemplan para reconocer la existencia de una sociedad de hecho, pues lo que se exige es \u00ab… que se realice un aporte de bienes, con el \u00e1nimo o intenci\u00f3n de repartir las utilidades o p\u00e9rdidas …\u00bb, requisito que fue cumplido en tanto que se hizo el aporte de los parqueaderos Embajador y Febor. <\/p>\n
Agrega que no es relevante que \u00ab… en el contrato en que adquiri\u00f3 Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n de Gonzalo Sierra se hable de la sociedad Parqueaderos \u00c1guila Ltda. …\u00bb, por cuanto esa menci\u00f3n \u00ab… fue un error por la ignorancia de los contratantes que no eran abogados …\u00bb, siendo cierto que su voluntad fue \u00ab… aportar los derechos que ten\u00edan en los parqueaderos y el prop\u00f3sito de repartirse entre ellos las ganancias o p\u00e9rdidas …\u00bb <\/p>\n
Puntualiza, adem\u00e1s, que si el proceso supone un v\u00ednculo jur\u00eddico donde las pretensiones y excepciones fijan sus l\u00edmites, cualquier quebranto de ellos vicia la decisi\u00f3n, como ocurri\u00f3 aqu\u00ed, donde el Tribunal \u00ab… se pronunci\u00f3 sobre temas que no fueron solicitados, excediendo su \u00e1mbito y omitiendo el an\u00e1lisis sobre la existencia de la sociedad de hecho que era lo que se estaba pidiendo que se definiera, reconociendo consecuencialmente a Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n como titular del 25% sobre las utilidades de la misma …\u00bb, omisi\u00f3n que se tradujo en que no se resolvieron las pretensiones, con violaci\u00f3n de los art\u00edculos 304 y 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Del mismo modo, critica que el Tribunal haya dejado de lado las pretensiones, para ocuparse de la cesi\u00f3n de cuotas sociales y concluir que ella no se ajustaba a la ley, cuando no se pidi\u00f3 el reconocimiento como socio de Parqueaderos \u00c1guila Ltda., sino la declaraci\u00f3n de una sociedad de hecho en relaci\u00f3n con los parqueaderos, la que se desprend\u00eda de los contratos celebrados, por un lado, entre Gonzalo Sierra Espinosa y el demandante y, por el otro, entre Gustavo Pizano Velilla y Vicente Ruiz Medina, pruebas que \u00ab… no se estudiaron … ni se hizo un an\u00e1lisis espec\u00edfico sobre ninguna …\u00bb, quedando plenamente establecido \u00ab… el error de hecho en que se incurri\u00f3, al resolverse sobre el reconocimiento de unos derechos en una sociedad limitada que nunca se pidi\u00f3 en el libelo, y la existencia de la sociedad de hecho, que si fue materia expresa de la pretensi\u00f3n, con el reconocimiento de los derechos que le correspond\u00edan a Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n …\u00bb, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que la incongruencia deb\u00eda buscarse comparando lo pedido y lo resuelto. <\/p>\n
3. Como colof\u00f3n, el impugnador elabora una extensa lista de las pruebas que, a su modo de ver, acreditaron la existencia de la sociedad de hecho y la cuant\u00eda de las condenas, para terminar insistiendo en que se configur\u00f3 la incongruencia prevista como causal segunda de casaci\u00f3n, al incurrirse en los anunciados errores de hecho, con la consecuente violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. La incongruencia contemplada en el numeral segundo del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento corresponde a un vicio de actividad o error in procedendo, que se presenta cuando el sentenciador, por un lado, quebranta los linderos de la controversia trazados por las partes en la demanda y en su contestaci\u00f3n, en particular, cuando lo resuelto no guarda completa armon\u00eda con las pretensiones o con las excepciones que han sido alegadas o que pueden ser reconocidas de oficio y, por el otro, cuando se despreocupa de los supuestos que integran la causa petendi o, dicho de otra forma, se aparta de los extremos f\u00e1cticos que delimitan el litigio. <\/p>\n
Por tanto, para establecer la presencia de esta irregularidad se hace necesario el cotejo objetivo entre lo pedido por el actor, el fundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas, las excepciones aducidas por el demandado y las que, sin requerir ser invocadas, resulten probadas en el proceso, por una parte, y el contenido concreto de la decisi\u00f3n del juzgador, por la otra, en orden a determinar si evidentemente se ha materializado alguna distorsi\u00f3n, defecto o exceso que habilite al interesado para aducir esta causal en el recurso extraordinario. <\/p>\n
Igualmente, las caracter\u00edsticas de este vicio aparejan que no sea permitido evaluar el acierto de la decisi\u00f3n o de los argumentos sobre los que ella est\u00e1 soportada, pues, como lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, \u00ab… la inconsonancia implica siempre un error en la mec\u00e1nica del proceso porque ‘… se trata de una causal que goza de autonom\u00eda y a la que la ley ha investido de autoridad propia, ha de interpretarse en forma tal que no traspase su espec\u00edfica finalidad ni altere su naturaleza. S\u00f3lo lo que est\u00e1 dentro del concepto puramente formal de desarmon\u00eda entre lo demandado y lo fallado es lo que puede estructurarla; consiguientemente, como en forma constante lo ha expuesto la Corte, esta causal no autoriza ni puede autorizar a entrar en el examen de las consideraciones que han servido al Juzgador como motivos determinantes de su fallo’1, porque si la censura parte de haber cometido el sentenciador yerros de apreciaci\u00f3n en cuanto a lo pedido y lo decidido, ‘y a consecuencia de ello resuelve de manera diferente a como se le solicit\u00f3, no comete incongruencia sino un vicio in – judicando, que debe ser atacado por la causal primera de casaci\u00f3n’2\u00bb (sentencia de 7 de marzo de 1997, exp. 4636). <\/p>\n
2. En este orden de ideas, pronto emerge que el cargo no puede abrirse paso, pues la argumentaci\u00f3n expuesta por el recurrente no se encamin\u00f3 a identificar y demostrar un vicio de actividad por incongruencia o disonancia, sino que apunt\u00f3 reiterada y sistem\u00e1ticamente a cuestionar diversos aspectos de naturaleza jur\u00eddica o probatoria que, como se sabe, no son propios de este motivo de casaci\u00f3n, sino que deben ser denunciados en el marco de la causal primera. <\/p>\n
En efecto, para ilustrar sobre la indebida e inaceptable mixtura hecha por el recurrente, basta recordar c\u00f3mo, tras emplazar al Tribunal por haber proferido un fallo disonante, el casacionista protest\u00f3 por el error de hecho cometido en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de otras pruebas, planteando reproches asociados a la suposici\u00f3n, alteraci\u00f3n o preterici\u00f3n de tales elementos, como tambi\u00e9n sent\u00f3 su particular criterio en torno a los requisitos necesarios para el surgimiento de una sociedad de hecho y sobre el cabal cumplimiento de los mismos, para exponer luego su posici\u00f3n acerca de la manera c\u00f3mo deb\u00eda interpretarse un determinado negocio jur\u00eddico, por s\u00f3lo mencionar algunas de las ideas expuestas dentro de su heterog\u00e9neo discurso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por dem\u00e1s, si lo anterior no fuere suficiente, no puede perderse de vista que la providencia del Tribunal confirm\u00f3 \u00edntegramente la proferida por el juzgado que, a su turno, hab\u00eda acogido una excepci\u00f3n y denegado todas las pretensiones incorporadas en el libelo, de donde surge tambi\u00e9n que el reparo no puede alcanzar el \u00e9xito, toda vez que, con independencia del tino de los argumentos esgrimidos por el ad quem, lo cierto es que, con tal pronunciamiento, dej\u00f3 plenamente resueltas las cuestiones que fueron sometidas a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, como lo ha expuesto la doctrina jurisprudencial, \u00ab… siempre que el sentenciador resuelva sobre la totalidad del litigio no existe ninguna transgresi\u00f3n al principio de la congruencia entre lo pedido y lo resuelto, como quiera que, en tal caso, se cumple a plenitud con la funci\u00f3n jurisdiccional en ese proceso, sin que para ello tenga trascendencia si al decidir se acogen o se deniegan las pretensiones de la demanda, pues, en el evento de que el fallo sea adverso al actor, \u00e9ste no resulta incongruente, ya que \u2018distinto de no decidir un extremo de la litis es resolverlo en forma adversa al peticionario. …\u2019 (G.J. T. LII, p\u00e1g. 21 y CXXXVIII, p\u00e1gs. 396 y 397).\u00bb (sentencia de 14 de octubre de 1997, exp. 4856) <\/p>\n
Desde luego, el comentario precedente no descarta que un fallo denegatorio pueda verse afectado por una incongruencia relativa a los hechos de la causa petendi, hip\u00f3tesis que, en todo caso, no se configurar\u00eda aqu\u00ed, pues aunque el juzgador efectu\u00f3 algunas anotaciones alrededor de la validez de la cesi\u00f3n de las cuotas sociales, tambi\u00e9n indic\u00f3 que lo pretendido por Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n era, en esencia, la declaraci\u00f3n de que \u00ab… entre Gonzalo Sierra Espinosa – hoy representado por su c\u00f3nyuge y herederos indeterminados -, Vicente Ruiz y \u00e9l, existi\u00f3 una sociedad de hecho de car\u00e1cter mercantil, para la explotaci\u00f3n de los parqueaderos denominados Embajador y Febor …\u00bb, lo que viene a mostrar que tampoco se apart\u00f3 de lo expresado en la demanda. <\/p>\n
4. El cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
El fallo es acusado de infringir indirectamente los art\u00edculos 158, 362, inciso 2\u00ba, 366, 498 a 504, 897, 899, 1262 a 1286 del C\u00f3digo de Comercio, 2079, 2083 y 2142 a 2199 del C\u00f3digo Civil, por errores de hecho en la \u00ab… apreciaci\u00f3n de la demanda, de sus contestaciones y de las pruebas practicadas …\u00bb <\/p>\n
1. El impugnador empieza con una introducci\u00f3n general id\u00e9ntica a la efectuada en el cargo precedente, dentro de la que, para efectos de la censura, pueden extractarse tres reproches; primeramente, que se neg\u00f3 al actor la calidad de socio de Parqueaderos \u00c1guila Ltda., cuando ello no fue materia de petici\u00f3n, incurriendo en yerro en la apreciaci\u00f3n del libelo y las excepciones; en segundo t\u00e9rmino, que no se reconoci\u00f3 la existencia de la sociedad de hecho entre Vicente Ruiz Medina, Gonzalo Sierra Espinosa y Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, con porcentajes del 50%, 25% y 25% respectivamente, pese a estar demostrados sus elementos; y finalmente, que no se decidi\u00f3 respecto de la condena a cargo de Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda. con base en el fundamento de dicha pretensi\u00f3n, esto es, ser administradora de la sociedad de hecho y, en tal condici\u00f3n, recibir y distribuir sus ingresos, con desconocimiento de los derechos del demandante. <\/p>\n
2. Enseguida, repite textualmente varias de las afirmaciones compendiadas en el numeral 2\u00b0 del ataque anterior, que no se reproducen nuevamente, en el sentido de que \u00ab… el hecho de no estar la sentencia en concordancia con los hechos y las pretensiones de la demanda …\u00bb se hizo evidente al dejar de lado las s\u00faplicas, para ocuparse de la cesi\u00f3n de cuotas sociales, cuando no se reclam\u00f3 el reconocimiento como socio de Parqueaderos \u00c1guila Ltda., sino la declaraci\u00f3n de una sociedad de hecho sobre los parqueaderos Embajador y Febor, demostrada con los contratos respectivos que, reitera, \u00ab… no se estudiaron … ni se hizo un an\u00e1lisis espec\u00edfico …\u00bb, quedando probado \u00ab… el error de hecho en que se incurri\u00f3, al resolverse sobre el reconocimiento de unos derechos en una sociedad limitada que nunca se pidi\u00f3 en el libelo, y la existencia de la sociedad de hecho, que s\u00ed fue materia expresa de la pretensi\u00f3n, con el reconocimiento de los derechos que le correspond\u00edan a Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n …\u00bb, aserto que complementa aseverando c\u00f3mo, a su juicio, esta \u00abincongruencia\u00bb deb\u00eda buscarse \u00ab… mediante el proceso comparativo entre lo pedido por las partes y lo resuelto por el sentenciador, inconsonancia que se da cuando se ha decidido m\u00e1s de lo pedido, o se ha resuelto sobre puntos no sometidos al litigio.\u00bb <\/p>\n
3. A continuaci\u00f3n, se\u00f1ala el recurrente las pruebas que, a su modo de ver, fueron preteridas y la manera c\u00f3mo ello habr\u00eda ocurrido. <\/p>\n
El contrato de 15 de febrero de 1980 entre el demandante y Gonzalo Sierra Espinosa, que alude a la venta de una parte de Parqueaderos \u00c1guila Ltda., donde realmente se enajen\u00f3 la mitad de los parqueaderos, pues la otra era de Ruiz Medina, bienes que fueron relacionados como pertenecientes a aquella sociedad, que en verdad no existi\u00f3, ante lo que se dispuso, en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima, el surgimiento de una sociedad de hecho entre Sierra Espinosa y Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n. (C. 1, fls. 112 y 133) <\/p>\n
La compraventa de 1\u00b0 de septiembre de 1982 entre Gustavo Pizano Velilla y Vicente Ruiz Medina sobre el 50% de los citados parqueaderos, en la que destaca, entre otras, la cl\u00e1usula quinta y su par\u00e1grafo, seg\u00fan las cuales, por un lado, la administraci\u00f3n de los establecimientos se transfer\u00eda al comprador y, por el otro, indicaba que el 50% restante pertenec\u00eda a Sierra Espinosa. <\/p>\n
La carta enviada al actor por Ruiz Medina el 28 de febrero de 1989, de la que deduce la aceptaci\u00f3n de \u00e9ste sobre la existencia de la sociedad de hecho entre \u00e9l y Sierra Espinosa, cada uno con un 50%, y de que se encontraba en espera de un fallo judicial para reconocer los derechos del primero. (C. 1, fl. 117). <\/p>\n
La contestaci\u00f3n de la demanda por parte de Ruiz Medina, donde admiti\u00f3 que los parqueaderos \u00ab… nunca pertenecieron a Parqueaderos Aguila Ltda., pues esta sociedad fue creada pero nunca tuvo activos …\u00bb, de modo que, dice el recurrente, eran de propiedad de la sociedad de hecho cuya declaraci\u00f3n se reclama. Asimismo, resalta el censor, se reconoci\u00f3 que seg\u00fan el contrato de 1\u00b0 de septiembre de 1982 Ruiz Medina adquiri\u00f3 el 50% de los estacionamientos a Gustavo Pizano Velilla, qued\u00e1ndole el otro 50% a Sierra Espinosa, con lo que se confirm\u00f3 que la sociedad de hecho correspond\u00eda por mitades a \u00e9ste y a Ruiz Medina. (C. 1, fl. 173) <\/p>\n
El acta 01 de Parqueaderos \u00c1guila, sociedad de hecho, suscrita el 31 de octubre de 1984, de la que se infiere que para tal fecha ya estaba conformada aquella sociedad, que sus socios eran Sierra Espinosa y Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, as\u00ed como que convinieron el nombramiento de un gerente para la misma – Jos\u00e9 Humberto Elejalde Salazar -, de manera que la viuda o herederos del primero no pod\u00edan negar su existencia. (C. 1, fl. 236). <\/p>\n
El interrogatorio absuelto por Vicente Ruiz Medina, respecto del que, despu\u00e9s de transcribir varias respuestas, comenta c\u00f3mo aqu\u00e9l reconoci\u00f3 conformar una sociedad de hecho con Sierra Espinosa, con la que siguieron explotando conjuntamente los parqueaderos; igualmente, anota que el absolvente confes\u00f3 que Jos\u00e9 Humberto Elejalde Salazar visitaba los parqueaderos y ten\u00eda acceso a las cuentas, conforme a la autorizaci\u00f3n impartida por Sierra Espinosa, destacando el impugnador que Elejalde Salazar \u00ab… fue a quien nombraron como Gerente Gonzalo Sierra Espinosa y Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n de la sociedad de hecho que ellos ten\u00edan …\u00bb; tambi\u00e9n, se\u00f1ala que Ruiz Medina descontaba, sin estar facultado, el 20% del producido de los parqueaderos. (C. 1, fl. 268) <\/p>\n
La confesi\u00f3n del representante legal de Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda., que demuestra, a juicio del recurrente, que \u00e9sta tiene que responder solidariamente por \u00ab… la existencia de dicha sociedad y por las pretensiones de la demanda …\u00bb. En particular, tras reproducir diferentes respuestas del absolvente, el recurrente asevera que se admiti\u00f3 que la empresa administra ambos parqueaderos en nombre de la sociedad de hecho integrada por Sierra Espinosa y Ruiz Medina, efectuando el recaudo respectivo, al igual que se acept\u00f3 la tenencia de todos los documentos y contabilidad de tal gesti\u00f3n. Por tanto, insiste, debe acogerse la pretensi\u00f3n contra esta sociedad, \u00ab… no como part\u00edcipe de la sociedad de hecho …\u00bb, sino por la administraci\u00f3n antes y despu\u00e9s de rendido el dictamen pericial. (C. 1, fl. 282) <\/p>\n
La certificaci\u00f3n expedida el 23 de diciembre de 1993 por el Banco de Bogot\u00e1, en la que hizo constar la apertura desde el 3 de julio de 1969 de una cuenta corriente a nombre de Parqueaderos \u00c1guila, que fue manejada conjuntamente por Gonzalo Sierra Espinosa y Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n entre 1982 y 1984, y por el \u00faltimo de manera exclusiva desde febrero de 1985. (C. 1, fl. 221) Seg\u00fan el censor, este documento comprueba la existencia de la sociedad de hecho entre ellos sobre el 50% de los bienes, correspondi\u00e9ndole el otro 50% a Ruiz Medina. <\/p>\n
<\/p>\n
Las planillas o informes de ingresos y egresos de los parqueaderos presentadas durante la inspecci\u00f3n judicial, donde, advierte el recurrente, aparece hecha la distribuci\u00f3n entre Ruiz Medina y Sierra Espinosa, para los meses de noviembre y diciembre de 1984, as\u00ed como entre aqu\u00e9l y Elvira Camacho de Sierra, esposa de Sierra Espinosa, para los meses de enero y febrero de 1985, al paso que desde marzo de 1985 hasta diciembre de 1989 figura el reparto de utilidades en tres partes, el 50% para Ruiz Medina, el 25% para Elvira Camacho de Sierra y el 25% restante se dice \u00ab… consignado en una cuenta especial …\u00bb. Adicionalmente, subraya el impugnador, en la cuenta de marzo de 1985, se insert\u00f3 una nota en estos t\u00e9rminos: \u00abPor determinaci\u00f3n de la empresa, y en consideraci\u00f3n a las reclamaciones adelantadas por el coronel Ramiro Rinc\u00f3n, el 50% de su participaci\u00f3n est\u00e1 siendo consignado en cuenta de ahorros abierta a nombre de Autogar Ltda., en la Corporaci\u00f3n Concasa \u2026 la cual estar\u00e1 a disposici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de don Gonzalo Sierra Espinosa (q.e.p.d.) en el momento que el respectivo juzgado lo solicite\u00bb. <\/p>\n
El documento de 9 de febrero de 1984 suscrito por Sierra Espinosa y Ruiz Medina en el que adoptaron ciertas decisiones sobre la sociedad de hecho; en especial, anota la censura, el recibo por el primero de las utilidades generadas por los parqueaderos hasta el 31 de enero de 1984 y la administraci\u00f3n de la sociedad por el segundo, con la supervisi\u00f3n de Sierra Espinosa en la forma all\u00ed indicada. Esta pieza, reitera el recurrente, demuestra la existencia de la sociedad de hecho, en proporciones del 50% para cada uno, y como tambi\u00e9n se prob\u00f3 con los documentos mencionados que Sierra Espinosa vendi\u00f3 el 25% a Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, resulta que en la sociedad de hecho queda Ruiz Medina con un 50%, Sierra Espinosa o sus herederos con un 25 y el demandante con un 25%. <\/p>\n
La inspecci\u00f3n judicial con peritos realizada en las oficinas de Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda. respecto de las actividades de los parqueaderos hasta el 28 de julio de 1994, que demuestra que \u00e9sta adelantaba la administraci\u00f3n y contabilizaci\u00f3n, debiendo responder por las acreencias del demandante. <\/p>\n
El documento de 12 de septiembre de 1974 enviado por un tercero a Gustavo Pizano Velilla y Gonzalo Sierra Espinosa, firmado por \u00e9stos en se\u00f1al de aceptaci\u00f3n, con el que se comprueba que desde esa fecha, esto es, antes de que Ruiz Medina adquiriera una parte, el parqueadero Embajador ya era, por mitades, de propiedad de ellos. <\/p>\n
Los testigos Jos\u00e9 Humberto Elejalde Salazar, Jos\u00e9 Gabriel Triana, Hernando G\u00f3mez, Eduardo Antonio Triana y Custodio G\u00f3mez, quienes, en general, dijeron ser conocedores de la existencia de la sociedad de hecho entre Sierra Espinosa y Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n. Asimismo, contin\u00faa el recurrente, el primero de los deponentes fue designado para revisar la contabilidad y para que le fueran entregadas las planillas de recaudos confeccionadas por Ruiz Medina con informaci\u00f3n de la sociedad de hecho. <\/p>\n
Y, el dictamen pericial que cuantific\u00f3 las sumas que por capital, intereses e indexaci\u00f3n se adeudan al actor e indic\u00f3 el monto a cargo de cada uno de los demandados, que se discriminan, siendo \u00e9ste plena prueba \u00ab… ya que no fue objetado por error grave y … fue aprobado por el juzgado …\u00bb <\/p>\n
4. Concluye, entonces, que debe casarse el fallo del Tribunal y, en sede de instancia, revocar el que profiri\u00f3 el a quo y acoger las pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Como es sabido, las decisiones emitidas por los jueces de instancia llegan a la Corte cobijadas por la presunci\u00f3n de acierto, en virtud de la cual se asume que ellas reflejan una adecuada apreciaci\u00f3n y entendimiento de los hechos y pruebas, as\u00ed como una correcta aplicaci\u00f3n del derecho; por ende, el recurrente que pretenda desvirtuar dicho principio est\u00e1 obligado a presentar un ataque que no s\u00f3lo sea suficientemente claro y preciso, sino, adem\u00e1s, completo o integral, como para resistir un an\u00e1lisis de fondo por parte de la Sala. <\/p>\n
De la misma manera, se tiene por averiguado que los \u00fanicos errores f\u00e1cticos, como los que aqu\u00ed se denuncian, que adquieren relevancia en casaci\u00f3n son aquellos que claramente ostentan un car\u00e1cter manifiesto o notorio, esto es, los que muestran que el sentenciador realiz\u00f3 un an\u00e1lisis absurdo, antojadizo o contraevidente de los medios demostrativos, motivo por el cual sus desaciertos se imponen a la vista sin mayor esfuerzo, resultan inocultables y, por lo mismo, siendo completamente inadmisibles, ameritan la intervenci\u00f3n de la Corte, en orden a corregir los desv\u00edos del ad quem que, desde luego, hayan tenido injerencia en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Antes de encarar el ataque es preciso rememorar los fundamentos esgrimidos por el Tribunal para sustentar la providencia confirmatoria de aquella que desestim\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Primeramente, el ad quem parti\u00f3 de la base de que Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n persegu\u00eda, esencialmente, que se declarara que \u00ab… entre Gonzalo Sierra Espinosa – hoy representado por su c\u00f3nyuge y herederos indeterminados -, Vicente Ruiz Medina y \u00e9l, existi\u00f3 una sociedad de hecho de car\u00e1cter mercantil, para la explotaci\u00f3n de los parqueaderos denominados Embajador y Febor, con participaci\u00f3n de un 50% de Vicente Ruiz Medina, 25% Gonzalo Sierra Espinosa \u2026 y \u00e9l con un 25% …\u00bb y que consecuencialmente se condenara \u00ab… a los demandados, entre ellos a la sociedad Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda., al pago del 25% del producido de tales parqueaderos … que son administrados por esta \u00faltima, desde la fecha en que \u00e9l empez\u00f3 a formar parte de la sociedad de hecho, hasta que se profiera la sentencia que acoja sus pretensiones\u00bb, <\/p>\n
Al descender al caso, destac\u00f3 que el documento de 15 de febrero de 1980, aportado por el actor para acreditar su calidad de socio de hecho, mostraba la cesi\u00f3n de la mitad de las cuotas o derechos que Gonzalo Sierra Espinosa ten\u00eda en Parqueaderos \u00c1guila Ltda., resultando ella \u00ab… ineficaz de pleno derecho …\u00bb, por ausencia de las formalidades legales, de modo que no generaba \u00ab… derechos de socio …\u00bb para el actor, ni permit\u00eda \u00ab… inferir que por no haber obtenido en legal forma su calidad de socio en la persona jur\u00eddica puede convertirse en socio de hecho de la misma sociedad limitada.\u00bb <\/p>\n
Igualmente, el sentenciador encontr\u00f3 que \u00ab… faltaron elementos para considerar constituida la supuesta sociedad de hecho …\u00bb, por cuanto, seg\u00fan el propio demandante, los estacionamientos Embajador y Febor eran de propiedad de Parqueaderos \u00c1guila Ltda. y, adem\u00e1s, porque al no haber existido cesi\u00f3n aqu\u00e9l no pudo ser reconocido como socio de \u00e9sta, agregando que tampoco se demostr\u00f3 que Vicente Ruiz Medina y Gonzalo Sierra Espinosa, una vez dej\u00f3 de funcionar la sociedad limitada, conformaran una sociedad de hecho para explotar los parqueaderos, como para inferir que por el hecho de adquirir a este \u00faltimo el 25% de los derechos, se asum\u00eda la condici\u00f3n de socio, m\u00e1xime si no hab\u00eda ning\u00fan tipo de aceptaci\u00f3n expl\u00edcita o impl\u00edcita como tal por parte de Ruiz Medina, la c\u00f3nyuge y herederos de Sierra Espinosa, \u00ab… siendo el consentimiento expreso de los socios uno de los requisitos exigidos por la ley para la existencia y validez del contrato social …\u00bb <\/p>\n
Por tanto, concluy\u00f3 que \u00ab… los medios de convicci\u00f3n existentes en el plenario, en conjunto, no dan certeza respecto a que exista o haya existido una sociedad de hecho entre demandante y demandados, que se hubieran unido y efectuado aportes con el fin de realizar negocios relacionados con la explotaci\u00f3n de parqueaderos a fin de repartirse luego las ganancias o p\u00e9rdidas que resultaran de esos negocios …\u00bb <\/p>\n
3. Ahora bien, al examinar la acusaci\u00f3n advierte la Corte que ella presenta distintas falencias que forzosamente determinan su fracaso, como pasa a explicarse a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Por un lado, aunque el ataque fue enderezado por la v\u00eda indirecta de la causal primera, con la denuncia de que se cometieron errores de hecho \u00ab… en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de sus contestaciones y de las pruebas practicadas …\u00bb, emerge que, al igual que en el cargo anterior, fueron varios los apartes de su desarrollo en los que termin\u00f3 formulando reparos completamente ajenos al motivo de casaci\u00f3n aducido, particularmente, referidos a la causal segunda de casaci\u00f3n, como si la manera de formular una impugnaci\u00f3n pudiera acomodarse al arbitrio o a la conveniencia del recurrente, antes que obedecer a unos claros lineamientos t\u00e9cnicos que gobiernan el recurso extraordinario. <\/p>\n
Ciertamente, n\u00f3tese c\u00f3mo el censor asever\u00f3 que \u00ab… el hecho de no estar la sentencia en concordancia con los hechos y las pretensiones de la demanda …\u00bb se hizo evidente, entre otras cosas, cuando se dejaron de lado las s\u00faplicas, para ocuparse de la cesi\u00f3n de cuotas sociales, como tambi\u00e9n manifest\u00f3 que la \u00abincongruencia\u00bb en que se hab\u00eda incurrido deb\u00eda buscarse \u00ab… mediante el proceso comparativo entre lo pedido por las partes y lo resuelto por el sentenciador, inconsonancia que se da cuando se ha decidido m\u00e1s de lo pedido, o se ha resuelto sobre puntos no sometidos al litigio.\u00bb Ha de decirse que esta forma de razonar no s\u00f3lo llen\u00f3 de confusi\u00f3n algunos pasajes del cargo, sino que los hizo pr\u00e1cticamente indescifrables e inoperantes, en tanto que semejante ambivalencia inhabilita completamente a la Corte para establecer, en \u00faltimas, cual fue la genuina intenci\u00f3n de la censura. <\/p>\n
En esta materia, no est\u00e1 de m\u00e1s insistir que \u00ab… dada la autonom\u00eda de las distintas causales previstas en la ley para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n y el modo independiente como cada una de ellas debe operar de acuerdo con la \u00edndole del error judicial de fondo o de forma que tienden a corregir, es claro que no queda al arbitrio de quien a este medio de impugnaci\u00f3n acude, hacer uso de dichas causales como mejor le parezca, tom\u00e1ndolas como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia (G. J. Tomo XCVIII, p\u00e1g. 168)\u00bb (sentencia de 16 de Junio de 1999, exp. 5162), pues cosa diferente se observa en la sustentaci\u00f3n de esta demanda de casaci\u00f3n, en la que el recurrente, por mencionar s\u00f3lo un ejemplo, se dio a la tarea de reproducir extensamente sus mismos argumentos en uno y otro cargo, como si ello no tuviera ninguna relevancia o se tratara de lo mismo, desconociendo abiertamente que la causal invocada en cada censura ten\u00eda naturaleza y caracter\u00edsticas diversas, que, por obvias razones, le impon\u00edan distintas responsabilidades de cara al recurso. <\/p>\n
4. Ahora, es de verse que a\u00fan si se prescindiera del argumento reci\u00e9n expuesto y se procediera a examinar esta acusaci\u00f3n bajo la \u00f3ptica del error de hecho que en ella se endilga al Tribunal, tampoco podr\u00eda abrirse paso, habida cuenta que adolece de graves deficiencias. <\/p>\n
Es sabido que la casaci\u00f3n no corresponde a una instancia adicional y que, por lo mismo, no puede buscarse con su interposici\u00f3n que la Corte revise \u00edntegramente y sin limitaciones la controversia, toda vez que su objeto no es el proceso en s\u00ed mismo, sino el fallo combatido, de donde su formulaci\u00f3n exige, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab… la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa …\u00bb y, en caso de alegar \u00ab… la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba …\u00bb impone igualmente su cabal e inequ\u00edvoca demostraci\u00f3n, labor que \u00fanica y exclusivamente podr\u00e1 cumplirse mediante el cotejo o confrontaci\u00f3n puntual y detallada entre lo que objetivamente fluye de los elementos de juicio que se consideran preteridos, supuestos o alterados frente a lo que de ellos infiri\u00f3 o debi\u00f3 inferir el sentenciador, para que de esta labor comparativa puedan surgir yerros que no s\u00f3lo tengan la magnitud o entidad suficiente para ser significativos en casaci\u00f3n, sino que, adem\u00e1s, hayan sido decisivos y trascendentales en la fijaci\u00f3n del sentido de la providencia fustigada. <\/p>\n
Pues bien, nota la Sala que el cargo que ahora ocupa su atenci\u00f3n no satisface las exigencias que se dejan advertidas, pues aunque al inicio precisa los supuestos desaciertos f\u00e1cticos atribuidos al Tribunal, a la vez que enlista ampliamente los medios de prueba sobre los que ellos habr\u00edan reca\u00eddo, la verdad es que omite desarrollar una labor particular de parang\u00f3n frente al contenido material de cada una de las probanzas, o la cumple s\u00f3lo de manera parcial, aislada y ocasional, resultando que, en \u00faltimas, la censura queda sin contenido espec\u00edfico y concreto, limit\u00e1ndose a mostrar una revisi\u00f3n global e indefinida del asunto litigioso por parte del impugnador. <\/p>\n
Ciertamente, el desarrollo de la acusaci\u00f3n evidencia que el recurrente present\u00f3 un examen panor\u00e1mico y alternativo de las pruebas, como si se tratara de un alegato de instancia, reflejado en un discurso dedicado, antes que a identificar errores puntuales, a exponer los raciocinios y conclusiones que, desde su personal criterio o perspectiva, debi\u00f3 haber extra\u00eddo o entendido de cada una de las piezas de convicci\u00f3n, olvid\u00e1ndose que la casaci\u00f3n no es una mera disputa de pareceres, pues \u00ab… en este recurso extraordinario no basta el simple disentimiento de criterios para entender que, dej\u00e1ndose de lado el del Tribunal, ha de acogerse el de la acusaci\u00f3n; constante ha sido la jurisprudencia en se\u00f1alar que en casaci\u00f3n es muy excepcional la controversia sobre pruebas, porque la ponderaci\u00f3n de esta compete, en principio, a los juzgadores de instancia, de suerte que el recurrente, antes que disputar a estos su autonom\u00eda, est\u00e1 forzado a demostrar que los razonamientos del fallador entra\u00f1an ostensibles desaciertos que repugnan al sentido com\u00fan.\u00bb (sentencia de 16 de julio de 2001, exp. 6362, no publicada a\u00fan oficialmente) <\/p>\n
En particular, v\u00e9ase c\u00f3mo respecto del contrato de 15 de febrero de 1980 celebrado entre el demandante y Gonzalo Sierra Espinosa, la censura, m\u00e1s all\u00e1 de su contenido material, se concentr\u00f3 en exponer su propia interpretaci\u00f3n de la estipulaci\u00f3n relativa a la cesi\u00f3n de cuotas de la sociedad Parqueaderos \u00c1guila Ltda., se\u00f1alando que, a su juicio, \u00ab… lo que realmente se adquiri\u00f3 fue dos parqueaderos …\u00bb; asimismo, en cuanto al negocio jur\u00eddico de 1\u00b0 de septiembre de 1982 en el que intervinieron Gustavo Pizano Velilla y Vicente Ruiz Medina, se limit\u00f3 no m\u00e1s que a transcribir ciertas cl\u00e1usulas, desde luego, favorables a sus intereses. <\/p>\n
Acerca del acta 01 de 31 de octubre de 1984 de Parqueaderos \u00c1guila suscrita por Sierra Espinosa y Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, destaca que entre ellos hab\u00eda una sociedad de hecho, sin confrontar que, en todo caso, pareciera tratarse de una agrupaci\u00f3n distinta de la que se menciona en la demanda. Y, en relaci\u00f3n con el documento de 9 de febrero de 1984 en el que Sierra Espinosa y Ruiz Medina adoptaron ciertas decisiones sobre la sociedad de hecho que ten\u00edan, asevera esencialmente que, a su juicio, ella vino a ser modificada por el hecho de que el primero le hab\u00eda vendido una parte de sus cuotas. <\/p>\n
En torno de la contestaci\u00f3n de la demanda por parte de Ruiz Medina, resalta su respuesta en el sentido de que los estacionamientos nunca pertenecieron a Parqueaderos \u00c1guila Ltda., para deducir, sin dar mayores datos ni explicaciones, que eran de propiedad de la sociedad cuya declaraci\u00f3n se reclama. <\/p>\n
Y, alrededor del interrogatorio de este \u00faltimo, reproduce m\u00faltiples respuestas, cuestionando su proceder por continuar con la explotaci\u00f3n de los parqueaderos y cobrar una cuota por dicho concepto, sin que de all\u00ed se desprenda informaci\u00f3n relevante sobre la existencia de la sociedad de hecho descrita en el libelo. <\/p>\n
El interrogatorio absuelto por el representante de Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda., del que destaca varias respuestas, entra\u00f1a, a juicio del censor, una confesi\u00f3n que hace que dicha sociedad deba responder solidariamente. <\/p>\n
Sobre los testigos Jos\u00e9 Humberto Elejalde Salazar, Jos\u00e9 Gabriel Triana, Hernando G\u00f3mez, Eduardo Antonio Triana y Custodio G\u00f3mez, el impugnador solamente comenta, de manera general y sin detenerse en la materialidad de cada dicho, que dijeron ser conocedores de la existencia de la sociedad de hecho entre Sierra Espinosa y Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, agregando, con el mismo enfoque impreciso, que al primero le eran entregadas las planillas y contabilidad de los parqueaderos. <\/p>\n
La inspecci\u00f3n judicial con peritos realizada en las oficinas de Parqueaderos y Estacionamientos Lugano Ltda. demuestra, en sentir del casacionista, que esta empresa adelantaba la administraci\u00f3n y contabilizaci\u00f3n de los establecimientos, debiendo responder por las acreencias del demandante. <\/p>\n
Sobre las planillas e informes de los parqueaderos, advierte c\u00f3mo se fue modificando la forma de pago de las participaciones y transcribe una anotaci\u00f3n que juzga favorable a sus intereses, relativa al momento a partir del cual se dispuso la creaci\u00f3n de una cuenta especial \u00ab… a disposici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de don Gonzalo Sierra Espinosa …\u00bb <\/p>\n
Por \u00faltimo, alrededor del dictamen pericial que cuantific\u00f3 las sumas por capital, intereses e indexaci\u00f3n supuestamente adeudabas al actor, que trascribi\u00f3, indic\u00f3 que era plena prueba, por el simple hecho de que \u00ab… no fue objetado por error grave y … fue aprobado por el juzgado …\u00bb <\/p>\n
5. En este orden de ideas, emerge que el ejercicio desplegado por el impugnador apunt\u00f3 a la exposici\u00f3n de su propio punto de vista sobre cada uno de los medios probatorios, por respetable y persuasivo que pudiera ser, pero sin que lo hubiera acompa\u00f1ado del cotejo y comparaci\u00f3n espec\u00edfica tendente a descalificar la totalidad de los argumentos esgrimidos por el Tribunal, que es la \u00fanica actividad dial\u00e9ctica que puede sacar a flote un yerro notorio y trascendente con aptitud para quebrar el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
Tales aseveraciones, m\u00e1s que comprobar que lo planteado por la censura correspond\u00eda al \u00fanico escenario admisible de juzgamiento de la situaci\u00f3n y que, por lo mismo, el expuesto por el Tribunal resultaba absurdo o contraevidente, lo que hacen es introducir simples hip\u00f3tesis, conjeturas o alternativas de diversa naturaleza, sustentadas obviamente en la propia percepci\u00f3n o experiencia del impugnador, las cuales, desde luego, no alcanzan a derrumbar el raciocinio elaborado por el juzgador, pues, como es bien sabido, \u00ab… la demostraci\u00f3n de un cargo por la v\u00eda indirecta, \u2018excluye toda argumentaci\u00f3n que se funde en probabilidades y no en la certidumbre …\u2019 (CCLII, p\u00e1gs. 1485 y 1486)\u00bb (sentencia de 18 de abril de 2005, exp. 1282, no publicada a\u00fan oficialmente) <\/p>\n
6. Finalmente, ha de notar la Corte, con todo, que aunque en gracia de discusi\u00f3n procediera al estudio del cargo no encontrar\u00eda inexorablemente un resultado distinto, como debiera ser en orden a acreditar un yerro f\u00e1ctico, pues la verdad es que el elenco probatorio presentado por el recurrente no necesariamente conduce a concluir que el Tribunal incurri\u00f3 en un desatino de los perfiles y caracter\u00edsticas que lo hacen relevante en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el conjunto de medios de prueba permitir\u00eda, por un lado, advertir la eventual existencia de una sociedad de hecho integrada exclusivamente por el demandante – Ramiro Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n – y Gonzalo Sierra Espinosa, direcci\u00f3n en la que parecieran estar orientados diversos elementos de juicio, como, verbigracia, el contrato de 15 de febrero de 1980 donde habr\u00edan expresado su intenci\u00f3n de asociarse bajo dicha forma, el acta 01 de 31 de octubre de 1984 en la que dijeron ser \u00ab… sus \u00fanicos socios …\u00bb y nombraron a Jos\u00e9 Humberto Elejalde Salazar como gerente, la certificaci\u00f3n expedida por el Banco de Bogot\u00e1 sobre las condiciones de manejo conjunto de la cuenta corriente, as\u00ed como las declaraciones rendidas por este \u00faltimo y otros testigos. <\/p>\n
Y, por otra parte, tambi\u00e9n podr\u00eda establecerse el surgimiento de una sociedad de hecho, en principio, conformada por Gonzalo Sierra Espinosa y Vicente Ruiz Medina, con base en la informaci\u00f3n que arrojar\u00eda el contrato de 1\u00b0 de septiembre de 1982 donde Ruiz Medina adquiri\u00f3 el 50% de los parqueaderos, sabiendo que el 50% restante pertenec\u00eda a Sierra Espinosa; el documento de 9 de febrero de 1984 suscrito por ellos en relaci\u00f3n con tal sociedad y que Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n firm\u00f3 apenas como testigo; las planillas o informes de ingresos y egresos de los parqueaderos; la carta enviada el 28 de febrero de 1989 por Ruiz Medina al actor, desconociendo su calidad de socio; al igual que la contestaci\u00f3n de la demanda de Ruiz Medina y el interrogatorio por \u00e9l absuelto. <\/p>\n
Empero, emerge que en relaci\u00f3n con la sociedad de hecho que se reclama en el libelo, esto es, la que habr\u00edan conformado Sierra Espinosa, Ruiz Medina y el demandante, cuyo objeto ser\u00eda la explotaci\u00f3n de los parqueaderos, el panorama no es completamente claro, ni contundente, sino que, m\u00e1s bien, resulta sumamente equ\u00edvoco y confuso en la medida en que los elementos de juicio antes identificados no indican de manera concluyente, como qued\u00f3 visto, que tal sociedad haya tenido nacimiento, como tampoco evidencian las condiciones supuestamente acordadas para su administraci\u00f3n y funcionamiento, tarea esta que correspond\u00eda cumplir al impugnador, en especial, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter marcadamente dispositivo del recurso de casaci\u00f3n, y que, ante su fracaso, apareja forzosamente que haya de seguirse respetando el criterio de evaluaci\u00f3n probatoria empleado por el juzgador de instancia, que, por lo mismo, resulta intocable en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, puede concluirse que la actividad del recurrente no lograr\u00eda descalificar completamente el raciocinio elaborado del Tribunal, de manera que, se repite, su conclusi\u00f3n habr\u00eda de continuar amparada por la presunci\u00f3n de acierto, como manifestaci\u00f3n de la soberan\u00eda que, por regla general, acompa\u00f1a la actividad del fallador. <\/p>\n
7. No prospera el cargo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, actuando en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 20 de diciembre de 2000, proferida en el proceso identificado. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
1G.J. Tomo CXLII, p\u00e1gs. 196 y 197. <\/p>\n
2Cfr. Cas. Civ. junio 6 de 1981. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-358-2005 [1100131030271993–0232-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco (2005) Ref. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}