SC-367-2005 [1100131030351998-01223-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil cinco (2005).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 11001-3103-035-1998-01223-01 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El proceso aludido se impuls\u00f3 para que se declarara que entre las partes fue celebrado un acuerdo de pago el 14 de agosto de 1996, que la aseguradora demandada incumpli\u00f3 al no haberle solicitado a la Asociaci\u00f3n Bancaria y de Entidades Financieras de Colombia \u2013Central de Informaci\u00f3n del Sector Financiero, Cifin-, que le fuera retirada la calificaci\u00f3n \u201cE\u201d para el cr\u00e9dito \u201cque ya se le hab\u00eda condonado o reconocido, seg\u00fan cl\u00e1usula primera, inc. 2 del Acuerdo\u201d y, por tanto, se la condene a pagar los perjuicios causados, incluidos intereses de mora. <\/p>\n
En subsidio, Citramar solicit\u00f3 las mismas pretensiones consecuenciales, pero sobre la base de declarar que su demandada era responsable de los perjuicios que le ocasion\u00f3 por haberla reportado a la Cifin, como deudora morosa con calificaci\u00f3n E, desde el 15 de febrero de 1997 hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2. Como soporte de las pretensiones, se adujo, en lo fundamental, que la sociedad demandante, luego de haber recuperado por sus propios medios y a su costo, un tractocami\u00f3n y un bulldozer que le fueron robados el 13 de febrero de 1995, le pidi\u00f3 a Colseguros hacerle \u201cuna rebaja de la suma adeudada por concepto de primas que se hab\u00edan ido causando por seguros contratados\u201d, la cual pod\u00eda \u201ccompensarse\u201d parcialmente con los valores que a Citramar le deb\u00edan ser reconocidos como resultado de la mencionada \u201cagencia oficiosa\u201d que adelant\u00f3 a favor de la aseguradora. <\/p>\n
Como esta se mostr\u00f3 conforme con esa \u201cjusta solicitud\u201d, se lleg\u00f3 a un acuerdo de pago que se ajust\u00f3 el 14 de agosto de 1996, en virtud del cual Colseguros rebaj\u00f3 a Citramar $13\u2019043.014,oo, de los $71\u2019940.656,oo a que ascend\u00eda el monto de las primas debidas, valor que cancel\u00f3 mediante la entrega de 6 cheques por $9\u2019816.274 cada uno, pagaderos entre el 15 septiembre de 1996 y el 15 de febrero de 1997. La aseguradora, adem\u00e1s, se comprometi\u00f3 a enviar las comunicaciones pertinentes a la Asociaci\u00f3n Bancaria, Covinoc, Fenalsistemas y dem\u00e1s entidades afines, para que la demandante no siguiera figurando en la lista \u201cnegra\u201d con calificaci\u00f3n \u201cE\u201d. <\/p>\n
Se agreg\u00f3 que el documento que contiene el acuerdo, fue recibido por la demandada para la correspondiente firma, el 15 de agosto de 1996, el cual fue aceptado, como se deduce de la carta de 23 de octubre siguiente, en la que Colseguros inform\u00f3 al Banco de Bogot\u00e1 que \u201ccon Citramar… efectuamos un convenio de pago de las primas de seguros que adeudaban…\u201d; del hecho de no haberse formulado objeci\u00f3n al texto; no haberse adelantado gesti\u00f3n de cobro por el saldo adeudado, ni impulsado proceso judicial con el mismo prop\u00f3sito. <\/p>\n
Sostuvo la demandante que aun cuando no hubiere mediado el aludido acuerdo de pago, Colseguros no pod\u00eda calificar a Citramar como deudora categor\u00eda \u201cE\u201d, por cuanto para febrero de 1997, ya le hab\u00eda sido cancelada la \u201ccasi totalidad de los $71\u2019940.656,oo\u201d, quedando tan s\u00f3lo pendientes $13\u2019043.014, que Citramar \u201cten\u00eda la seguridad le hab\u00edan sido reconocidos por Colseguros\u201d. Empero, Colseguros ha mantenido vigente ese reporte ante la Cifin, sin que hubieren valido las m\u00faltiples solicitudes que se le hicieron para que excluyera esa calificaci\u00f3n. <\/p>\n
Esa conducta de la sociedad demandada le ha causado perjuicios a Citramar, toda vez que no ha podido hacer uso del cr\u00e9dito, que le fue negado por los Bancos de Bogot\u00e1 y Bancaf\u00e9, Leasing Popular y del Valle, Corporaci\u00f3n Financiera del Transporte, entre otros. Adem\u00e1s, ha tenido que acudir a otros propietarios de camiones para cumplir con los transportes contratados, dejando de percibir utilidades en cuant\u00eda de $100\u2019000.000,oo. <\/p>\n
3. Admitida la demanda, el demandado le dio contestaci\u00f3n oponi\u00e9ndose a las pretensiones, para lo cual esgrimi\u00f3, como defensas puntuales, la \u201cinexistencia del acuerdo de pago\u201d e \u201cinexistencia de obligaci\u00f3n de Colseguros a favor de la actora en virtud del llamado acuerdo de pago\u201d. <\/p>\n
4. La primera instancia finaliz\u00f3 con sentencia de 10 de noviembre de 2000, que acogi\u00f3 las defensas propuestas y desestim\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que el Tribunal Superior confirm\u00f3 por v\u00eda de apelaci\u00f3n, en el fallo que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Para respaldar la sentencia de primera instancia, el ad quem precis\u00f3 que, en lo tocante con las pretensiones principales, relativas al pago de perjuicios por el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de comunicar a las centrales de riesgo del sector financiero, la celebraci\u00f3n de un \u201cacuerdo de pago\u201d, era determinante acreditar la existencia del convenio, en cuanto se trata de un caso de responsabilidad contractual. <\/p>\n
En este sentido, sostuvo que como la parte demandante aleg\u00f3 que, pese a la falta de firma en el documento que recoge el acuerdo, la oferta en \u00e9l contenida fue aceptada en forma t\u00e1cita por la aseguradora, era necesario buscar en el material probatorio, \u201cun hecho inequ\u00edvoco de ejecuci\u00f3n del contrato propuesto\u201d (art. 854 C. de Co.), siendo claro que le correspond\u00eda a la primera la carga de la prueba. <\/p>\n
Precis\u00f3 luego que los indicios que la demandante resalt\u00f3 con ese prop\u00f3sito, \u201ccomo el hecho de haber tomado la demandada los cheques ofrecidos en pago y hacerlos efectivos, la carta suscrita por Ana Mar\u00eda Cabanzo en su condici\u00f3n de Gerente de la Sucursal Norte y que refiere al cumplimiento del convenio, la falta de prop\u00f3sito para adelantar el cobro judicial o extrajudicial de las obligaciones originadas en las primas y la exenci\u00f3n de intereses sobre las sumas adeudadas, no son suficientes para demostrar\u201d el hecho inequ\u00edvoco aludido, \u201cpues que siendo apenas contingentes no est\u00e1n llamados a proyectar de manera inexorable que las partes con su conducta quisieron sacar adelante el aludido convenio\u201d (fl. 34, cdno. 2). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por el contrario, obraba en el expediente prueba testimonial que controvert\u00eda, \u201cno sin fundamento serio, los leves indicios referidos\u201d, espec\u00edficamente los testimonios de Alba Lilian Jaramillo y Elsa In\u00e9s Carrillo, Gerente Nacional de Indemnizaciones y Subgerente de Operaciones de la Sucursal Bogot\u00e1 Norte, de la aseguradora, quienes fueron \u201cenf\u00e1ticas en sostener que de ninguna manera el llamado \u2018Acuerdo de pago\u2019 fue aceptado por la Compa\u00f1\u00eda, no empece que recibi\u00f3 los cheques para hacer efectivo el pago de las primas en mora\u201d. Incluso, el testigo Robertson Conterno Medina, Coordinador de la Unidad de Cobro, afirm\u00f3 que, luego de haber cumplido la deudora con unos cheques que ascend\u00edan a $58\u2019000.000 aproximadamente, qued\u00f3 \u201cun saldo por la diferencia\u201d con los $70\u2019000.000 debidos, lo que pone en evidencia que, en el mejor de los casos, \u201cla propuesta se condicion\u00f3, circunstancia que contribuy\u00f3 a desfigurarla\u201d, pues \u201cla aceptaci\u00f3n de la oferta se contrae sin m\u00e1s a la palabra SI\u201d (fl. 35, cdno. 2). <\/p>\n
Para el Tribunal, el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 Jos\u00e9 Filadelfo Pulido Rojas y los testimonios de Carmen Amanda Pulido Rojas y Alonso Enrique Rojas Estupi\u00f1an, en cuanto afirmaron que la aseguradora acept\u00f3 la oferta, \u201caduciendo para tal fin que luego de discutida se recogi\u00f3 en el documento allegado al proceso, no soportan el menor an\u00e1lisis cr\u00edtico frente a esta incuestionable realidad: El espacio para la firma de la Interlocutora a nombre de la Aseguradora, Elsa In\u00e9s Carrillo de Ramos, aparece en blanco en el documento, conducta que en trat\u00e1ndose de un tema tan sensible como el que rodea la oferta, en principio significar\u00eda su no aceptaci\u00f3n\u201d (fl. 35, cdno. 2). <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que en esas condiciones las pretensiones principales no pod\u00edan ser acogidas. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con las s\u00faplicas subsidiarias, consign\u00f3 delanteramente que involucraban un caso de \u201cculpa aquiliana\u201d, en cuanto se le reprocha a la aseguradora haber reportado a la deudora a la Central de Informaci\u00f3n de la Asociaci\u00f3n Bancaria. <\/p>\n
Sobre el particular, se\u00f1al\u00f3 que la sociedad demandante no cuantific\u00f3 el da\u00f1o; ni logr\u00f3 probar que fue la aseguradora la que hizo el reporte negativo al banco de datos, como tampoco acredit\u00f3 la relaci\u00f3n de causalidad, puesto que en el informe respectivo, la demandante aparece con varias acreencias en mora. Por eso no pod\u00eda prosperar esta otra pretensi\u00f3n. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un solo cargo formul\u00f3 el recurrente contra la sentencia, con apoyo en la primera de las causales de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En \u00e9l se acus\u00f3 el fallo por haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1494, 1502, 1602, 1603, 1613 y 2341 del C.C.; 854, 863, 864 y 871 del C. Co.; 15 de la Constituci\u00f3n Nacional, a consecuencia de errores de hecho manifiestos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
a. En un primer ac\u00e1pite, sostuvo el quejoso que el error del Tribunal radic\u00f3 en no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que entre las partes se celebr\u00f3 un acuerdo de pago, que recoge la comunicaci\u00f3n enviada por Citramar a La Nacional de Seguros, el 14 de agosto de 1996. Juzg\u00f3 que no se valoraron correctamente: <\/p>\n
-. La carta de 23 de octubre de 1996, dirigida por Ana Mar\u00eda Cabanzo al Banco de Bogot\u00e1, en la que dijo que \u201cefectuamos un convenio de pago de las primas de seguro que adeudaban a nuestra compa\u00f1\u00eda… En la fecha Citramar Ltda. se encuentra al d\u00eda en el cumplimiento de dicho convenio\u201d. Para el censor, esta es una prueba documental y no un indicio, como lo sostuvo el Tribunal. En todo caso, no es un indicio contingente, porque confirma la existencia del acuerdo que recoge el documento visible a folios 37 y siguientes. (fl. 13, cdno. 3). <\/p>\n
-. Las declaraciones de Amanda Pulido Rojas y Alonso Enrique Rojas, que transcribi\u00f3 brevemente, en cuanto historiaron las reuniones preliminares al acuerdo y la manera como se produjo la aceptaci\u00f3n del mismo por la aseguradora. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n agreg\u00f3 que el Tribunal descalific\u00f3 estos testimonios, pero hizo todo lo contrario \u201ccon el grupo de testigos solicitados por la demandada, ya que estos fueron el fundamento probatorio de la sentencia\u201d. Sin embargo, estim\u00f3 que el juzgador no tuvo en cuenta que las versiones de Elsa Carrillo y Lilian Jaramillo eran sospechosas, porque exist\u00eda un v\u00ednculo laboral con la sociedad demandada. En cuanto a la primera, se afirma que refiri\u00f3 una \u201cintensa gesti\u00f3n de cobro\u201d, pero no existe una sola carta o telegrama. Frente a la segunda, se cuestiona que no obstante haber afirmado que \u201ctodo se hac\u00eda por escrito\u201d, con la contestaci\u00f3n no se aportaron pruebas documentales. Consider\u00f3, entonces, sospechoso que se hubieren presentado documentos en el curso de las diligencias de recepci\u00f3n de los testimonios, los cuales, en todo caso, eran \u201cinocuos\u201d, pues la carta de 23 de agosto de 1996, dirigida a Citramar, \u201cno tiene sello ni firma de recibida\u201d, y la planilla que posteriormente se adjunt\u00f3, tiene \u201crepisado el nombre de Citramar\u201d (fl. 15, cdno. 3). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puntualiz\u00f3 que \u201cbien se podr\u00edan descartar los dos grupos de testimonios, dado que en ambos existe sospecha por raz\u00f3n de la dependencia de los declarantes con las partes\u201d; empero, sostuvo el impugnante que como los testigos de la aseguradora son \u201cincongruentes e inexactos y no se acoplan a las dem\u00e1s pruebas del proceso\u201d, este debi\u00f3 decidirse con sujeci\u00f3n a las versiones de Amanda Pulido y Alonso Rojas (fl. 16, cdno. 3). <\/p>\n
De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal no tuvo en cuenta los indicios que demostraban la celebraci\u00f3n y aceptaci\u00f3n del acuerdo, tales como la aceptaci\u00f3n sin reticencia, del pago de las primas adeudadas en un plazo de seis meses, mediante cheques posfechados; la exenci\u00f3n de intereses y la falta de prop\u00f3sito para adelantar un cobro prejur\u00eddico o judicial. <\/p>\n
Remat\u00f3 este aparte diciendo que del material probatorio aludido se desprende que s\u00ed hubo un acuerdo, una de cuyas cl\u00e1usulas era la de modificar el reporte de Citramar en la Cifin, obligaci\u00f3n que la aseguradora no cumpli\u00f3, ocasionando perjuicios que aparecen debidamente cuantificados en el dictamen pericial que el Tribunal no apreci\u00f3. <\/p>\n
b. En un segundo aparte, el impugnante fustig\u00f3 al Tribunal por haber descartado la pretensi\u00f3n subsidiaria sobre responsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n
En este punto, dijo el recurrente que el sentenciador no tuvo en cuenta los testimonios de Amanda Pulido y Alonso Rojas, quienes refirieron los perjuicios ocasionados a Citramar, \u201cen raz\u00f3n al falseado informe que por culpa de la demandada se hizo a la Cifin\u201d. Tampoco observ\u00f3 el dictamen rendido por los peritos, en el que se precisa que las \u201cutilidades o p\u00e9rdidas que sobrevinieron a la actora por no poder acceder a los sistemas de cr\u00e9dito… llegan a la suma de… $682\u2019000.000 aproximadamente\u201d (fl. 19, cdno. 3). <\/p>\n
De igual forma, sostuvo que el Tribunal cometi\u00f3 error de hecho al no tener en cuenta el informe emitido por la Cifin, en el que aparece reportada la demandante por la aseguradora demandada, con calificaci\u00f3n \u201cE\u201d; ni las cartas y oficios expedidos por Bancaf\u00e9 y el Banco de Bogot\u00e1, que refieren la negaci\u00f3n de cr\u00e9ditos por causa de dicho reporte; ni las declaraciones de Elsa Carrillo y Lilian Jaramillo, quienes atestiguaron que la aseguradora no informaba directamente a la Cifin, sino a trav\u00e9s de la Superbancaria. De all\u00ed que el Tribunal se hubiere equivocado al no dar por establecida la autor\u00eda del da\u00f1o causado a la demandante. <\/p>\n
Finalmente, sostuvo que el ad quem err\u00f3 al no concluir que estaba probada la culpa de la demandada, \u201cpor negligencia al haber permitido que se dieran informaciones falsas en el reporte del cr\u00e9dito de Citramar\u201d, que no era cartera morosa con m\u00e1s de doce meses de vencida, ya que en agosto 14 de 1996, se hab\u00edan entregado cheques por valor de $58\u2019897.642,oo, que reduc\u00edan la mora a m\u00e1ximo 3 meses. Adem\u00e1s, como la aseguradora hab\u00eda aceptado hacer un reembolso, la diferencia de $13\u2019595.000 no era la correcta, en tanto deb\u00eda establecerse la suma l\u00edquida que saldr\u00eda a deber, lo que afectaba su exigibilidad. Tambi\u00e9n err\u00f3 al se\u00f1alar que en el informe de la Cifin la demandante aparec\u00eda con varios cr\u00e9ditos en mora, lo cual no es cierto, porque la relaci\u00f3n que aparece al folio 250 del expediente, es la de entidades que han consultado el estado crediticio de la actora (fls. 20 y 21, cdno. 3). <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, casar la sentencia del Tribunal, revocar la del juez y, en sede de instancia, acceder a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es claro que la sociedad recurrente se muestra empe\u00f1ada en su prop\u00f3sito liminar de obtener la reparaci\u00f3n del da\u00f1o que, seg\u00fan viene afirmando, le caus\u00f3 la aseguradora demandada, pretensi\u00f3n que esgrimi\u00f3 tanto al amparo de la responsabilidad contractual (s\u00faplica principal), como de la extracontractual (s\u00faplica subsidiaria), la primera fincada en el incumplimiento de un supuesto acuerdo de pago celebrado entre las partes, que le habr\u00eda impuesto a la instituci\u00f3n financiera la obligaci\u00f3n de gestionar el retiro de la mala calificaci\u00f3n crediticia que le hab\u00eda otorgado a su cliente (\u201dE\u201d), la segunda originada en no haber variado esa evaluaci\u00f3n, pese a los varios pagos que se le hicieron. De all\u00ed que, por un lado, fustigue al Tribunal por no haber visto las pruebas que, en su opini\u00f3n, acreditaban la existencia del referido convenio, y del otro, le reproche no haber parado mientes en otras probanzas que, con independencia de ese arreglo, daban cuenta de la conducta culposa de la aseguradora y del perjuicio irrogado a la demandante. <\/p>\n
Sin embargo, revisado el material probatorio al que hace referencia la acusaci\u00f3n, se detecta que el Tribunal, ciertamente, no incurri\u00f3 en los errores de hecho esplendentes o manifiestos que se le atribuyen, como quiera que apreci\u00f3 dicho caudal en su verdadera dimensi\u00f3n objetiva, a partir del cual extrajo conclusiones en torno a los dos planteamientos f\u00e1cticos aludidos, que no lucen irrazonables y, por lo mismo, en la esfera casacional, se tornan suficientes para sostener la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que resguarda a la sentencia en el juicio de casaci\u00f3n, tanto m\u00e1s si se considera que entrat\u00e1ndose de cargos que disputan la obra probatoria adelantada por el juez, es necesario, en l\u00ednea de principio rector, respetar la discreta autonom\u00eda de que goza el juzgador de instancia para formarse su propio convencimiento en torno a los hechos litigados. <\/p>\n
a. En efecto, en cuanto ata\u00f1e al acuerdo de pago, obs\u00e9rvese bien que el Tribunal, como lo reconoce el propio censor, se hall\u00f3 frente a dos grupos de pruebas que le ofrec\u00edan plataformas f\u00e1cticas distintas: uno le informaba del convenio y otro le dec\u00eda que no hubo tal, o por lo menos pacto que incluyera la obligaci\u00f3n de retirar \u2013o modificar- la calificaci\u00f3n crediticia. <\/p>\n
El primero le refer\u00eda que, tras varias conversaciones relacionadas con el reconocimiento de \u201clos gastos en que se incurri\u00f3 para la recuperaci\u00f3n\u201d de un veh\u00edculo, La Nacional de Seguros (hoy Colseguros) autoriz\u00f3 un \u201creembolso de $13\u2019500.000 aproximadamente, valor que ser\u00eda cruzado con las primas que Citramar adeudaba…; el saldo… se nos autoriz\u00f3 cancelarlo en 6 cheques mensuales cada uno por valor de $9\u2019800.000\u201d, por lo que \u201cla Dra. Elsa de Ramos se comprometi\u00f3…a gestionar ante la Cifin el informe en donde se nos exclu\u00eda o se le informaba a la Cifin que estabamos al d\u00eda, lo que nunca se produjo\u201d (Carmen Amanda Pulido Rojas; fls. 217 y 218, cdno. 1); que a ese trato se lleg\u00f3 \u201cuna vez retirados los \u00edtems que Elsa de Ramos no nos acept\u00f3\u201d (Alonso Enrique Rojas; fl. 222, ib.), y luego de que ella \u201cpidi\u00f3 autorizaci\u00f3n a la subgerencia t\u00e9cnica y al departamento de indemnizaciones para aprobarnos los $13\u2019500.000\u201d (Carmen Amanda Pulido Rojas; fl. 219, ib), por lo que Citramar, luego de perfeccionado el acuerdo \u201cen la oficina de la calle 74 de La Nacional de Seguros, en presencia y con ayuda de Elsa de Ramos a nombre de La Nacional y Amanda Pulido…\u201d, procedi\u00f3 a \u201ctranscribir a m\u00e1quina\u201d (Carmen Amanda Pulido; fl. 220, ib.) y a \u201celaborar el documento final con lo que s\u00ed autoriz\u00f3 firmando nuestro representante legal el correspondiente convenio…\u201d (Alonso Enrique Rojas Estupi\u00f1\u00e1n; fls. 222 y 243, ib.), que es el que obra a folios 37 y siguientes del cuaderno principal. Incluso, dentro de este grupo de pruebas puede considerarse la comunicaci\u00f3n de 23 de octubre de 1996, suscrita por Ana Mar\u00eda Cabanzo, funcionaria de la aseguradora, en la que se hace referencia a \u201cun convenio de pago de las primas de seguro\u201d que deb\u00eda Citramar, quien \u201cse encuentra al d\u00eda en el cumplimiento de dicho convenio\u201d (fl. 43, ib.). <\/p>\n
El segundo grupo le se\u00f1alaba que, ciertamente, entre mayo y agosto de 1996 hubo algunas reuniones entre las partes vinculadas al cobro de unas primas adeudadas, \u201calgo as\u00ed como $70\u2019000.000\u201d, en las que Citramar, como deudora, manifest\u00f3 que hab\u00eda hecho una \u201csolicitud de reconocimiento de gastos\u201d, a lo cual se les dijo que \u201cla compa\u00f1\u00eda lo m\u00e1ximo que les puede estudiar es el reconocimiento de los $13\u2019000.000 como gastos tangibles, pero tienen que formalizar la reclamaci\u00f3n ante el \u00e1rea de indemnizaciones\u201d, por lo que \u201cde todas maneras\u201d, deb\u00edan pagar \u201ccomo $59\u2019000.000 que es lo que quedaban de los 70, y cuando la compa\u00f1\u00eda les de la respuesta…, definiremos este saldo, y lo que la compa\u00f1\u00eda les autorice, cruzaremos esas cuentas\u201d (Elsa Carrillo de Ramos; fls. 266 y 267, cdno. 1); que \u201cnunca hubo acuerdo de pago, lo que sucedi\u00f3 es que Citramar propuso un acuerdo de pago que consta en este documento\u201d, hecho \u201cen papeler\u00eda de Citramar\u201d; que \u201cla compensaci\u00f3n… no era posible, porque lo \u00fanico claro que hab\u00eda era la obligaci\u00f3n a cargo del asegurado que eran las primas que estaban en \u2018mora\u2019 y como quiera que la reclamaci\u00f3n por el reembolso de los gastos incurridos no se hab\u00eda formalizado ni comprobado, la compa\u00f1\u00eda no ten\u00eda la obligaci\u00f3n, en ese momento, de hacer ning\u00fan reconocimiento\u201d (Alba Lilian Jaramillo Rodr\u00edguez; fl. 193, ib.), m\u00e1xime si Elsa Carrillo \u201cno pod\u00eda firmar el escrito que ellos me mandaban porque no estaba en mi nivel de responsabilidad acordar con ellos un pago de reconocimiento de gastos cuyo tr\u00e1mite no era con el cargo que yo ten\u00eda en ese momento, sino le ratifique que estos tr\u00e1mites se hac\u00edan en la gerencia de indemnizaciones\u201d (fl. 267, ib.). De all\u00ed que se tratara de un \u201cacuerdo de pago… por aproximadamente $70\u2019000.000,oo, de los cuales cumplieron con algunos cheques que ascend\u00edan al monto aproximadamente de $58\u2019000.000,oo, quedando un saldo por la diferencia\u201d (Robertson Conterno Medina; fl. 196, ib.). <\/p>\n
De unas y otras probanzas se percat\u00f3 el Tribunal, quien, en rigor, no se distrajo de su contenido, pues s\u00f3lo vi\u00e9ndolo pudo juzgar que los testimonios de Carmen Pulido y Alonso Rojas, \u201cno soportan el menor an\u00e1lisis cr\u00edtico\u201d (fls. 34 y 35, cdno. 2), mientras que las versiones de las testigos Alba Jaramillo, Elsa Carrillo de Ramos y Robertson Conterno Medina \u2013este \u00faltimo ni siquiera cuestionado por el censor-, tienen un \u201cfundamento serio\u201d, juicios estos que no lucen caprichosos o antojadizos, en la medida en que si dijo lo que expres\u00f3 de los primeros, fue porque exist\u00eda una \u201cincuestionable realidad: El espacio para la firma de la interlocutora a nombre de la aseguradora, aparece en blanco en el documento, conducta que en trat\u00e1ndose de un tema tan sensible como el que rodea la oferta, en principio significar\u00eda su no aceptaci\u00f3n\u201d (fl. 35, ib.), hecho \u00e9ste que \u2013entre otros- respaldaba la exposici\u00f3n de los segundos, al punto que, \u201cen el mejor de los casos\u201d, s\u00f3lo podr\u00eda sostenerse que \u201cla propuesta se condicion\u00f3, circunstancia que contribuy\u00f3 a desfigurarla, pues como es sabido de todos,…, la aceptaci\u00f3n de la oferta se contrae sin m\u00e1s a la palabra SI\u201d (fl. 35, ib.). <\/p>\n
Ahora bien, Citramar censura al Tribunal por haber ameritado a las segundas testigos, no obstante su relaci\u00f3n laboral con Colseguros. Sin embargo, llama la atenci\u00f3n que abogue por el primer grupo, pese a reconocer que los testigos que lo integran tienen igual v\u00ednculo, pero con ella. Acaso se olvida que \u201cla sospecha no descalifica de antemano \u2013pues ahora se escucha al sospechoso-, sino que simplemente se mira con cierta aprensi\u00f3n a la hora de auscultar qu\u00e9 tanto cr\u00e9dito merece. Por suerte que bien puede ser que a pesar de la sospecha haya modo de atribuirle credibilidad a testigo semejante, si es que, primeramente, su relato carece de mayores objeciones dentro de un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la prueba, y, despu\u00e9s \u2013acaso lo m\u00e1s prominente- halla respaldo en el conjunto probatorio\u201d (cas. civ. de 19 de septiembre de 2001; exp.: 6624). Por ah\u00ed derecho despunta, que la valoraci\u00f3n del testigo sospechoso es asunto de ponderaci\u00f3n judicial, que no de simple y llano inter\u00e9s de litigante. <\/p>\n
De otra parte, n\u00f3tese que el Tribunal consider\u00f3 estructurados los indicios de cuya falta de apreciaci\u00f3n se duele la censura: la recepci\u00f3n de los cheques ofrecidos en pago y haberlos hecho efectivos; la exenci\u00f3n de intereses y la ausencia de cobro judicial o extrajudicial, s\u00f3lo que, en el marco de la sana cr\u00edtica, entendi\u00f3 que ellos eran \u201capenas contingentes\u201d, pues no conduc\u00edan inequ\u00edvocamente a una sola conclusi\u00f3n (fls. 34 y 35, cdno. 2). Esta misma valoraci\u00f3n le mereci\u00f3 la carta de 23 de octubre de 1996, dirigida por Ana Mar\u00eda Cabanzo al Banco de Bogot\u00e1, en la que se refiri\u00f3 que \u201ccon Citramar Ltda…, efectuamos un convenio de pago de las primas de seguro que adeudaban a nuestra compa\u00f1\u00eda\u201d (fl. 43, cdno. 1), cuyo contenido fue rectamente visto por el ad quem (fl. 34, cdno. 2), s\u00f3lo que de \u00e9l no se coleg\u00eda, de manera indubitable, que La Nacional de Seguros le reconoci\u00f3 a su deudora por concepto de gastos en la recuperaci\u00f3n de un bien asegurado, una suma cercana a los $13\u2019500.000,oo; que acept\u00f3 \u201ccruzar\u201d la misma con parte de la obligaci\u00f3n pendiente por concepto de primas y, menos a\u00fan \u2013ello es medular-, que adquiri\u00f3 el compromiso de retirar la calificaci\u00f3n crediticia de su deudora. <\/p>\n
En este punto, es \u00fatil acotar que no luce manifiestamente equivocada la apreciaci\u00f3n del ad quem seg\u00fan la cual, de la referida comunicaci\u00f3n no se desprend\u00eda, necesaria o fatalmente, que el convenio de pago de primas era el contenido en el documento de 14 de agosto de 1996, o que en ella quedaba comprend\u00eda la obligaci\u00f3n de retirar la calificaci\u00f3n crediticia reportada a los bancos de datos, que es el quid del asunto litigado \u2013habida cuenta que es a partir de la infracci\u00f3n de este supuesto deber de prestaci\u00f3n, que no de otro, que Citramar demand\u00f3 el resarcimiento del da\u00f1o-, no s\u00f3lo porque es incontestable que el \u00faltimo de los documento aludidos carece de la firma de persona que pudiera obligar a la aseguradora, sino tambi\u00e9n porque la carta firmada por Ana Mar\u00eda Cabanzo, \u00fanicamente hace alusi\u00f3n a un \u201cconvenio de pago de primas\u201d, sin concretar su contenido y alcance. <\/p>\n
Por consiguiente, con soporte en esa comunicaci\u00f3n, tanto pod\u00eda el Tribunal colegir que s\u00ed naci\u00f3 la citada obligaci\u00f3n, como que no, dado que la carta en cuesti\u00f3n no lo dice expresamente, ni puede entenderse que forma parte de ella, en la medida en que no se trata de la modificaci\u00f3n del reporte \u2013por aquello del pago, total o parcial-, sino del retiro del dato inicial, que es lo que reclama la sociedad demandante. Por eso su calificaci\u00f3n de contingente, en cuanto indicio en el que pueden soportarse distintas deducciones. <\/p>\n
En suma, si se miran bien las cosas, el Tribunal conviene con el recurrente en que hubo unos tratos preliminares dirigidos al pago de las primas de seguro atrasadas, s\u00f3lo que, a diferencia de \u00e9ste, entendi\u00f3 que la propuesta de Citramar contenida en el documento de fecha 14 de agosto de 1996 (fls. 37 a 39, cdno. 1), tuvo \u2013en gracia de discusi\u00f3n- aceptaci\u00f3n condicional, en la medida en que La Nacional de Seguros consider\u00f3 que los cheques entregados constitu\u00edan \u00fanicamente pago parcial, en cuant\u00eda de $58\u2019897.642,oo, pero no total, pues la diferencia quedaba pendiente de pago, sin perjuicio de la definici\u00f3n del valor que la aseguradora reconocer\u00eda por los aludidos gastos, que finalmente termin\u00f3 ascendiendo a \u201cuna suma cercana a los 4\u2019000.000,oo\u201d (Alba Lilian Jaramillo; fl. 192, cdno. 1). De all\u00ed, entonces, su negativa a conceder las pretensiones principales, habida cuenta que, a su juicio, no existi\u00f3 compromiso negocial alguno, concerniente al retiro de la calificaci\u00f3n que ten\u00eda Citramar en los bancos de datos, que es el eje central de la primera pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior pone de presente que el Tribunal no puede ser reprochado por la sola circunstancia de haber preferido fundadamente un grupo de testigos o de pruebas, pues ya se sabe que \u201cen presencia de varios testimonios contradictorios o divergentes que permitan conclusiones opuestas o dis\u00edmiles, corresponde al juzgador, dentro de su restringida libertad y soberan\u00eda probatoria y en ejercicio de las facultades propias de las reglas de la sana cr\u00edtica establecer su mayor o menor credibilidad, pudiendo escoger a un grupo como fundamento de la decisi\u00f3n desechando otro, lo que quedar\u00e1 en firme si armoniza con su contenido y resulta razonable y l\u00f3gica, pues s\u00f3lo ser\u00eda atacable en casaci\u00f3n por error de hecho evidente cuando la conclusi\u00f3n sea contraevidente o absurda, porque la \u00fanica l\u00f3gica y conducente sea la que se apoye en los dem\u00e1s testimonios\u201d (G.J. CCIV, p\u00e1g. 8). Ni puede ser censurado por entender que los indicios eran contingentes, pues \u201cno existe duda alguna acerca de que por regla general el debate sobre su m\u00e9rito queda cerrado definitivamente en las instancias\u201d; al fin y al cabo, \u201cen lo que ata\u00f1e a la gravedad, precisi\u00f3n, concordancia y nexo de los indicios con el hecho que se averigua, el sentenciador est\u00e1 llamado por la ley a formar su \u00edntima convicci\u00f3n, que prevalece mientras no se demuestre en el recurso que contrar\u00eda los dictados del sentido com\u00fan o desconoce el cumplimiento de elementales leyes de la naturaleza.\u201d (LXXX, p\u00e1g. 176; CXLIII, p\u00e1g. 72; CCXL, p\u00e1g. 215). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, desc\u00e1rtase que el Tribunal hubiere incurrido en los errores de hecho manifiestos o colosales que predica la censura, los que no aparecen fulgurantes o paladinos como para afirmar, inexorablemente, que la \u00fanica opci\u00f3n valorativa posible del mencionado caudal, es la que plantea el impugnante, requisito indispensable para que se abra paso una acusaci\u00f3n perfilada por la v\u00eda indirecta, como tantas veces lo ha se\u00f1alado la Corte. <\/p>\n
b. Y en lo que ata\u00f1e a la pretensi\u00f3n indemnizatoria fincada en la responsabilidad civil extracontractual, mem\u00f3rase que el Tribunal no hall\u00f3 acreditado ninguno de sus elementos: el da\u00f1o, porque no se cuantific\u00f3; la culpa, porque no se prob\u00f3 que fue la aseguradora quien hizo el reporte negativo; el nexo causal, porque Citramar aparece con otras acreencias en mora (fl. 36, cdno. 2). <\/p>\n
A este respecto, importa se\u00f1alar que m\u00e1s all\u00e1 de las limitaciones que ofrece la demostraci\u00f3n de esta parte de la censura \u2013en ocasiones m\u00e1s un alegato que una arquet\u00edpica acusaci\u00f3n casacional-, resulta ser cierto que el Tribunal no apreci\u00f3 el dictamen pericial que conforma el cuaderno No. 3, ni las comunicaciones emanadas de Bancaf\u00e9 y del Banco de Bogot\u00e1, en las que se informa sobre cr\u00e9ditos negados a la sociedad demandante por causa de la calificaci\u00f3n otorgada por La Nacional de Seguros, hoy Colseguros (fls. 55, 56, 264 y 265, cdno. 1). Sin embargo, esa omisi\u00f3n, por s\u00ed sola, no provoca el quiebre excepcional de la sentencia, en la medida en que tales yerros resultan intrascendentes, si se considera que no se acredit\u00f3 que la aseguradora incurri\u00f3 en conducta claramente reprochable. <\/p>\n
En efecto, descartada la presencia inequ\u00edvoca del acuerdo de pago \u2013por lo menos en los t\u00e9rminos ya referidos en precedencia-, resultaba fundamental para el buen suceso de la referida pretensi\u00f3n, que la sociedad demandante acreditara que la informaci\u00f3n suministrada al banco de datos con posterioridad al \u201cd\u00eda 15 de febrero de 1997 hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda\u201d (fl. 58, cdno. 1), no era cierta, que era contraria a la realidad o, en el mejor de los casos, que la calificaci\u00f3n otorgada (\u201cE\u201d) no respond\u00eda al comportamiento crediticio de Citramar, espec\u00edficamente, en relaci\u00f3n con las primas de seguro adeudadas. <\/p>\n
Pero como qued\u00f3 visto en p\u00e1rrafos precedentes, muy a pesar de los pagos parciales que hizo la deudora en cuant\u00eda de $58\u2019897.642,oo, para el 15 de febrero de 1997, Citramar continuaba siendo deudora de La Nacional de Seguros (hoy Colseguros), por un valor superior a los $13\u2019000.000,oo, que permanec\u00eda insoluto para la fecha en que se formul\u00f3 la demanda (1\u00ba de diciembre de 1998). Con otras palabras, si la informaci\u00f3n reportada a la Central de Informaci\u00f3n del Sector Financiero \u2013Cifin- era cierta, no se ve la raz\u00f3n por la que deba amonestarse al acreedor y, menos a\u00fan, oblig\u00e1rsele a reparar un da\u00f1o que, si se miran bien las cosas, de haberse causado, s\u00f3lo pudo tener como detonante, en la esfera causal, el propio comportamiento del deudor. <\/p>\n
En este punto vale la pena destacar que, desde la perspectiva de la pretensi\u00f3n subsidiaria, la sociedad demandante no niega ser deudora de la aseguradora demandada desde 1995; su protesta, en estrictez, radica en que, a su juicio, debi\u00f3 ser calificada con un menor rigor, dados los abonos que le hizo a la obligaci\u00f3n (hecho 5.8; fls. 63 y 64, cdno. 1). M\u00e1s, es incontestable que al tiempo de la demanda \u201321 meses despu\u00e9s- el cr\u00e9dito permanec\u00eda pendiente de pago, circunstancia que, en principio, permitir\u00eda afirmar que el cr\u00e9dito era de dif\u00edcil recuperaci\u00f3n, sin que en el curso del proceso el deudor hubiere demostrado lo contrario. <\/p>\n
Por consiguiente, aunque se acepte que a Citramar le fueron negados diversos cr\u00e9ditos por parte de otras instituciones financieras y que, por dicha raz\u00f3n, tuvo que incurrir en costos adicionales en desarrollo de sus operaciones sociales, a ello no le sigue, indefectiblemente, que deba predicarse la responsabilidad de la aseguradora, en tanto que el dato reportado era cierto y la calificaci\u00f3n otorgada consecuente con el hecho de no haberse recaudado la totalidad de la suma debida. Y si a ello se agrega que en el informe que obra al folio 45, la demandante tambi\u00e9n aparece reportada por Leasing de Occidente, con calificaci\u00f3n \u201cC\u201d, fuerza colegir que no anduvo errado el sentenciador cuando concluy\u00f3 que no exist\u00eda relaci\u00f3n de causalidad, en cuanto el da\u00f1o no se podr\u00eda atribuir exclusiva y privativamente, a una conducta culpable de la sociedad demandada. <\/p>\n
2. Puestas de este modo las cosas, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Costas del recurso de casaci\u00f3n, a cargo de la parte demandante. Liqu\u00eddense <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
(en comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-367-2005 [1100131030351998-01223-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil cinco (2005).- Referencia: Expediente No. 11001-3103-035-1998-01223-01 ANTECEDENTES 1. El proceso aludido se impuls\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}