SC-368-2005 [16820] <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 16820 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por CARLOS PAZ MENDEZ respecto de la sentencia dictada el 19 de Diciembre de 2002, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario instaurado por el recurrente contra el BANCO DE COLOMBIA Y FIDUCOLOMBIA S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 el demandante que se declarara a las demandadas civilmente responsable de los da\u00f1os y perjuicios a \u00e9l causados y, consecuentemente, que se les condenara a pagarle la suma de $ 314.160.000.oo m\u00e1s los intereses a la tasa corriente desde la fecha de presentaci\u00f3n del libelo y hasta cuando se verificara el pago, as\u00ed como el correspondiente reajuste monetario en UPAC. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La causa petendi, se resume as\u00ed: <\/p>\n
A. El actor inicio a nombre del se\u00f1or Guillermo de Mendoza un proceso ordinario ante el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 frente a la sociedad Invico Ltda., en el que se pretend\u00eda la resoluci\u00f3n y, en forma subsidiaria, la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de un contrato de compraventa sobre un bien inmueble denominado \u201cLa Granjita\u201d. <\/p>\n
B. El Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme del contrato, en sentencia dictada el 3 de octubre de 1983 que no fue casada por la Corte. <\/p>\n
C. En virtud de la quiebra de la sociedad Invico Limitada, su representaci\u00f3n fue asumida por el Banco de Colombia, en calidad de fiduciario, por designaci\u00f3n realizada por los acreedores del quebrado y posterior reconocimiento hecho por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
D. El demandante Guillermo de Mendoza cedi\u00f3 sus derechos litigiosos del juicio ordinario, antes mencionado, a favor de los se\u00f1ores Jaime Cardoso Vergara y Yolanda Vasquez de Cardoso, quienes le confirieron poder al actor para que los representara en el respectivo proceso y se constituyeron en litisconsortes de la parte demandante. <\/p>\n
E. Con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia del Tribunal se present\u00f3 ante el juez de conocimiento una reclamaci\u00f3n de frutos a la que fue condenada la parte demandada, que fue objetada por esta, inici\u00e1ndose el tramite del incidente correspondiente. <\/p>\n
F. El demandante inici\u00f3 conversaciones con el Banco de Colombia con el fin que se aceptara la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos efectuada por Guillermo de Mendoza a cambio de la renuncia integral de parte de este a los frutos naturales y civiles. <\/p>\n
G. Despu\u00e9s de m\u00e1s de un a\u00f1o de di\u00e1logos se acept\u00f3 la oferta por parte del Banco y se suscribi\u00f3 el correspondiente contrato de transacci\u00f3n, que no fue aceptado por el juez del conocimiento, en decisi\u00f3n que fue impugnada por las partes mediante la interposici\u00f3n de sendos recursos de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
H. Encontr\u00e1ndose pendiente de decisi\u00f3n los recursos de apelaci\u00f3n, el Banco de Colombia, sin respetar el contrato de transacci\u00f3n, realiz\u00f3 y patrocin\u00f3 junto con Fiducolombia maniobras fraudulentas para burlar el pago de los honorarios profesionales del actor, que se plasmaron en el otorgamiento de la escritura p\u00fablica 0973 de 26 de junio de 1992, por medio de la cual se transfiri\u00f3 el derecho de dominio del inmueble \u201cLa Granjita\u201d a favor de los litisconsortes Cardoso V\u00e1squez. <\/p>\n
I. Luego, los herederos del se\u00f1or Guillermo de Mendoza revocaron el poder que el actor hab\u00eda ejercido por m\u00e1s de 19 a\u00f1os y posteriormente hicieron lo mismo los litisconsortes, se\u00f1ores Jaime Cardoso y Yolanda de Cardoso. <\/p>\n
J. Los nuevos apoderados judiciales constituidos por las personas antes citadas, desistieron de los recursos de apelaci\u00f3n que hab\u00edan sido interpuestos y tal desistimiento fue aceptado por el Magistrado ponente en el Tribunal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
K. Los litisconsortes transfirieron ulteriormente el derecho de dominio sobre el inmueble \u201cLa Granjita\u201d a favor de la sociedad Inversiones Cordova S. en C., insolvent\u00e1ndose para eludir su responsabilidad frente al actor. <\/p>\n
3. Las sociedades demandadas se opusieron a las s\u00faplicas de la demanda y se defendieron alegando \u201cilegitimidad en la causa\u201d, \u201ccarencia de derechos para reclamar perjuicios\u201d, \u201cinexistencia de relaci\u00f3n jur\u00eddica entre el demandante y los demandados\u201d e \u201cinexistencia del perjuicio\u201d. <\/p>\n
4. La sentencia de primera instancia, desestimatoria de las s\u00faplicas, fue confirmada en su integridad por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el fallo impugnado mediante el recurso extraordinario que en la fecha decide la Corte. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s de advertir que se encontraban reunidos los presupuestos procesales se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que el asunto sometido a decisi\u00f3n se ubicaba en el campo de la responsabilidad civil extracontractual regulada en el articulo 2341 del C\u00f3digo Civil, norma de la que se hab\u00edan deducido tres requisitos o elementos que deb\u00edan ser acreditados, a saber: culpa, da\u00f1o y nexo causal entre este y aquella. <\/p>\n
Centrando su atenci\u00f3n en la culpa, precis\u00f3 que ella consist\u00eda en la falta de diligencia que emplea determinada persona para el cumplimiento de una obligaci\u00f3n o en la realizaci\u00f3n de un hecho, y que pod\u00eda, por ende, ser contractual o extracontractual. <\/p>\n
Expres\u00f3, entonces, que la declaraci\u00f3n de responsabilidad que se persegu\u00eda en el proceso, se fundamentaba en la conducta \u201cnegligente y culposa\u201d que como fiduciarias desplegaron al no suscribir en debida forma el t\u00edtulo para efectuar la tradici\u00f3n del inmueble \u201cLa Granjita\u201d a los herederos de Guillermo de Mendoza, pero manifest\u00f3 que la sentencia apelada deb\u00eda ser confirmada por cuanto no aparec\u00edan configuradas las exigencias necesarias para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad endilgada. <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, por cuanto el demandante no se encontraba legitimado para reclamar reparaci\u00f3n alguna, habida cuenta que las demandadas actuaron como fiduciarias y los derechos que se derivan de esa clase de contratos se radicaban en el beneficiario \u201c\u2026sin que en momento alguno se hubiere acreditado a trav\u00e9s de cualquier medio probatorio que aqu\u00e9l era el actor, posici\u00f3n que por dem\u00e1s ni siquiera se insinu\u00f3 en la demanda\u201d (fl. 87). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el demandante no demostr\u00f3 un actuar culposo de la parte demandada, en tanto que al fiduciario le correspond\u00eda hacer tradici\u00f3n del inmueble, acto que se realiz\u00f3 a nombre de quienes los herederos de Guillermo de Mendoza autorizaron, seg\u00fan constaba en documentos que obraban en el plenario. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tampoco hab\u00eda sido acreditada la relaci\u00f3n causal entre la culpa y el da\u00f1o, por cuanto a la simple transferencia del derecho de dominio, acto l\u00edcito y jur\u00eddico, no puede calific\u00e1rsele como la causa eficiente de la falta de cancelaci\u00f3n de los honorarios profesionales del actor y, de igual modo, no estaba probado que la transferencia en cuesti\u00f3n se hubiere llevado a cabo con el fin de defraudar el merecido pago que deb\u00eda percibir el demandante o que la ausencia de pago obedec\u00eda a la insolvencia de los deudores. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n se formularon cuatro cargos contra la sentencia del Tribunal, dos por la v\u00eda directa y dos por la indirecta, con la misma denominaci\u00f3n, que ser\u00e1n despachados as\u00ed: en forma conjunta los dos primeros y de igual modo los dos \u00faltimos, por ameritar razones comunes que se explicitar\u00e1n ulteriormente. <\/p>\n
VIA DIRECTA <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de violar directamente por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 1226, 1233, ord. 3\u00b0 del 1234, inciso 2\u00b0 del 1238, ord. 7\u00b0 1240, 1243 del C\u00f3digo de Comercio, Ley 45 de 1990 y 51 del decreto 2651 de 1991; 743, 756, 794, inc. 4\u00ba 1604, 1740, 1741, 2161, 2341, 2342, 2488 y 2489 del C\u00f3digo Civil, art. 56 de la Ley 53 de 1887 y 2\u00b0 del decreto 1250 de 1970; 4, 6, 183, 184, 249, 322 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
En su desarrollo se\u00f1al\u00f3 el censor que el \u201cfen\u00f3meno jur\u00eddico que se trata en el proceso, se refiere a un negocio fiduciario aceptado por la demandadas\u201d que \u201cten\u00edan que operar dentro de la normatividad imperante para la fiducia mercantil\u201d, pero que \u201cen lugar de otorgar la escritura p\u00fablica de restituci\u00f3n del inmueble a Guillermo de Mendoza o a sus herederos, para dar cumplimiento a lo dispuesto en la… sentencia de 3 de octubre de 1993…y aplicaci\u00f3n de normas fiduciarias contenidas en los art\u00edculos 1226, 1227, 1233, 1234…y los arts. 740, 743, 745, 746, 747, 752, 756 del C. Civil, NO LA OTORGARON, por lo cual violaron por inaplicaci\u00f3n las normas sustanciales de derecho anotadas\u201d (fl. 22). <\/p>\n
Expres\u00f3 que la negligente conducta de las fiduciarias demandadas trajo como resultado otro acto culposo que caus\u00f3 el da\u00f1o previsto en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, consistente en la p\u00e9rdida de la garant\u00eda que el actor ten\u00eda en el inmueble la Granjita \u201cconstituyendo tal conducta UNA INAPLICACI\u00d3N del canon citado, viol\u00e1ndolo por tal medio y responsabiliz\u00e1ndose de los perjuicios causados\u201d (fl. 24). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u201cel da\u00f1o que se reclama, tiene que reconocerse y decretarse su indemnizaci\u00f3n en las cuant\u00edas demostradas mediante prueba pericial aportada, la cual por no haber sido objetada en manera alguna y respaldada por el ordinal 3\u00b0 del art. 1239 del C. de Comercio, ha debido ser reconocida por la sentencia y al no serla se viol\u00f3 el precepto legal\u201d (fl. 27). <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que \u201cal no valorar las pruebas demostrativas de la negligente conducta culposa existente con causaci\u00f3n de da\u00f1o, viol\u00f3 indirectamente las normas de derecho…dando raz\u00f3n para que sea casada la sentencia\u201d (fl. 48). <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de violar directamente por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea los art\u00edculos 1226, 1233, ord. 1\u00b0, 4\u00b0 y 7\u00b0 del 1234, inciso 2\u00b0 del art. 1238 del C\u00f3digo de Comercio, Ley 45 de 1990 y 51 del decreto 2651 de 1991; 617, 740, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 752, 559, inc. 4\u00ba del 1604, 1740, 2341, 2343, 2344, 2359, 2488, inc. 2\u00b0 del 817 del C\u00f3digo Civil; art. 56 de la Ley 53 de 1887 y 2 del decreto 1250 de 1970; 4, 6, 163, 184, 249, 322 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
En su labor de sustentaci\u00f3n se afirma que la sentencia impugnada tiene como \u00fanico fundamento de la responsabilidad civil de las fiduciarias demandadas \u201cla simple expresi\u00f3n de culpa del art\u00edculo 2341 del C. Civil sin tener en cuenta que existen otras normas legales, tanto en el campo comercial como en el civil, que la identifican y determinan d\u00e1ndole a esta una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que no le corresponde\u201d (fl. 29). <\/p>\n
Mencion\u00f3 que las fiduciarias demandadas ten\u00edan ineludiblemente que cumplir lo dispuesto en la sentencia de 3 de octubre de 1983 restituyendo el predio a Guillermo de Mendoza o a sus herederos, de manera personal y directa, pero que incumplieron con su deber lo que \u201cdio nacimiento al hecho culposo, el cual conlleva responsabilidad extracontractual\u201d que deben indemnizar, por lo cual se le dio una restringida interpretaci\u00f3n err\u00f3nea al art. 2341 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la norma antes citada tiene otra \u201cprotuberante interpretaci\u00f3n err\u00f3nea…al afirmar que carezco de la acci\u00f3n interpuesta en raz\u00f3n de no tener v\u00ednculo alguno con las fiduciarias demandadas lo cual ser\u00eda cierto si se hubiere formulado demanda con base en alguna relaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00e9stas PERO OCURRE TODO LO CONTRARIO en el presente caso ya que se est\u00e1 invocando una situaci\u00f3n civil EXTRACONTRACTUAL o lo que es igual, QUE AL NO EXISTIR VINCULO ALGUNO con las fiduciarias demandadas es evidente que tiene plena validez la acci\u00f3n al estar exigiendo la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado extracontractualmente a persona con quien no se tiene relaci\u00f3n jur\u00eddica como lo prev\u00e9 el art. 2341\u201d (fl. 36). <\/p>\n
Aleg\u00f3 la censura que la sentencia \u201chace otra interpretaci\u00f3n err\u00f3nea sobre los preceptos de derecho relacionados con los medios de tradici\u00f3n y adquisici\u00f3n de inmuebles contenidos en los art\u00edculos 740, 743, 744, 745, 746, 747 y 752 del C\u00f3digo Civil, que exigen para su validez que quien tradite sea el propietario del inmueble, que sea el t\u00edtulo legal de tradici\u00f3n y de que el que adquiere manifieste su expresa voluntad de adquirir y como se observa de la escritura p\u00fablica 0973\u2026ninguno de los presupuestos anotados se cumple (fl. 37). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como qued\u00f3 visto al hacer el resumen del fallo de segundo grado, el Tribunal deneg\u00f3 las pretensiones contenidas en la demanda por considerar desde un punto de vista jur\u00eddico que el demandante, no obstante ejercitar la acci\u00f3n civil extracontractual prevista en el art. 2341 del C\u00f3digo Civil, carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa para deducir responsabilidad civil de las demandadas derivada del incumplimiento del contrato de fiducia por no ser parte en tal negocio jur\u00eddico y por estimar, adicionalmente, desde una \u00f3ptica probatoria, que no estaba demostrada ni la culpa, ni la relaci\u00f3n de causalidad. <\/p>\n
Ahora bien, con prescindencia de que el razonamiento jur\u00eddico en comentario no fue combatido frontalmente por el casacionista, quien procedi\u00f3 a expresar que se encontraba legitimado por ejercer una acci\u00f3n extracontractual -as\u00ed en rigor el planteamiento del Tribunal fuera algo divergente, en cuanto acept\u00f3 que de esa naturaleza era la acci\u00f3n intentada, s\u00f3lo que, a su amparo, no pod\u00eda protestarse el incumplimiento del negocio fiduciario-, lo cierto es que ninguno de los cargos est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto en ambos, por igual, el casacionista termin\u00f3 disput\u00e1ndole al Tribunal la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica que este tuvo del litigio, disputa que en sede casacional no resulta de recibo, seg\u00fan lo tiene establecido de anta\u00f1o esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Para corroborar lo dicho, la Sala destaca que el Tribunal entendi\u00f3 que el juicio giraba exclusivamente en torno a la responsabilidad civil extracontractual endilgada a las entidades demandadas por violaci\u00f3n del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, terreno en el cual concluy\u00f3, como se acot\u00f3, que no estaba demostrada ni la culpa, ni la relaci\u00f3n de causalidad, se\u00f1alando expresamente, adem\u00e1s, que el negocio fiduciario \u201cescapa al \u00e1mbito de este litigio\u201d (fl. 88). <\/p>\n
El censor, sin embargo, en los dos cargos hace manifestaciones como las que a continuaci\u00f3n se transcriben: \u201cel fen\u00f3meno jur\u00eddico que se trata en el proceso, se refiere a un negocio fiduciario que define el art\u00edculo 1226 del C. de Comercio, aceptado por las demandadas\u201d (fl. 21); \u201clas fiduciarias demandadas en cumplimiento del negocio fiduciario ten\u00edan que operar dentro de la normatividad imperante para la fiducia comercial como tambi\u00e9n dentro del campo pertinente del derecho civil en cumplimiento del objeto fiduciario\u201d (ib); \u201cal no haber restituido las fiduciarias el predio La Granjita en t\u00e9rminos de la fiducia\u201d (fl. 26); \u201cen raz\u00f3n de tratarse del fen\u00f3meno jur\u00eddico del fideicomiso, no puede (sic) inadvertido sin efecto alguno las normas legales de imperiosa aplicaci\u00f3n que regulan todos ellas conjuntamente la conducta culposa\u201d (fl. 29); \u201cdentro del desarrollo del negocio fiduciario existen normas legales de imperativo cumplimiento, que por no haberse considerado en su integridad, conllevan a interpretaciones err\u00f3neas que les restan validez\u201d (ib); \u201cel negocio fiduciario tiene preceptos especiales que lo estructuran y se\u00f1alan deberes puntualizados al fiduciario que al no cumplirlos le crean una responsabilidad bien contractual o extracontractual, seg\u00fan el caso\u201d (fl. 30); \u201cD\u00e9monos cuenta si las fiduciarias demandadas dieron lugar a su deber fiduciario que les impon\u00eda la sentencia del 3 de octubre de 1993\u201d (fl. 31); \u201cLas fiduciarias demandadas ten\u00edan que probar el cumplimiento personal y directo de sus obligaciones fiduciarias emanadas del punto 9\u00ba de la sentencia de 3 de octubre de 1983\u201d (ib), expresiones todas que ponen en evidencia la disconformidad del recurrente con la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica que de la controversia se form\u00f3 del Tribunal, pues mientras este entendi\u00f3 que el negocio fiduciario no era aspecto que se juzgara en este proceso, el censor sostiene lo contrario. <\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la disputa no se limit\u00f3 al aspecto antes rese\u00f1ado, sino que la censura tambi\u00e9n se dio a la tarea de cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria que le sirvi\u00f3 de fundamento al Tribunal en el sentido de no estar acreditada la culpa endilgada a las demandadas, pues en ambos cargos tambi\u00e9n se hacen manifestaciones como las que a rengl\u00f3n seguido se compendian: \u201cPero como si lo expuesto, debidamente probado, no fuera suficiente, ocurri\u00f3 que la negligente conducta culposa de las fiduciarias demandadas que caus\u00f3 da\u00f1o, inadvertida en la sentencia impugnada, ya que no se percataron de la invalidez de la escritura p\u00fablica 0973 aludida\u201d; que \u201cla negligente conducta culposa…como ha quedado evidenciada, TRAJO COMO RESULTADO OTRO ACTO CULPOSO que CAUSO EL DA\u00d1O\u201d (fl. 24); que \u201c…es obvio que la negligente conducta dio nacimiento al hecho culposo, el cual conlleva responsabilidad extracontractual que debe indemnizar….consistente en la p\u00e9rdida de la garant\u00eda que el predio La Granjita representaba dentro del patrimonio de los herederos…la cual al haber desaparecido por la conducta culposa de las fiduciarias demandadas las responsabiliza\u201d (fl. 30); y que \u201cEncontr\u00e1ndose demostrado, como lo est\u00e1, el incumplimiento de los deberes fiduciarios, por las fiduciarias demandadas no puede aceptarse m\u00e1s que su condena al pago de los perjuicios reclamados por el da\u00f1o causado dada la negligente conducta …y de sus responsabilidad descartados por la sentencia impugnada….que no cumplieron las fiduciarias demandadas a pesar de estar comprobados sus presupuestos\u201d (fl. 37). <\/p>\n
Resulta as\u00ed claro que el recurrente le disputa al Tribunal su visi\u00f3n de los hechos, pasando por alto que cuando la sentencia se impugna por la v\u00eda directa, \u201cla actividad dial\u00e9ctica del impugnador tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que considere no aplicados, o aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados; pero en todo caso con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas\u201d (CXLVI, 60). Por eso \u201cel recurrente no puede separarse, un \u00e1pice siquiera, de la quaestio facti, cual y como fue apreciada por el sentenciador, so pena de resultar inid\u00f3nea la acusaci\u00f3n en caso de que ello ocurra\u201d (Se subraya; CCXLIII, 51). Al fin y al cabo, \u201cel ultraje al derecho sustancial deviene por caminos paralelos y que, por lo mismo, al tiempo que preservan su distancia, jam\u00e1s se tocan\u201d, como quiera que en la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, \u201cse le increpar\u00e1 \u2013al juzgador- que su entendimiento del derecho material es deficitario\u201d, mientras que en la v\u00eda indirecta \u201cque no es el mejor observador del expediente en punto de pruebas. All\u00e1 se le juzgar\u00e1 de poco criterioso en dicho \u00e1mbito; ac\u00e1 de alterar la contienda probatoria que supone el proceso\u201d (cas. civ. de 20 de septiembre de 2000). <\/p>\n
En consecuencia, no prospera ninguno de los cargos formulados por la v\u00eda directa, como se anunci\u00f3. <\/p>\n
VIA INDIRECTA <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n se acus\u00f3 la sentencia del Tribunal de violar los art\u00edculos 1226, 1233, ord. 3\u00b0 del 1234, inciso 2\u00b0 del 1238, 1243 del C\u00f3digo de Comercio, Ley 45 de 1990 y 51 del decreto 2651 de 1991; 743, 756, 794, inc. 3\u00ba 1604, 1740, 1741, 2161, 2341, 2342, 2488 y 2489 del C\u00f3digo Civil, art. 56 de la Ley 53 de 1887 y 2\u00b0 del decreto 1250 de 1970; 4, 6, 183, 184, 249, 322 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil como consecuencia de error de derecho por la falta de valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas, \u201cal no haberles dado el valor probatorio expresado en el C. de P.C.\u201d (fl. 38). <\/p>\n
Entre las pruebas destac\u00f3 el censor, las siguientes: <\/p>\n
a) La sentencia de 3 de octubre de 1983 que impuso a las demandadas la obligaci\u00f3n de restituir el inmueble La Granjita a Guillermo de Mendoza, cuya trascendencia no fue valorada, \u201cal no aceptar la omisi\u00f3n de los deberes fiduciarios que significaban demostraci\u00f3n de la negligente conducta culposa de las demandadas, violando los arts. 63, 2341 y 2348 del C. Civil y el 1243 del C. de Comercio\u201d. <\/p>\n
b) La comunicaci\u00f3n visible a folios 174 a 176 delk cdno 2, dirigida por el actor al Banco de Colombia por medio de la cual aquel hizo conocer el cr\u00e9dito a su favor y a cargo de Guillermo de Mendoza, \u201cprueba que demuestra la violaci\u00f3n de la norma sustancia (sic), base de la responsabilidad por conducta culposa\u201d (fl.s 42 y 43). <\/p>\n
c) La escritura 0973 de 1992 de la Notaria 46 de Bogot\u00e1, la cual da \u201cm\u00e1s a\u00fan raz\u00f3n de la irresponsabilidad y de la negligente conducta culposa de las fiduciarias demandadas al desobedecer lo dispuesto en la sentencia de 3 de octubre de 1983 toda vez que no realizar\u00f3n la restituci\u00f3n del predio\u2026sino que auspiciaron que los herederos fueran quienes otorgaran la 0973 citada\u201d <\/p>\n
d) Los interrogatorios de parte rendido por los representantes legales de las fiduciarias, que dan las razones ilegales del desobedecimiento a lo ordenado en la sentencia de 3 de octubre de 1993, que si hubieran sido valorado \u201chabr\u00edan dado cuenta de la conducta culposa existente de las fiduciarias demandadas y la consiguiente responsabilidad civil extracontractual de estas\u201d. <\/p>\n
e) La prueba pericial de la evaluaci\u00f3n del da\u00f1o causado que no haber sido objetadas \u201cllevan a la inteligencia la EXISTENCIA del da\u00f1o que causado tiene que indemnizarse, falta de valoraci\u00f3n que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n de las normas sust\u00e1nciales denunciadas. <\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente \u201cestando demostrada en todos y cada uno de los cargos formulados a la sentencia la conducta negligentemente culposa realizada por las fiduciarias demandadas, ocasionadoras del da\u00f1o, avaluado mediante pruebas legales y legalmente aducidas\u2026y significado el nexo entre la conducta y el da\u00f1o mediante las diversas pruebas determinadas por ley\u2026es imperioso reconocer la violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial con la consecuencia de la Casaci\u00f3n de la sentencia\u201d (fl. 46). <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
El censor se\u00f1al\u00f3 como pruebas ignoradas las siguientes: <\/p>\n
a) La escritura 2148 de 1978 de la Notar\u00eda 18 de Bogot\u00e1 junto con el certificado de libertad No. 50-0235753 que demuestran la calidad de fiduciarias de las demandadas. <\/p>\n
b) La sentencia de 3 de octubre de 1983 que dispone la restituci\u00f3n del predio La Granjita. <\/p>\n
c) La escritura 2702 de 1991 de la Notar\u00eda 7\u00aa de Bogot\u00e1 mediante la cual se protocoliz\u00f3 el proceso sucesoral de Guillermo de Mendoza que demuestra la no adjudicaci\u00f3n del inmueble antes mencionado, a sus herederos. <\/p>\n
d) La prueba pericial de la valoraci\u00f3n del monto del perjuicio causado. <\/p>\n
e) La escritura 0973 del 26 de junio de 1992 de la Notar\u00eda 46 de Bogot\u00e1 junto con la totalidad de documentos en ella protocolizados, \u201cque da cuenta que las demandadas en vez de restituir el inmueble auspiciaron la ilegalidad e ilegitimidad al permitir que los herederos de Guillermo de Mendoza, sin ser titulares del derecho de dominio lo pretendieron transmitir como derechos litigiosos\u201d. (fl. 53). <\/p>\n
Con base en la multiplicidad de pruebas relacionadas y no consideradas en la sentencia \u2013prosigui\u00f3-, \u201cc\u00f3mo es posible que esta afirme que no existe prueba ni de la conducta negligente y culposa de las demandadas causante de da\u00f1o, ni del conocimiento de la existencia del cr\u00e9dito a cargo de los herederos, cuando existe la nota comentada que lo acredita y sin embargo las libera de responsabilidad por no haber considerado la existencia de las pruebas existentes\u201d (fl. 54). <\/p>\n
Expres\u00f3 finalmente que si la sentencia hubiera tenido en cuenta las pruebas aportadas, la decisi\u00f3n hubiere sido diametralmente diferente y contundente en pro del reconocimiento incuestionable de la negligente conducta de las demandadas, que fue, la causa eficiente de su conducta culposa. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, casar la sentencia y en su reemplazo dictar una providencia estimatoria de las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n, como es sabido, no autoriza a la Corte para adentrarse en la controversia sobre los hechos que originan el litigio, salvo que el juzgador incurra \u201c….en equivocaci\u00f3n de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, y, ese error sea de tal magnitud que, como consecuencia de \u00e9l, se produzca el quebranto de normas de derecho sustancial, caso en el cual podr\u00e1 invocarse ese yerro como causal indirecta de la violaci\u00f3n de normas de ese linaje, conforme lo dispuesto por los art\u00edculos 368, numeral 1 y 374, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d (cas. civ. 17 de octubre de 2000, Exp. 5727). <\/p>\n
Ello obliga al recurrente, cuando impugna la sentencia con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, alegando la existencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, a demostrar que el yerro del sentenciador, adem\u00e1s de trascendente, es evidente, manifiesto u ostensible, es decir, que existe una palmaria contradicci\u00f3n entre lo afirmado por el sentenciador y la realidad que aflora de las pruebas que militan en el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido reiteradamente esta Sala en repetidas ocasiones, al expresar que \u201cno se puede aniquilar o quebrar el fallo impugnado cuando el recurrente ha acudido a la v\u00eda indirecta de acusaci\u00f3n y simplemente organiza un examen de los medios de convicci\u00f3n diferente al que hizo el Tribunal, m\u00e1s profundo o m\u00e1s sutil, pero sin ir m\u00e1s all\u00e1, porque como la sentencia de instancia llega a la Corte amparada con la presunci\u00f3n de acierto, aquello s\u00f3lo puede tener lugar en presencia de un yerro f\u00e1ctico evidente que trascienda a la parte resolutiva de ese pronunciamiento, demostrado cabalmente por la censura, como quiera que la casaci\u00f3n no puede fundarse en la duda sino en la certeza\u201d (CCLXI Exp. 5243). <\/p>\n
2. Descendiendo al an\u00e1lisis de los cargos se advierte que, con prescindencia de que se hubiere denunciado en el cargo primero la comisi\u00f3n de un error de derecho cuando por su desarrollo se trata de circunstancias propias del error de hecho, en ambos el recurrente se limit\u00f3 a enunciar las pruebas respecto de las cuales considera existi\u00f3 yerro por parte del Tribunal, entre las que destac\u00f3 la sentencia de 3 de octubre de 1983, la escritura p\u00fablica 0973 de 26 de junio de 1992, las declaraciones de parte rendidas por los representantes legales de las entidades demandadas, el dictamen pericial, etc., pero sin exponer las razones en virtud de las cuales, las apreciaciones hechas por el ad quem re\u00f1\u00edan ostensiblemente con la realidad que arrojaba el material probatorio, olvidando que frente a esta modalidad de ataque, por error de hecho, la legislaci\u00f3n procesal civil exige su cabal demostraci\u00f3n, pues \u201cno se trata entonces de contraponer la interpretaci\u00f3n que de las pruebas hace el censor con la que hiciera el Tribunal…El impugnador, con miras a dejar sentada la presencia del yerro, tiene que cotejar lo expuesto en el fallo con lo representado por la prueba, a fin de que de esa confrontaci\u00f3n brote el desacierto del sentenciador, de manera clara y evidente\u201d (cas. civ. 29 de febrero de 2000, Exp. 6184). <\/p>\n
Para corroborar lo anterior, la Sala observa que el recurrente expres\u00f3 que la sentencia de 1983 \u201cse considera prueba con valor trascendente fundamentada en el art. 334 del C. de P.C\u201d.; que \u201ccomo quiera que lo ordenado es la restituci\u00f3n del inmueble La Granjita por las fiduciarias demandadas en raz\u00f3n de su calidad de titulares del patrimonio aut\u00f3nomo….han tenido las demandadas que realizar y probar tal acto por ser su deber…y sin embargo la sentencia no valor\u00f3 la trascendencia de la providencia\u201d (fl. 41); que la escritura 0973 \u201cda mas aun la raz\u00f3n de la irresponsabilidad y de la negligente conducta culposa de las fiduciarias demandadas…..por lo cual la sentencia impugnada al dejar de valorar la prueba comentada violentaron las normas sustanciales mencionadas…\u201d; que \u201csi hubieren valorado las pruebas de interrogatorio de parte…la sentencia impugnada habr\u00eda dado cuenta de la conducta culposa existente de las fiduciarias demandadas\u201d (fl. 44); que \u201cestando demostrada en todos y cada uno de los cargos…la conducta culposa realizada por las fiduciarias demandadas, ocasionadoras del da\u00f1o, avaluado mediante pruebas legales y legalmente aducidas….no valoradas ni aplicadas por la sentencia impugnada es fatalmente imperativo reconocer la violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial\u201d <\/p>\n
En el cargo segundo, reitera el recurrente, despu\u00e9s de enlistar las pruebas respecto de las cuales endilga el yerro f\u00e1ctico, que \u201ccon base en la multiplicidad de pruebas relacionadas y no consideradas en la sentencia impugnada, c\u00f3mo es posible que esta afirme que no existe prueba ni de la conducta negligente y culposa de las demandadas causante de da\u00f1o, ni del conocimiento de la existencia del cr\u00e9dito a cargo de los herederos\u201d (fl. 54); que \u201cSi la sentencia hubiere tenido en cuenta las pruebas aportadas regularmente al proceso, su decisi\u00f3n hubiere sido diametralmente diferente y contundente en pro del reconocimiento incuestionable de la negligente conducta de las demandadas, que fue, exactamente la causa eficiente de su conducta culposa, del da\u00f1o que causaron y de la manifiesta correlaci\u00f3n entre estas\u201d (fl. 57). <\/p>\n
En puridad, en los cargos sub examine, el recurrente no present\u00f3 la correspondiente e ineludible argumentaci\u00f3n que permitiera apreciar que el Tribunal incurri\u00f3 en desacierto monumental al concluir que no estaba demostrada la culpa y la relaci\u00f3n de causalidad, de modo que la prueba de los yerros, su evidencia y trascendencia, es asunto que, stricto sensu, se qued\u00f3 en la simple enunciaci\u00f3n y sabido es que ello en casaci\u00f3n, como se acot\u00f3, no es de recibo. <\/p>\n
3. Pero con prescindencia de lo anterior, la Sala tampoco observa que el Tribunal hubiere incurrido en los yerros denunciados por el censor, menos con la evidencia y envergadura indefectiblemente requeridas en el marco de este recurso. <\/p>\n
En efecto, el sentenciador no ignor\u00f3 ni la sentencia dictada en el juicio ordinario de lesi\u00f3n enorme, ni la escritura 0973, pues en su fallo manifest\u00f3 que \u201cno aparece el actuar negligente o doloso que el demandante endilga al extremo pasivo para de all\u00ed derivar la responsabilidad por los hechos propios, situaci\u00f3n que adem\u00e1s se refuerza si se tiene en cuenta que a quienes se les transfiri\u00f3 el dominio del bien ra\u00edz tambi\u00e9n fueron poderdantes del actor en su condici\u00f3n de cesionarios de derechos litigiosos del inicial mandante, cesi\u00f3n que no corresponde analizar en este asunto pero que s\u00ed llama la atenci\u00f3n en tanto que justamente, seg\u00fan la actuaci\u00f3n, tal fue objeto de defensa por parte del demandante en el juicio ordinario que se sigui\u00f3 ante el Juzgado 17 Civil del Circuito de esta ciudad, lo que de suyo implica la conformidad del mandatario con la sustituci\u00f3n procesal que por causa de ese fen\u00f3meno jur\u00eddico deb\u00eda ocurrir, lo que no tiene significaci\u00f3n distinta a que los cesionarios fueran los beneficiados con la sentencia favorable que en ese litigio se obtuvo y, consecuencialmente, a favor de quienes deb\u00eda realizarse la restituci\u00f3n del inmueble, como finalmente sucedi\u00f3 y en esa condici\u00f3n aparecen suscribiendo la correspondiente escritura\u201d (fl. 89); que \u201clas demandadas al acatar las instrucciones de los herederos de Guillermo de Mendoza \u2013calidad que en momento alguno se desconoci\u00f3 en este proceso y que aparece protocolizadas con la escritura a folio 284 \u2013y tradir la propiedad del bien inmueble a los cesionarios, beneficiarios de la sentencia, seg\u00fan se explic\u00f3- no incurrieron en comportamiento alguno del cual pueda deriv\u00e1rseles responsabilidad a favor del actor\u201d (fl. 90). <\/p>\n
Por tanto, si el error de hecho se presenta cuando el juzgador \u201c\u2026hubiere supuesto prueba inexistente en los autos o ignorado la que s\u00ed existe en ellos, o adulterado la objetividad de esa agreg\u00e1ndole algo que le es extra\u00f1o o cercenando su real contenido\u201d (CXXX, 152, CCXXV, 37 y CCXXXIV, 200), en el presente asunto, contrario a lo sostenido por el recurrente, el Tribunal no ignor\u00f3 las probanzas antes mencionadas; muy por el contrario, las apreci\u00f3 y valor\u00f3 en la sentencia impugnada, s\u00f3lo que consider\u00f3 que ellas no demostraban conducta culposa atribuible a las demandadas, ni la relaci\u00f3n causal, juicio que no se muestra rayano en lo irrazonable o en lo arbitrario como es menester en la esfera casacional, en la que se exige que la \u00fanica propuesta hermen\u00e9utica v\u00e1lida sea la esgrimida por el censor. <\/p>\n
No sobra reiterar que la sentencia impugnada llega a la Corte amparada por una presunci\u00f3n de acierto, lo que le impone al recurrente la carga de infirmar su juridicidad y presunci\u00f3n de legalidad \u201c…la que no se puede socavar mediante una argumentaci\u00f3n que se limite a esbozar un nuevo parecer, por ponderado o refinado que sea, toda vez que, in abstracto, tanto respeto le merece a la Sala el criterio que en esos t\u00e9rminos exponga la censura, como el que explicit\u00f3 el fallador para soportar su decisi\u00f3n judicial. Lo que se exige en este punto, es que el recurrente desvirt\u00fae por la fuerza del contenido objetivo de las mismas pruebas \u2013si de error de hecho se trata-, o de los perentorios mandatos de las disposiciones probatorias \u2013si es un yerro de derecho el que se predica-, todas y cada una de las conclusiones f\u00e1cticas del sentenciador en las cuales soport\u00f3 su providencia, de modo tal que, sin hesitaci\u00f3n alguna, a la raz\u00f3n se imponga el m\u00e9rito probatorio que la censura revela\u201d(cas. civ. 5 de febrero de 2001, Exp. 5811, reiterada en cas. civ. 1 de marzo de 2003, Exp. 7141). <\/p>\n
Finalmente, es cierto que el Tribunal no se refiri\u00f3 al dictamen pericial o a las dem\u00e1s probanzas enunciadas por el censor, pero ello no implica, per se, que hubiere cometido el error denunciado, pues como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, \u201c\u2026la mera circunstancia de que en un fallo no se cite determinada prueba o parte del contenido de la misma, no implica error manifiesto de hecho, a menos que de haber apreciado el ad-quem tal medio de convicci\u00f3n, la conclusi\u00f3n del pronunciamiento ciertamente hubiere tenido que ser distinta a la adoptada por el fallador \u201c (cas. civ. 11 de marzo de 1991; Vid CXXIV, 448, cas. civ. 6 de abril de 1999, Exp, 4931 y cas. civ de 17 de mayo de 2001 Exp. 5704), lo que no se presenta en este caso, pues como qued\u00f3 visto, la sentencia desestimatoria del Tribunal se apoy\u00f3 en la falta de legitimaci\u00f3n del actor y en la ausencia de prueba de la culpa y del nexo causal, y la primera de tales circunstancias quedo inc\u00f3lume al no haber florecido ninguno de los cargos formulados al amparo de la v\u00eda directa. <\/p>\n
En consecuencia, no prosperan los cargos. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 19 de diciembre de 2002, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario antes referenciado. <\/p>\n
Costas del recurso extraordinario a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-368-2005 [16820] SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 16820 Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por CARLOS PAZ MENDEZ respecto de la sentencia dictada el 19 de Diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}