SC-370-2005 [52010]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Ref.: Exp. 52010 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandados EMELINA ORDO\u00d1EZ BUSTOS y PEDRO NEFTALI RODR\u00cdGUEZ FERNANDEZ contra la sentencia proferida el 30 de octubre de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso ordinario agrario que contra ellos promovi\u00f3 LEOPOLDO ALBARRAC\u00cdN ALBARRAC\u00cdN. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En demanda cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Villavicencio, el actor pidi\u00f3 que previos los tr\u00e1mites de un proceso ordinario agrario, se declarara que era propietario de un predio situado en Villavicencio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-0028378; se condenara a los demandados a restitu\u00edrselo y a pagarle los frutos, sin que estuviere obligado, por su parte, a reconocer expensas por ser aquellos poseedores de mala fe. <\/p>\n
2. Tales s\u00faplicas tuvieron como apoyo los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
A. El demandante adquiri\u00f3 el predio por escritura p\u00fablica 4450 del 25 de noviembre de 1986 otorgada en la Notar\u00eda Primera de Villavicencio. <\/p>\n
B. Los demandados, vecinos del inmueble en cuesti\u00f3n, fueron autorizados por el actor para que sembraran matas de habichuela en el predio y mantuvieron una cordial relaci\u00f3n hasta el mes de abril de 1996, cuando el demandante quiso instalar una \u201cbloquera\u201d en el bien de su propiedad y los se\u00f1ores Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez y Ordo\u00f1ez Bustos le negaron el acceso, priv\u00e1ndolo de la posesi\u00f3n material, lo que dio lugar a que \u00e9ste instaurara una acci\u00f3n policiva de amparo domiciliario que inexplicablemente fue fallada en su contra. <\/p>\n
C. Los demandados han cubierto parte del predio con sembrad\u00edos de \u00e1rboles frutales y tejas de zinc y construido ba\u00f1os y zanjas. <\/p>\n
3. Los demandados se opusieron a las s\u00faplicas del actor \u00abpor cuanto sobre el inmueble objeto de la litis pesan unos derechos de posesi\u00f3n y mejoras en cabeza de los se\u00f1ores demandados que impiden acceder a lo pedido hasta tanto no se cancele el justiprecio de esos derechos\u00bb. Afirmaron que desde enero de 1990 han \u00abejercido posesi\u00f3n en los t\u00e9rminos indicados en el art\u00edculo 762 del C.C. haciendo mejoras sin autorizaci\u00f3n verbal o escrita de persona alguna y adem\u00e1s el supuesto due\u00f1o simple y llanamente autoriz\u00f3 a mis poderdantes para cultivar unas habichuelas y repartir\u00edan supuestamente las utilidades\u00bb y a\u00f1adieron que se negaron a entregar el predio \u201cporque son poseedores o mejoranos del predio del que se quiso despojarlos en forma violenta\u201d. <\/p>\n
4. La sentencia de primera instancia desestimatoria de las pretensiones del libelo, fue revocada por el Tribunal Superior de Villavicencio al resolver recurso de apelaci\u00f3n formulado por el actor y, en su lugar, se declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n, se conden\u00f3 a los demandados a restituir el predio al demandante, y a \u00e9ste a pagarle a aquellos $6.760.000 por concepto del valor de los frutales; se dispuso que los demandados pod\u00edan retirar los materiales de las dem\u00e1s mejoras, salvo el Jag\u00fcey y la motobomba y se declar\u00f3 pr\u00f3spera la objeci\u00f3n por error grave del dictamen pericial practicado en la primera instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal expres\u00f3 que la acci\u00f3n impetrada era la reivindicatoria, la cual requiere que el actor sea propietario, que el demandado sea poseedor, que haya identidad entre el bien perseguido por el actor y el pose\u00eddo por el demandado y que el bien sea una cosa singular reivindicable. <\/p>\n
Encontr\u00f3 cumplido el primer requisito con la escritura p\u00fablica 4450 del 25 de septiembre de 1986 otorgada en la Notar\u00eda Primera de Villavicencio y el certificado de tradici\u00f3n y libertad en el que ese instrumento aparece inscrito. <\/p>\n
Asimismo estim\u00f3 que el segundo requisito \u2013posesi\u00f3n de los demandados- estaba acreditado, porque los propios demandados as\u00ed lo manifestaron en la contestaci\u00f3n de la demanda, cuyos apartes reprodujo y por cuanto ante el inspector de polic\u00eda, con ocasi\u00f3n de la querella policiva entre las mismas partes, Pedro Rodr\u00edguez manifest\u00f3 que \u00e9l era la \u00fanica persona que ten\u00eda la posesi\u00f3n junto con su familia y que solicitaba que le reconocieran sus derechos. De igual modo, transcribi\u00f3 apartes del interrogatorio practicado dentro del proceso a este demandado, para as\u00ed concluir que no quedaba ninguna duda de que los demandados se proclamaron poseedores desde abril de 1996 y como tales afirmaron reclamar no solo las mejoras sino la posesi\u00f3n que ostentan. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el ad quem que no exist\u00eda discusi\u00f3n acerca de la identidad del bien, que era una cosa singular y consider\u00f3 que los demandados eran poseedores de mala fe al no haber aportado t\u00edtulo alguno de adquisici\u00f3n del predio, pues \u201cs\u00f3lo sacan a relucir el hecho de haber puesto all\u00ed unas mejoras\u201d. <\/p>\n
Como resultado de lo anterior, se\u00f1al\u00f3 el sentenciador de segundo grado que los demandados estaban obligados a restituir los frutos naturales y civiles de la cosa, sin derecho a que se le abonaran mejoras \u00fatiles pero que pod\u00edan llevarse los materiales de dichas mejoras siempre que pudieran separarlos sin detrimento de la cosa reivindicada. <\/p>\n
Sin embargo, consider\u00f3 que los \u00e1rboles frutales fueron plantados por los demandados con la aquiescencia del actor, por lo cual \u00e9ste deb\u00eda cubrir esa mejora. En cuanto al jag\u00fcey y la motobomba el Tribunal expres\u00f3 que exist\u00eda constancia de que fueron puestos por el demandante, por lo cual los demandados no pod\u00edan retirarlas. <\/p>\n
Y en punto de los frutos, luego de se\u00f1alar que los peritos se equivocaron porque el predio era rural y no urbano o destinado a parqueaderos, estim\u00f3 que no ten\u00eda manera de tasarlos, por lo cual no los decret\u00f3. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En el \u00fanico cargo se acusa la sentencia con base en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento de haber violado los art\u00edculos 946 del C\u00f3digo Civil por aplicaci\u00f3n indebida y el art. 739 inciso final por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el censor que el Tribunal apreci\u00f3 equivocadamente los testimonios de Luis Alejandro D\u00edaz Romero, Carlos Iv\u00e1n Carvajal Vera, Ces\u00e1reo Romero D\u00edaz F\u00e9lix Eduardo Alfonso y Zoila de Albarrac\u00edn y las declaraciones rendidas por el demandante y los demandados. <\/p>\n
En el desarrollo del cargo, manifest\u00f3 que el Tribunal desat\u00f3 la apelaci\u00f3n \u201csobre supuestos f\u00e1cticos absolutamente inexistentes, afirm\u00f3 hechos que en su contexto no son ciertos, jam\u00e1s han sido probados en este proceso y, los cuales por el contrario analiz\u00f3 meridianamente el A-QUO, con buen criterio de justicia\u201d. (fl. 21). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia se ajusta al inciso 2\u00b0 del art. 739 del C.C., o sea \u201cpara quien detenta el terreno ajeno con conocimiento de su due\u00f1o, sin \u00e1nimo de dominio\u201d, por cuanto \u201cNo hay la m\u00e1s absoluta duda que lo dicho por el A-QUO, al respecto, es la realidad de lo acontecido\u201d. <\/p>\n
El Tribunal, prosigui\u00f3 el recurrente, incurri\u00f3 en error de hecho al considerar como confesiones \u201clo que en verdad no han realizado los demandantes\u201d, afirmando, de una parte, que ellas recaen sobre hechos respecto de los cuales la ley exige otro medio de prueba, espec\u00edficamente los testimonios de los se\u00f1ores Romero D\u00edaz, Carvajal Vera y Zoila Garavito, y de la otra, que tampoco fueron expresas, conscientes y libres, por cuanto los demandados no son profesionales del derecho, sino personas de escasa formaci\u00f3n jur\u00eddica y que \u201csi ellos predicaron\u2026en aquellos momentos aciagos tener posesi\u00f3n\u2026sobre el inmueble, lo hicieron entonces muy seguramente de manera instintiva\u201d, que \u201cuna cosa es lo que inicialmente pudo haber dicho el apoderado de los Demandados, al contestar la demandada sosteniendo tal tesis de que invocaban los poderdantes la calidad de POSEEDORES, lo cual por s\u00ed s\u00f3lo no constituye confesi\u00f3n, y, otra cosa bien distinta, lo que finalmente result\u00f3 probado\u201d. (fl. 24). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La sentencia estim\u00f3 que se hab\u00edan demostrado los requisitos necesarios para que se abriera paso la acci\u00f3n reivindicatoria, entre estos, para los fines que interesan a este recurso, la posesi\u00f3n en cabeza de los demandados que dedujo tanto de lo manifestado por el apoderado judicial de estos en el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, como de lo declarado por el demandado Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez en la querella policiva instaurada en contra suya por el aqu\u00ed demandante y en el interrogatorio absuelto en este proceso, razonamiento que es combatido por el recurrente en el cargo sub examine imput\u00e1ndole yerro f\u00e1ctico al sentenciador de segundo grado por haber tenido por demostrada la referida posesi\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, en lo concerniente a la confesi\u00f3n deducida de la contestaci\u00f3n del libelo, el censor de manera lac\u00f3nica, afirma que \u201cuna cosa es lo que inicialmente pudo haber dicho el apoderado de los Demandados, al contestar la demanda sosteniendo tal tesis de que invocaban los poderdantes la calidad de POSEEDORES, lo cual por si s\u00f3lo no constituye confesi\u00f3n\u201d, sin que se explicitara las razones particulares por las cuales, de una parte, se consideraba que no comportaba una t\u00edpica confesi\u00f3n y, de la otra, que el Tribunal hab\u00eda incurrido en yerro f\u00e1ctico al deducirla. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los recurrentes, de cara a la prueba antes referida, se limitaron a esbozar o pincelar el ataque, sin desarrollarlo como correspond\u00eda, quedando el reproche casacional, en \u00faltimas, reducido a una simple afirmaci\u00f3n hu\u00e9rfana de una cabal demostraci\u00f3n, carente por tanto de la fuerza necesaria para evidenciar el error presuntamente cometido por el ad quem. <\/p>\n
Es que como tantas veces lo ha subrayado la Corte, \u201cen casaci\u00f3n una cosa es denunciar el yerro y, otra, mucho m\u00e1s exigente y cualificada, es acreditarlo, requisito sine qua non para que pueda casarse una sentencia\u201d (cas. civ. 21 de agosto de 2001, Exp. 6108). <\/p>\n
Deviene de lo anterior que la confesi\u00f3n deducida por el Tribunal de la contestaci\u00f3n de la demanda, ante la falta de un cabal ataque tiene la virtualidad por s\u00ed sola para sostener la sentencia impugnada, toda vez que como lo ha venido puntualiz\u00e1ndolo la Corporaci\u00f3n \u201ccuando el demandado en acci\u00f3n de dominio, al contestar la demanda inicial del proceso, confiesa ser el poseedor del inmueble en litigio, esa confesi\u00f3n tiene virtualidad suficiente para demostrar a la vez la posesi\u00f3n del demandado y la identidad del bien que es materia del pleito\u201d ( CLXV, 125). <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ya ha se\u00f1alado que \u00abLa censura debe ser congruente, de manera directa y concreta, con lo esencial de la motivaci\u00f3n del fallo cuya infirmaci\u00f3n se persigue, y por eso, no solo es deber del recurrente desvirtuarla en su integridad, sino que en el evento de centrar su cr\u00edtica en las conclusiones del juzgador sobre cuestiones de hecho, debe as\u00ed mismo echar a pique la totalidad de las apreciaciones probatorias en que tales conclusiones se apoyan, pues si alguna de ellas no es atacada y por s\u00ed misma presta base s\u00f3lida a la resoluci\u00f3n judicial, \u00e9sta quedar\u00e1 en pie y el fallo que la contiene no puede invalidarse en sede de casaci\u00f3n, resultando por lo tanto completamente intrascendente el que se demuestre la ocurrencia de errores que, debido a esa circunstancia, pierden significaci\u00f3n frente a la finalidad institucional propia del recurso\u201d (Se subraya, CCLII, 1486 y 1487, reiterada en cas. civ. 27 de octubre de 2000, Exp. 5395). <\/p>\n
2. En adici\u00f3n a lo se\u00f1alado, la Sala estima que el Tribunal, en puridad, no incurri\u00f3 en el yerro denunciado por el censor, menos en el grado requerido para que se abra paso la casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en la contestaci\u00f3n de la demanda, se expres\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cAl Quinto: No es cierto. Desde enero de 1990, es decir por espacio de 7 a\u00f1os y 4 meses aproximadamente mis representados han ejercido posesi\u00f3n en los t\u00e9rminos indicados en el Art. 762 del C.C. haciendo mejoras sin autorizaci\u00f3n verbal o escrita de persona alguna y adem\u00e1s el supuesto due\u00f1o simple y llanamente autoriz\u00f3 a mis poderdantes para cultivar unas habichuelas y repartir\u00edan supuestamente las utilidades\u201d (Se subraya). <\/p>\n
\u201cAl Sexto: Es abiertamente contradictorio con lo afirmado en el Nmral tercero, por cuanto si el demandante consciente (sic) en la entrega del inmueble el despojo en manera alguna puede calificarse de violenta: lo que siempre se ha pretendido por parte del actor es despojar por esta v\u00eda a mis representados desconoci\u00e9ndose los derechos de posesi\u00f3n y mejoras que sobre el predio de la litis se tienen\u201d (Se subraya). <\/p>\n
\u201cAl D\u00e9cimo: Es cierto. Los actuales poseedores y propietarios de las mejoras que se encuentran en el predio en litis son mis representados\u201d <\/p>\n
De cara a las anteriores, elocuentes y muy dicientes afirmaciones contenidas en el escrito de contestaci\u00f3n del libelo, el sentenciador de segundo grado entendi\u00f3 que ellas comportaban una \u201cverdadera confesi\u00f3n\u201d a voces del art. 197 del C. de P.C., conclusi\u00f3n que, en opini\u00f3n de la Sala, no resulta contraevidente con la realidad que emerje de los pasajes antes transcritos. <\/p>\n
Ahora bien, los recurrentes alegan que el Tribunal ignor\u00f3 los testimonios de Zoila Garavito de Albarrac\u00edn, Luis Alejandro Romero D\u00edaz, F\u00e9lix Eduardo Alfonso y Carlos Iv\u00e1n Carvajal Vera y ciertamente tales probanzas no aparecen mencionadas en la sentencia impugnada, pero ello no significa que el Tribunal haya incurrido en el error denunciado, pues \u201c\u2026la mera circunstancia de que en un fallo no se cite determinada prueba o parte del contenido de la misma, no implica error manifiesto de hecho, a menos que de haber apreciado el ad-quem tal medio de convicci\u00f3n, la conclusi\u00f3n del pronunciamiento ciertamente hubiere tenido que ser distinta a la adoptada por el fallador \u201c (cas. civ. 11 de marzo de 1991; Vid CXXIV, 448, cas. civ. 6 de abril de 1999, Exp, 4931 y cas. civ. 17 de mayo de 2001 Exp. 5704), lo que no acontece en el presente caso, pues ninguno de los testimonios tiene la virtualidad de infirmar la confesi\u00f3n deducida de la contestaci\u00f3n de la demanda en lo concerniente a la posesi\u00f3n alegada por los demandados. <\/p>\n
En efecto, los testigos declararon que \u201cel se\u00f1or LEOPOLDO ALBARRAC\u00cdN les hab\u00eda permitido hacer uso del suelo para sembrar unas habichuelas la cual cuando diera su cosecha ser\u00edan repartidas por partes iguales\u201d (F\u00e9lix Eduardo Alfonso, fl. 50); \u201cel lote se cedi\u00f3 bondadosamente (sic) mi esposo a PEDRO RODR\u00cdGUEZ para que sembrar unas habichuelas, hace unos 8 a\u00f1os, y el se\u00f1or PEDRO RODR\u00cdGUEZ y HEMELINA (sic) ORD\u00d3\u00d1EZ se lo quieren usurpar\u201d (Zoila Garavito, fl. 52); \u201cEllos siempre comentaban que don LEOPOLDO era el due\u00f1o del lote eso fue como en el 93 o 92 no recuerdo, hasta despu\u00e9s, m\u00e1s adelante resultaron ser compadres y ten\u00edan una amistad \u00edntima, pues ve\u00edamos llegar frecuentemente a don LEOPOLDO\u201d (Javier Fernando Rinc\u00f3n, fl. 108); \u201cPara mi hay dos cosas claras, pero tengo la seguridad que el lote como terreno he escuchado que es de don LEOPOLDO, as\u00ed como que las mejoras son de don PEDRO, eso se lo he escuchado a don PEDRO RODR\u00cdGUEZ y EMELINA ORD\u00d3\u00d1EZ\u201d (Carlos Iv\u00e1n Carvajal, fl. 118), pues de tales afirmaciones, per se, puede deducirse que el actor autoriz\u00f3 a los demandados para que sembraran en el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n y que ellos lo reconoc\u00edan como propietario, pero sin que ello sirva para diluir la condici\u00f3n de poseedores materiales que esgrimieron al contestar la demanda, aspecto neur\u00e1lgico del fallo del Tribunal. <\/p>\n
Rep\u00e1rese finalmente que la confesi\u00f3n fue tambi\u00e9n corroborada, con las declaraciones dadas por el demandado en una querella policiva y en el presente proceso. En la primera de tales diligencias, afirm\u00f3 que \u201cYo por ejemplo no estoy de acuerdo con esa petici\u00f3n puesto que al…amparo domiciliario que pide el se\u00f1or Albarrac\u00edn que me demuestre en donde y como est\u00e1 el viviendo dentro del lote puesto que la \u00fanica persona que tengo la posesi\u00f3n y dominio del mismo soy yo junto con mi familia\u201d (Se subraya; fl. 20 cdno 1), y en la declaraci\u00f3n rendida en este juicio, que \u201cyo no solamente pido que me paguen las mejoras el cuido del lote, si no la posesi\u00f3n del lote, yo soy poseedor de buena fe\u201d (fl. 63 cdno. 2), probanzas que implican la admisi\u00f3n y reconocimiento de la parte demandada de ser poseedor del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, como acertadamente lo concluy\u00f3 el Tribunal, pues ya ha tenido oportunidad de precisar esta Sala que \u201c\u2026para que la manifestaci\u00f3n de la parte asuma el perfil de una verdadera confesi\u00f3n, naturalmente, concurriendo las dem\u00e1s exigencias que la ley prev\u00e9, es necesario que los t\u00e9rminos que conforman la declaraci\u00f3n est\u00e9n debidamente especificados y se encuentren expresados de forma que no dejen perplejidad alguna en torno a la admisi\u00f3n del hecho o de conocimiento sobre el cual recae la declaraci\u00f3n\u201d (se subraya; cas. civ. 3 de septiembre de 1991, no publicada, reiterada en cas. civ. Exp. 7685) <\/p>\n
En consecuencia, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley NO CASA la sentencia proferida el proferida el 30 de octubre de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso ordinario agrario promovido por LEOPOLDO ALBARRACIN ALBARRACIN contra EMELINA ORDO\u00d1EZ BUSTOS y PEDRO NEFTALI RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de los recurrentes. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-370-2005 [52010] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005) Ref.: Exp. 52010 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandados EMELINA ORDO\u00d1EZ BUSTOS y PEDRO NEFTALI RODR\u00cdGUEZ FERNANDEZ contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}