SC-371-2005 [1989-01859-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No.1989-01859-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad CENTRO COMERCIAL TEMEL LTDA contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 24 de julio de 2002 en el proceso ordinario por ella promovido frente al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO y el DISTRITO CAPITAL DE BOGOTA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En demanda que fue repartida al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la demandante solicit\u00f3 que se rescindiera por lesi\u00f3n enorme el contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica 1316 de 1987 de la Notar\u00eda Quince de Bogot\u00e1; que se condenara a las demandadas al pago de intereses y frutos causados y\/o percibidos desde la fecha de la demanda, as\u00ed como las costas del proceso. <\/p>\n
2. La causa petendi se resume as\u00ed: <\/p>\n
A. La sociedad demandante mediante la escritura p\u00fablica 1316 del 7 de abril de 1987, otorgada en la Notar\u00eda Quince de Bogota transfiri\u00f3 al Instituto de Desarrollo Urbano, \u201centidad que compr\u00f3 para el Distrito Especial de Bogot\u00e1\u201d, el derecho de dominio que ten\u00eda sobre el Edificio Temel, distinguido en la nomenclatura urbana con los n\u00fameros 15-63, 15-69, 15-71 y 15-87 de la Carrera Octava de Bogot\u00e1, cuyos linderos, \u00e1rea y dem\u00e1s especificaciones fueron mencionados en la demanda. <\/p>\n
B. La vendedora hab\u00eda adquirido la propiedad del bien ra\u00edz a t\u00edtulo de compraventa de manos de la Fundaci\u00f3n Universidad Central, seg\u00fan consta en la escritura p\u00fablica 1362 de 1985 otorgada en la Notar\u00eda 31 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
C. El precio recibido por la vendedora fue de cuarenta y cinco millones de pesos y el valor comercial del inmueble al tiempo de la venta era de cuatrocientos cincuenta millones de pesos ($ 450.000.000.oo). <\/p>\n
D. La demandante realiz\u00f3 el contrato de compraventa debido a la precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica en que se encontraba. Prueba de lo anterior es que la venta tuvo que ser autorizada por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 donde se adelantaba en su contra un proceso ejecutivo instaurado por la Fundaci\u00f3n Universidad Central. <\/p>\n
E. Las entidades demandadas por medio de la escritura p\u00fablica 095 del 18 de enero de 1988 transfirieron a t\u00edtulo de fiducia mercantil a favor del Banco Central Hipotecario los derechos que ellos ten\u00edan sobre el inmueble materia del contrato de compraventa. <\/p>\n
F. Tal transferencia no constituye la enajenaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1951 del C\u00f3digo Civil, por cuanto esta supone la p\u00e9rdida definitiva del dominio para el vendedor, y en el caso de la fiducia es ineficaz la estipulaci\u00f3n que disponga que el fiduciario adquirir\u00e1 definitivamente por causa del negocio fiduciario el dominio de los bienes fideicomitidos <\/p>\n
G. El fiduciario no puede gozar y disponer arbitrariamente de la cosa, como establece el art\u00edculo 669 del C\u00f3digo Civil, y sus actos se deben limitar a lo estipulado en el acto constitutivo y adem\u00e1s el fiduciario no adquiere definitivamente el dominio, luego la acci\u00f3n de lesi\u00f3n enorme es procedente. <\/p>\n
3. Los demandados se opusieron a las s\u00faplicas del libelo. El IDU formul\u00f3 las defensas que denomin\u00f3 \u201cfalta de personer\u00eda para pedir\u201d y \u201cfalta de causa en la lesi\u00f3n enorme\u201d. <\/p>\n
4. La sentencia de primera instancia desestimatoria de las s\u00faplicas contenidas en la demanda, fue confirmada en su integridad por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al decidir recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la sociedad demandante. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir a los antecedentes del juicio y de encontrar reunidos los presupuestos procesales, abord\u00f3 el Tribunal el examen de la instituci\u00f3n de la lesi\u00f3n enorme y sus or\u00edgenes en el derecho romano. <\/p>\n
Se refiri\u00f3 luego a los requisitos establecidos para la viabilidad de la pretensi\u00f3n de lesi\u00f3n enorme, entre los que destac\u00f3 los siguientes: que se presente en contratos de venta, permuta o daci\u00f3n en pago; que no se trate de ventas hechas por ministerio de la justicia, o de un contrato aleatorio; que no se haya renunciado a la acci\u00f3n rescisoria; que la acci\u00f3n no haya caducado y que el bien objeto del contrato no se haya perdido en poder del comprador o que este haya enajenado la cosa. <\/p>\n
Respecto de este \u00faltimo requisito se\u00f1al\u00f3 el sentenciador que de los elementos allegados al proceso pod\u00eda apreciarse que la demandada entreg\u00f3 el inmueble a t\u00edtulo de fiducia mercantil al Banco Central Hipotecario, de lo cual se deduc\u00eda que el inmueble hab\u00eda sido enajenado, lo que hac\u00eda impr\u00f3spera la acci\u00f3n de rescisi\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 1951 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el demandado \u201cjusto cuando entreg\u00f3 el referido bien en fiducia, dej\u00f3 de ser el propietario de la cosa pues \u201cse desprendi\u00f3 definitiva y fatalmente de su dominio\u201d (fl. 208) y que \u201cel fiduciario es, en tanto ejecuta el contrato de fiducia, el propietario de la cosa y como tal, responde en ese car\u00e1cter en cualquier supuesto (fl. 209). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si ello no fuera suficiente, el IDU transfiri\u00f3 el inmueble por el mismo precio que lo hab\u00eda adquirido y que en todo caso el valor de la venta no hab\u00eda sido inferior al justo precio del mismo de conformidad con un dictamen practicado en el curso de la segunda instancia. <\/p>\n
Precis\u00f3 que las pericias rendidas en primera instancia no brindaban la seguridad requerida como que \u201cno aparecen claras ni precisas las bases y fundamentos t\u00e9cnicos que tuvieron en cuenta los peritos para estimar los valores all\u00ed reflejados\u201d, para lo cual se refiri\u00f3 a algunos puntuales aspectos de tales pruebas, para concluir que no constitu\u00edan \u201celementos de convicci\u00f3n suficientes para de all\u00ed derivar el justo precio del inmueble, tanto menos, si el actor los juzga como semejantes, sin reparar siquiera que mientras en el primero el inmueble se valor\u00f3 en la suma de $ 430.263.214.55 ($ 400.144.789.53 en la aclaraci\u00f3n), en el segundo se dijo que val\u00eda $ 365.359.703,60; como se ve, m\u00e1s que semejanza, hay una notable diferencia m\u00e1s de setenta (o cuarenta) millones de pesos, entre uno y otro\u201d (fl. 215). <\/p>\n
Por el contrario -prosigui\u00f3 el sentenciador- la experticia practicada por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi ofrec\u00eda \u201cverdaderos motivos de convicci\u00f3n\u201d, sus fundamentos \u201cson precisos y bien sustentados\u201d, y aunque fue objetada, estim\u00f3 que \u201cno puede ser cierto que la experticia practicada en esta instancia est\u00e9 signada de error, y menos con los visos de protuberante que se le enrostra, si es que, adem\u00e1s, este dictamen y su aclaraci\u00f3n coinciden con las dem\u00e1s pruebas y son l\u00f3gicas y concluyentes las ilustraciones y explicaciones dadas por los peritos\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Se han formulado dos cargos, ambos con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que ser\u00e1n despachados en el mismo orden en que han sido propuestos. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con estribo en la causal primera de casaci\u00f3n, atribuy\u00f3 la demandante al ad quem la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 1226, 1240, 1242 del C\u00f3digo de Comercio, 1857 y 1866 del C\u00f3digo Civil y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1946, 1947, 1948, 1949, 1950 y 1951 del C\u00f3digo Civil como consecuencia de error de hecho. <\/p>\n
En procura de su sustentaci\u00f3n, el casacionista asever\u00f3 que al analizar la escritura p\u00fablica 95 del 18 de enero de 1988, el Tribunal concluy\u00f3, en abierta contraevidencia con lo que el documento muestra, que el demandado dej\u00f3 de ser el propietario de la cosa. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que en la escritura 095 mediante la cual se constituy\u00f3 la fiducia, no se estipul\u00f3 beneficiario y, por ende, debe entenderse que esta calidad la ten\u00eda el fiduciante, quien manten\u00eda la propiedad. Agreg\u00f3 que del clausulado del contrato de fiducia se deduc\u00eda que el IDU no se desprendi\u00f3 de la propiedad y que si bien en la cl\u00e1usulas primera y tercera se afirma transferir el bien, la junta administradora era efectivamente controlada por las demandadas. Y l\u00edneas adelante agreg\u00f3 que en la cl\u00e1usula d\u00e9cima tercera qued\u00f3 establecido que en caso de incumplimiento manifiesto se dar\u00eda por terminado el contrato, lo que implicaba que \u201cla propiedad formal regresar\u00eda en cabeza del constituyente\u201d (fl. 17). <\/p>\n
Por ello no pod\u00eda afirmarse que el comprador hubiere perdido la cosa, pues este manten\u00eda la propiedad de derecho, y por ello el Tribunal incurri\u00f3 en error cuando \u201cve en la prueba cosas que ella no contiene por considerar que mediante la escritura p\u00fablica 0895 del 18 de enero de 1988 la demandada enajenaba la propiedad sobre el bien objeto del proceso, ya que, como se expres\u00f3 anteriormente, en la fiducia la propiedad se bifurca, manteni\u00e9ndose en cabeza de la fiduciaria y del beneficiario\u201d, y que \u201csi bien en la fiducia mercantil se transfiere la propiedad a la fiduciaria, no implica que la propiedad se pierda para el constituyente, quien mantiene la propiedad\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El cargo, cuyo estudio de fondo se emprende, como es f\u00e1cil advertir, gravita en torno a la conclusi\u00f3n del Tribunal acerca de que la transferencia del inmueble a t\u00edtulo de fiducia comporta su enajenaci\u00f3n, lo que torna improcedente la acci\u00f3n de lesi\u00f3n enorme conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 1951 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Pero visto el desarrollo y fundamentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, la Sala delanteramente observa que mientras la conclusi\u00f3n del Tribunal es esencialmente jur\u00eddica, la censura combate el razonamiento del ad quem desde una perspectiva probatoria alegando error de hecho en la interpretaci\u00f3n del contrato de fiducia, lo que no se ci\u00f1e a los c\u00e1nones que estereotipan el recurso extraordinario. <\/p>\n
El cargo as\u00ed formulado luce desenfocado por cuanto su aspecto medular se hace consistir en una errada interpretaci\u00f3n del contrato de fiducia, t\u00f3pico que en tales t\u00e9rminos no fue tenido en cuenta por el Tribunal al desestimar las s\u00faplicas de la demanda, pues como se acot\u00f3, \u00e9ste consider\u00f3 que la transferencia del inmueble a t\u00edtulo de fiducia tornaba improcedente, desde el punto de vista jur\u00eddico, la acci\u00f3n de lesi\u00f3n enorme, conclusi\u00f3n que no se resiente por la circunstancia de que la sentencia hubiere tomado como punto de partida los elementos probatorios del proceso, para concluir \u2013jur\u00eddicamente- como concluy\u00f3. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en relaci\u00f3n con la causal primera de casaci\u00f3n que cuando se hace uso de tal v\u00eda \u201cla censura debe estar en estricta consonancia con la providencia impugnada, de manera tal que el cargo debe edificarse o construirse con los mismos materiales que fue elaborada la sentencia, regla que \u201cEn buen romance\u2026significa que si el sentenciador form\u00f3 su juicio, exclusivamente, en razones eminentemente jur\u00eddicas, la acusaci\u00f3n debe combatir el fallo en el mismo terreno o plano argumental, pero si la decisi\u00f3n se apoy\u00f3 en los medios probatorios recaudados en el proceso, su labor, entonces, debe realizarse teniendo siempre, en la mira, tales probanzas; y por \u00faltimo, si la providencia fue construida tanto con argumentos jur\u00eddicos como probatorios, de igual manera, debe plantearse su ataque en sede casacional\u201d (cas. civ. 16 de septiembre de 2003, Exp. 6704) y que \u201cpor v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, sino tan solo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de la sentencia o las resoluciones adoptadas en \u00e9sta; de all\u00ed que haya predicado repetidamente que los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas, puesto que si alguna de ellas no es atacada y por s\u00ed misma le presta apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura\u201d (Se subraya; cas. civ. 23 de junio de 1989, Exp. 5189, reiterada en cas. civ. 15 de diciembre de 2003, Exp. 7565). <\/p>\n
En consecuencia no prospera el cargo. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de violar indirectamente por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 107 y ss de la ley 45 de 1923 y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1226, 1227, 1228, 1233 del C\u00f3digo de Comercio y 1947 y 1951 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En desarrollo del cargo, se\u00f1al\u00f3 la censura que si bien en la escritura 095 de 1988 \u201cse afirma estar constituyendo una fiducia mercantil, tambi\u00e9n se observa que en esta no se constituy\u00f3 un patrimonio aut\u00f3nomo, lo que desnaturaliza esta figura, debi\u00e9ndose entender que estamos frente a la figura denominada \u201cencargo fiduciario… que tiene como caracter\u00edstica fundamental la no transferencia del bien objeto del contrato \u201d (fl. 20). <\/p>\n
Deb\u00eda por tanto concluirse que \u201c…el bien….no se transfiri\u00f3 al Banco Central Hipotecario a t\u00edtulo de fiducia mercantil, sino que su entrega se hizo en administraci\u00f3n para que se hiciera una remodelaci\u00f3n, construcci\u00f3n y adecuaci\u00f3n de locales y posterior venta, por lo que el mismo debi\u00f3 denominarse como encargo fiduciario o encargo de confianza\u201d (fl. 21). <\/p>\n
Respecto del dictamen pericial rendido por el Agust\u00edn Codazzi, agreg\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho al apreciarlo, pues en tal prueba se avaluaron 2.968.64 metros cuadrados, cuando en realidad el inmueble ten\u00eda aproximadamente 635 metros m\u00e1s de construcci\u00f3n, correspondiente a la placa del cuarto piso, que no fue avaluada por los peritos, y cuya existencia est\u00e1 acreditada con todos los dictamenes realizados en el curso del proceso. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que en la ficha de aval\u00fao emanada de la Divisi\u00f3n de Aval\u00faos del IDU del mes de septiembre de 1987, cinco meses despu\u00e9s de haberse celebrado la compraventa, aparec\u00eda como \u00e1rea del lote 848.31 M2 y como \u00e1rea de construcci\u00f3n 3.268,44 M2, por lo que el \u00e1rea del terreno y de la construcci\u00f3n era de 4.116,75 M2 \u201clo que configura claramente una confesi\u00f3n de la demandada, respecto del \u00e1rea que compr\u00f3 al Centro Comercial Temel Ltda.\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La sentencia del Tribunal estim\u00f3 que no pod\u00eda abrirse paso la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme del contrato de compraventa, por dos razones fundamentales: la primera, por cuanto el bien ra\u00edz hab\u00eda sido enajenado, lo que tornaba improcedente la acci\u00f3n de acuerdo al art\u00edculo 1951 del C\u00f3digo Civil y, la segunda, porque de acuerdo con el dictamen pericial rendido en segunda instancia, el valor del inmueble al momento de la venta no era inferior en m\u00e1s de una mitad al correspondiente al justo precio, pilar este \u00faltimo que es combatido en el cargo sub examine. <\/p>\n
Ahora bien, al no haber prosperado el cargo anterior, el primero de los argumentos que sostiene el fallo impugnado permanece inc\u00f3lume, y como el cargo que resta por examinar, como se anot\u00f3, se endereza contra el segundo de los aludidos soportes, a\u00fan en el supuesto de que la censura pudiera abrirse paso, en gracia de discusi\u00f3n, resultar\u00eda de todos modos frustr\u00e1nea, habida consideraci\u00f3n que, como es sabido, si alguna de las bases en que se ha apoyado el Tribunal queda en pie y tiene suficiencia para respaldar la decisi\u00f3n, no puede producirse el quiebre de la sentencia, seg\u00fan ya se indic\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u201ccuando la sentencia acusada se basa en varios motivos jur\u00eddicos, independientes, pero cada uno con fuerza suficiente para sustentar la decisi\u00f3n jurisdiccional, no es dif\u00edcil descubrir que si la censura en casaci\u00f3n es ineficaz para desvirtuar todos los soportes del fallo, porque permanece en vigor alguno que le mantiene su firmeza en derecho, el recurso no es susceptible de prosperar, a\u00fan en el supuesto de que fueran destruidos los motivos restantes de la sentencia acusada\u201d (LXXXVIII, 596, CLI, 199), luego lo anterior lleva a la Sala a concluir que no es conducente, en rigor, ocuparse del an\u00e1lisis de los restantes motivos de inconformidad que menciona el recurrente, por cuanto aun admitiendo que le asistiere raz\u00f3n en torno a sus precisos razonamientos, no podr\u00e1 casarse la sentencia, precisamente porque seguir\u00eda encontrando apoyo en un pilar no socavado en casaci\u00f3n, lo que torna intangible la sentencia del Tribunal de segundo grado, en atenci\u00f3n a la acerada presunci\u00f3n de acierto que escolta a sus fallos, los cuales, en defecto de una acusaci\u00f3n victoriosa, merecen acatamiento. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario a que se hizo referencia en el encabezado de la presente providencia. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese y ret\u00f3rnese al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
En comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-371-2005 [1989-01859-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No.1989-01859-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad CENTRO COMERCIAL TEMEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}