SC-372-2005 [2589931030021997-00908-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 25899-3103-002-1997-00908-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 17 de abril de 2002, proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil-Familia-Agraria, dentro del proceso ordinario promovido por Germ\u00e1n Orlando Lozano Torres contra Rafael Ruiz Segura. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El aludido demandante solicit\u00f3 declarar la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa celebrado con el mencionado demandado el 20 de febrero de 1978, respecto del inmueble \u00abSan Vicente\u00bb, ubicado en la vereda Bojac\u00e1 del municipio de Ch\u00eda y que, por consiguiente, se ordene su devoluci\u00f3n. <\/p>\n
2. Para soportar sus pretensiones, el se\u00f1or Lozano expuso que celebr\u00f3 con el se\u00f1or Ruiz el contrato de promesa aludido, en el que se acord\u00f3 como precio de la compraventa prometida la suma de $270.000,oo, de la que existe un saldo pendiente de pago que asciende a los $50.000,oo, pese a que el inmueble ya fue entregado. <\/p>\n
3. Notificado el demandado, se opuso mediante contestaci\u00f3n a las pretensiones de la demanda. Aleg\u00f3, adem\u00e1s, la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de rescisi\u00f3n del contrato\u201d <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia de 22 de noviembre de 2001, desestimatoria de las referidas s\u00faplicas, que el Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 en su fallo de 17 de abril de 2002. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de una breve incursi\u00f3n en los motivos de nulidad sustancial de los contratos, el juez ad quem memor\u00f3 los requisitos que debe reunir toda promesa de negocio jur\u00eddico, entre ellos, el de fijar la \u00e9poca en que ha de celebrarse este \u00faltimo. <\/p>\n
De cara a la promesa debatida, resalt\u00f3 que la cl\u00e1usula segunda precis\u00f3 el precio de la compraventa prometida y su forma de pago, habi\u00e9ndose acordado que el saldo, esto es, \u201clos cincuenta mil pesos mte ($50.000,oo) restantes dentro de un a\u00f1o a partir de la fecha o sea el d\u00eda que se perfeccione la escritura que debe otorgarse en la Notar\u00eda de Zipaquir\u00e1\u201d (fl. 26, cdno. 4). <\/p>\n
Al amparo de esta estipulaci\u00f3n, el Tribunal entendi\u00f3 que la celebraci\u00f3n de la venta se verificar\u00eda \u201cal a\u00f1o siguiente de suscripci\u00f3n del contrato de promesa\u201d, por lo que si esta se ajust\u00f3 el 20 de febrero de 1978, aquella se perfeccionar\u00eda el 20 de febrero de 1979 (fl. 26, cdno. 4). <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 el sentenciador que, en adici\u00f3n a lo anterior, el contrato deb\u00eda preservarse porque el bien ya fue entregado, el precio pagado casi en su totalidad y s\u00f3lo 16 a\u00f1os despu\u00e9s el demandante pretende afectarlo con nulidad. As\u00ed lo impon\u00eda el art\u00edculo 1620 del C.C., que hace prevalecer el sentido en que una cl\u00e1usula produce efecto, por sobre aquel otro que se lo niega. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un cargo se propuso contra la sentencia del Tribunal, la que fue acusada de violar directamente los art\u00edculos 89, numerales 3 y 4 de la Ley 153 de 1887; 31 del Decreto 960 de 1970; 1740, 1741, inciso 1\u00ba, 1742, subrogado por el 2 de la Ley 50 de 1936, 1746, 961 a 996, 968, 970, 1714, 1715 y 1716, inciso 1\u00ba del C.C.; 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Precis\u00f3 el censor que planteaba su reproche por la v\u00eda directa, toda vez que \u201cpara el Tribunal la condici\u00f3n es determinada, empero, para el demandante es indeterminada, discrepancia que como se da en un \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico, cual es la calificaci\u00f3n del hecho verificado por la sentencia impugnada\u201d, impon\u00eda enderezar la censura por dicho sendero. <\/p>\n
Sobre esta base, el recurrente colacion\u00f3 los requisitos que debe contener toda promesa de contrato, sin los cuales, seg\u00fan la ley mencionada, es nula de nulidad absoluta. Puntualiz\u00f3 que las exigencias relacionadas con la \u00e9poca de celebraci\u00f3n del contrato prometido y la determinaci\u00f3n del mismo, tienen como prop\u00f3sito eliminar la incertidumbre, dado que esa convenci\u00f3n tiene un car\u00e1cter provisional, en cuanto las partes no pueden quedar ligadas indefinidamente. Por eso, agreg\u00f3, \u201cno hay realmente plazo cuando la ejecuci\u00f3n del hecho previsto queda a discreci\u00f3n de los promitentes contratantes, tampoco condici\u00f3n v\u00e1lida, por consistir en la mera voluntad de la persona que se obliga\u201d (fl. 24, cdno. 5). <\/p>\n
Desde esta perspectiva, estim\u00f3 que el Tribunal, al concluir que era \u201cdeterminada la cl\u00e1usula\u201d que establece que \u201clos cincuenta mil pesos mte ($50.000,oo) restantes dentro de un a\u00f1o a partir de la fecha o sea el d\u00eda que se perfeccione la escritura que debe otorgarse en la Notar\u00eda de Zipaquir\u00e1\u201d, la \u201cinterpret\u00f3 mal\u201d por \u201cinferir que las partes s\u00ed suscribieron una fecha para suscribir (sic) el contrato, lo cual har\u00edan al a\u00f1o siguiente a la firma de la promesa de compraventa es decir el 20 de febrero de 1979\u201d. Para el censor, dicha cl\u00e1usula \u201ccontiene a la vez una condici\u00f3n y un plazo\u201d, la primera, que el saldo del precio se pagar\u00eda dentro del a\u00f1o siguiente a la fecha de la promesa; el segundo, que ese mismo saldo se pagar\u00eda \u201cel d\u00eda que se perfeccione la escritura que debe otorgarse en la Notar\u00eda de Zipaquir\u00e1\u201d (fl. 25, cdno. 5). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque es cierto que existe \u201cun plazo para la ejecuci\u00f3n del hecho previsto\u201d, no lo es menos que tambi\u00e9n existe una condici\u00f3n, consistente en pagar el saldo insoluto de la obligaci\u00f3n, habiendo quedado ambos \u201ca discreci\u00f3n del promitente comprador\u201d, lo que torna inv\u00e1lida la condici\u00f3n. Con otras palabras, \u201cla firma de la escritura deb\u00eda hacerse el mismo d\u00eda en que se paguen los cincuenta mil pesos ($50.000,oo), o sea, al a\u00f1o siguiente de la firma de la promesa, obligaci\u00f3n condicional que depende siempre de un hecho futuro, que puede suceder o no: el pago de los cincuenta mil pesos\u201d. (fl. 25, cdno. 5). <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 luego que una obligaci\u00f3n de hacer no puede someterse a la vez a un plazo y a una condici\u00f3n, como aqu\u00ed se hizo. De all\u00ed que no obstante poderse decir que \u201ctranscurri\u00f3 el plazo, no puede afirmarse sin ninguna hesitaci\u00f3n que el d\u00eda 20 de febrero de 1979 se cumpli\u00f3 la condici\u00f3n de pagar\u201d el saldo del precio \u201cen la Notar\u00eda de Zipaquir\u00e1. Por eso la cl\u00e1usula segunda del contrato es indeterminada, al punto que el propio demandado confes\u00f3 al contestar la demanda, que los $50.000,oo fueron pagados en Cajic\u00e1, mientras que la escritura deb\u00eda firmarse en Zipaquir\u00e1 (fl. 27, cdno. 5). <\/p>\n
Mencion\u00f3 luego que a esa indeterminaci\u00f3n se agregaba que la promesa tampoco indica la hora en que deb\u00eda perfeccionarse el contrato. Y aunque la jurisprudencia ha dicho que este requisito no es medular, s\u00ed lo es cuando no se hace referencia expresa al d\u00eda. <\/p>\n
Finalmente, el censor hizo algunas reflexiones sobre las restituciones mutuas que deb\u00edan ordenarse como consecuencia de la declaraci\u00f3n de nulidad, para el caso de una sentencia sustitutiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aunque el recurrente afirma estar de acuerdo con la plataforma f\u00e1ctica que prohij\u00f3 el Tribunal, de hecho no lo est\u00e1; y ello es as\u00ed porque discrepa abiertamente de la lectura que \u00e9ste hizo del colof\u00f3n de la cl\u00e1usula segunda del contrato de promesa de compraventa que celebraron las partes \u2013que es la m\u00e9dula de su decisi\u00f3n-, pues mientras el sentenciador entendi\u00f3 que en ella se hab\u00eda acordado un plazo cierto y determinado para la firma de la escritura p\u00fablica que perfeccionar\u00eda el contrato prometido, aqu\u00e9l piensa que ese mismo plazo es indeterminado, por gracia de una condici\u00f3n de la que nadie se percat\u00f3. <\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que para el Tribunal, la venta prometida deb\u00eda perfeccionarse el 20 de febrero de 1979, esto es, al cabo de \u201cun a\u00f1o\u201d contado \u201ca partir de la fecha\u201d en que fue celebrada la promesa (20 de febrero de 1978; fl. 26, cdno. 4), mientras que para el censor, la escritura respectiva ser\u00eda suscrita \u201cel mismo d\u00eda en que se paguen los cincuenta mil pesos…, o sea al a\u00f1o siguiente de la firma de la promesa\u201d, lo que equivale a decir que, a su juicio, la obligaci\u00f3n de hacer depend\u00eda de un hecho \u201cque puede suceder o no\u201d: el pago del saldo del precio (fls. 21 y 25, cdno. 5). As\u00ed resulta que el uno adujo que del d\u00eda se sab\u00eda el cu\u00e1ndo, y el otro le replic\u00f3 que no hab\u00eda manera de saberlo. Y ambos lo hacen con la vista puesta en la referida estipulaci\u00f3n, que interpretan de manera distinta, cual nodos de una misma problem\u00e1tica. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha y procedencias preanotadas. <\/p>\n
Condenar en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte demandante. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-372-2005 [2589931030021997-00908-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005).- Referencia: Expediente No. 25899-3103-002-1997-00908-01 Se decide el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}