SC-376-2005 [7343]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve de diciembre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref: Exp. No. 7343 <\/p>\n
Procede la Corte a dictar la sentencia sustitutiva de la proferida el 4 de agosto de 1998 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad que promovi\u00f3 Luz Am\u00e9rica Cort\u00e9s Quiroga, en representaci\u00f3n de su menor hija Mildrey Juliana Cort\u00e9s Quiroga, contra Diego Iv\u00e1n L\u00f3pez Largo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Tal como se memor\u00f3 en la sentencia de 2 de abril de 2004, mediante la cual la Corte desat\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado en este asunto, la \u201cs\u00faplica de filiaci\u00f3n extramatrimonial que formul\u00f3 Mildrey Juliana respecto del demandado, se finc\u00f3 en la existencia de relaciones sexuales entre la madre de aquella y el se\u00f1or L\u00f3pez Largo, para la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cSe\u00f1al\u00f3 la parte demandante que la se\u00f1ora Luz Am\u00e9rica Cort\u00e9s conoci\u00f3 al se\u00f1or L\u00f3pez en la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda de Manizales (Alta Suiza), a comienzos del mes de abril de 1991, \u00e9poca en la que se ve\u00edan a diario para conversar. Luego, a partir del 1\u00ba de junio siguiente, comenzaron a sostener relaciones sexuales con intervalos de quince a veinte d\u00edas, a consecuencia de las cuales result\u00f3 en embarazo, seg\u00fan lo comprob\u00f3 a principios del mes de julio de esa anualidad. <\/p>\n
\u201cEnterado de la situaci\u00f3n el demandado, se asust\u00f3 y march\u00f3 a trabajar a Bogot\u00e1, inform\u00f3 entonces que regresar\u00eda a Manizales el 31 de diciembre, que responder\u00eda por el beb\u00e9, y que le dieran noticia a su hermana Sorani una vez ocurriera el nacimiento, hecho que tuvo lugar el 2 de marzo de 1992, por lo que, un mes despu\u00e9s, fue a conocer a Mildrey Juliana, a quien volvi\u00f3 a ver cuando cumpli\u00f3 su primer a\u00f1o, la llev\u00f3 a su casa, aunque la present\u00f3 como una ahijada y no como su hija. <\/p>\n
\u201cNo obstante que el demandado prometi\u00f3 darle el apellido a la menor demandante, como se lo dijo a una hermana de Luz Am\u00e9rica, no ha cumplido su promesa. <\/p>\n
\u201c2. Una vez notificado, el demandado dio contestaci\u00f3n a la demanda. Neg\u00f3 los hechos que la sustentan y se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
\u201c3. El Juez de conocimiento profiri\u00f3 sentencia el 11 de junio de 1997, en la que declar\u00f3 la paternidad extramatrimonial solicitada y conden\u00f3 al demandado a pagar alimentos a la menor, en una cantidad equivalente a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u201d. <\/p>\n
4. Ante el \u00e9xito del recurso de casaci\u00f3n y el quiebre del fallo del Tribunal, la Corte de manera oficiosa orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial con el fin de establecer el \u00edndice de probabilidad de paternidad de Diego Iv\u00e1n L\u00f3pez Largo en relaci\u00f3n con la menor Mildrey Juliana Cort\u00e9s Quiroga. Dicho examen, en cuyo traslado nada dijeron las partes, se practic\u00f3 por el Laboratorio de Gen\u00e9tica M\u00e9dica de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira (fls. 83 a 87 cdno. Corte). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se impone resolver la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia emitida por el Juzgado Primero de Familia de Manizales, recurso que, en lo fundamental, se sustent\u00f3 en que las pruebas obrantes en el proceso no demostraban las relaciones \u00edntimas aducidas en la demanda, pese a lo cual el juzgado las acomod\u00f3 para dictar sentencia condenatoria con fundamento en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968. Justamente, con ese prop\u00f3sito, el apelante transcribi\u00f3 las declaraciones de Gloria Dulfay Berm\u00fadez Orozco, Luz Mery Casta\u00f1o Gallego y Mar\u00eda del Carmen Espitia Chac\u00f3n, para decir que esos testigos, que ninguna certeza arrojan, fueron inducidos sobre lo que ten\u00edan que declarar, am\u00e9n de que s\u00f3lo dicen lo que les coment\u00f3 la madre de la menor, Luz Am\u00e9rica Cort\u00e9s Quiroga, raz\u00f3n por la cual no demostraron las relaciones sexuales entre el presunto padre y la madre para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Hoy por hoy, la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes de A.D.N., que ofrece resultados tan determinantes que se acercan al grado de certeza, a no dudar facilita -entre muchas otras cosas- el esclarecimiento de hechos relacionados con la investigaci\u00f3n de la paternidad, en tanto que la comparaci\u00f3n de marcadores gen\u00e9ticos permite a definir, bajo procedimientos cient\u00edficamente aceptados y con alt\u00edsimas probabilidades de acierto, si una persona es en verdad descendiente de otra. As\u00ed, la jurisprudencia ha destacado a porrillo \u201cel alt\u00edsimo valor demostrativo que han adquirido las pruebas cient\u00edficas dentro de los procesos tendientes a esclarecer la filiaci\u00f3n de las personas, dado que, en la actualidad, el desarrollo y sofisticaci\u00f3n de \u00e9stas aporta relevantes elementos de juicio que llegan a aproximarse considerable y fielmente al grado de la certeza. Espec\u00edficamente, en sentencia de 15 de noviembre de 2001 (exp. 6715, no publicada a\u00fan oficialmente), la Sala puntualiz\u00f3 que \u2019… no es cierto lo de la prueba \u00fanica o tarifada de las relaciones sexuales; por ende, lo del trato social y personal de la pareja es apenas un camino para llegar a ella. Ahora, en ese orden de ideas, otra conclusi\u00f3n se impone, y es la de que consecuentemente cabe admitir que no habr\u00eda base jur\u00eddica para descartar la prueba gen\u00e9tica con ese fin, pues si, como lo ha expresado la Corte, su poder persuasivo \u2018es sencillamente sorprendente…, al extremo que existen pruebas de tal naturaleza que pueden determinar la paternidad investigada en un grado de verosimilitud rayano en la seguridad\u2019 (Cas. Civ. 23 de abril de 1998), no est\u00e1 fuera de prop\u00f3sito admitir que como m\u00ednimo contiene tan buena se\u00f1al como la que emite el mismo trato personal o social de los amantes. Tema este respecto del cual conviene todav\u00eda memorar que la prueba cient\u00edfica de que se trata \u2018le presta tal apoyo a su veredicto (del juez), que se constituye en pilar de su sentencia\u2019, y que, en fin, \u2018la paternidad biol\u00f3gica, esto es, la posibilidad de que un gameto femenino haya sido fecundado por uno de determinado hombre… es hoy posible demostrarla con alcances de certidumbre casi absoluta… \u2019. (Cas. Civ. 10 de marzo de 2000, exp. 6188). Se ha llegado, pues, al punto en que el problema no es el de c\u00f3mo creer en la prueba gen\u00e9tica, sino el de c\u00f3mo no creer en ella, de manera que, en cualquier caso, quienquiera desvirtuar esa alta dosis demostrativa, que lo acredite\u2019 (en el mismo sentido, sentencias de 14 de julio de 2003, exp. 6894; 14 de agosto de 2003, exp. 7891 y 5 de noviembre de 2003, exp. 7182; no publicadas a\u00fan oficialmente, entre otras)\u201d (Sent. Sust. de 9 de noviembre de 2004, Exp. No. 6943). <\/p>\n
2. En lo que aqu\u00ed concierne, es de recordar que la Corte en fallo de 2 de abril de 2004 orden\u00f3 realizar una prueba gen\u00e9tica en procura de verificar el \u00edndice de probabilidad de paternidad de Diego Iv\u00e1n L\u00f3pez Largo en relaci\u00f3n con la menor Mildrey Juliana Cort\u00e9s Quiroga. <\/p>\n
2.1. La pr\u00e1ctica de ese examen correspondi\u00f3 al Laboratorio de Gen\u00e9tica M\u00e9dica de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira, mismo que de acuerdo al par\u00e1grafo 1\u00ba de la Ley 721 de 2003, fue acreditado por la Superintendencia de Industria y Comercio mediante Resoluci\u00f3n 13194 de 21 de mayo de 2003 y adem\u00e1s se encuentra certificado por el CIDET seg\u00fan SC-0015 de 10 de septiembre de 2003, todo lo cual garantiza el cumplimiento de las exigencias contempladas en el art\u00edculo 10 ib\u00eddem en relaci\u00f3n con los controles de calidad cient\u00edfica, bioseguridad, uso de tecnolog\u00eda adecuada, observancia de los est\u00e1ndares internacionales y confiabilidad de la prueba. <\/p>\n
2.2. De otro lado, en el desarrollo de ese examen, seg\u00fan da cuenta la informaci\u00f3n contenida en el documento del folio 81 del cuaderno de la Corte, se garantiz\u00f3 el adecuado manejo de las muestras obtenidas de la demandante, su madre y el demandado, pues en este tipo de casos, el laboratorio anot\u00f3 que \u201cpara marcar, guardar y proteger las muestras se siguen las normas internacionales de custodia (\u201ccadena de custodia\u201d) en la que cada tr\u00edo recibe un c\u00f3digo aleatorio cuya relaci\u00f3n s\u00f3lo es conocida por la persona responsable de la custodia, quien no participa en procesos de laboratorio. Los nombres, la relaci\u00f3n filial y el c\u00f3digo se anotaron en el libro de custodia. Seguidamente se tom\u00f3 un peque\u00f1o segmento de la tarjeta conteniendo una mancha de sangre de cada personal la cual fue marcada con el c\u00f3digo correspondiente al grupo familiar y la relaci\u00f3n filial. Las muestras pasaron al laboratorio codificadas para guardar las reservas del grupo (el n\u00famero de muestras se registra en el informe de resultados), informaci\u00f3n \u00e9sta que no fue objeto de controversia por las partes y que permite inferir que no se present\u00f3 manipulaci\u00f3n o adulteraci\u00f3n de las trazas de sangre tomadas el 9 de junio de 2004, las cuales finalmente sirvieron de soporte para determinar la probabilidad de paternidad. <\/p>\n
2.3. Aunado a ello, percata la Corte que dicha experticia cumple las exigencias del par\u00e1grafo 3\u00ba de la Ley 721 de 2001, en la medida en que: <\/p>\n
<\/p>\n
a. El informe de resultados se\u00f1ala expresamente el nombre e identificaci\u00f3n completa de las personas que fueron objeto de la prueba; <\/p>\n
b. Los valores individuales y acumulados del \u00edndice de paternidad y la probabilidad de \u00e9sta, de acuerdo con las comparaciones de los fragmentos de DNA detectados luego de procesar las muestras de sangre tomadas al tr\u00edo conformado por la madre, la menor y el presunto padre. Esos marcadores, \u201cllamados Short Tandem Repeat (STR)\u201d, \u201cson una fuente rica de marcadores heredables mitad del padre y mitad de la madre\u201d. Para el presente caso, \u201cel laboratorio us\u00f3 13 sistemas STR (VWA, THO1, TPOX, CSF1PO, D7S820, D5S818, D13S317, D16S539, D21S11, D18S51, FGA, D8S1179, D3S1358) validados a nivel mundial por la comunidad cient\u00edfica. Cada uno de esos STR brind\u00f3 un \u00edndice de probabilidad (IP) y una paternidad acumulada de paternidad (Wa) que aparecen descritos con detalle en el respectivo informe de resultados. Es de observar que seg\u00fan el laboratorio que practic\u00f3 la prueba, \u201cla probabilidad acumulada de paternidad (Wa) combina cada uno de los sistemas STR estudiados; el \u00edndice de paternidad (IP) se halla a partir de un razonamiento estad\u00edstico sobre la raz\u00f3n de verosimilitud, X\/Y, en donde X indica la probabilidad del presunto padre de ser el padre, comparado con un hombre al azar de la poblaci\u00f3n. Y, dado que el valor de X depende de los resultados de las pruebas de laboratorio realizados al tr\u00edo, el valor de Y corresponde a la frecuencia en la poblaci\u00f3n del alelo del hijo que obligadamente ha recibido del padre. El IP debe ser de 1000 a 1 o m\u00e1s a favor de la paternidad\u201d. <\/p>\n
c. La descripci\u00f3n del procedimiento utilizado, el cual aparece recogido en el anexo que acompa\u00f1a al informe de resultados y donde se especifica la forma como se tomaron las muestras, el manejo que se les dio, los procesos cient\u00edficos al que fueron sometidas para obtener los STR\u00b4s de la madre, la menor y el presunto padre, las comparaciones de tales marcadores de DNA y los \u00edndices de finalmente obtenidos para concluir la paternidad, sobre la base de que \u201cen la columna paternidad -del informe- se especifica la no exclusi\u00f3n o exclusi\u00f3n\u2026 observada para cada uno de los marcadores. Se acepta la no paternidad cuando por lo menos tres marcadores STR presentes en el hijo no se encuentran en el padre\u201d. <\/p>\n
d. La frecuencia poblacional utilizada por el Laboratorio que, en cuanto aqu\u00ed interesa, \u201ces tomada de la base de datos de la poblaci\u00f3n del Eje Cafetero (Caldas, Quindio, Risaralda), o de la base de datos entregada por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar\u201d. Y, <\/p>\n
e. La descripci\u00f3n de los controles de calidad del laboratorio, que, conforme \u00e9ste inform\u00f3, se realizan anualmente \u201ccon el Grupo Espa\u00f1ol y Portugu\u00e9s de la Internacional Society of Forensic Genetic y el Grupo Colombiano de Identificaci\u00f3n Humana\u201d. <\/p>\n
2.4. Todo lo anterior, para concluir que \u201cDIEGO IV\u00c1N L\u00d3PEZ LARGO tiene una probabilidad Acumulada de Paternidad Wa de 99,999999% y un \u00edndice de paternidad de 297\u2019025.676 probabilidades a 1, a favor de la paternidad de MILDREY JULIANA CORT\u00c9S QUIROGA. Seg\u00fan los enunciados verbales de Hummel la Paternidad est\u00e1 pr\u00e1cticamente probada\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Ese dictamen, realizado por un organismo competente y confiable de acuerdo con las exigencias de la Ley 721 de 2003, debidamente acreditado certificado, y con la explicaci\u00f3n detallada del procedimiento que se realiz\u00f3, de los lineamientos cient\u00edficos acogidos y de los fundamentos de sus resultados, se someti\u00f3 a contradicci\u00f3n seg\u00fan ordena el art\u00edculo 238 del C. de P. C., sin que ninguna de las partes mostrara inconformidad por las conclusiones arrojadas, lo que hace factible su valoraci\u00f3n en este evento. <\/p>\n
3. Ahora bien, aunque es lo cierto que esta Sala estim\u00f3 que las probanzas practicadas a lo largo del proceso no ten\u00edan la contundencia necesaria para dar por establecidas las relaciones sexuales aducidas en la demanda, tambi\u00e9n es de ver que con el auxilio del dictamen que oficiosamente que acaba de describirse, otro matiz ha de tener la valoraci\u00f3n de esos medios de convicci\u00f3n, como que ahora un nueva pieza entra al escenario demostrativo y a la manera de un b\u00e1lsamo que impregna todo cuanto compone el material probatorio, permite llevar a cabo una m\u00e1s cercana y certera reconstrucci\u00f3n de lo sucedido. Dicho con otras palabras, es obvio que las resultas de ese tipo de dict\u00e1menes \u201ccomunica a la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial una perspectiva diferente\u201d (Sent. Cas. Civ. de de 5 de noviembre de 2003, Exp. No. 7182) que, desde luego, puede conducir a otras conclusiones, cual sucede en este litigio. <\/p>\n
3.1. Precisamente, en ese sentido, recuerda ahora la Corte que los testimonios practicados en esta actuaci\u00f3n dieron cuenta de hechos que develan un v\u00ednculo de cercan\u00eda entre Luz Am\u00e9rica Cort\u00e9s Quiroga y Diego Iv\u00e1n L\u00f3pez Blanco. <\/p>\n
As\u00ed, Gloria Dulfay Berm\u00fadez Orozco expuso que conoci\u00f3 al demandado y supo \u201cque sal\u00eda con Luz Am\u00e9rica y me iba para la casa de ella a ayudarlos a que se vieran junto con la hermana Jakeline que trabaj\u00f3 con ella en el Hospital, les hac\u00edamos cuarto para que ellos se vieran porque la mam\u00e1 no lo permit\u00eda, ayud\u00e1bamos a las escapadas de Luz Am\u00e9rica para que se viera con Diego Iv\u00e1n. Ellos se ve\u00edan muy seguid (sic) por all\u00e1 por la casa de ella, por la Alta Suiza, eso ocurri\u00f3 m\u00e1s o menos en el a\u00f1o de 1991, casi todo el a\u00f1o\u2026 Luz Am\u00e9rica dej\u00f3 de verse con Iv\u00e1n al mes de haber quedado en embarazo\u2026 las entrevistas era cuesti\u00f3n de ellos, con mentiras Luz Am\u00e9rica Sal\u00eda, yo no sal\u00ed con ellos, se ve\u00edan por la Inspecci\u00f3n por donde Iv\u00e1n trabajaba\u2026 pr\u00e1cticamente fue el \u00fanico novio en s\u00ed que yo le conoc\u00ed a Luz Am\u00e9rica, no le conoc\u00ed a nadie m\u00e1s\u201d (fls. 1, 2 cdno. No. 2). Tal declaraci\u00f3n, fue reiterada ante el Tribunal, donde agrego: \u201cellos se ve\u00edan al escondido, porque en la casa no se lo permit\u00edan a ella, m\u00e1s que todo la mam\u00e1; creo que porque \u00e9l era un se\u00f1or casado\u2026A veces yo la llamaba para que sali\u00e9ramos, pero era para que ella pudiera salir a verse con \u00e9l\u201d (fls. 3 y 4 cdno. No. 5). <\/p>\n
En ese mismo sentido Luz Mery Casta\u00f1o Gallego asegur\u00f3: \u201cyo si vi que ellos tuvieron una relaci\u00f3n, que ellos sal\u00edan, charlaban y cuando Luz Am\u00e9rica ten\u00eda por ah\u00ed uno o dos meses de embarazo yo no volv\u00ed a ver a ver que Diego y Luz Am\u00e9rica volv\u00edan a charlar, no los volv\u00ed a ver juntos\u2026 Ellos se ve\u00edan por la Alta Suiza, en las horas, por la noche, ah\u00ed en la Inspecci\u00f3n, pues hasta ah\u00ed s\u00e9 yo que se ve\u00edan, no s\u00e9 para donde coger\u00edan despu\u00e9s, s\u00e9 ese trayecto no m\u00e1s, Diego trabajaba en la Inspecci\u00f3n. Que yo me di cuenta de esa relaci\u00f3n tres meses, la conoc\u00ed, esa relaci\u00f3n tres meses, eso fue en el a\u00f1o 91, por ah\u00ed, no s\u00e9 cuando se inici\u00f3, no s\u00e9 si se termin\u00f3, s\u00e9 que eso se acab\u00f3 cuando Luz Am\u00e9rica ten\u00eda uno o dos meses de embarazo, porque Diego se dio cuenta del embarazo y se desapareci\u00f3\u2026 Luz Am\u00e9rica no sal\u00eda sino con Diego, porque ella es muy casera\u201d (fls. 2, 3 cdno. No. 2). Luego, por impulso oficioso del Tribunal, la deponente afirm\u00f3 que \u201cDiego y Luz Am\u00e9rica, la relaci\u00f3n que tuvieron fue muy poca. Fue algo espor\u00e1dico\u2026 ellos se conocieron cuando \u00e9l trabajaba en la Inspecci\u00f3n de la Alta Suiza; se ve\u00edan a escondidas; cuando en ese tiempo \u00e9l estaba separado de la se\u00f1ora\u2026 cuando en ese tiempo sucedi\u00f3 entre la relaci\u00f3n que ella qued\u00f3 en embarazo y \u00e9l no volvi\u00f3 a aparecer\u2026 Ellos siempre se ve\u00edan a la vuelta de la casa de Luz Am\u00e9rica, no s\u00e9 para d\u00f3nde echaban, los vi por ah\u00ed cuatro o cinco veces por ese lado. No era un d\u00eda exacto o una hora exacta. Era entre semana y a diferentes horas del d\u00eda\u2026 en la casa de ella no sab\u00edan de esa relaci\u00f3n, simplemente sab\u00eda era la hermana de ella, Jackeline. Yo sab\u00eda eso porque ella me contaba\u2026 cuando yo los ve\u00eda, ellos se sentaban por un parquecito que quedaba por la Alta Suiza, los ve\u00eda cogidos de la mano, nada m\u00e1s\u201d (fls. 1 a 3 cdno. No. 5) <\/p>\n
Por su parte, Jaqueline Cort\u00e9s Quiroga, t\u00eda de la menor demandante, dijo: \u201ccomo no voy a saber que Diego es el padre de mi sobrina\u2026 yo serv\u00ed de intermediaria en la relaci\u00f3n de ellos, porque yo les hac\u00eda cuarto para que se vieran y fui testigo siempre de la relaci\u00f3n de ellos hasta que naci\u00f3 la ni\u00f1a\u2026 Empezaron a salir en el 91, la fecha exacta pues no la recuerdo\u201d, y luego de precisar la cercan\u00eda de la casa de Luz Am\u00e9rica Cortes Quiroga con la Inspecci\u00f3n donde trabajaba el demandado a\u00f1adi\u00f3: \u201cpor las ma\u00f1anas a veces mi hermana Luz Am\u00e9rica sal\u00eda a la tienda y se saludaban, Diego y Luz Am\u00e9rica y por las noches siempre se encontraban y sal\u00edan, eso en el 91\u2026 m\u00e1s o menos a los cuatro meses larguitos de haber salido, de estar saliendo con Diego, mi hermana result\u00f3 en embarazo\u2026 el trato que ellos se daban era como el de dos personas que se gustan, que se quieren\u2026 a toda hora yo no estaba al lado de ellos,, es una cosa como muy personal una relaci\u00f3n de pareja, pero a simple legua se ve\u00eda que ellos se trataban muy bien, como la relaci\u00f3n de una pareja que se gusta y que se quiere. Ellos, Diego y Luz Am\u00e9rica se encontraban en una tienda que quedaba en una esquina y yo no s\u00e9 para donde coger\u00edan\u201d (fls. 3, 4 cdno. No. 2), todo lo cual vino a ratificar ante el Tribunal cuando fue llamada a rendir una nueva declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Mar\u00eda del Carmen Espitia Chac\u00f3n, a su turno, sostuvo: \u201c\u2026 en la esquina de mi casa, en la que viv\u00eda antes, hay una caseta de acci\u00f3n popular y ah\u00ed colocaron una inspecci\u00f3n de polic\u00eda y ah\u00ed ella charlaba con un muchacho que trabajaba ah\u00ed. Hab\u00eda una tiendita en la esquina y ellos se manten\u00edan charlando, la tienda ya no est\u00e1 ah\u00ed, y al tiempo Luz Am\u00e9rica result\u00f3 en embarazo\u2026 Yo me di cuenta de eso, porque yo ten\u00eda una vitrina con mercanc\u00eda y casi siempre dejaba el port\u00f3n abierto para que me vieran la vitrina y varias veces yo sal\u00ed a la tienda y los vi; ella pasaba por el frente de mi casa; de la casa donde yo viv\u00eda se ve\u00eda la inspecci\u00f3n. Eso lo vi por ah\u00ed entre cuatro y seis meses. Ella cuando entr\u00f3 en confianza conmigo me cont\u00f3 que estaba en embarazo de Diego y yo ya no la ve\u00eda con \u00e9l\u2026\u201d y acot\u00f3 que el trato de ellos era \u201ccomo de pareja, de coqueteo, de enamoramiento, risue\u00f1os, conversando. Los vi muy juntos en la esquina; no recuerdo si los vi de la mano. Definitivamente uno deduce que son una pareja de novios por la mirada, por su rostro, por su expresi\u00f3n\u201d (fls. 8 a 10, Cdno. No. 5). <\/p>\n
Esas declaraciones, provenientes de personas que en su mayor\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo tienen con las partes, que no fueron motivo de sospecha, y que dieron cuenta del origen de sus conocimientos, permiten inferir que entre Luz Am\u00e9rica Cortes Quiroga y Diego Iv\u00e1n L\u00f3pez Blanco se present\u00f3 una relaci\u00f3n de cortejo y proximidad, conocida por los miembros de la familia y las vecinas de aquella, que bien pudo desembocar en el trato sexual, as\u00ed sea que ninguna de las testigos, por obvias razones, haya observado directamente el momento de la c\u00f3pula. <\/p>\n
3.2. A\u00f1\u00e1dese a lo anterior que en su interrogatorio de parte el demandado dijo no conocer a las referidas testigos, a quienes catalog\u00f3 de mentirosas, al paso que en esa misma oportunidad, al igual que en la contestaci\u00f3n de la demanda, neg\u00f3 rotundamente haber sostenido trato alguno con Luz Am\u00e9rica Cort\u00e9s Quiroga, pues seg\u00fan asever\u00f3, s\u00f3lo supo de ella con motivo del proceso. Sin embargo, sus afirmaciones fueron desmentidas por la prueba testimonial, que muestra que en verdad s\u00ed tuvo tratos con la madre de la menor demandante, antes y despu\u00e9s del nacimiento de la menor. Ese hecho, aunado a que dej\u00f3 de asistir, sin justificaci\u00f3n alguna, a las audiencias de careo que decret\u00f3 el Tribunal con cada una de las declarantes -postura sin duda alguna reprochable- configura sendos indicios en su contra, de conformidad con los art\u00edculos 202 y 249 del C. de P. C., pues dejan ver el marcado inter\u00e9s por ocultar aspectos de importancia capital para el proceso. <\/p>\n
4. Entonces, como acaba de verse, las conclusiones de la pericia gen\u00e9tica, en principio mencionadas, encuentran eco en los testimonios vertidos en el juicio, as\u00ed como en los indicios que se deducen del comportamiento de Diego Iv\u00e1n L\u00f3pez Largo durante el juicio, de manera que miradas tales pruebas en conjunto, cual exige el art\u00edculo 187 del C. de P. C., deben darse por acreditados los hechos que sirven de causa petendi a la demandante, lo que impon\u00eda acoger las s\u00faplicas que elev\u00f3. <\/p>\n
Dicho en breve, las declaraciones testimoniales, los indicios y las contundentes resultas de la prueba gen\u00e9tica desembocan en una sola conclusi\u00f3n: que entre Luz Am\u00e9rica Cort\u00e9s Quiroga y Diego Iv\u00e1n L\u00f3pez Largo s\u00ed hubo relaciones sexuales id\u00f3neas para procrear, por la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo presentarse la concepci\u00f3n, lo que lleva a dar por establecida, a la luz del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968, la paternidad cuya declaraci\u00f3n se solicit\u00f3 en la demanda. <\/p>\n
5. En consecuencia, en vista de que las razones del apelante ninguna apoyatura encuentran en el expediente, ni enervan las conclusiones que emanan del haz probatorio, no puede prosperar la alzada, raz\u00f3n por la cual se confirmar\u00e1 la sentencia de primer grado en cuanto tiene que ver con la declaraci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
No obstante, en lo relativo a los alimentos que en consecuencia de lo anterior debe asumir el demandado, de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil, advierte la Corte que si bien es cierto se demostr\u00f3 que \u00e9ste ten\u00eda ocupaci\u00f3n definida -pues as\u00ed lo relataron varios testigos-, no se acreditaron a ciencia cierta los ingresos que percib\u00eda, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de aplicarse la presunci\u00f3n del art\u00edculo 155 del C\u00f3digo del Menor, para asumir que en su condici\u00f3n de alimentante \u201cdevenga al menos el salario m\u00ednimo legal\u201d. Y sobre ese monto, consultando criterios de razonabilidad y en vista de que no se acreditaron otras obligaciones a cargo del demandado, se fijar\u00e1 un porcentaje del 30% como valor de la prestaci\u00f3n alimentaria a su cargo y a favor de la menor Mildrey Juliana Cort\u00e9s Quiroga. <\/p>\n
Por consiguiente, en ese preciso aspecto, se modificar\u00e1 el numeral 4\u00ba de la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, actuando en sede de instancia y administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR los numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba de la sentencia de 11 de junio de 1997, proferida dentro el presente asunto por el Juzgado Primero de Familia de Manizales. <\/p>\n
SEGUNDO. MODIFICAR el numeral 4\u00ba del referido fallo, en el sentido de precisar que la cuota alimentaria a cargo del demandado, equivale al 30% del salario m\u00ednimo legal vigente. <\/p>\n
Costas de la apelaci\u00f3n a cargo de la parte demandada. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-376-2005 [7343] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D.C., diecinueve de diciembre de dos mil cinco Ref: Exp. No. 7343 Procede la Corte a dictar la sentencia sustitutiva de la proferida el 4 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}