SC-377-2005 [1100131030241983-9396-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve de diciembre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Exp. No. 11001-3103-024-1983-9396-01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado en reconvenci\u00f3n contra la sentencia de 25 de enero de 2001, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que puso fin al proceso ordinario promovido inicialmente por Clodoveo Rodr\u00edguez Franco contra Humberto Cruz Herr\u00e1n y Laura Mantilla de Cruz. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 6 de diciembre de 1982, Clodoveo Rodr\u00edguez demand\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de un predio \u00abaproximadamente triangular, ubicado en el Distrito Especial de Bogot\u00e1, denominado EL REFUGIO parte alta, con superficie aproximada de siete mil ocho varas cuadradas con seis cent\u00e9simas de vara cuadrada (7.008,06 V2), o sea, cuatro mil cuatrocientos ochenta y cinco metros cuadrados con dieciocho dec\u00edmetros cuadrados (4.485,18 M2), que form\u00f3 parte con mayor extensi\u00f3n del marcado con el n\u00famero ochenta y seis cincuenta (86-50) interior uno (1) de la carrera 7\u00aa que en lo sucesivo se distinguir\u00e1 con el n\u00famero ochenta y seis cincuenta (86-50) interior dos (2) de dicha carrera 7\u00aa\u00bb. El demandante reclam\u00f3 tambi\u00e9n el pago de los frutos. <\/p>\n
2. Las anteriores pretensiones fueron desistidas por el demandante, el 8 de octubre de 1986, petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 el juzgado de conocimiento el 11 de noviembre siguiente, por lo que subsiste apenas la demanda de reconvenci\u00f3n presentada por Humberto Cruz Herr\u00e1n. <\/p>\n
3. La aludida demanda de reconvenci\u00f3n presentada el 28 de enero de 1983, se dirigi\u00f3 contra el demandante inicial, la sociedad Clodoveo Rodr\u00edguez Franco & C\u00eda. S. en C., y todas las personas que se creyeran con derechos sobre el inmueble; en la misma se pretendi\u00f3 la declaratoria de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre \u00abel solar situado en Bogot\u00e1, en el barrio El Refugio, con superficie aproximada de 4.491,oo metros cuadrados, alindado as\u00ed, conforme al levantamiento topogr\u00e1fico hecho por el top\u00f3grafo V\u00edctor Manuel Rinc\u00f3n en diciembre de 1969: por el Norte, en l\u00ednea irregular, en 9,20, 4,10, 8,70, 27,80 y 40 mts, con cerro o roca semivertical; por el Oriente, en 17,70, 24,00 y 8,30 metros, con la misma roca de los cerros orientales de Bogot\u00e1; por el Sur, en 12,10, 10,00 y 11,60 metros con terreno del bosque, que es o fue de la familia Silva Herrera; en 18, 10 metros con muro de cerramiento de la casa que es o fue del Dr. Jaime Marulanda Uribe y en 1,15 y 30,80 metros con el lote No. 1 de la Manzana O, del plano de la Urbanizaci\u00f3n El Refugio, de propiedad de Laura Mantilla de Cruz, Carrera 3\u00aa No. 87-80; y por el Occidente, en 16,00 y 15,60 metros con el lote No. 1 citado; en 23,00 metros, con la carrera 3\u00aa; y en 17.00 metros con terrenos sin urbanizar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El extracto de los hechos es como sigue: <\/p>\n
4.1. Mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 2386 del 13 de agosto de 1962, Laura Mantilla de Cruz, esposa del demandante Humberto Cruz Herr\u00e1n, compr\u00f3 a la sociedad \u00abUrbanizaci\u00f3n El Refugio\u00bb, el solar n\u00famero 1 de la manzana O del plano del loteo, inmueble que fue entregado a la compradora desde julio de 1962. <\/p>\n
4.2. Desde aquella \u00e9poca Humberto Cruz Herr\u00e1n comenz\u00f3 obras de explanaci\u00f3n y nivelaci\u00f3n sobre el lote adyacente al adquirido por su esposa y que ahora es el objeto de la declaraci\u00f3n de pertenencia, solar que ocup\u00f3 en principio con un campamento para obras, dep\u00f3sito de materiales de construcci\u00f3n, m\u00e1s tarde lo arregl\u00f3 como jard\u00edn con campo de tenis, levant\u00f3 un muro de piedra para contener el terreno sobre la carrera 3\u00aa, construy\u00f3 cerramientos internos, escaleras, caminos peatonales, sembr\u00f3 \u00e1rboles, plant\u00f3 c\u00e9sped, construy\u00f3 ca\u00f1er\u00edas de desag\u00fce, todo lo cual realiz\u00f3 en forma p\u00fablica. <\/p>\n
4.3. En febrero de 1980, Clodoveo Rodr\u00edguez Franco solicit\u00f3 a Cruz Herr\u00e1n la entrega del terreno mencionado en el hecho anterior, pues aleg\u00f3 haberlo adquirido mediante compraventa, en respuesta Cruz Herr\u00e1n se resisti\u00f3 bajo el argumento de que es poseedor y por haber plantado mejoras en el inmueble. <\/p>\n
4.4. Hubo un proceso ejecutivo contra Clodoveo Rodr\u00edguez Franco promovido por Rosa Mar\u00eda Arredondo y del cual conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro de aquel juicio ejecutivo se efectu\u00f3 la diligencia de secuestro sobre el inmueble ahora en discusi\u00f3n. En dicha diligencia, el secuestre entreg\u00f3 en arrendamiento el lote al ejecutado Clodoveo Rodr\u00edguez. Como el lote secuestrado estaba f\u00edsicamente integrado con el de la familia Cruz, Clodoveo Rodr\u00edguez levant\u00f3 un muro de separaci\u00f3n, abri\u00f3 una puerta independiente en el lindero que da hacia la carrera 3\u00aa, y destruy\u00f3 las obras edificadas por Cruz Herr\u00e1n. <\/p>\n
4.5. Dentro del mencionado proceso ejecutivo, Humberto Cruz Herr\u00e1n present\u00f3 incidente de oposici\u00f3n al secuestro, decidido mediante providencia de 7 de febrero de 1989, que reconoci\u00f3 al incidentante Cruz Herr\u00e1n la condici\u00f3n de poseedor y por lo tanto con derecho a obtener la restituci\u00f3n inmediata de la posesi\u00f3n material del inmueble. <\/p>\n
5. De los opositores en este proceso de pertenencia, Clodoveo Rodr\u00edguez aleg\u00f3 a prop\u00f3sito falta de derecho del demandante, carencia de tutela sustancial, ilegitimidad en la causa y ausencia de inter\u00e9s para obrar. Por su parte, el curador ad litem de los indeterminados respondi\u00f3 la demanda y dijo someterse a lo que fuera probado en el juicio. <\/p>\n
6. La sentencia de primera instancia deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, decisi\u00f3n que el Tribunal revoc\u00f3 para en su lugar acceder a ellas. Contra el fallo del ad quem Clodoveo Rodr\u00edguez Franco interpuso el recurso de casaci\u00f3n que decide ahora la Corte. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El juzgador de segunda instancia concluy\u00f3 que el demandante demostr\u00f3 \u00ablos presupuestos de la acci\u00f3n adquisitiva extraordinaria del dominio que en la demanda de reconvenci\u00f3n formulara el se\u00f1or Humberto, lo que significa que la sentencia del Juez del conocimiento, debe revocarse por no encontrarse ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
La anterior inferencia fue el fruto de los siguientes argumentos. <\/p>\n
1. El juzgador de segunda instancia tuvo por acreditado que el inmueble disputado \u00abno se encuentra dentro de aquellos bienes que nuestra ley sustancial ha declarado como imprescriptibles\u00bb. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la necesidad de probar la posesi\u00f3n por el t\u00e9rmino legalmente exigido, sostuvo el Tribunal que el material probatorio demuestra \u00absin lugar a duda que la posesi\u00f3n del demandante en reconvenci\u00f3n es anterior al t\u00edtulo que de due\u00f1o ha exhibido el se\u00f1or Clodoveo Rodr\u00edguez, como se desprende del caudal probatorio anteriormente analizado y por ende, el segundo elemento de la usucapi\u00f3n estaba acreditado\u00bb. <\/p>\n
2.1. As\u00ed, los testimonios de Roberto Londo\u00f1o, Jaime Hern\u00e1ndez Padilla, y Mario V\u00edctor Herr\u00e1n Medina, permiten deducir al Tribunal, que \u00abal menos desde 1962 el Dr. Humberto Cruz inici\u00f3 la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de ese predio, adecu\u00f3 el terreno, se hicieron obras de embellecimiento, ejecuci\u00f3n de una cancha de tenis, arborizaci\u00f3n, muros de piedra, cerramiento de malla, servicios p\u00fablicos y dem\u00e1s trabajos contratados y pagados por el citado Cruz, explotaci\u00f3n que se hizo por un tiempo superior a los 20 a\u00f1os, a la vista de todo el mundo\u00bb. <\/p>\n
2.2. La inasistencia de Clodoveo Rodr\u00edguez a la diligencia de interrogatorio de parte, hizo que el juzgador presumiera \u00abciertos los hechos que deb\u00eda defender el demandado. Debe entonces presumirse cierto el hecho de que Humberto Cruz ha pose\u00eddo el bien durante todo el tiempo que all\u00ed informa\u00bb. <\/p>\n
2.3. La prueba documental trasladada \u00abcorrespondiente a las diligencias judiciales adelantadas en otro proceso ejecutivo, algunas de ellas practicadas con audiencia del demandado Clodoveo Rodr\u00edguez, pues la parte aqu\u00ed recurrente adelant\u00f3 las acciones pertinentes, recuperando nuevamente la posesi\u00f3n, cuya decisi\u00f3n se confirm\u00f3 por el ad quem, esto no es otra cosa que acreditar se\u00f1or\u00edo que conlleva la posesi\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime si la medida cautelar \u00abno tuvo la virtualidad de despojar al demandante en reconvenci\u00f3n de la posesi\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo, por cuanto el levantamiento de esta medida por orden judicial en su favor, elimin\u00f3 todos los efectos de ella y continu\u00f3 su posesi\u00f3n sin interrupci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a la identificaci\u00f3n del inmueble se detuvo el Tribunal en la prueba trasladada, pero especialmente en el dictamen pericial, de donde infiri\u00f3 que \u00abse trata del mismo [inmueble] cuya pertenencia invoca el se\u00f1or Humberto Cruz Herr\u00e1n, s\u00f3lo que este demostr\u00f3 estar poseyendo en mayor extensi\u00f3n del descrito o individualizado en el certificado de tradici\u00f3n -matr\u00edcula inmobiliaria No. 050-0543314- que figura dentro del proceso, pero esto no incide en la identidad del lote sobre el cual se discute, como erradamente lo dispuso el a quo\u00bb (fl. 49 cdno. 2\u00aa instancia). <\/p>\n
4. Aclar\u00f3 el Tribunal que \u00abla posesi\u00f3n estaba debidamente demostrada respecto del inmueble cuya propiedad reclam\u00f3 inicialmente el aqu\u00ed demandado en reconvenci\u00f3n, lo que le da derecho al demandante Humberto Cruz a que judicialmente, se declare en su favor la pertenencia demandada, obviamente que los linderos y \u00e1rea a usucapir ser\u00e1n aquellos referidos en el t\u00edtulo escriturario y el certificado de tradici\u00f3n que acreditan como titular del derecho de dominio a Clodoveo Rodr\u00edguez\u00bb (fl. 52 cdno. 2\u00aa instancia). <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos formul\u00f3 el recurrente contra la sentencia del Tribunal, los cuales se resolver\u00e1n en el mismo orden propuesto por el recurrente. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Consider\u00f3 el censor que la sentencia recurrida es violatoria indirectamente por aplicaci\u00f3n indebida como consecuencia de errores de hecho, de los art\u00edculos 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 762, 981, 2512, 2518, 2522, 2531, 2532 y 2534 del C\u00f3digo Civil, 2\u00ba de la Ley 50 de 1936, y por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 2520, 2523 y 2526 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista, el Tribunal err\u00f3 cuando confront\u00f3 el tiempo de posesi\u00f3n de Humberto Cruz Herr\u00e1n con el t\u00edtulo aportado por Clodoveo Rodr\u00edguez, a fin de establecer si los actos posesorios de aquel fueron anteriores a la adquisici\u00f3n de la propiedad por \u00e9ste. Concluy\u00f3 el recurrente que \u00absi el Tribunal hubiera tenido en cuenta los hechos referidos, habr\u00eda encontrado que si la posesi\u00f3n la inici\u00f3 el doctor Cruz en 1962, para enero de 1980 no estaban cabalmente cumplidos los 20 a\u00f1os ininterrumpidos de posesi\u00f3n material que perentoriamente exige la norma sustancial para, de un lado adquirir el dominio en el bien corporal ajeno y, correlativamente, perder el dominio adquirido en virtud del t\u00edtulo de adquisici\u00f3n\u00bb <\/p>\n
2. Para demostrar su argumento, disput\u00f3 el censor la apreciaci\u00f3n de los elementos probatorios con los cuales juzg\u00f3 la posesi\u00f3n el juez de segundo grado. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la prueba testimonial, el casacionista se detuvo en la versi\u00f3n de Jaime Hern\u00e1ndez Padilla (fls. 77 al 79 cdno. 2), la que se\u00f1alar\u00eda a la sociedad \u00abCruz Londo\u00f1o Ltda.\u00bb como poseedora del bien en discusi\u00f3n y no Humberto Cruz Herr\u00e1n, pues dicho lote fue ocupado con materiales de construcci\u00f3n de propiedad de aquella firma. Luego el casacionista repar\u00f3 en los datos aportados por Mario V\u00edctor Herr\u00e1n Medina (fls. 81 a 85 cdno. 2), seg\u00fan el cual, \u00abCruz empez\u00f3 a usar el [lote] contiguo, hacia el cerro, donde despu\u00e9s construy\u00f3 canchas de tenis y de tejo\u00bb, afirm\u00f3 el censor, que \u00ablos testigos precisan que los actos posesorios, si lo fueron, empezaron en 1962\u00bb. <\/p>\n
2.2. El casacionista denunci\u00f3 que el Tribunal no vio \u00aben su integridad\u00bb la escritura 177 del 30 de enero de 1980 otorgada en la Notar\u00eda 8\u00aa de Bogot\u00e1, mediante la cual Clodoveo Rodr\u00edguez Franco adquiri\u00f3 el lote objeto del proceso, pues en tal documento \u00abse declara que la sociedad vendedora [Explotadora de Bosques Ltda.] hizo entrega de lo vendido al comprador quien lo declar\u00f3 recibido (fl. 89 c.1)\u00bb. <\/p>\n
2.4. El censor insisti\u00f3 en la \u00abpreterici\u00f3n total\u00bb de los medios probatorios provenientes del tr\u00e1mite incidental de levantamiento de secuestro que curs\u00f3 ante el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito, en especial, las declaraciones de Julio Silva Herrera (fls. 36 al 40 vto. cdno. 14), \u00abpersona que dijo ser la que como representante de la vendedora, le hizo entrega material del predio vendido al comprador Rodr\u00edguez Franco\u00bb; Gustavo Rodr\u00edguez Galindo (fls. 41 al 43 \u00eddem), quien narr\u00f3 \u00abque fue contratado por Rodr\u00edguez Franco para que le hiciera un cerramiento en el lote y por eso presenci\u00f3 la entrega pues buscando a Rodr\u00edguez fue al lote y all\u00ed se enter\u00f3 directamente de la entrega sin que nadie se opusiera, y realizo el trabajo sin que nadie se lo impidiera\u00bb; Gilberto Parra Rodr\u00edguez (fls. 46 al 49 \u00eddem), Luis Daniel Santos Rodr\u00edguez (fls. 57 al 58 \u00eddem), Pedro Rodr\u00edguez Medina (fls. 46 al 49 \u00eddem), quienes reiteran que llevaron a cabo trabajos en el lote sin resistencia de nadie; Laura de las Mercedes Mantilla de Cruz, esposa de Humberto Cruz, \u00abla cual cont\u00f3 que antes de comprar el terreno que ella compr\u00f3 su marido no ten\u00eda ninguna posesi\u00f3n ni tenencia\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sostuvo el casacionista que el juzgador de segundo grado pas\u00f3 por alto el interrogatorio que absolvi\u00f3 Humberto Cruz Herr\u00e1n en el incidente de oposici\u00f3n al secuestro (fls. 75 al 77 vto. cdno. 14), en el cual revel\u00f3 que no hab\u00eda declarado el predio en catastro porque siempre lo hab\u00eda considerado \u00abzona verde\u00bb como aparece en los planos, as\u00ed como admiti\u00f3 haber recibido la visita de Clodoveo Rodr\u00edguez en que \u00abse acord\u00f3 buscar una f\u00f3rmula para conciliar los intereses pues \u00e9l, Cruz, se sent\u00eda poseedor (fls. 76 y 77). Si esta prueba se hubiera visto por el fallador habr\u00eda encontrado la confesi\u00f3n acerca de que ciertamente Cruz no ten\u00eda en 1980 el animus domini, como que el terreno lo ten\u00eda como zona verde\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Es inevitable la carencia de armon\u00eda que contiene el cargo en estudio, pues en un primer momento el recurrente afirm\u00f3 que las pruebas testimoniales demostraban que la posesi\u00f3n era ejercida por la sociedad Cruz Londo\u00f1o Ltda., poniendo en tela de juicio el v\u00ednculo original que Humberto Cruz Herr\u00e1n ten\u00eda con el inmueble, para luego contradictoriamente aceptar que era poseedor pero que el tiempo de posesi\u00f3n era insuficiente para ganar el predio por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
Desde otra perspectiva, no se alcanza a apreciar claramente cu\u00e1l fue el cometido del casacionista, pues omiti\u00f3 explicar porqu\u00e9 la posesi\u00f3n alegada por el demandante deber\u00eda contarse s\u00f3lo desde el a\u00f1o 1962 y hasta 1980 sin razones para ello. Pero si se interpretara el cargo con los dem\u00e1s argumentos esgrimidos, se deducir\u00eda, en primer lugar, que el hito temporal podr\u00eda estar vinculado a la presunta entrega material del inmueble que seg\u00fan la escritura p\u00fablica No. 177 de la Notar\u00eda 8\u00aa de Bogot\u00e1, hizo la sociedad vendedora \u00abExplotadora de Bosques Ltda.\u00bb a Clodoveo Rodr\u00edguez Franco (fls. 87 a 96 cdno. 1\u00ba), con lo cual se pretender\u00eda acreditar que Humberto Cruz Herr\u00e1n para esa \u00e9poca no ten\u00eda la posesi\u00f3n, sin embargo, tal aserto de nada servir\u00eda, porque los efectos de dicha cl\u00e1usula no alcanzan a Humberto Cruz Herr\u00e1n quien carece de la condici\u00f3n de parte en el negocio referido. Adem\u00e1s, en la oposici\u00f3n al secuestro hecha en el proceso ejecutivo en que Clodoveo fue parte demandada, Humberto Cruz Herr\u00e1n demostr\u00f3 ser poseedor. <\/p>\n
<\/p>\n
Se suma a lo anterior, que el recurrente niega ahora que Humberto Cruz Herr\u00e1n tuviera gobierno material sobre el bien objeto de la controversia, no obstante lo cual dirigi\u00f3 su pretensi\u00f3n reivindicatoria en contra del se\u00f1or Cruz (fls. 157 y ss, cdno. 1\u00ba), a quien all\u00ed tuvo como poseedor, tanto, que le sirvi\u00f3 de leg\u00edtimo contradictor, conducta que controvierte su postura argumental sobreviniente en la que niega la calidad de poseedor al se\u00f1or Cruz. <\/p>\n
Por otra parte, el censor intenta demostrar que en lugar del demandado, la verdadera poseedora fue la Sociedad \u00abCruz Londo\u00f1o Ltda.\u00bb, porque esta, seg\u00fan los testigos que cita en el cargo, era propietaria de los materiales de construcci\u00f3n que se guardaban en el lote pretendido, por lo cual, a su entender, no se vincul\u00f3 al proceso a quien correspond\u00eda. Juzga la Corte que la labor del casacionista en este aspecto qued\u00f3 en d\u00e9ficit, pues que los materiales de construcci\u00f3n pertenecieran a la Sociedad Cruz Londo\u00f1o Ltda. no excluye que fueran puestos all\u00ed por voluntad de propio Humberto Cruz Herr\u00e1n, m\u00e1xime si como lo afirman los testigos Mario V\u00edctor Herr\u00e1n Medina (folio 82 cdno. 2\u00ba), Diego Francisco Pardo Tovar (folio 144 cdno. 2\u00ba), y Roberto Londo\u00f1o Dom\u00ednguez (fl. 69 cdno. 2\u00ba), la ocupaci\u00f3n del lote con materiales de construcci\u00f3n se hizo con el prop\u00f3sito de erigir la casa de habitaci\u00f3n de los esposos Humberto Cruz Herr\u00e1n y Laura Mantilla de Cruz, afirmaci\u00f3n que por dem\u00e1s result\u00f3 pac\u00edfica en el proceso. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los testimonios de Julio Silva Herrera, Gustavo Rodr\u00edguez Galindo, Jaime Torres Carrillo, Gilberto Parra Rodr\u00edguez, y el interrogatorio de Humberto Cruz, todos producidos en el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n hecha por el demandante al secuestro decretado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el censor argument\u00f3 que dichas versiones acreditar\u00edan que la vendedora \u00abExplotadora de Bosques Ltda.\u00bb efectu\u00f3 la entrega material del lote a Clodoveo Rodr\u00edguez Franco durante el mes de enero de 1980 sin resistencia de nadie, adem\u00e1s, que se hicieron obras libremente en el predio por orden del citado Rodr\u00edguez Franco. Al respecto, resulta claro para la Corte que el Tribunal s\u00ed observ\u00f3 las probanzas aportadas durante la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro del inmueble hecha dentro del proceso ejecutivo aludido, pues de tal tr\u00e1mite el ad quem resalt\u00f3 la prosperidad de la oposici\u00f3n al secuestro, es decir, para el Tribunal fue claro que las pruebas practicadas en ese procedimiento evidenciaron la condici\u00f3n de poseedor del prescribiente Humberto Cruz Herr\u00e1n para la \u00e9poca del secuestro, cual fue decidido dentro del mencionado tr\u00e1mite. Y siendo indisputado que ese fue el ep\u00edlogo de la frustrada diligencia de secuestro, el cargo en este aspecto luce infundado, porque ninguna contraevidencia puede desprenderse de la apreciaci\u00f3n del Tribunal sobre el resultado del tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n al secuestro y las pruebas all\u00ed recaudadas. <\/p>\n
Pero si la alegaci\u00f3n sobre que el tiempo de posesi\u00f3n es insuficiente, tuviera que ver con que la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro produjo la ruptura del v\u00ednculo material del demandante en pertenencia con el inmueble pretendido, tampoco la prosperidad acompa\u00f1ar\u00eda al cargo, pues ha sido jurisprudencia decantada de la Corte que \u00abel secuestro de bienes no tiene de suyo virtualidad para actuar indefectiblemente como causa determinante de la interrupci\u00f3n natural o civil de una prescripci\u00f3n en curso, ello por cuanto puede existir plena compatibilidad con la posesi\u00f3n del prescribiente, de lo cual se sigue que levantada la medida y recuperada la tenencia f\u00edsica por parte de quien ven\u00eda poseyendo con anterioridad a ella, como aqu\u00ed aconteci\u00f3 con las demandadas, la respectiva situaci\u00f3n posesoria se reputa subsistente durante todo el tiempo en que la medida tuvo efectiva vigencia, habida cuenta que en esas condiciones, en ausencia de prueba positiva en contrario y por mandato de los art\u00edculos 792 y 2523 del C\u00f3digo Civil, la posesi\u00f3n debe juzgarse legalmente recobrada y por lo tanto continuada sin interrupci\u00f3n (Sent. Cas. Civ. de 3 de diciembre de 1999, Exp. No. 5291)1. El anterior argumento obtiene mayor solidez en el caso de ahora, en el que es conocida la circunstancia de que Humberto Cruz Herr\u00e1n obtuvo decisi\u00f3n favorable en la oposici\u00f3n al secuestro -como se observa a folio 265 y 266 del cuaderno 3-, pues el juzgado de conocimiento levant\u00f3 las medidas cautelares ante la prosperidad de la oposici\u00f3n al secuestro formulada por Humberto Cruz Herr\u00e1n. <\/p>\n
Ahora, si la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, que expone el casacionista, viniera de la \u201cconfesi\u00f3n\u00bb del prescribiente hecha en la demanda de reconvenci\u00f3n, cuando admiti\u00f3 que Clodoveo Rodr\u00edguez lo contact\u00f3 para requerir la entrega del bien, es evidente que el censor parte de un supuesto normativo inexistente, cual ser\u00eda que quien exige extrajudicialmente la entrega de la posesi\u00f3n interrumpe el t\u00e9rmino para usucapir, regla que no tiene eco positivo en el ordenamiento, pues los art\u00edculos 2523 del C\u00f3digo Civil y 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se\u00f1alan que la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n puede ser natural o civil, y referida a casos como el presente, la primera de ellas cuando existe imposibilidad de adelantar actos de gobierno sobre el predio por anegamiento del mismo, o en virtud de p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n frente otro, asimismo ser\u00e1 civil la interrupci\u00f3n en virtud de la notificaci\u00f3n o presentaci\u00f3n de la demanda judicial, de conformidad con las reglas contenidas en la \u00faltima de las normas mencionadas, que tampoco tiene aplicaci\u00f3n en el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque el demandante en reivindicaci\u00f3n desisti\u00f3 de la demanda (fl. 185 cdno. 1\u00ba), lo que excluye del an\u00e1lisis la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, a la luz de lo dispuesto por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Por lo dem\u00e1s, si la iniciativa de conversar la tuvo el due\u00f1o \u2013hoy demandante- y ella a nada condujo, no se ve c\u00f3mo tal cosa podr\u00eda afectar el derecho del prescribiente, que todo el tiempo ha mantenido una f\u00e9rrea postura de defensa de su posesi\u00f3n. No sobra a\u00f1adir que toda confesi\u00f3n requiere ser expl\u00edcita, de modo que las conductas equ\u00edvocas de las partes y tratos como los que tuvieron, carecen del car\u00e1cter que apunta la censura. <\/p>\n
A lo anterior se a\u00f1ade que el recurrente tuvo comportamientos vacilantes, pues si tan n\u00edtido fue su acceso a la posesi\u00f3n, como resultado de la compra del bien, a qu\u00e9 los acercamientos con Humberto Cruz Herr\u00e1n para \u00abconciliar los intereses\u00bb. Entonces, los argumentos que inspiran el cargo resultan contrarios a la realidad que las pruebas muestran. <\/p>\n
No prospera el cargo. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Denunci\u00f3 el censor que la sentencia recurrida vulner\u00f3 por v\u00eda indirecta, por errores de derecho, los art\u00edculos 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 762, 981, 2512, 2517, 2518, 2531 y 2534 del C\u00f3digo Civil, 2\u00ba de la Ley 50 de 1936, por aplicaci\u00f3n indebida, y los art\u00edculos 2520, 2523, 2526 y 2539 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, as\u00ed como los art\u00edculos 75, 76, 185, 197, 210, 217, 238, 241, 246, 277 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2. Destac\u00f3 el recurrente que la identidad del inmueble materia de la pretensi\u00f3n de pertenencia no fue debidamente acreditada en el proceso, por el contrario, \u00abal poseer m\u00e1s el prescribiente de lo que le pertenece al contrademandado significa que no demand\u00f3 al legitimado pasivo, esto es al due\u00f1o de ese exceso, y si no tuviere due\u00f1o particular ser\u00eda bald\u00edo y, como tal, imprescriptible, am\u00e9n de que al declarar al pretensionante (sic) due\u00f1o de ese terreno fuera del dominio del reo, [el Tribunal] otorg\u00f3 m\u00e1s de lo pedido\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 el recurrente que \u00absi es cierto que el demandado en reconvenci\u00f3n fue declarado confeso respecto de los hechos susceptibles de confesi\u00f3n expuestos en la demanda de reconvenci\u00f3n, entre ellos los alusivos a la identidad del solar, el fallador de segunda instancia dio por confesados esos hechos cuando de la demanda reivindicatoria y de la de pertenencia, de la respuesta a \u00e9sta, de los planos y de los peritaje aparece que esa confesi\u00f3n est\u00e1 desvirtuada en lo que ata\u00f1e a la identidad del inmueble\u00bb, entonces, de acuerdo con el censor, el Tribunal aplic\u00f3 las normas de confesi\u00f3n a unos actos que no tienen esa naturaleza, quebrantando as\u00ed los art\u00edculos 194, 195, y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
De otra parte, el recurrente dijo que el Tribunal transgredi\u00f3 la regla probatoria que ordena que la valoraci\u00f3n del dictamen se realice en armon\u00eda con otros medios probatorios, as\u00ed como la calidad, seriedad y fundamentaci\u00f3n de la experticia, pues los peritos afirmaron \u00abque el lote de terreno considerado en la escritura 177 [del 30 de enero de 1980 otorgada en la Notar\u00eda 8\u00aa de Bogot\u00e1] y en la demanda de reconvenci\u00f3n no corresponde ya que sus linderos son diferentes (fl. 179) y que el inmueble descrito en la demanda de reconvenci\u00f3n y en el plano a que ella se remite, comprende m\u00e1s de la totalidad del predio descrito en la escritura 177 y en el plano de Balc\u00e1zar (fl. 180)\u00bb; la equivocaci\u00f3n denunciada consisti\u00f3, seg\u00fan el casacionista, en que el Tribunal consider\u00f3 que si bien los linderos del predio por el costado oriental no concuerdan totalmente \u00abestim\u00f3 que los dict\u00e1menes demuestran que el predio es uno\u00bb, cuando lo cierto es que \u00abel solar de la reconvenci\u00f3n no coincide con el de la escritura 177, lo que significa llana y simplemente que el inmueble no es uno, son dos\u00bb. <\/p>\n
El casacionista adem\u00e1s concluy\u00f3 que \u00abindividualmente y conjuntamente las probanzas no demuestran ni que para el 30 de enero de 1980 el doctor Cruz hubiera cumplido 20 a\u00f1os de posesi\u00f3n ininterrumpida, ni que el predio pose\u00eddo sea el mismo del dominio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Este cargo pretende horadar la sentencia del Tribunal sobre la base de encontrar deficiencias en cuanto a la identidad del inmueble objeto de la usucapi\u00f3n, as\u00ed, el casacionista sostuvo que no existe un solo predio sino dos, pues entre el lote de propiedad de Clodoveo Rodr\u00edguez Franco y el pose\u00eddo por Humberto Cruz Herr\u00e1n hay diferencias en cuanto a los linderos, pues este posee un lote distinto a aquel cuyo dominio pertenece al demandado. <\/p>\n
2. Pero en camino de hacer tal planteamiento, el censor incurri\u00f3 en defectos t\u00e9cnicos importantes, como pasa a verse. <\/p>\n
2.1. En primer lugar, el cargo luce desenfocado, pues a prop\u00f3sito de combatir el fundamento de la sentencia impugnada sobre la identidad del predio en disputa, denunci\u00f3 la apreciaci\u00f3n del juzgador sobre la prueba de confesi\u00f3n, cuando en realidad las conclusiones de la corporaci\u00f3n censurada sobre tal aspecto se cimentaron en los dict\u00e1menes periciales practicados en el proceso, como se deduce del pasaje del fallo en que el Tribunal dijo no hallar motivo \u201cpara descalificar la pericia, pues se encuentra ajustada a la realidad material\u201d, afirmaci\u00f3n apoyada en citas textuales de las experticias, con las cuales el ad quem concluy\u00f3 que \u201cel predio pose\u00eddo por el demandante en reconvenci\u00f3n se encuentra debidamente identificado y est\u00e1 inmerso en el descrito como de propiedad del demandado en reconvenci\u00f3n\u201d. Insisti\u00f3 el Tribunal entonces, en que las pruebas periciales decretadas durante el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n permit\u00edan deducir que existe plena identificaci\u00f3n del inmueble pretendido. En suma, el recurrente emplaza al Tribunal por fincarse en la confesi\u00f3n para hallar la identidad del inmueble, sin reparar en que la convicci\u00f3n del juzgador de segunda instancia es fruto de apreciar los dict\u00e1menes periciales. <\/p>\n
Pero si se aceptara como hip\u00f3tesis que hubo error del Tribunal, y no fue as\u00ed, al admitir la confesi\u00f3n ficta como prueba en la identidad del inmueble que se pretendi\u00f3, ning\u00fan cambio se obtendr\u00eda en el sentido de la decisi\u00f3n de segunda instancia, pues cuando el Tribunal sostuvo que \u00abse trata del mismo [inmueble] cuya pertenencia invoca el se\u00f1or Humberto Cruz Herr\u00e1n, s\u00f3lo que este demostr\u00f3 estar poseyendo en mayor extensi\u00f3n del descrito o individualizado en el certificado de tradici\u00f3n -matr\u00edcula inmobiliaria No. 050-0543314- que figura dentro del proceso, pero esto no incide en la identidad del lote sobre el cual se discute\u201d, ese juzgador concluy\u00f3 que el inmueble pose\u00eddo por Humberto Cruz Herr\u00e1n aunque se extend\u00eda m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de la propiedad de Clodoveo Rodr\u00edguez Franco, objetivamente comprend\u00eda el predio de este, por tanto, decidi\u00f3 restringir los efectos de la sentencia \u00fanicamente al terreno que pertenece al demandado, sin desconocer que el demandante posee m\u00e1s que el lote pretendido originalmente en reivindicaci\u00f3n, lo que en criterio del ad quem no conspira contra la identidad de lo pretendido en la demanda de pertenencia, pues se reitera, el fallo no se extendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo que el t\u00edtulo del demandado amparaba. <\/p>\n
2.2. En segundo lugar, el casacionista esboz\u00f3 que la confesi\u00f3n fue desvirtuada, con lo cual, am\u00e9n de alejarse del yerro de derecho con que encabez\u00f3 el cargo para ingresar en la cr\u00edtica de la apreciaci\u00f3n material de las pruebas, no se hallar\u00eda en el recurso la indicaci\u00f3n precisa de cu\u00e1les son las probanzas que convergen a descaecer la fuerza de la confesi\u00f3n, pues el censor tan solo afirm\u00f3 que \u201cel solar de la reconvenci\u00f3n no coincide con el de la escritura 177\u201d, lo que en sentir del casacionista significa que \u201cel inmueble no es uno, son dos\u201d, y sin m\u00e1s, la omisi\u00f3n del recurrente en acreditar el error, releva a la Corte de considerar este segmento del cargo. <\/p>\n
2.3. Por otra parte, el casacionista procura a favor de quien, seg\u00fan \u00e9l, debi\u00f3 ser citado al proceso por pertenecerle en parte el predio objeto de las pretensiones, sin expresar si la presunta irregularidad originaba nulidad del tr\u00e1mite, o cual ser\u00eda la eventual trascendencia en el proceso, como call\u00f3 sobre la legitimaci\u00f3n para alegar tal invalidez, todo sin tener en cuenta que formul\u00f3 tal reparo con invocaci\u00f3n del numeral primero del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de donde viene que entremezcl\u00f3 argumentos que corresponder\u00edan a distintas causales, con sensibles efectos en la claridad de la censura. <\/p>\n
3. Con independencia de consideraciones t\u00e9cnicas, el recurso no tiene posibilidades de triunfar, porque el Tribunal no incurri\u00f3 en contraevidencia en la apreciaci\u00f3n de las probanzas como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. La conclusi\u00f3n de que el lote pose\u00eddo por el reconviniente es uno mismo, salvo la fracci\u00f3n adicional, se apoya razonablemente en los dict\u00e1menes periciales observados por el Tribunal, pues los peritos designados originalmente afirmaron que el lote descrito en la demanda de reconvenci\u00f3n \u2013pertenencia- \u201ctiene una mayor \u00e1rea con respecto a lo inspeccionado y medido en el terreno, debido a que se incluye el \u00e1rea del costado Noroccidental que se encuentra por fuera de los elementos f\u00edsicos que est\u00e1n identificando y limitando el lote, lo que afecta la similitud y altera sus linderos\u201d (fl. 152 cdno. 2\u00ba); por su parte, los expertos designados durante el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n informaron que \u201cel inmueble descrito en la demanda de reconvenci\u00f3n y en el plano a que ella se remite, comprende m\u00e1s de la totalidad del predio descrito en la escritura No. 177 y en el plano de Balc\u00e1zar. En cuanto a la demanda principal el predio es el mismo de la demanda de reconvenci\u00f3n y al plano a que ella se remiti\u00f3\u201d (fl. 180, cdno. 2\u00ba), estos \u00faltimos aclararon que \u201cel predio descrito en la demanda de reconvenci\u00f3n e identificado en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada dentro de este proceso y los planos que determinan dicho predio levantados por el se\u00f1or Rinc\u00f3n y el Dr. Humberto Cruz es el mismo\u201d (fl. 183, cdno. 2\u00ba); de donde se sigue que no resulta antojadiza la percepci\u00f3n que el Tribunal extrajo de las experticias, si dentro de ellas reluce que el predio sobre el cual termin\u00f3 declar\u00e1ndose la pertenencia, es el mismo inmueble que otrora fue vendido por la sociedad \u201cExplotadora de Bosques Ltda.\u201d a Clodoveo Rodr\u00edguez Franco mediante escritura p\u00fablica No. 177 de 30 de enero de 1980, a pesar de que el prescribiente posee una extensi\u00f3n adicional al mismo, cual lo reconoci\u00f3 el Tribunal con fundamento f\u00e1ctico cuya apreciaci\u00f3n en nada ri\u00f1e con la l\u00f3gica o la evidencia probatoria. <\/p>\n
No sobra a\u00f1adir que para la identificaci\u00f3n de los predios con el prop\u00f3sito de acceder a una pretensi\u00f3n de pertenencia \u201cno es de rigor que los linderos se puntualicen de modo absoluto sobre el terreno… basta que razonablemente se trate del mismo predio seg\u00fan sus caracter\u00edsticas fundamentales\u201d2, por lo tanto, no incurre en yerro colosal el juzgador que limita el reconocimiento del derecho del usucapiente a aquel terreno sobre el cual se tiene certeza de estar individualizado durante el tr\u00e1mite del proceso, a partir de las probanzas apreciadas sin contraevidencia. <\/p>\n
3.2. Adem\u00e1s de lo anterior, es de ver que el Tribunal delimit\u00f3 su pronunciamiento al lote cuya propiedad fue adquirida por Clodoveo Rodr\u00edguez Franco en 1980, de conformidad con la escritura 177 mencionada, que como demuestran con claridad los dict\u00e1menes periciales est\u00e1 \u201cinmerso\u201d en el inmueble pose\u00eddo por Humberto Cruz Herr\u00e1n, por lo tanto, el juzgador de segundo grado excluy\u00f3 lo que estaba dem\u00e1s cuando dijo que \u201clos linderos y \u00e1rea a usucapir ser\u00e1n aquellos referidos en el t\u00edtulo escriturario y el certificado de tradici\u00f3n que acreditan como titular del derecho de dominio a Clodoveo Rodr\u00edguez\u00bb; todo lo cual, conduce a reforzar la convicci\u00f3n de que el Tribunal no pudo incurrir en yerro sobre la identidad del predio, porque si alguna duda hubo sobre la porci\u00f3n adicional de terreno que posee el demandante Cruz Herr\u00e1n, las mismas quedaron disipadas ante la precisi\u00f3n realizada por el sentenciador de segunda instancia en el sentido de prescindir deliberadamente de adoptar alguna decisi\u00f3n en torno a los fragmentos aleda\u00f1os al lote inicialmente pretendido en reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Finalmente, resalta la Corte que carece de asidero el alegato del casacionista sobre la imposibilidad de aceptar la confesi\u00f3n como prueba de la identidad del inmueble cuya usucapi\u00f3n se pretende, pues es lo cierto que las manifestaciones contenidas en una demanda, a pesar de que esta sea desistida, contin\u00faan prestando m\u00e9rito probatorio para el juzgador, porque tales afirmaciones no desaparecen con la voluntad de abandonar las pretensiones; por lo tanto, la aceptaci\u00f3n de hechos perjudiciales a los intereses de quien fuera demandante mantiene su poder suasorio, a pesar de la declinaci\u00f3n. <\/p>\n
En el presente episodio, adem\u00e1s de la demanda reivindicatoria inicial que hac\u00eda afirmaciones inequ\u00edvocas sobre la identificaci\u00f3n del predio, existe en el proceso la confesi\u00f3n del demandado \u2013en la pertenencia- al negarse a comparecer a la audiencia de interrogatorio de parte (fls. 68, cdno. 2), circunstancias que demostrar\u00edan, conjuntamente con los dict\u00e1menes periciales analizados por el juzgador de segundo grado, que hay plena identidad del predio cuya pertenencia se demand\u00f3, de donde viene que tampoco pudo haber contraevidencia en la apreciaci\u00f3n material de la confesi\u00f3n del demandado. <\/p>\n
El cargo no es pr\u00f3spero. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 25 de enero de 2001 pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario promovido por Clodoveo Rodr\u00edguez Franco contra Humberto Cruz Herr\u00e1n. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
1 En el mismo sentido las sentencias de casaci\u00f3n civil de 16 de abril de 1913, G.J. t. XXII, p. 376; 4 de julio de 1932, G.J. t. XL, p. 180; 30 de septiembre de 1954, G.J. t. LXXVIII, p.698; 28 de agosto de 1963, G.J. t. CIII, p. 105, 106; 22 de enero de 1993, G.J. t. CCXXII, p. 20; y 23 de noviembre de 1999. <\/p>\n
2 Sent. Cas. Civ. 11 de junio de 1965, en 5 de septiembre de 1985, G.J. t. CLXXX, P\u00e1g. 400; 25 de noviembre de 1993, G.J. t. CCXXV, P\u00e1g. 636; 11 de junio de 1995, G.J. t. CXI, P\u00e1g. 155; y 12 de diciembre de 2001, Exp. No. 5828. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-377-2005 [1100131030241983-9396-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., diecinueve de diciembre de dos mil cinco Ref. Exp. No. 11001-3103-024-1983-9396-01 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado en reconvenci\u00f3n contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}