SC-379-2005 [7600131030021997-5665-01]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve de diciembre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Exp. No. 76001-3103-002-1997-5665-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 14 de diciembre de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali -Sala Civil-, en el proceso ordinario promovido por Sabja Abderrashman de V\u00e9lez, Carlos Alberto y Laura Elena V\u00e9lez Abderrashman contra la Aseguradora Grancolombiana de Vida S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes pidieron que contra la Aseguradora Grancolombiana de Vida S.A. se profirieran las siguientes declaraciones y condenas: <\/p>\n
PRINCIPALES: <\/p>\n
1.1. Que la sociedad demandada ha incumplido el contrato de seguro vertido en la p\u00f3liza de seguro de vida \u2018grupo deudores\u2019, n\u00famero SGD-1500.780, en el que fue tomadora la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Ahorram\u00e1s, y asegurado el se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando V\u00e9lez D\u00edaz (q.e.p.d.), pues esta es responsable de haberse resistido a hacer el pago al acreedor hipotecario -Ahorram\u00e1s- del valor asegurado a que estaba obligada al momento del fallecimiento del asegurado, pago que debi\u00f3 ser equivalente al saldo total insoluto de dos obligaciones hipotecarias vigentes, contra\u00eddas por el asegurado en UPAC, amparo que incluye el capital, intereses corrientes y de mora, as\u00ed como las primas de seguro. <\/p>\n
1.2. Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, se condene a la demandada a pagar a la Corporaci\u00f3n \u2018Ahorram\u00e1s\u2019 el saldo actual de cada una de las dos obligaciones hipotecarias contra\u00eddas por Jos\u00e9 Fernando V\u00e9lez D\u00edaz (q.e.p.d.) y la se\u00f1ora Sabja Abderrashman de V\u00e9lez, una el 10 de febrero de 1995 por $50\u2019000.000.oo, y otra el 1\u00ba de junio de 1995 por $25\u2019000.000.oo. <\/p>\n
1.3. Que igualmente la demandada debe pagar a la se\u00f1ora Sabja Abderrashman de V\u00e9lez, esposa del asegurado fallecido y a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por todos los perjuicios causados por la mora en la cancelaci\u00f3n del seguro contratado, las sumas de dinero que hasta la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda y desde el 12 de julio de 1995, d\u00eda del fallecimiento del se\u00f1or V\u00e9lez D\u00edaz, haya abonado por v\u00eda directa o indirecta a la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda \u2018Ahorram\u00e1s\u2019, lo mismo que las que tenga que pagar en el futuro, hasta cuando se reconozca que hubo el siniestro. <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERA SUBSIDIARIA: <\/p>\n
1.4. Una vez declarado el incumplimiento del contrato como se solicit\u00f3 en la primera pretensi\u00f3n principal, se ordene a la demandada hacer el pago del valor total de las obligaciones, lo mismo que los perjuicios y los intereses de mora, en proporci\u00f3n de un 50% para la se\u00f1ora Sabja Abderrashman de V\u00e9lez y de un 50% para Carlos Alberto V\u00e9lez Abderrashman y Laura Elena V\u00e9lez Abderrashman, por partes iguales. <\/p>\n
SEGUNDA SUBSIDIARIA: <\/p>\n
1.5. Declarar que la demandada incumpli\u00f3 el contrato de seguro a que se ha hecho alusi\u00f3n, al negar el pago del valor asegurado a que estaba obligada al momento del fallecimiento del deudor asegurado, \u201caceptando una inexactitud y\/o una reticencia proveniente de error inculpable del asegurado, equivalente al porcentaje del saldo insoluto de cada una de las dos (2) obligaciones hipotecarias que el asegurado ten\u00eda vigentes e insolutas el d\u00eda de su fallecimiento, frente al que la tarifa o la prima estipulada en el contrato represente respecto de la tarifa o la prima adecuada al verdadero estado del riesgo, seg\u00fan el art\u00edculo 1058, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de Comercio\u201d. <\/p>\n
Igualmente solicit\u00f3, como consecuencia del incumplimiento, que la aseguradora satisfaga en beneficio de \u2018Ahorram\u00e1s\u2019, el porcentaje del saldo que arrojen cada una de las obligaciones el d\u00eda en que se verifique el pago, equivalente al que la tarifa o la prima estipulada en contrato represente respecto de la tarifa o la prima adecuada al verdadero estado del riesgo, lo mismo que de los perjuicios y los respectivos intereses de mora en favor de la se\u00f1ora Sabja Abderrashman de V\u00e9lez. <\/p>\n
TERCERA SUBSIDIARIA: <\/p>\n
1.6. Una vez declarado el incumplimiento, conforme lo solicitaron en la segunda petici\u00f3n subsidiaria, se condene a la sociedad demandada al pago del porcentaje del saldo de las obligaciones y de los perjuicios e intereses de mora en proporci\u00f3n del 50% para la c\u00f3nyuge del asegurado fallecido y del 50% para los dos hijos por partes iguales. <\/p>\n
2. Las pretensiones tienen su fuente en los hechos que en enseguida se compendian. <\/p>\n
2.1. Por escritura p\u00fablica No. 2375 de 28 de octubre de 1993 de la Notar\u00eda 15 de la ciudad de Cali, Jos\u00e9 Fernando V\u00e9lez D\u00edaz y Sabja Abderrashman de V\u00e9lez adquirieron un lote de terreno dentro de la urbanizaci\u00f3n \u2018Condominio Campestre Las Mercedes\u2019, cuyos linderos se copiaron en la demanda. <\/p>\n
2.2. Con el fin de construir una casa de habitaci\u00f3n, los compradores obtuvieron de la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda \u2018Ahorram\u00e1s\u2019 un cr\u00e9dito hipotecario para cuyos fines constituyeron hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda mediante la escritura p\u00fablica No. 127 de 16 de enero de 1995 de la Notar\u00eda 10 de Cali, adem\u00e1s, tomaron un seguro de vida con la Aseguradora Grancolombiana de Vida S.A., que prestaba sus servicios a la Corporaci\u00f3n \u2018Ahorramas\u2019. <\/p>\n
2.3. Los compradores obtuvieron un primer pr\u00e9stamo por $50\u2019000.000.oo, formalizado mediante el pagar\u00e9 No. 15948-95, posteriormente, con base en la misma garant\u00eda hipotecaria, recibieron otro cr\u00e9dito por $25\u2019000.000.oo, documentado mediante el pagar\u00e9 No. 16355-95. <\/p>\n
2.4. La Corporaci\u00f3n \u2018Ahorram\u00e1s\u2019 dispuso que se tomara un contrato de seguro \u2018grupo deudores\u2019 con la entidad demandada, contrato en el que cada nuevo deudor de la Corporaci\u00f3n ingresa como asegurado de conformidad con el desarrollo de los negocios celebrados; en tal virtud, los deudores hipotecarios Jos\u00e9 Fernando V\u00e9lez D\u00edaz y Sabja Abderrashman de V\u00e9lez gestionaron su inclusi\u00f3n en la anotada p\u00f3liza de seguro de vida para cada una de las dos obligaciones y la obtuvieron a partir del 25 de mayo de 1995, fecha desde la cual quedaron amparados. <\/p>\n
2.6. La se\u00f1ora Sabja de V\u00e9lez avis\u00f3 formalmente, por escrito, la ocurrencia del siniestro a la Corporaci\u00f3n \u2018Ahorram\u00e1s\u2019, para que a su vez esta entidad avisara a la compa\u00f1\u00eda de seguros y as\u00ed asumiera el cumplimiento de su obligaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
2.7. La entidad aseguradora demandada objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n por inexactitud y reticencia, por cuanto supuestamente en la declaraci\u00f3n propuesta por el asegurador se ocult\u00f3 que Jos\u00e9 Fernando V\u00e9lez hab\u00eda padecido de una hemorragia digestiva y de una litiasis renal. <\/p>\n
<\/p>\n
2.8. Ahorram\u00e1s al recibir la objeci\u00f3n, envi\u00f3 nueva comunicaci\u00f3n a la aseguradora a fin de que la reconsiderara, entidad que se ratific\u00f3 en su posici\u00f3n, ante lo cual la acreedora hipotecaria procedi\u00f3 a exigir el pago de la obligaci\u00f3n a la se\u00f1ora Sabja Abderrashman de V\u00e9lez, como c\u00f3nyuge del asegurado fallecido y deudora solidaria. <\/p>\n
2.9. Por razones ajenas a la voluntad de la se\u00f1ora Sabja de V\u00e9lez, se dificult\u00f3 el pago de las cuotas de las obligaciones hipotecarias, por lo que el 27 de diciembre de 1996 debi\u00f3 adquirir un nuevo pr\u00e9stamo por $23\u2019501.116.oo con la misma Corporaci\u00f3n \u2018Ahorram\u00e1s\u2019 y con base en la misma garant\u00eda, suma que fue abonada a las obligaciones anteriores que, como se dijo, deb\u00edan haber sido atendidas por la demandada. Desde entonces, los demandantes han tenido que seguir pagando cada una de las cuotas generadas por las obligaciones anotadas ante el incumplimiento de la aseguradora, pues si \u00e9sta hubiera pagado la indemnizaci\u00f3n debida, aquellos no tendr\u00edan deuda con la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La demandada se opuso a las pretensiones, para lo cual plante\u00f3 la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia o inexactitud en la declaraci\u00f3n del estado del riesgo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El a quo declar\u00f3 el incumplimiento del contrato de seguro por parte de la demandada, orden\u00f3 a la aseguradora pagar el saldo insoluto de las obligaciones hipotecarias a favor de la Corporaci\u00f3n Ahorram\u00e1s y de la se\u00f1ora Sabja Abderrashman de V\u00e9lez, y reconoci\u00f3 las sumas de dinero que certificara haber recibido la Corporaci\u00f3n desde el d\u00eda del fallecimiento. <\/p>\n
5. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la sentencia acusada en casaci\u00f3n, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y en su lugar declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro, por la reticencia o inexactitud en que incurri\u00f3 el asegurado al momento de hacer la declaraci\u00f3n del estado de riesgo. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de condensar lo ocurrido en el proceso y hallar cumplidos los presupuestos procesales, el Tribunal deneg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda al amparo de las siguientes consideraciones cardinales: <\/p>\n
1. La buena fe gobierna el universo de los contratos, postulado que no s\u00f3lo est\u00e1 previsto en las reglas generales de los C\u00f3digos Civil y de Comercio, sino tambi\u00e9n en materia mercantil y a prop\u00f3sito del contrato de seguro, tiene se\u00f1aladas prescripciones de especial exigencia. <\/p>\n
2. En el caso juzgado por el Tribunal se evidencia que el asegurado al momento de la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, cuando respondi\u00f3 el cuestionario sobre su estado de salud, ocult\u00f3 que hab\u00eda padecido de hemorragia digestiva y litiasis renal, pues dijo no haber sufrido ni sufrir de \u00falceras o c\u00e1lculos, cuando su historia cl\u00ednica -que reposa en la Cl\u00ednica de Occidente- refleja que ten\u00eda antecedentes de esas dos enfermedades, circunstancias que de haber sido conocidas por la demandada le habr\u00edan llevado a no celebrar el contrato o a hacerlo en condiciones diferentes. <\/p>\n
3. Dijo el Tribunal que el tomador (sic) del seguro, Jos\u00e9 Fernando V\u00e9lez, no cumpli\u00f3 entonces con la exigencia legal que le impone declarar sinceramente todas las circunstancias necesarias para que la aseguradora pudiera apreciar exactamente la dimensi\u00f3n del riesgo que se propon\u00eda amparar, con lo cual se violaron los dos primeros incisos del art\u00edculo 1058 del C. de Co., pues de conformidad con los ex\u00e1menes m\u00e9dicos que le practicaron en 1990, el paciente hab\u00eda sufrido de anemia y hemorragia gastrointestinal, lo mismo que una \u00falcera de es\u00f3fago, que fueron tratadas m\u00e9dicamente, lo que se corrobora con la historia cl\u00ednica elaborada por la Cl\u00ednica de Occidente. No obstante, el asegurado al atender el cuestionario del examen m\u00e9dico previo al otorgamiento del amparo, dijo que no hab\u00eda sufrido ni sufr\u00eda de anemia, \u00falcera del est\u00f3mago, enfermedades renales o c\u00e1lculos, silencio que indica que no obr\u00f3 de buena fe. Su declaraci\u00f3n fue entonces carente de verdad, pues call\u00f3 las enfermedades que hab\u00eda padecido, lo que impidi\u00f3 que el asegurador pudiera evaluar los riesgos que deb\u00eda asumir. <\/p>\n
4. No es cierto que al momento del examen m\u00e9dico el asegurado haya suministrado al galeno la historia cl\u00ednica en que constan sus antecedentes de salud, pues hay una nota de la aseguradora, en respuesta a la solicitud de reconsideraci\u00f3n para que se pagara el siniestro, en la que le comunica a \u2018Ahorram\u00e1s\u2019 que la historia cl\u00ednica del se\u00f1or V\u00e9lez nunca fue recibida por el m\u00e9dico tratante. A este prop\u00f3sito el Tribunal desnud\u00f3 el error del juzgado cuando determin\u00f3 que correspond\u00eda al asegurador desvirtuar la afirmaci\u00f3n hecha por \u2018Ahorram\u00e1s\u2019, seg\u00fan la cual el paciente entreg\u00f3 su historia cl\u00ednica el d\u00eda del examen, porque a quien compete acreditar este hecho es a la parte demandante, con mayor raz\u00f3n, si como ya se dijo, la demandada neg\u00f3, antes del proceso y dentro de \u00e9l, haber recibido ese documento. <\/p>\n
5. El formulario como instrumento de auxilio en la etapa precontractual, para dirigir la investigaci\u00f3n sobre el estado de salud del asegurado, no impide que \u00e9ste suministre verazmente toda la informaci\u00f3n relevante, aunque no se le haya inquirido por ella. Adem\u00e1s de ello, argument\u00f3 el Tribunal, no es cierto, como dijo el demandante en la r\u00e9plica a las excepciones, que hubiera respondido fielmente el cuestionario, pues no dijo verdad a la pregunta de si hab\u00eda padecido o padec\u00eda alguna enfermedad. <\/p>\n
Entonces el Tribunal hall\u00f3 probada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro, dada la reticencia del asegurado al no declarar sinceramente los hechos que determinaban el estado de riesgo, seg\u00fan el cuestionario propuesto por la aseguradora; en consecuencia, revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos formul\u00f3 el recurrente contra la sentencia anteriormente rese\u00f1ada, con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 368 del C. de P. C. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Como pre\u00e1mbulo censur\u00f3 el casacionista al Tribunal por los que consider\u00f3 errores marginales dignos de ser tenidos en cuenta, seg\u00fan su expresi\u00f3n, antes de abordar la acusaci\u00f3n concreta. Se refiri\u00f3 entonces a que el Tribunal hizo hincapi\u00e9 en una jurisprudencia de la Corte inaplicable para el caso, y al error en que incurri\u00f3 reiteradamente al confundir el papel de tomador con el del asegurado. <\/p>\n
En la m\u00e9dula del ataque el casacionista calific\u00f3 como \u201csuperfluo el an\u00e1lisis dado por el ad quem al tema concretando la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1058 del C. de Co., especialmente en lo que ata\u00f1e a sus dos primeros incisos\u201d. Seguidamente destac\u00f3 c\u00f3mo para determinar el estado de riesgo seg\u00fan la \u201crecta interpretaci\u00f3n de la norma\u201d, ha de tenerse en cuenta si la informaci\u00f3n que brinda el asegurado surge de modo espont\u00e1neo o como respuesta al cuestionario propuesto por el asegurador \u201cquien es realmente el que conoce todos los factores que determinan la peligrosidad de un riesgo, en raz\u00f3n a su profesi\u00f3n\u201d. Y avanzando en esa direcci\u00f3n destac\u00f3 que \u201cuna interpretaci\u00f3n afortunada y justa del art\u00edculo 1058 del c\u00f3digo de comercio\u201d, depender\u00e1 en mucho de si la declaraci\u00f3n previa es \u201cdirigida o espont\u00e1nea\u201d, pues la conducta del asegurado ser\u00e1 diferente si atiende a un cuestionario previo, ya que la informaci\u00f3n no pedida por el asegurador ha de considerarse intrascendente, en tanto que \u201clos hechos no investigados, sobre los cuales no aparezca en el cuestionario pregunta alguna, es porque habr\u00eda de presumirse y no puede ser de otra manera concebido, que para el asegurador que es quien tiene el profesionalismo y conocimiento de los riesgos que va a asumir, carecen de relevancia. De aqu\u00ed, debe entenderse entonces, que el asegurado en este caso particular, debi\u00f3 formular su declaraci\u00f3n de buena fe, como lo hizo, pero seg\u00fan el cuestionario que le fuera propuesto por el asegurador (as\u00ed en el original). El sentido de la ley en este caso es m\u00e1s que claro. Mal podr\u00eda exig\u00edrsele algo distinto a quien no tiene conocimiento acerca de qu\u00e9 agrava el estado riesgo, que va a transferir y por supuesto no podr\u00eda v\u00e1lidamente concebirse el traslado de obligaciones de una parte que es profesional en el asunto (asegurador), a otra que nada sabe al respecto (tomador o asegurado)\u201d. <\/p>\n
Para el casacionista, cuando la declaraci\u00f3n es dirigida, el asegurado est\u00e1 obligado a responder \u201csinceramente pero s\u00f3lo hasta lo t\u00e9cnicamente cuestionado y nunca m\u00e1s all\u00e1\u201d, pues no puede asumir la secuela de las deficiencias del cuestionario hecho por los profesionales del seguro. No pod\u00eda entonces el Tribunal sancionar de invalidez el acto porque el asegurado nada dijo de la \u00falcera del es\u00f3fago que padeci\u00f3 cinco a\u00f1os antes de la muerte, porque s\u00f3lo le preguntaron por la \u00falcera del est\u00f3mago y no del es\u00f3fago, que son partes anat\u00f3micas bien diferentes. <\/p>\n
En lo atinente a la otra enfermedad, la litiasis renal, el casacionista se ocup\u00f3 de jerarquizar los diversos grados de la inexactitud, para luego afirmar que ella puede ser relevante o irrelevante, de lo cual depende el advenimiento de la sanci\u00f3n de nulidad. Por ello, la declaraci\u00f3n no puede ser reticente o inexacta \u201csi no son capaces de trascender por s\u00ed mismas a la identificaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n del riesgo y que, por lo mismo, no van a determinar la voluntad del asegurador. Tampoco aquellas que puedan haber escapado a la conciencia del declarante por no ser de suma importancia en su vida\u201c. Entonces, err\u00f3 el Tribunal al calificar como relevante \u201cel hecho de que el asegurado hubiere ocultado una liatiasis renal, en otras palabras c\u00e1lculo renal de m\u00ednima proporci\u00f3n o tama\u00f1o, expulsable f\u00e1cilmente como lo acepta al valorar las pruebas y por tanto no asimilable a una inexactitud capaz de agravar objetivamente el estado de riesgo. Igualmente se dijo que se obr\u00f3 de manera similar cuando se neg\u00f3 haber sufrido a\u00f1os atr\u00e1s de una anemia que era causa directa como se aprecia en las pruebas recaudadas, de la ulcera de es\u00f3fago…\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. En el caso que hoy exige la atenci\u00f3n de la Corte, el recurrente consider\u00f3 que la sentencia del Tribunal viol\u00f3 en forma directa los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 1058 del C. de Co. por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, violaci\u00f3n que ocurri\u00f3 en el momento en que tuvo como \u201cINEXACTA O RETICENTE la declaraci\u00f3n del estado del riesgo dada por el declarante en la etapa previa al contrato, sin tener en cuenta el significado completo de la carga de declarar a que estuvo sujeto el asegurado\u201d. <\/p>\n
Rep\u00edtese ahora que la causal primera de casaci\u00f3n tiene como presupuesto b\u00e1sico el quebranto de la ley sustancial, bien por v\u00eda directa o bien por la indirecta. La primera presupone la exclusi\u00f3n de todo reparo en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues en tal caso \u201cla v\u00eda escogida -directa- supone un fiel y absoluto apego del censor a las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias en que se funda el fallo acusado, tanto que le impide a asomar cualquiera discrepancia sobre ellas, sea que lo haga de modo paladino o t\u00e1citamente\u201d (Sent. Cas. Civ. de 28 de marzo de 2003, Exp. No. 7809). <\/p>\n
En el presente episodio, como se extracta del cargo, la discrepancia del casacionista tiene que ver con las premisas f\u00e1cticas sobre las cuales se edific\u00f3 la sentencia del Tribunal, pues mientras \u00e9ste hall\u00f3 probada la reticencia por ocultamiento de las enfermedades que padeci\u00f3 el asegurado, el casacionista denunci\u00f3 que esas enfermedades no son de tal entidad como para alterar significativamente la percepci\u00f3n sobre el estado del riesgo existente al momento de la celebraci\u00f3n del contrato, con lo cual pretende que la Corte sustituya al Tribunal en la apreciaci\u00f3n de los hechos para que califique la intensidad de la patolog\u00eda padecida por el asegurado, debate que no corresponde a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Dicho en breve, lo que verdaderamente se propone a la Corte es que decida, sin sujeci\u00f3n a norma sustancial alguna y como etapa anterior a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1058 del C. Co., sobre una escala de gravedad de las enfermedades padecidas por el asegurado, o m\u00e1s directamente, y a manera de ejemplo, si la pregunta por dolencias del est\u00f3mago comprend\u00eda tambi\u00e9n al es\u00f3fago, todo lo cual es, por supuesto, ajeno a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, deficiencia t\u00e9cnica que conduce al fracaso del cargo. <\/p>\n
2. Y aunque se entendiera que el cargo tiene tintes de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en tanto se acus\u00f3 que el Tribunal no apreci\u00f3 que el asegurado nunca fue inquirido sobre una enfermedad del es\u00f3fago, pues le preguntaron por el est\u00f3mago, a la verdad, lejos de demostrar la dimensi\u00f3n del error, el ataque es apenas un alegato de instancia en el que se juntan consideraciones de la m\u00e1s diversa \u00edndole, sin acreditar la gravedad del yerro que se dice cometi\u00f3 el Tribunal, pues para ello no basta con que se le censure por dejar de ver que el cuestionario puesto a consideraci\u00f3n del asegurado preguntaba por enfermedades del est\u00f3mago y no precisamente del es\u00f3fago, sin reparar que no hay desbarro manifiesto en comprender que la pregunta por el est\u00f3mago comprende razonablemente a sus partes. <\/p>\n
Dijo el casacionista proseguir la \u201ccensura a la interpretaci\u00f3n que al art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio ha dado en su sentencia el ad quem, entrando ahora s\u00ed de lleno a analizar el contenido y alcance real que de acuerdo con reiterados pronunciamientos jurisprudenciales y de doctrina existen al respecto\u201d. En esa tarea, de acuerdo estuvo el casacionista en que en el contrato de seguro impera la bona fide en grado superlativo, as\u00ed mismo, que la declaraci\u00f3n que precede la concesi\u00f3n del amparo puede ser espont\u00e1nea o dirigida. En todo caso, asever\u00f3, en atenci\u00f3n al profesionalismo que rodea la actividad aseguradora, si bien el asegurado debi\u00f3 observar buena fe en la declaraci\u00f3n espont\u00e1nea, no estaba obligado a ir m\u00e1s all\u00e1 de lo que el cuestionario -que se supone t\u00e9cnicamente elaborado- le inquir\u00eda. <\/p>\n
En suma, para el casacionista el asegurado no estaba obligado a responder sino estrictamente aquello por lo cual se le interrog\u00f3 y nada m\u00e1s, pues \u201ca pretexto de proteger la buena fe del asegurador \u2013no se puede obligar- al tomador a revelar espont\u00e1neamente todos los detalles m\u00ednimos de su vida, fueran morales o f\u00edsicos\u201d. <\/p>\n
Asentado el casacionista en la regla que a prop\u00f3sito construy\u00f3, seg\u00fan la cual el asegurado no deb\u00eda responder nada diferente a lo que le era preguntado en el cuestionario, concluy\u00f3 que no estaba en \u201cla obligaci\u00f3n de declarar en cuanto a su \u00falcera de es\u00f3fago sufrida cinco a\u00f1os atr\u00e1s, siendo que ello por ning\u00fan lado se lo preguntaban en el cuestionario por \u00e9l diligenciado al momento de hacer su declaraci\u00f3n sincera del riesgo, pues s\u00f3lo le preguntaban si hab\u00eda sufrido \u00falcera de ESTOMAGO y nunca de ESOFAGO, cosas bastantes diferentes entre s\u00ed\u201d. <\/p>\n
Juzga la Corte que a\u00fan colocados en la perspectiva del casacionista, y as\u00ed se admitiera como hip\u00f3tesis normativa que el asegurado no est\u00e1 obligado a responder sino estrictamente por aquello que el cuestionario le plantea, carece de raz\u00f3n en el reproche que hace a la sentencia, pues un entendimiento cabal del cuestionario revela que la pregunta que echa de menos el casacionista s\u00ed existi\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed, admitiendo, s\u00f3lo como hip\u00f3tesis, que al asegurado basta atender estrictamente las preguntas de la declaraci\u00f3n dirigida, en el caso presente la respuesta del asegurado a los datos inquiridos por el asegurador fue insuficiente, y en materia grave, pues cuando se vio compelido a responder sobre sus antecedentes de \u00falceras en el est\u00f3mago, no pod\u00eda dejar de informar que hab\u00eda sufrido una de ellas en el es\u00f3fago, sin caer en desatenci\u00f3n del principio de la buena fe. Dicho de otro modo, m\u00e1s all\u00e1 de si el asegurado cumple con el deber de buena fe con s\u00f3lo responder por aquello que se le indaga y nada m\u00e1s, en el caso que transita por la Corte el asegurado positivamente fue indagado por la enfermedad, el padecimiento de \u00falceras, sin que sea susceptible de equ\u00edvocos la ubicaci\u00f3n de esa patolog\u00eda, pues lo cierto es que s\u00ed la padeci\u00f3. <\/p>\n
No es entonces relevante el lugar de manifestaci\u00f3n de la enfermedad, como lo entiende el censor, en particular porque la pregunta por \u00falceras del est\u00f3mago concierne razonable y l\u00f3gicamente la posible presencia de esa dolencia en las partes componentes o adyacentes al mismo. <\/p>\n
El principio de buena fe que debe presidir al comportamiento del asegurado queda maltrecho en grado sumo, cuando un asegurado pretende no sentirse preguntado en la encuesta acerca de \u00falceras antecedentes, si es que las ha tenido en el es\u00f3fago y no en el est\u00f3mago, como si la exigencia profesional que se le hace al asegurador por el casacionista, la de proveer un cuestionario t\u00e9cnico, pudiera llegar al extremo de tener que detallar minuciosamente la compleja anatom\u00eda humana y hacer exhaustiva menci\u00f3n de todas las patolog\u00edas posibles. <\/p>\n
En materia contractual la protecci\u00f3n de quienes concurren al negocio jur\u00eddico requiere el m\u00e1ximo de transparencia posible, de modo que las decisiones se tomen con plenitud de informaci\u00f3n relevante. De esta manera un contratante no puede quebrar la igualdad, ni tomar ventaja de la ignorancia del otro, especialmente si la ausencia de informaci\u00f3n de uno de ellos est\u00e1 originada en el silencio del otro que oculta informaci\u00f3n disponible, informaci\u00f3n que por ser esencial debe brindarse oportuna y cumplidamente. En la etapa important\u00edsima de formaci\u00f3n del contrato de seguro, cuando el asegurador se apresta a brindar la protecci\u00f3n, est\u00e1 a merced del asegurado, pues normalmente para estimar el estado de riesgo, aquel requiere de informaci\u00f3n de ordinario reservada, puesto que la salud personal viene a estar asociada a la intimidad del asegurado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la reserva que rodea la informaci\u00f3n sobre los datos precisos de la salud del asegurado, hace que \u00e9ste sea la fuente principal y privilegiada, circunstancia que incrementa en grado sumo el deber de obrar con buena fe. En ese sentido, valga recordar que \u201ccomo de tiempo atr\u00e1s lo tiene definido la Corte, \u2018… Para efectos de la calificaci\u00f3n del riesgo que va a asumir, el art\u00edculo 1058 autoriza al asegurador a preparar libremente, alguna pauta, y a proponer al tomador del seguro un cuestionario que \u00e9ste est\u00e1 obligado a responder sinceramente en su integridad. Es imperativo, pues, considerar que el asegurador requiere que el tomador del seguro conteste todas las preguntas del citado cuestionario, porque \u00e9stas se enderezan a permitir a aqu\u00e9l que conozca cabalmente los hechos o circunstancias que a su juicio le permiten ora conceder el seguro solicitado, ya rechazarlo u otorgarlo pero con estipulaci\u00f3n de condiciones m\u00e1s onerosas… Esta corporaci\u00f3n, en su sentencia del 31 de marzo de 1954 (…), en cuanto al referido cuestionario dijo y ahora reitera: \u2018Los cuestionarios o preguntas que hace el asegurador al asegurado para conocer la extensi\u00f3n de riesgos que va a asumir en virtud del contrato, tienen importancia jur\u00eddica porque determinan o precisan el l\u00edmite de las obligaciones rec\u00edprocas de los contratantes. Cuando el asegurador, en esos cuestionarios, hace una pregunta, \u00e9sta tiene el sentido de que el hecho a que se refiere es considerado por \u00e9l como esencial para determinar su consentimiento en el contrato, en cambio, otros hechos que el asegurador pasa en silencio deben considerarse como que no tiene importancia para \u00e9l, seg\u00fan experiencia en la materia de los riesgos sobre que versa el seguro\u2019. (LXXVII, p\u00e1g. 17)\u2019 ( G.J. CLII, p\u00e1g. 265)\u2026 <\/p>\n
Del contrato de seguro se predica, como atributo que le pertenece, la \u201cuberrimae bona fidei\u201d, no simplemente para significar que debe celebrarse de buena fe, desde luego que tal exigencia la reclaman espec\u00edficos mandatos constitucionales (art\u00edculo 83 de la C.P.) y legales (art\u00edculo 863 del C\u00f3digo de Comercio, 1603 del C\u00f3digo Civil, entre otros), respecto de cualquier negocio jur\u00eddico, y en general, como regla de comportamiento a seguir en toda relaci\u00f3n intersubjetiva con relevancia jur\u00eddica; sino para enfatizar que la misma – la buena fe \u2013 adquiere, dentro de la estructura de dicho contrato, una especial importancia, al paso que las repercusiones de la misma, examinadas siempre de manera rigurosa, se ofrecen en una muy variada gama de aplicaciones. <\/p>\n
Una de esas n\u00edtidas manifestaciones del aludido principio reluce, para decirlo claramente, en lo concerniente con el deber del asegurado de hacerle saber al asegurador todas aquellas circunstancias que influyan en la apreciaci\u00f3n del riesgo, para cuya determinaci\u00f3n, dada su complejidad y onerosidad, se conf\u00eda el asegurador, por regla general, en las informaciones suministradas por aqu\u00e9l, a quien, por consiguiente, se le exige en el punto una conducta \u201cintachablemente diligente\u201d, ya que toda reticencia o inexactitud en la informaci\u00f3n de cualquier incidencia que pueda hacer ver como m\u00e1s o menos probable la realizaci\u00f3n del hecho condicionante de la obligaci\u00f3n del asegurador, es suficiente para enturbiar de tal forma la igualdad de condiciones entre las partes que, inclusive puede llegar a afectar la licitud de la negociaci\u00f3n. As\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio al prescribir que \u2018El tomador est\u00e1 obligado a declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado del riesgo, seg\u00fan el cuestionario que le sea propuesto por el asegurador. La reticencia o la inexactitud sobre hechos o circunstancias que, conocidos por el asegurador, lo hubieren retra\u00eddo, de celebrar el contrato, o inducido a estipular condiciones m\u00e1s onerosas, producen la nulidad relativa del seguro…\u2019 <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la cabal estimaci\u00f3n de los riesgos que habr\u00e1 de cubrir el seguro y, por consiguiente, la decisi\u00f3n del asegurador de ajustar el contrato o no, as\u00ed como la de liquidar la prima respectiva, descansa, preponderantemente, en las atestaciones que al respecto asiente el tomador del seguro, quien, en tal virtud, \u2018ha de decir exactamente todo lo que dice y ha de decir todo lo que sabe\u2019, de modo que la lealtad, exactitud y esmero de \u00e9ste en el cumplimiento de ese deber resultan indispensables para el anotado fin, a la vez que la transgresi\u00f3n de las se\u00f1aladas reglas de conducta aparejan consecuencias de diverso orden, entre ellas la de afectarlo de nulidad relativa, como ya fuera demostrado\u201d (sent. Cas. Civ. de 30 de noviembre de 2000, Exp. No. 5743). <\/p>\n
En s\u00edntesis, mientras que razonablemente es de esperar que sobre su salud el asegurado lo sepa todo, o por lo menos la informaci\u00f3n m\u00e1s relevante, el asegurador todo lo ignora. Y si el asegurador buscara informaci\u00f3n en otro lugar, operar\u00edan mecanismos de bloqueo a los datos, veda justificada por el derecho a la intimidad. As\u00ed las cosas -se insiste-, la fuente privilegiada -aunque no exclusiva- de conocimiento es el propio asegurado, porque autoriza el acceso a la historia cl\u00ednica, permite el examen de su cuerpo o brinda los datos correspondientes, ya sea llenando una encuesta m\u00e9dica o a trav\u00e9s de una entrevista con el galeno. Esta especie de \u2018monopolio\u2019 del conocimiento que maneja el asegurado sobre el estado de su salud y los antecedentes m\u00e9dicos, viene a justificar a\u00fan m\u00e1s la imposici\u00f3n de un especial deber de conducta que le conmina a obrar con absoluta honestidad en la declaraci\u00f3n que haga, lo cual le proh\u00edbe callar informaci\u00f3n relevante que a su disposici\u00f3n se halla y que en condiciones normales no es asequible para el asegurador, pues no se brinda a cualquiera. Por todo ello, es reprochable la conducta del asegurado que se escuda en que call\u00f3 un dato significativo porque sobre \u00e9l no le indagaron, aunque, rep\u00edtese, razonablemente una pregunta sobre \u00falceras en el est\u00f3mago comprende razonablemente las del es\u00f3fago. <\/p>\n
En consecuencia, no prospera la censura. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
El recurrente acus\u00f3 la sentencia del Tribunal de ser indirectamente violatoria de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u201cart\u00edculo 305 inciso 1\u00ba del C. de P. C., cuando no estuvo en consonancia (sic) con la excepci\u00f3n propuesta que nunca fue probada, y del art\u00edculo 822 del C. de Co.\u201d cuando dio por probada la excepci\u00f3n de nulidad del contrato de seguro y por \u201caplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 306 incisos 1\u00b0 y 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil… y del art\u00edculo 1058, incisos 1\u00b0 y 2\u00b0 el C\u00f3digo de Comercio \u201c como quiera que se dieron por probados los hechos soporte de la excepci\u00f3n de nulidad sin su demostraci\u00f3n en el expediente. <\/p>\n
Adujo el recurrente que hubo los errores de hecho denunciados con fundamento en las siguientes afirmaciones: <\/p>\n
1. Aunque se admitiera que haber callado las enfermedades que padec\u00eda el asegurado s\u00ed es constitutivo de inexactitud o reticencia, ello no basta para declarar la nulidad relativa del contrato, pues h\u00e1cese menester, adem\u00e1s, demostrar \u201cel conocimiento de ellas por parte del declarante \u2013asegurado- al momento de rendir su declaraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2. Adem\u00e1s de acreditar que el asegurado sab\u00eda de las enfermedades que le aquejaban, la prosperidad de la excepci\u00f3n de nulidad demanda, \u201cpor sobre todo que de haberlas conocido el asegurador no hubiere celebrado el contrato, o que de haberlo hecho lo hubiera asumido en condiciones m\u00e1s onerosas para el tomador, y esta s\u00ed es una prueba necesaria y determinante por parte del asegurador para que su excepci\u00f3n de nulidad relativa tenga viabilidad, lo cual se hubiese podido lograr perfectamente por medio de prueba pericial, aportando los manuales de selecci\u00f3n de riesgos, las tarifas aprobadas o la pr\u00e1ctica reiterada en relaci\u00f3n con otros riesgos de igual naturaleza, etc.\u201d (folio 35 cuaderno del recurso, lo remarcado es original). <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n enfatiz\u00f3 el recurrente que el Tribunal cometi\u00f3 error de hecho \u201cal apreciar en forma indebida como probado fehacientemente el hecho de que el asegurador demandado no hubiera celebrado el contrato si hubiera conocido que el asegurado Jos\u00e9 Fernando V\u00e9lez D\u00edaz hab\u00eda tenido \u00falcera de es\u00f3fago, anemia y litiasis renal…\u201d. <\/p>\n
Y para cerrar, el demandante reiter\u00f3 la ausencia de prueba sobre c\u00f3mo hubiera procedido la aseguradora de haber sabido el estado de salud del asegurado, para saber si \u201cel asegurador demandado se hubiera abstenido de celebrar el contrato o lo hubiese hecho en condiciones m\u00e1s onerosas, no cabe entonces imaginar, conjeturar, ni menos inventar, como en verdad lo ha imaginado, conjeturado o inventado el Tribunal, que en efecto, se hubiese abstenido la entidad demandada; ni menos determinar fant\u00e1sticamente, como por ensalmo o por encanto, que lo hubiese hecho, pero de forma m\u00e1s onerosa\u201d. (folio 42 Cdno. de la Corte). <\/p>\n
Fiel a su planteamiento, afirm\u00f3 el casacionista que como la prueba \u201cno existe en el plenario, no considero entonces ninguna prueba para atacarla individualmente por error de hecho\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Con asiduidad ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que la violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, exige que el juzgador haya incurrido en una equivocaci\u00f3n de juicio en esa actividad, que adem\u00e1s de ser ostensible, protuberante y de car\u00e1cter evidente, sea trascendente, o lo que es lo mismo, que guarde relaci\u00f3n de causa a efecto con la decisi\u00f3n judicial que se combate. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la primera parte del cargo, en la que se dice que el Tribunal supuso la prueba de que el asegurado ten\u00eda conocimiento de las patolog\u00edas, refulge en el proceso la prueba sobre que el finado ten\u00eda necesariamente que saber de las dolencias por las que fue tratado; tan obvio resulta, que necio ser\u00eda destinar esfuerzos a demostrar que justamente la consulta, el tratamiento previo y el levantamiento de la historia cl\u00ednica no pudieron suceder sin que el paciente se enterara. <\/p>\n
Lo anterior se dice, sin dejar de ver la contradicci\u00f3n insalvable que ofrece el cargo, pues causa verdadero malestar a la raz\u00f3n defender, como se hace en la impugnaci\u00f3n, la insignificancia de aquellas enfermedades de las que se afirma ni siquiera se enter\u00f3 el paciente, seg\u00fan propone la censura, cuando de ellas fue tratado y aparec\u00edan en la historia cl\u00ednica. <\/p>\n
De otro lado, el recurrente desvela el error del Tribunal, en haber supuesto la prueba de que el asegurador, de haber conocido el pasado cl\u00ednico del paciente no hubiera contratado, o lo hubiera hecho bajo condiciones diferentes. <\/p>\n
Este reclamo est\u00e1 condenado al fracaso, pues al poner las cosas en orden, primero fue la reticencia del demandante, conducta que tuvo como efecto privar al demandado de la posibilidad de elegir entre celebrar el contrato o abstenerse de hacerlo. As\u00ed, pr\u00edstino el incumplimiento del demandante, no es de recibo la especulaci\u00f3n sobre lo que hubiera podido hacer el asegurador de haber sabido aquello que el asegurado le ocult\u00f3, pues el atentado a la buena fe cometido por el demandante jam\u00e1s podr\u00eda ser purgado suponiendo lo que de modo contingente vendr\u00eda despu\u00e9s. <\/p>\n
A ello se a\u00f1ade que bien apreciadas las cosas, la conducta esperada del asegurador no debe mirarse como un supuesto f\u00e1ctico a demostrar en el juicio, sino como una condici\u00f3n hipot\u00e9tica para calificar la gravedad de la omisi\u00f3n o del silencio del asegurado. Quiere decirse con ello, que no cualquier hecho callado por el asegurado conduce a la nulidad del contrato, pues s\u00f3lo acarrear\u00edan tal sanci\u00f3n aquellos que -hipot\u00e9ticamente- sean de tal gravedad que conocidas por el asegurador le hubieran llevado a no contratar o a hacerlo en condiciones diferentes, sin necesidad de averiguar materialmente lo que habr\u00eda hecho el asegurador de haber sabido. <\/p>\n
En ese orden, no podr\u00eda el demandante trasladar al asegurador la carga de probar lo que este hubiera hecho de haber conocido aquello que el asegurado reticente ocult\u00f3, sino que para salir avante en su reclamo deber\u00eda demostrar que lo callado carece de importancia, y por esa insignificancia, no deb\u00eda alterarse la voluntad del asegurador, es decir que conocido el dato le fuera normalmente indiferente. Cl\u00e1usulas semejantes aparecen por ejemplo en el art\u00edculo 1915 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual, la existencia del vicio redhibitorio depende de un defecto tal que \u2013hipot\u00e9ticamente- lleve a \u201cpresumir que conoci\u00e9ndolo(s) el comprador no la hubiere comprado o la hubiere comprado a mucho menos precio\u201d, caso en el cual no puede ser forzado el comprador a demostrar cosa distinta que la gravedad del defecto y no a acreditar lo que hubiera hecho el adquirente de haber sabido lo oculto, pues la conducta del contratante se juzgar\u00eda hipot\u00e9ticamente frente a lo que normal y ordinariamente deber\u00eda hacerse en presencia del vicio, en el caso de la acci\u00f3n redhibitoria. En el caso del contrato de seguro, la gravedad de lo callado, emerge de su propia naturaleza y no es menester acreditar por cuenta del asegurador lo que hubiera hecho en un momento de elecci\u00f3n sobre si otorgar el amparo o abstenerse, oportunidad que no existi\u00f3 parcialmente, porque el asegurado con su silencio no lo permiti\u00f3. <\/p>\n
Desde esta doble perspectiva el cargo habr\u00e1 de fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 14 de diciembre de 2001 pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario de responsabilidad civil promovido por Sabja Abderrashman de V\u00e9lez, Carlos Alberto y Laura Elena V\u00e9lez Abderrashman contra la Aseguradora Grancolombiana de Vida S.A. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-379-2005 [7600131030021997-5665-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente Bogot\u00e1 D. C., diecinueve de diciembre de dos mil cinco Ref. Exp. No. 76001-3103-002-1997-5665-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}