SC-382-2005 [4018]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, Distrito Capital, diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref. Expediente 4018 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad demandante EDUARDO LONDO\u00d1O E HIJOS SUCESORES LTDA. \u201cEDUARDO\u00d1O\u201d, contra la sentencia pronunciada el 28 de septiembre de 1999 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Buga, dentro del proceso ordinario seguido por aquella contra NICOLAS BOLIVAR GUERRERO ESTUPI\u00d1AN. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En demanda presentada el 7 de octubre de 1994 y aprehendida para su conocimiento por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, impetr\u00f3 la sociedad accionante que se declarase que su demandado incurri\u00f3 en competencia desleal al producir y comercializar en el mercado nacional botes acu\u00e1ticos \u201ccopiados de los modelos de Eduardo\u00f1o\u201d y que, en consecuencia, se le condenara a repararle a \u00e9sta los perjuicios materiales y morales sufridos, estimados en $40\u2019000.000 (da\u00f1o emergente y lucro cesante), o la mayor o menor cantidad que en el plenario se demostrare, as\u00ed como a la destrucci\u00f3n de los elementos empleados por el demandado para la producci\u00f3n de las lanchas, que \u00e9ste deber\u00e1 efectuar dentro de los tres d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia, o que, en su defecto, se facultara a la actora para que le fueran entregados por quien los tuviera en su poder. Pidi\u00f3, adem\u00e1s, que se conminara al accionado para que bajo el apremio de multas sucesivas de $100.000 diarios convertibles en arresto, se abstuviera en el futuro de reincidir en actos de competencia desleal. <\/p>\n
2. Como soporte f\u00e1ctico de este petitum, la actora aleg\u00f3, en resumen, los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El objeto social de Eduardo\u00f1o comprende, entre otras actividades, las de importaci\u00f3n, exportaci\u00f3n y compraventa de veh\u00edculos acu\u00e1ticos, incluidos sus motores, repuestos, accesorios y partes, as\u00ed como el agenciamiento y representaci\u00f3n de empresas nacionales y extranjeras dedicadas a su fabricaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n, desarrolladas a trav\u00e9s de diferentes establecimientos de comercio abiertos al p\u00fablico en la ciudad de Buenaventura y en otras del pa\u00eds. <\/p>\n
2.2. Desde su constituci\u00f3n como sociedad, la demandante ha intervenido en la producci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de botes acu\u00e1ticos deportivos y de pasajeros, sus motores, accesorios y mantenimiento. Ha sido pionera en la utilizaci\u00f3n de la fibra de vidrio en su fabricaci\u00f3n, habiendo introducido de forma exclusiva en el mercado y comercio nacionales de botes acu\u00e1ticos para pasajeros y carga, el producto denominado \u201cSARDINATA\u201d CASCO 12 PIES, en las versiones est\u00e1ndar y con cubierta, de donde ha derivado significativos resultados econ\u00f3micos. <\/p>\n
2.3. Hasta el mes de julio de 1994, Eduardo\u00f1o hab\u00eda fabricado 630 unidades de las mencionadas naves, caracterizadas por tener 12 pies 3.70 metros de eslora; 0.45 metros de punta; 1.28 metros de manga; 80 kilos de peso aproximadamente y carga \u00fatil de 235 kilos. El demandado se dio a la tarea de producirlas en fibra de vidrio con destino al mercado del Pac\u00edfico, utilizando un molde tomado del correspondiente a la expresada referencia, de manera que las que hace y vende en aquella regi\u00f3n, con algunos cambios peque\u00f1os, intrascendentes e imperceptibles, son su reproducci\u00f3n y copia, pues son visualmente id\u00e9nticas o similares a aqu\u00e9llas, am\u00e9n que t\u00e9cnicamente constituyen una r\u00e9plica, en especial, lo concerniente a la denominada parte \u2018\u00fatil\u2019, de la que depende el \u00e9xito de su navegabilidad. <\/p>\n
2.4. De esta forma, Eduardo\u00f1o ha venido padeciendo un indebido desplazamiento de su clientela, como consecuencia de la grave confusi\u00f3n experimentada por los consumidores del producto, la que se extiende a los expertos en la materia. El proceder utilizado por el demandado contraviene las buenas costumbres y es anti\u00e9tico, lucr\u00e1ndose indebidamente del buen nombre, los m\u00e9ritos y el esfuerzo empresarial de la demandante, aplicado durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os de continua labor de introducci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de aqu\u00e9l en el mercado colombiano, con el consiguiente detrimento patrimonial, originado, entre otros factores, en la creciente disminuci\u00f3n de la clientela, unido a la falta de venta de las barcas y de sus accesorios y servicios de mantenimiento, y el congelamiento de hecho de los precios o dumping. <\/p>\n
3. Con la demanda solicit\u00f3 la accionante el embargo y secuestro de las unidades fabricadas por el demandado junto con los elementos utilizados en su producci\u00f3n, cuyo decreto orden\u00f3 el juez a quo. <\/p>\n
4. El demandado replic\u00f3 la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones; frente a los hechos neg\u00f3 la gran mayor\u00eda, dijo no constarle unos y desconocer el car\u00e1cter de tales a otros y solicit\u00f3 condena en costas y perjuicios en su favor. <\/p>\n
Afirm\u00f3 ser un reconocido comerciante inscrito en la C\u00e1mara de Comercio de Buenaventura, dedicado artesanalmente en esa ciudad a la construcci\u00f3n y reparaci\u00f3n, por encargo, de lanchas y botes desde hace 30 a\u00f1os, habiendo aplicado la tecnolog\u00eda de fibra de vidrio, de origen alem\u00e1n, a partir de 1992, desde cuando ha fabricado 5 unidades de aqu\u00e9llos, con base en planos de su propia invenci\u00f3n y sin poder alcanzar un nivel de tecnolog\u00eda y producci\u00f3n equiparables a los de la actora, como para que pudiera endilg\u00e1rsele su pretensi\u00f3n de hacerle competencia, as\u00ed fuese en grado m\u00ednimo. De otra parte, neg\u00f3 que pudiera haber confusi\u00f3n entre su producto y el de la sociedad demandante, por ser diferentes en su presentaci\u00f3n y acabados, teniendo el del segundo logotipo y marca de f\u00e1brica, como elementos facilitadores de su reconocimiento. <\/p>\n
5. La primera instancia se defini\u00f3 con la sentencia del 9 de junio de 1998, denegatoria de las pretensiones y de la condena en perjuicios solicitada por el demandado. Apelada por ambas partes dio lugar a la confirmatoria proferida por el juzgador ad quem, con la disidencia de uno de los integrantes de la Sala. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Explic\u00f3 el juzgador que la normatividad aplicable al litigio puesto a su consideraci\u00f3n era la contenida en los art\u00edculos 75 a 77 del C\u00f3digo de Comercio, por ser la vigente al tiempo de la ocurrencia de los hechos en que fueron soportadas las pretensiones, y no la prevista en la Ley 256 de 1996, que posteriormente regul\u00f3 el tema en referencia. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en la \u201crealidad econ\u00f3mica\u201d se producen actos de competencia desleal como los previstos en los numerales 1\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Comercio, a los que se refieren los \u201cpuntos\u201d expuestos en la demanda. <\/p>\n
Tras resumir los presupuestos de hecho de cada uno de ellos, el fallador invoc\u00f3, sin comentarlos, algunos extractos jurisprudenciales seg\u00fan los cu\u00e1les son tres las fases distintivas de la competencia desleal: la ejecuci\u00f3n de actos con potencialidad para generar confusi\u00f3n, desviaci\u00f3n o desorganizaci\u00f3n; la real ocurrencia de dichos fen\u00f3menos y la existencia de perjuicios cuya \u201csustancia\u201d est\u00e1 constituida por la conducta censurable del competidor, anotando que bastaba la ocurrencia de la primera de tales etapas para que se hiciera procedente la acci\u00f3n conminatoria que consagra el art\u00edculo 76, ib\u00eddem. <\/p>\n
Acerca de la \u00faltima de dichas fases, destac\u00f3 que de conformidad con la doctrina de la Corte, la viabilidad de la acci\u00f3n de competencia desleal no est\u00e1 condicionada a que el demandante \u201chaya experimentado un perjuicio similar y distinto del que de suyo encierran las pr\u00e1cticas mercantiles prohibidas\u201d. Resalt\u00f3, a manera de ejemplo, c\u00f3mo no es necesario que haya desviaci\u00f3n de clientela, respaldando su aserto con cita fragmentaria de sentencia de esta Corporaci\u00f3n del 12 de noviembre de 1995. <\/p>\n
2. Asent\u00f3, seguidamente, las siguientes deducciones: <\/p>\n
2.2. La doctrina contenida en el fallo dictado por la Corte el 26 de julio de 1996, no es aplicable al caso de m\u00e9rito, en raz\u00f3n de no haberse hecho ninguna publicidad por parte del demandado en contra de alguna empresa fabricante de las embarcaciones. <\/p>\n
2.3. Am\u00e9n de lo anterior, el demandado tampoco acudi\u00f3 a \u201cmedios o sistemas encaminados a crear desorganizaci\u00f3n general del mercado\u201d. Tal hip\u00f3tesis s\u00f3lo se estructurar\u00eda en el caso de que la actividad desarrollada lo fuese a cierta escala, e inspirada en la intenci\u00f3n de crear confusi\u00f3n y obtener aprovechamiento de \u00e9sta, seg\u00fan la previsi\u00f3n del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.4. Dijo el fallador que si bien constituye competencia desleal cualquiera de los procedimientos descritos en los 8 primeros numerales del art\u00edculo antes citado, cuando es contrario a las costumbres mercantiles, tambi\u00e9n es cierto que \u201cno puede tenerse por tal el acto de un artesano que fabrica botes semejantes pero no iguales ni que se confundan con los de otra empresa\u201d. Observ\u00f3 en que no se pod\u00eda incurrir en la injusticia de \u201csegarle la fuente de trabajo a una persona pobre que no le ha colocado distintivo, marca o apariencia que haga parecer un producto como igual al de su poderoso competidor, que en todo lo supera, en dominio del mercado y en la fama o prestigio de su embarcaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Partiendo de la posibilidad de que el \u201cartesano\u201d demandado hubiera empleado un molde que se ajusta a las dimensiones del elaborado por la sociedad demandante, manifest\u00f3 que \u201csi no sigue iguales caracter\u00edsticas de \u00e9ste y seg\u00fan peritos a simple vista se notan las diferencias\u201d, esa circunstancia, unida a la falta del \u00e1nimo de perjudicar al competidor \u201cen el sentido de fabricar botes iguales a los de \u00e9ste\u201d, truncaba la estructuraci\u00f3n de la competencia desleal, \u201cm\u00e1xime cuando la empresa demandante tiene el suficiente poder econ\u00f3mico para imponer por su calidad y capacidad de maniobra en el mercado, sus productos superiores en un todo a los rudimentarios que elabora quien trabaja artesanalmente\u201d. <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de reafirmar sus aseveraciones iniciales, el Tribunal repar\u00f3 en la prueba pericial recaudada por el juez a quo, de la que destac\u00f3 la circunstancia de no haber sido objetada y la conclusi\u00f3n acerca de que los producidos por el demandado \u201cno son iguales\u201d a los fabricados por la accionante; que las diferencias \u201csaltan a la vista, as\u00ed el tama\u00f1o sea el mismo\u201d y que \u201clos expertos y a ello debe estarse el Tribunal, conceptuaron que s\u00f3lo un ciego no notar\u00eda la diferencia entre los dos botes\u201d. <\/p>\n
3. Como consecuencia de lo discurrido, el sentenciador tild\u00f3 de inconsulta, precipitada y sin fundamento la demanda instaurada. Y para abundar en razones, trajo a colaci\u00f3n lo aseverado por el testigo JUAN CAMILO QUINTERO, propuesto por la actora y proclive al favorecimiento de su posici\u00f3n, en el sentido de no haber observado en el bote producido por el accionado ning\u00fan tipo de marca, siendo por ello que se percat\u00f3 de que no era de los fabricados por aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Remat\u00f3 sus argumentaciones sobre el punto exponiendo que \u201cdentro de una pol\u00edtica de sana competencia es dif\u00edcil que no haya copia de ciertas estructuras de botes o veh\u00edculos, pero si el producido no es igual por muchos otros aspectos, no hay apropiaci\u00f3n o suplantaci\u00f3n de la marca del competidor y si se le fabrica con diferencias que saltan a la vista, jam\u00e1s podr\u00e1 hablarse de competencia desleal y si s\u00f3lo vende de vez en cuando sus botes quien es acusado de tal acto, sin que se pruebe que trata de desviar la clientela de la empresa que lo demanda, es l\u00f3gico que no pueda conden\u00e1rsele por tales motivos\u201d. <\/p>\n
4. Abordando otro aspecto del asunto, el Tribunal ech\u00f3 de menos la prueba demostrativa de los perjuicios sufridos por la sociedad actora, a cuya condena aspiraba con fundamento en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Comercio, lo que significa que corriendo por su cuenta la carga de probarlos no la satisfizo, habi\u00e9ndose limitado en este punto a formular simples afirmaciones sin el debido respaldo probatorio. <\/p>\n
5. Ubicado en terreno similar, examin\u00f3 el fallador la situaci\u00f3n probatoria que se present\u00f3 en orden al establecimiento de los detrimentos patrimoniales causados al demandado con motivo de la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares, cuyo reconocimiento manda realizar el art\u00edculo 687 (ord. 10) del C. de P. C., como efecto de su levantamiento -punto derivado de la absoluci\u00f3n del demandado, omitido por el juez a quo y determinante de la modificaci\u00f3n contenida en la sentencia dictada por el Tribunal. Sobre este particular, adicion\u00f3 que no le merec\u00eda plena aceptaci\u00f3n el dictamen pericial practicado en segunda instancia, en lo atinente a la estimaci\u00f3n efectuada por los expertos acerca del n\u00famero de unidades (una mensual) dejadas de producir por el accionado durante todo el tiempo de vigencia de las cautelas, en atenci\u00f3n a desbordar la realidad procesal resultante de su propia confesi\u00f3n, expuesta en la contestaci\u00f3n de la demanda, en el sentido de que en 2 a\u00f1os y 5 meses hab\u00eda construido 5, sin que fueran de ignorar los dem\u00e1s t\u00f3picos del dictamen exentos de error. <\/p>\n
El sentenciador tom\u00f3 esa cantidad como referente, a fin de establecer una producci\u00f3n mensual de 1,90 botes, para fijar el quantum de los perjuicios ateni\u00e9ndose al valor unitario asignado por los auxiliares de la justicia que, descontados los gastos, fue de $1\u2019476.180. De esta manera, coligi\u00f3 que del 1\u00ba de marzo de 1995 al 1\u00ba octubre de 1999, dejaron de producirse 8,871 botes, cantidad que -utilizada como factor de la indicada suma de dinero- arrojaba un producto de $13\u2019095.192, equivalente a la condena que fulmin\u00f3 por el expresado concepto. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Tres cargos se enfilan en ella contra la sentencia recurrida los cuales se despachar\u00e1n en el orden propuesto, pero los dos primeros en forma conjunta, dado que precisan de las mismas consideraciones. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se acusa en \u00e9l la sentencia recurrida de ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 19-6; 75 (nums. 1, 4, 5 y 99; y 76 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de error manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de unas pruebas. <\/p>\n
1. Expuso el censor que la normatividad citada exig\u00eda que la competencia desleal fuese cometida por un comerciante, con prescindencia de consideraciones referidas a la forma artesanal o altamente t\u00e9cnica de ejecuci\u00f3n de la actividad y que el Tribunal desconoci\u00f3 la prueba demostrativa de esa calidad del demandado. Con ese fin aludi\u00f3 al certificado de la C\u00e1mara de Comercio de Buenaventura en el que consta su matr\u00edcula en el registro mercantil efectuada el 23 de enero de 1978; el dictamen pericial practicado en segunda instancia, donde se hizo referencia a dicho registro mercantil en el que aqu\u00e9l figura con el establecimiento denominado \u201cFibremos\u201d, dedicado a la reparaci\u00f3n y construcci\u00f3n de lanchas y botes en fibra; la confesi\u00f3n efectuada en la contestaci\u00f3n de la demanda en la que dijo ser comerciante y estar inscrito como tal en el registro mercantil, y la carta fechada el 25 de junio de 1995, dirigida al juzgado de conocimiento, en la que por el demandado se anunci\u00f3 como comerciante. <\/p>\n
1.2 Dijo el censor que como el juzgador ad quem ignor\u00f3 que el demandado ejercitaba una actividad com\u00fan a la de la actora, \u201cindependientemente de la desigualdad econ\u00f3mica y tecnol\u00f3gica de las partes, incurri\u00f3 en error de hecho, con lo que desconoci\u00f3 la normativa de la competencia desleal vigente en el decreto 410 de 1971\u201d. <\/p>\n
1.3 Frente al aparte de la sentencia seg\u00fan el cual, no se puede afirmar que el demandado hubiera empleado medios o sistemas para obtener la desviaci\u00f3n de la clientela de la actora por el hecho de fabricar y vender espor\u00e1dicamente esos botes, replic\u00f3 la censura que el sentenciador ignor\u00f3 que en armon\u00eda con la inspecci\u00f3n judicial practicada en su sede de Itag\u00fc\u00ed, \u201cEduardo\u00f1o ha vendido desde el a\u00f1o de 1976 la cantidad de 630 botes tipo Sardinata 12 pies\u201d; que \u00e9ste es un medio de transporte acu\u00e1tico que \u201coperar\u00eda o funcionar\u00eda seguramente en la ciudad de Buenaventura la cual es el principal puerto mar\u00edtimo en el Pac\u00edfico en donde se usan botes\u201d, y que \u201caparece probado que la sociedad Eduardo\u00f1o Ltda tiene en la sociedad Marina del Sol S.A. su distribuidor autorizado en la ciudad de Buenaventura\u201d, siendo que all\u00ed tiene su domicilio social esta \u00faltima, quien comercializa botes \u201cen el mercado local y en la costa pac\u00edfica colombiana\u201d. La censura rese\u00f1\u00f3 los n\u00fameros 21 y 22 como llamados de pie de p\u00e1gina a los que les corresponden, en su orden, las anotaciones \u201ccuaderno 4, folio 118\u201d y \u201ccuaderno 2, folios 5 a 8 y 12 in fine\u201d, donde est\u00e1n legajados, respectivamente, el acta de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada el 22 de mayo de 1996 en las instalaciones de la f\u00e1brica de la sociedad accionante en Itag\u00fc\u00ed; el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad denominada \u201cMarina del Sol S.A.\u201d, expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Buenaventura y el aludido memorial de la parte demandante. <\/p>\n
1.4 El Tribunal ignor\u00f3 la incidencia de la demandante en el mercado de botes de Buenaventura, aspecto corroborado por lo expuesto en el pasaje reproducido del salvamento de voto en el que, aludi\u00e9ndose a la peritaci\u00f3n dispuesta en la segunda instancia, se resalt\u00f3 lo expresado por los auxiliares de la justicia acerca de la gran similitud establecida entre el que fue secuestrado y otro observado por ellos en un establecimiento comercial del indicado puerto, donde se venden embarcaciones con garant\u00eda de EDUARDO\u00d1O, para argumentar que tan desprevenida afirmaci\u00f3n de los expertos induce a pensar que \u201cexiste un grado enorme de imitaci\u00f3n entre lo que fabrica el demandado y lo que factura la empresa demandante. Y esa imitaci\u00f3n genera competencia desleal, tal como se ha dicho\u201d. <\/p>\n
Luego de extractar el aparte pertinente de dicha experticia, destac\u00f3 el casacionista la claridad existente acerca de que, de una parte, EDUARDO\u00d1O s\u00ed ten\u00eda distribuidor exclusivo en el lugar de ocurrencia de la competencia desleal y, de la otra, que \u201cese almac\u00e9n\u201d era el \u00fanico destinado a la venta de botes similares al secuestrado, extrayendo como conclusi\u00f3n de lo anterior la misma del magistrado disidente acerca de la gran similitud existente entre el secuestrado y uno de los all\u00ed vendidos. <\/p>\n
1.5 Tambi\u00e9n le imput\u00f3 al Juzgador de segundo grado la preterici\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial practicada en las instalaciones de la sociedad actora, con la que se habr\u00eda establecido, en el criterio del inconforme, que fue demostrado \u201cel proceso de elaboraci\u00f3n de botes, la labor que ello requiere, la experiencia de Eduardo\u00f1o, el volumen de comercializaci\u00f3n del bote copiado sin autorizaci\u00f3n y, por \u00faltimo pero no por ello menos importante, se prueba que el bote es el resultado de un c\u00famulo de circunstancias tales como, equipo de trabajo, tiempo, esfuerzo, laboriosidad de la sociedad demandante\u201d. Ante la frase de la sentencia en la que se sostuvo que dentro de una pol\u00edtica de sana competencia es dif\u00edcil que no haya copia de ciertas estructuras de botes o veh\u00edculos, la recurrente adujo que ello es as\u00ed \u201csiempre y cuando sea con esfuerzo propio y no aprovech\u00e1ndose del ajeno\u201d. <\/p>\n
1.6 La censura le endilg\u00f3 al juzgador ad quem la desfiguraci\u00f3n del \u201cdictamen pericial\u201d, de una parte, por ignorar la existencia de la copia o reproducci\u00f3n no autorizada del bote y, de la otra, dada la actitud del fallador de destacar las diferencias existentes entre los ejemplares comparados, eludiendo hacerlo con relaci\u00f3n a las semejanzas. Resalt\u00f3, respecto de esto \u00faltimo, que la regla conocida aplicable en la comparaci\u00f3n de dos productos con el objeto de establecer una posible copia o reproducci\u00f3n, es la consistente en estarse m\u00e1s a \u00e9stas que a aqu\u00e9llas. <\/p>\n
1.6.1 En orden a estribar el expresado reparo, acudi\u00f3 el impugnante primeramente al texto de las notas 2.1 y 2.3 del ac\u00e1pite intitulado por los \u201cperitos mar\u00edtimos\u201d (se\u00f1ores Jaime Roberto Enciso y Antonio Rodr\u00edguez) como \u201creporte de inspecci\u00f3n\u201d y al de la 5.1 del denominado \u201cconclusiones\u201d (fls 15 y 16, cdno 3), diciendo que de la transcripci\u00f3n de ellos efectuada se infiere \u201cque el producto del demandado fue elaborado con base en un producto de la sociedad demandante, a pesar de que con el deseo de inaplicar la normativa pertinente de la competencia desleal, el Tribunal pase por alto esa realidad f\u00e1ctica y se haya dedicado m\u00e1s a las diferencias que a las semejanzas y a no reconocer derechamente la copia o reproducci\u00f3n\u201d y asever\u00f3 que \u201cel acto de copiar un molde de un bote sin autorizaci\u00f3n de quien lo produjo mediante esfuerzo y m\u00e9ritos propios es per se e in se un acto de competencia desleal. <\/p>\n
1.6.2 En segundo lugar, se refiri\u00f3 el inconforme a la complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n del mismo dictamen (obrante a folios 162 y 163, cdno 1). Transcribi\u00f3 los apartes en que los expertos conceptuaron positivamente acerca de la copia de la forma del casco del bote elaborado por el demandado de uno de las especificaciones del Sardinata 12 pies, y del car\u00e1cter secundario de las modificaciones introducidas al primero, proclamando el desacierto del Tribunal por ignorar la existencia de \u201cla copia o reproducci\u00f3n no autorizada del bote acu\u00e1tico \u201cSardinata\u201d y el potencial riesgo de confusi\u00f3n que ello puede ocasionar en desmedro de los intereses de la sociedad demandante y, sobre todo, por el desconocimiento de sus derechos sobre el molde o modelo del tipo aludido producto de esmero, trabajo y esfuerzo empresarial\u201d, <\/p>\n
Destac\u00f3 el distinto significado otorgado a dicho medio probatorio, en virtud del cual concluy\u00f3 el fallador la inexistencia de la competencia desleal con estribo en que los botes confrontados no compart\u00edan las mismas caracter\u00edsticas, calidad y distintivos. <\/p>\n
1.6.3 Para apuntalar su punto de vista, una vez m\u00e1s el recurrente hizo suyos los argumentos del magistrado disidente, proclives a la idea de la similitud existente entre los dos botes, subrayando que en aqu\u00e9llos \u00e9ste expres\u00f3 que se sustentaba en las fotograf\u00edas con las que los expertos ilustraron su dictamen, a partir de las cuales hall\u00f3 que, contrariamente a su conclusi\u00f3n pericial, se daba una indiscutible similitud entre los elementos configurantes, definidos como los que ontol\u00f3gicamente establecen la identidad, como son el tama\u00f1o, la forma, las medidas, conjunto al que le dio el nombre de estampa. Observ\u00f3 que ese c\u00famulo de inobjetables identidades forzaba el reconocimiento de la imitaci\u00f3n, calificada de intencional por virtud de lo pronunciado de las similitudes, \u201cque desv\u00eda la atenci\u00f3n de los potenciales compradores porque en el fondo se aprovecha el prestigio del fabricante que demanda\u201d. <\/p>\n
La referida disidencia descart\u00f3 la conclusi\u00f3n en contrario rendida por los peritos, hallando deleznable la premisa en que se asienta, consistente en se\u00f1alar como elementos esenciales de la distinci\u00f3n la inferior calidad \u201cunido a las diferencias que se detectan\u201d, diciendo acerca de la primera que no puede constituir elemento determinante \u201cporque para el caso opera es la intenci\u00f3n de imitar con un resultado de apariencia que da cabida a la competencia desleal\u201d. Y en lo que concierne con las segundas, se lee en la reproducci\u00f3n del salvamento efectuada por el censor que \u201cya se vio c\u00f3mo ellas no tienen una incidencia significativa para inhibir lo que se ha deducido como imitaci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
Memor\u00f3 el impugnante lo conceptuado por los expertos intervinientes en la pericia de la segunda instancia, invocada en otra parte precedente de su exposici\u00f3n (referencia al almac\u00e9n Marina del Sol S.A., como \u00fanico establecimiento de comercio dedicado en Buenaventura a la venta de botes de las mismas caracter\u00edsticas de los producidos por el demandado), desembocando en la reiteraci\u00f3n del error denunciado como desfiguraci\u00f3n de la prueba, el que extendi\u00f3 al desconocimiento de \u201ctoda esa riqueza f\u00e1ctica\u201d. Aludi\u00f3, a modo de ejemplo, a las fotograf\u00edas y planos del bote adosados al dictamen, ante los cuales el Tribunal pas\u00f3 de largo para darle prevalencia al concepto pericial, seg\u00fan el cual \u201cs\u00f3lo un ciego no notar\u00eda la diferencia entre los dos botes\u201d, panorama al que sum\u00f3 el ya anunciado desconocimiento de las reglas de experiencia a emplear cuando se trata de hacer la comparaci\u00f3n de dos productos, con miras a establecer la posibilidad de confusi\u00f3n, teniendo en cuenta que se debe reparar m\u00e1s en las semejanzas que en las diferencias; que los productos deber ser apreciados sucesiva y no simult\u00e1neamente; que deben ser considerados en su conjunto y que la eventual confusi\u00f3n debe plantearse con relaci\u00f3n a un comprador normal, \u201cni especialmente perspicaz, ni torpe en extremo\u201d. <\/p>\n
1.6.4 Destac\u00f3 c\u00f3mo se estableci\u00f3 que \u201cel molde del demandado\u201d fue tomado de un bote del demandante sirvi\u00e9ndole para fabricarlo sin autorizaci\u00f3n, acto constitutivo, por s\u00ed mismo, de competencia desleal, en cuanto expresivo del aprovechamiento del esfuerzo ajeno, lo que no vio el sentenciador de segunda instancia. Para lo anterior, se apoy\u00f3 la censura, de una parte, en el concepto pericial seg\u00fan el cual las naves fabricadas por el demandado no eran iguales a las elaboradas por la sociedad demandante y, de la otra, en no encontrar establecidos los actos desleales dirigidos a disputarle la clientela, basando esto \u00faltimo en la circunstancia de tratarse de un fabricante a nivel artesanal de producto carente de aptitud para competir con el de su contraparte, por existir entre ellos diferencias que saltan a la vista, as\u00ed tuvieran igual tama\u00f1o. <\/p>\n
1.6.5 Sostuvo la acusaci\u00f3n que el Tribunal debi\u00f3 estarse a lo expresado tambi\u00e9n en el dictamen (en pasaje reproducido por el recurrente) en el sentido de que por la coincidencia de medidas, entre el casco de propiedad del demandado y el del bote Sardinata 12 pies, concluyeron los expertos que la construcci\u00f3n del primero se bas\u00f3 en el molde copiado a su vez de un modelo de la referida embarcaci\u00f3n y, el car\u00e1cter secundario de las modificaciones introducidas al mismo. Con base en esta \u00faltima circunstancia, enfatizando que no le mereci\u00f3 ninguna atenci\u00f3n al sentenciador, se\u00f1al\u00f3 que f\u00e1cilmente puede inferirse \u201cque como es un plagio o reproducci\u00f3n no autorizada, el demandado no le introdujo a su producto final elementos o caracter\u00edsticas propias que lo distanciaran del original\u201d, viendo en ello la ausencia de aplicaci\u00f3n de esfuerzo y m\u00e9rito propios del se\u00f1or Guerrero Estupi\u00f1\u00e1n. Agreg\u00f3 el impugnante subray\u00e1ndolo, que si \u201clas modificaciones introducidas son secundarias y accesorias y no esenciales o principales entonces, existe riesgo de confusi\u00f3n por cuanto \u2013se repite\u2013 hay elementos aptos para crearlo\u201d, consignando a continuaci\u00f3n, entre comillas, frases cuya procedencia no identific\u00f3, en la forma siguiente: \u201cde las fotografias ( ) se puede comprobar que los elementos configurantes esenciales son indiscutiblemente similares\u201d e \u201cindudablemente las modificaciones introducidas en el punto 4 son secundarias y accesorias\u201d. <\/p>\n
1.6.6 El recurrente asever\u00f3 que \u201cesas conclusiones\u201d del Tribunal derivadas de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial, infringieron no s\u00f3lo las disposiciones sobre competencia desleal contenidas en el C\u00f3digo de Comercio, sino las propias decisiones de la Corte, recordando el alcance que \u00e9stas tienen como integrantes del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
1.7 Previa transcripci\u00f3n extra\u00edda de la actuaci\u00f3n obrante a folios 30 y 31 del cuaderno 3, correspondiente al interrogatorio de parte absuelto por el demandado, en lo correspondiente a las preguntas 8\u00aa a 10\u00aa y 14\u00aa y sus respectivas respuestas, en las que el declarante acept\u00f3 haber hecho el molde para fabricar su producto bas\u00e1ndose en el del demandado, cuyas medidas dijo haberle tomado, asever\u00f3 el casacionista que el Tribunal ignor\u00f3 que \u201cel demandado confes\u00f3 la copia y reproducci\u00f3n y \u201col\u00edmpicamente … confirm\u00f3 la inexistencia de competencia desleal\u201d. <\/p>\n
1.8 Por \u00faltimo, extractando el pasaje del fallo combatido en el que haci\u00e9ndose referencia a JUAN CAMILO QUINTERO, uno de los declarantes propuestos por la actora, se realz\u00f3 su atestaci\u00f3n en el sentido de que a causa de no haberle observado marca, observ\u00f3 que la embarcaci\u00f3n por \u00e9l vista (una de las hechas por el demandado) no era de las fabricadas por Eduardo\u00f1o, denunci\u00f3 el impugnante la alteraci\u00f3n del contenido material de ese testimonio. Anteponiendo que \u201ccomo es una copia no autorizada, no puede ser fabricado por Eduardo\u00f1o\u201d, asever\u00f3 el censor de manera no muy clara, que el referenciado aserto testimonial \u201clo que est\u00e1 corroborando es la copia\u201d, pero que el Tribunal \u201cacomod\u00f3\u201d esa manifiestaci\u00f3n para desechar la existencia de un acto constitutivo de competencia desleal, desconociendo que acorde con el mismo testigo, \u201ca simple vista los botes son iguales hasta a m\u00ed me confunde y llevo tres a\u00f1os trabajando para la Empresa, al yo tratar de buscar la serie y no encontrarla me di cuenta que era una copia\u201d (subrayas y comillas en el texto). <\/p>\n
Como colof\u00f3n, el impugnante asegur\u00f3 que expuestos los manifiestos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria y observando que, en esencia, se ha configurado \u201cun aprovechamiento de ventajas, esfuerzos, m\u00e9ritos o prestaci\u00f3n empresarial ajena\u201d, proced\u00eda el quiebre de la sentencia del Tribunal y la revocatoria de la de primer grado, \u201cpara pronunciar la existencia de competencia desleal\u201d. <\/p>\n
1. Fue acusada la reci\u00e9n resumida sentencia de ser directamente violatoria del de los art\u00edculos 19 (num. 6\u00ba); 75 (nums 1, 4, 5 y 9), y 76 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En su desenvolvimiento la censura expres\u00f3 que el fallador desacert\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del r\u00e9gimen jur\u00eddico de la competencia desleal soportado en las rese\u00f1adas disposiciones en ellas configurado, puesto que \u00e9ste \u201cno exig\u00eda para su estructuraci\u00f3n elemento intencional o la presencia de otros ingredientes normativos agregados inopinadamente por el ad quem\u201d, tales como la desviaci\u00f3n de clientela o la causaci\u00f3n de perjuicios. Precis\u00f3 que tampoco enervaba la incursi\u00f3n en acto de competencia desleal el que \u00e9ste \u201cse cometiera en un lugar donde el competidor tuviera sede, ni criterios cuantitativos, recurrencia u ocasionalidad en el acto desleal y, en fin, diferencia t\u00e9cnica o productiva de los competidores\u201d. <\/p>\n
2. Seguidamente el impugnante advirti\u00f3 su intenci\u00f3n de combatir los fundamentos soporte del fallo que recogen varias de las manifestaciones que hacen parte del ac\u00e1pite de las consideraciones ofrecidas por el Tribunal, tales como … \u201chaya producido de vez en cuando esos botes\u201d; \u201cpues por el hecho de que fabrique de vez en cuando esos botes\u201d; \u201clos venda en un lugar que ni es sede de dicha empresa puede hablarse de tal fen\u00f3meno\u201d; \u201csi una persona en forma rudimentaria o artesanal fabrica los botes aludidos, sin la t\u00e9cnica ni las caracter\u00edsticas del que fabrica la empresa que lo demanda\u201d; \u201ceso ser\u00eda si llevara a cabo una actividad a cierta escala\u201d; \u201ccon el deseo de crear confusi\u00f3n para aprovecharse de esta\u201d; \u201cno puede tenerse por tal el acto de un artesano que fabrica botes semejantes pero no iguales ni que se confundan con los de otra empresa\u201d; \u201cpersona pobre\u201d; \u201cpoderoso competidor\u201d; \u201cy nunca se ha observado el deseo de perjudicar a su competidor\u201d; \u201ces claro que jam\u00e1s puede hablarse de competencia desleal m\u00e1xime cuando la empresa demandante tiene el suficiente poder econ\u00f3mico para imponer ( ) sus productos superiores en un todo a los rudimentarios que elabora quien trabaja artesanalmente\u201d; \u201cy si solo se vende de vez en cuando\u201d; \u201csin que se pruebe que se trata de desviar la clientela\u201d (subrayas y comillas en el texto). <\/p>\n
Para sustentar su acusaci\u00f3n, anunci\u00f3 el impugnante, como en efecto lo dispens\u00f3 de manera por dem\u00e1s amplia, la exposici\u00f3n de doctrina jurisprudencial de la Corte, acorde con la cual -dentro de la preceptiva del C\u00f3digo de Comercio- los citados elementos no eran estructurantes de la competencia desleal. <\/p>\n
En el se\u00f1alado orden de ideas, el inconforme extract\u00f3 de la sentencia del 19 de noviembre de 1999 los pasajes que consider\u00f3 pertinentes, anotando que esa postura ya hab\u00eda sido expuesta en la sentencia del 12 de septiembre de 1995 por esta Sala de Casaci\u00f3n, quien en la susodicha oportunidad hizo acopio de doctrina extranjera para corroborar sus m\u00faltiples y concisas apreciaciones jur\u00eddicas sobre la \u201cinteligencia, alcance y sentido\u201d que verdaderamente ameritaban los art\u00edculos 75 y 76 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3. En s\u00edntesis, a\u00f1adi\u00f3, las prenotadas interpretaciones de la Corte eran por entero incompatibles con las que el Tribunal tuvo a bien traer a cuento (las reci\u00e9n transcritas), en orden a avalar la conclusi\u00f3n del juzgador de primera instancia, en el sentido de que el demandado no incurri\u00f3 en actos de competencia desleal a la luz de la legislaci\u00f3n mercantil derogada con motivo de la expedici\u00f3n de la Ley 256 de 1996, es decir, las contenidas en el Decreto 410 de 1971, de donde deb\u00eda tenerse por cierto que \u201cno era indispensable la existencia del dolo en el demandado para que se estructurara la competencia desleal, dado que la conducta culposa tambi\u00e9n puede dar lugar a ella, cualquiera que sea el grado de la misma\u00bb. <\/p>\n
4. Memor\u00f3 tambi\u00e9n el casacionista otros apartes consignados en la sentencia de 10 de julio de 1986, mediante la cual la Corte decidi\u00f3 la exequibilidad de los art\u00edculos 75 y 76 del C\u00f3digo de Comercio, y luego de reiterar sus manifestaciones iniciales, asever\u00f3 que \u201csi un comerciante ha copiado o reproducido sin autorizaci\u00f3n un producto que es el resultado del esfuerzo de otro competidor creando con ello riesgo de confusi\u00f3n, as\u00ed no se pruebe perjuicio o el desv\u00edo de clientela, existe competencia desleal. Tama\u00f1a equivocaci\u00f3n interpretativa hizo que el Tribunal inaplicase la normativa de la competencia desleal\u201d. <\/p>\n
Luego de enfatizar el censor en su apreciaci\u00f3n acerca de la expuesta violaci\u00f3n de los preceptos que denunci\u00f3 como infringidos por el Tribunal, pidi\u00f3 que la sentencia de segundo grado fuera casada y que la Corte, como juez de instancia, revocara la de primera instancia y dispusiera \u201cla declaraci\u00f3n de la competencia desleal\u201d. <\/p>\n
SE CONSIDERA. <\/p>\n
1. Para dar respuesta cabal y satisfactoria a las trasuntadas acusaciones de la censura se hace necesario dilucidar previamente si, como desde los albores del litigio se plantea, la imitaci\u00f3n de una prestaci\u00f3n mercantil era considerada en el r\u00e9gimen del C\u00f3digo de Comercio (art\u00edculos 75 a 77), entonces en vigor, un acto, per se, de competencia desleal, es decir, si en al aludido estatuto el hecho de imitar a un competidor estaba perentoriamente prohibido por constituir, en s\u00ed mismo examinado, un acto il\u00edcito. <\/p>\n
El esclarecimiento de la rese\u00f1ada cuesti\u00f3n tiene como punto de partida el contexto jur\u00eddico delimitado por los siguientes vectores: De un lado, que no hab\u00eda entrado a\u00fan en vigencia la ley 256 de 1996, que sienta como principio rector en el punto, con las obvias salvedades que all\u00ed se anotan, que es libre la imitaci\u00f3n de prestaciones mercantiles e iniciativas empresariales ajenas. En efecto, prescribe el art\u00edculo 14 de dicho estatuto que <\/p>\n
\u201cla imitaci\u00f3n de prestaciones mercantiles e iniciativas empresariales ajenas es libre, salvo las que est\u00e9n amparadas por la ley. <\/p>\n
\u201cNo obstante, la imitaci\u00f3n exacta y minuciosa de las prestaciones de un tercero se considerar\u00e1 desleal cuando genere confusi\u00f3n acerca de la procedencia empresarial de la prestaci\u00f3n o comporte un aprovechamiento indebido de la reputaci\u00f3n ajena. <\/p>\n
\u201cLa inevitable existencia de los indicados riesgos de confusi\u00f3n o de aprovechamiento de la reputaci\u00f3n ajena excluye la deslealtad de la pr\u00e1ctica. <\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se considerar\u00e1 desleal la imitaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las prestaciones e iniciativas empresariales de un competidor cuando dicha estrategia se halle encaminada a impedir u obstaculice su afirmaci\u00f3n en el mercado y exceda de lo que seg\u00fan las circunstancias, pueda reputarse como una respuesta natural del mercado\u201d <\/p>\n
Es palpable, subsecuentemente, que dicho estatuto establece como l\u00ednea de principio que es libre y, por ende, l\u00edcita, la imitaci\u00f3n de prestaciones mercantiles e iniciativas empresariales, salvo las excepciones all\u00ed previstas, entre ellas, por supuesto, las relacionadas con derechos de exclusividad derivados de la propiedad industrial, regla que, incluso, comprende los casos de la denominada \u201cimitaci\u00f3n servil\u201d, esto es, aquella que es exacta y minuciosa, hip\u00f3tesis en la cual ella se reputar\u00e1 desleal cuando \u201cgenere confusi\u00f3n acerca de la procedencia empresarial de la prestaci\u00f3n\u201d, o cuando \u201ccomporte el aprovechamiento indebido de la reputaci\u00f3n ajena\u201d. Sin embargo, y esto es particularmente relevante, es tan vigoroso en dicha ley el referido principio que, inclusive, en virtud de la prescripci\u00f3n contenida en el pen\u00faltimo inciso del rese\u00f1ado art\u00edculo 14, cuando sean inevitables los riesgos de confusi\u00f3n o de aprovechamiento de la reputaci\u00f3n ajena, queda excluida la deslealtad de la conducta. <\/p>\n
Como ya quedara dicho, el citado estatuto no hab\u00eda entrado a\u00fan en vigor para la \u00e9poca en la que ocurrieron los hechos que aqu\u00ed se examinan, pero no por eso deja de reflejar la percepci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s actual de la materia. <\/p>\n
El otro factor a tener en consideraci\u00f3n para dilucidar los se\u00f1alados cuestionamientos, es el concerniente con los mandatos asentados en la materia por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 que, sin lugar a dudas, le imprimi\u00f3 una nueva percepci\u00f3n a las mencionadas reglas del C\u00f3digo mercantil. Por supuesto que el art\u00edculo 233 de la Carta Pol\u00edtica, consagra que \u201cla libre competencia econ\u00f3mica es un derecho de todos que supone responsabilidades\u201d, y que \u201cla actividad econ\u00f3mica y la iniciativa privada son libres, dentro de los l\u00edmites del bien com\u00fan\u201d; de ah\u00ed que el Estado, \u201cpor mandato de la ley\u201d, deba impedir \u201cque se obstruya o restrinja la libertad econ\u00f3mica\u201d y evitar o controlar \u201ccualquier abuso que personas o empresas hagan de su posici\u00f3n dominante en el mercado nacional\u201d, directrices a las que hay que a\u00f1adir las asentadas, entre otros, por el art\u00edculo 336 ejusdem, orientadas a restringir la existencia de monopolios y, desde luego, por el art\u00edculo 88 el cual, para efectivizar la libertad de concurrencia, prev\u00e9 una acci\u00f3n popular. <\/p>\n
Por supuesto que esa particular protecci\u00f3n de la libre competencia tiene como estribo las bondades que de ella emanan y que se evidencian en el eficiente funcionamiento de los diferentes mercados y en la posibilidad que le brindan al consumidor de escoger entre diversas cantidades y calidades de productos y servicios, y gozar de las \u00faltimas innovaciones a mejores precios, am\u00e9n que estimula a los empresarios para aumentar su eficiencia, sin olvidar que propende por la protecci\u00f3n del inter\u00e9s p\u00fablico materializado en el beneficio que obtiene la comunidad de una mayor calidad y mejores precios; y, en fin, porque fomenta el respeto al principio constitucional a la igualdad. <\/p>\n
\u201cLa libre competencia \u2013tiene dicho la Corte Constitucional-, desde el punto de vista subjetivo, se consagra como derecho individual que entra\u00f1a tanto facultades como obligaciones. En una perspectiva objetiva, la libre competencia adquiere el car\u00e1cter de pauta o regla de juego superior con arreglo a la cual deben actuar los sujetos econ\u00f3micos y que, en todo momento, ha de ser celosamente preservada por los poderes p\u00fablicos, cuya primera misi\u00f3n institucional es la de mantener y propiciar la existencia de mercados libres. La Constituci\u00f3n asume que la libre competencia econ\u00f3mica promueve de la mejor manera los intereses de los consumidores y el funcionamiento eficiente de los diferentes mercados. <\/p>\n
\u201cLa conservaci\u00f3n de un sano clima agonal entre las fuerzas econ\u00f3micas que participan en el mercado, redunda en enormes beneficios para el consumidor que podr\u00e1 escoger entre diversas cantidades y calidades de productos, y gozar de mejores precios y de las \u00faltimas innovaciones. Por su parte, los empresarios, si los mercados son abiertos y transparentes, se ponen a cubierto de conductas abusivas y encontrar\u00e1n siempre un incentivo permanente para aumentar su eficiencia. La competencia, como estado perpetuo de rivalidad entre quienes pretenden ganar el favor de los compradores en t\u00e9rminos de precios y calidad, al mediatizarse a trav\u00e9s de las instituciones del mercado, ofrece a la Constituci\u00f3n econ\u00f3mica la oportunidad de apoyarse en ellas con miras a propugnar la eficiencia de la econom\u00eda y el bienestar de los consumidores. (\u2026) Entre los distintos modelos de organizaci\u00f3n del mercado, la Constituci\u00f3n ha optado por uno que privilegia la libre competencia, para lo cual se reserva a la ley, vale decir, al gobierno democr\u00e1tico, la funci\u00f3n de velar por que se configuren las condiciones que lo hacen posible. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201c\u2026 La econom\u00eda de mercado es un elemento constitutivo de la Constituci\u00f3n econ\u00f3mica de cuyo funcionamiento adecuado depende la eficiencia del sistema productivo y el bienestar de los consumidores; \u2026la competitividad y la soberan\u00eda de los consumidores, son elementos que sin una activa y transformadora acci\u00f3n estatal de tipo corrector, f\u00e1cilmente decaen y pierden toda incidencia, pudiendo f\u00e1cilmente ser sustituidos por la unilateralidad de las fuerzas predominantes en el mercado y por el alienante y desenfrenado consumismo de masas; \u2026 la importancia de mercados libres, competitivos y transparentes, justifica la permanente acci\u00f3n estatal dirigida a que estas caracter\u00edsticas se mantengan o se impongan, en la medida en que ello sea posible, con el fin de preservar la libertad de opci\u00f3n de los individuos y la existencia de un proceso econ\u00f3mico abierto y eficiente.\u201d (Sentencia C535 de 23 de Octubre de 1997) <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, aflora di\u00e1fanamente que la interpretaci\u00f3n de las reglas relativas a la competencia econ\u00f3mica en general y de la competencia desleal en particular, ya sean las contenidas en el C\u00f3digo de Comercio, o en estatutos posteriores, debe nutrirse de las rese\u00f1adas directrices constitucionales, lo que ha de llevar al int\u00e9rprete a privilegiar, entre otros principios, el de la libertad econ\u00f3mica y empresarial, el de la libertad de concurrencia en el mercado de todos los interesados, y a destacar el enunciado conforme al cual la protecci\u00f3n constitucional gira prioritariamente en torno a la protecci\u00f3n de la transparencia, eficiencia y competitividad del mercado, junto con la protecci\u00f3n de la persona del competidor. <\/p>\n
2. Teniendo como derrotero los criterios anteriormente asentados, aborda la Corte la exploraci\u00f3n de la cuesti\u00f3n atr\u00e1s enunciada, esto es, la concerniente con que pueda calificarse la imitaci\u00f3n de una prestaci\u00f3n comercial como esencialmente desleal, ora por tratarse de un acto \u201cparasitario\u201d de aprovechamiento indebido del esfuerzo ajeno, ora por constituir, en s\u00ed mismo, un acto de confusi\u00f3n o, en fin, en una conducta indebida de desviaci\u00f3n de la clientela. <\/p>\n
Independientemente de que las reglas que van asentarse, o por lo menos algunas de ellas, sean o no valederas para toda clase de creaciones, considera la Sala necesario puntualizar a manera de proleg\u00f3meno que el examen que en esta providencia se emprende, tiene como supuesto, dadas las particularidades del caso, que el objeto de la imitaci\u00f3n en cuesti\u00f3n es una creaci\u00f3n material, vale decir, una prestaci\u00f3n encaminada resolver o mejorar la satisfacci\u00f3n de una necesidad o una fruici\u00f3n de los consumidores. Como es sabido, a las creaciones materiales se oponen las creaciones formales, que est\u00e1n enderezadas no a la satisfacci\u00f3n de necesidades t\u00e9cnicas o est\u00e9ticas de las personas, sino a diferenciar, mediante los signos distintivos pertinentes, las distintas ofertas de quienes concurren al mercado. <\/p>\n
Hecha la anterior precisi\u00f3n, considera la Corte, que ni en la reglamentaci\u00f3n de los art\u00edculos 75 a 77 del C\u00f3digo de Comercio, ni, mucho menos, en la prevista en la ley 256 de 1996 (que como ya quedara dicho asienta como principio, con las salvedades pertinentes, el de la libertad de imitar), la imitaci\u00f3n de las creaciones de los competidores genera per se un acto de competencia desleal. Por supuesto que no existe mandato legal alguno que contenga de manera expl\u00edcita semejante prescripci\u00f3n, ni ella tampoco est\u00e1 impl\u00edcita en el ordenamiento. <\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que la aludida regulaci\u00f3n de la materia en el C\u00f3digo mercantil est\u00e1 notoriamente inspirada en una concepci\u00f3n \u201ccorporativa\u201d o \u201cprofesional\u201d de la competencia desleal, particularmente inclinada por ende, a la protecci\u00f3n del competidor (que al tenor de ese codificaci\u00f3n deb\u00eda ser comerciante), de su trabajo y sus creaciones, no es menos cierto que, como ya se dijera la Constituci\u00f3n de 1991, con los criterios ya rese\u00f1ados, le infundi\u00f3 un nuevo esp\u00edritu a esa normatividad, poni\u00e9ndola m\u00e1s a tono con una concepci\u00f3n \u201csocial\u201d de la competencia, modelo conforme al cual cobran particular relevancia el derecho a competir, la eliminaci\u00f3n \u2013en lo posible- de las restricciones a la libre concurrencia, la protecci\u00f3n de la eficiencia del mercado y la reducci\u00f3n de los monopolios. <\/p>\n
Por consiguiente, cuando no existen, o han expirado, derechos de exclusividad derivados de la propiedad industrial – y esta premisa es particularmente trascendente-, no es posible prohibir, meramente por ser tal, la imitaci\u00f3n de una prestaci\u00f3n mercantil, habida cuenta que, de un lado, se tornar\u00eda in\u00fatil la regulaci\u00f3n relativa a la concesi\u00f3n de los derechos de exclusividad, que suele ser de car\u00e1cter temporal y restrictiva en la materia, para dar cabida, por v\u00eda de una supuesta prohibici\u00f3n derivada de los supuestos mandatos de competencia desleal, a una protecci\u00f3n superlativa y perpetua, con la concerniente formaci\u00f3n de monopolios no s\u00f3lo no amparados por la ley, sino, en principio, repudiados por ella, am\u00e9n que se vulnerar\u00eda la reglamentaci\u00f3n de los derechos de exclusividad inherentes a la propiedad industrial en la medida en que por la senda de una hipot\u00e9tica proscripci\u00f3n de la competencia desleal se podr\u00eda obtener la protecci\u00f3n de creaciones que son dominio p\u00fablico por carecer de los requisitos exigidos por esa normatividad (v. gr., los relativos a la novedad de la creaci\u00f3n o a la actividad inventiva del autor, etc.), sin olvidar que se pondr\u00eda en entredicho la seguridad jur\u00eddica, toda vez que los competidores no sabr\u00edan a qu\u00e9 atenerse pues la regla en el punto es que una creaci\u00f3n puede ser libremente imitada a menos que goce de un derecho de exclusividad. <\/p>\n
<\/p>\n
Otro tanto hay que decir si el derecho de exclusividad existi\u00f3 pero caduc\u00f3, pues en tal caso, al prohibir tajantemente su imitaci\u00f3n, se estar\u00eda extendiendo de manera indebida e ilimitada el plazo de protecci\u00f3n propio del derecho de propiedad industrial derivado de un derecho de exclusiva. <\/p>\n
\u201cPrecisamente \u2013afirma Pedro Portellano Diez (\u201cLa imitaci\u00f3n en el Derecho de la competencia desleal\u201d. Civitas. P\u00e1gs.65 y siguientes), la descripci\u00f3n de la patente tiene como finalidad que despu\u00e9s del monopolio la generalidad pueda aprovechar la invenci\u00f3n. Tras la caducidad ya no podr\u00e1 considerarse la competencia como una competencia entre un imitador y un inventor, sino como la competencia entre dos competidores que han hecho uso de la libre t\u00e9cnica. Adem\u00e1s, ca\u00edda en el dominio p\u00fablico la regla t\u00e9cnica objeto de la patente, la forma de la construcci\u00f3n es libremente imitable si sobre ella no recae un derecho de exclusiva <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
\u201c En conclusi\u00f3n, pues, las tres hip\u00f3tesis examinadas (caducidad del derecho de exclusiva por transcurso del plazo legal de protecci\u00f3n; regla t\u00e9cnica o formal \u00fatil que cumple los requisitos objetivos para la concesi\u00f3n de un derecho de exclusiva, pero respecto a la que se omite solicitar la concesi\u00f3n del derecho; regla t\u00e9cnica o forma \u00fatil que no cumple los requisitos objetivos de la legislaci\u00f3n especial) han de ser tratadas exactamente de la misma manera, es decir, considerando que la imitaci\u00f3n es leal\u2026. Por consiguiente, una apelaci\u00f3n a la explotaci\u00f3n del esfuerzo ajeno en los t\u00e9rminos descritos debe rechazarse porque a trav\u00e9s de ella convertir\u00edamos el Derecho de la competencia en un instrumento de protecci\u00f3n de las reglas t\u00e9cnicas o de las formas \u00fatiles que no cumplieran los requisitos \u2013 objetivos o formales \u2013 fijados por la normatividad ad hoc. Se olvidar\u00eda, entonces, la justificaci\u00f3n que subyace a la existencia de leyes que crean y regulan los derechos de exclusiva, que consideran protegibles ciertas creaciones sobre la idea de que han requerido elevados costos de producci\u00f3n (aunque, por supuesto, no es requisito de la concesi\u00f3n del derecho de exclusiva, esto es, no se emplea el criterio del costo de producci\u00f3n, sino \u00fanicamente el del resultado). Este es un punto en el que la doctrina del derecho comparado se muestra hoy casi un\u00e1nime\u201d. <\/p>\n
No puede decirse que la tesis que aqu\u00ed se proh\u00edja implica un freno a la innovaci\u00f3n porque, de un lado, \u00e9sta encuentra suficiente y merecido est\u00edmulo mediante los derechos de exclusividad derivados de la propiedad industrial que le conceden al creador un monopolio temporal que muy seguramente le permitir\u00e1 no s\u00f3lo recuperar los costos sino, tambi\u00e9n, obtener las utilidades econ\u00f3micas que incentivan los procesos creativos; y de otro lado, porque, dejando de lado la protecci\u00f3n derivada de los derechos de exclusividad, las reglas del mercado privilegian al pionero, ora porque le permiten posicionar delanteramente su producto, ora porque como la emulaci\u00f3n de su prestaci\u00f3n no suele ser inmediata, le es dado amortizar los gastos de su inversi\u00f3n, o ya, porque igualmente se ve forzado a innovar a partir de su creaci\u00f3n con miras a no verse superado por los dem\u00e1s participantes, quienes a su vez, sea oportuno destacarlo de paso, tambi\u00e9n estar\u00e1n estimulados a innovar para adelant\u00e1rsele al pionero. En fin, la imitaci\u00f3n, por el contrario, favorece y fortalece la competitividad. <\/p>\n
Inclusive, las concepciones econ\u00f3micas modernas suelen explicitar diversas razones orientadas a justificar, con las excepciones de rigor, la posibilidad de imitar las prestaciones ajenas, inclusive a pesar de que esa imitaci\u00f3n sea fiel y milim\u00e9trica (en tal sentido, a manera de ejemplo, el articulo 14 de la ley 256 de 1996). Se dice, en tal sentido, como ya quedara dicho, que gracias a la imitaci\u00f3n se facilitan los procesos de asimilaci\u00f3n de las innovaciones, los cuales, adem\u00e1s de expandir el mercado, incrementan nuevos procesos de creaci\u00f3n porque los competidores, con miras a conquistar las ventajas de los pioneros querr\u00e1n innovar a su vez; as\u00ed mismo, porque la imitaci\u00f3n, en cuanto genera estandarizaci\u00f3n, comporta una reducci\u00f3n de los costos de producci\u00f3n y la consecuente reducci\u00f3n de precios, beneficios que igualmente se desgajan del hecho de que conduce a la multiplicaci\u00f3n de mano de obra especializada. En s\u00edntesis, pues, como la imitaci\u00f3n se erige como un factor de eficiencia del mercado no suele ser hoy reprimida de la manera tajante por la que aboga la censura. <\/p>\n
3. Tampoco puede decirse que la imitaci\u00f3n sea un acto que envuelva, esencialmente, confusi\u00f3n o que ineluctablemente tenga aptitud confusoria. Existe confusi\u00f3n, como es sabido, cuando un acto es id\u00f3neo para provocar en el consumidor error acerca de la procedencia de un producto o servicio que se ofrece en el mercado. Y al respecto es oportuno hacer dos puntualizaciones: la primera, que es suficiente que el producto tenga aptitud para confundir, as\u00ed no se pruebe que la confusi\u00f3n realmente se produjo; y la segunda, que en trat\u00e1ndose de creaciones materiales, en l\u00ednea de principio, el riesgo de confusi\u00f3n adquiere significado en cuanto concierna con el aspecto externo (las formas) del producto o el de su envase o envoltorio. <\/p>\n
Asentado lo anterior, no sobra reiterar una vez m\u00e1s que, dejando de lado las hip\u00f3tesis en las que el derecho de exclusividad es justificado, la monopolizaci\u00f3n de creaciones materiales, restringe notoriamente la libre concurrencia del resto de los competidores a un costo verdaderamente relevante. De ah\u00ed que no sea conveniente acudir a las reglas de competencia desleal para crear monopolios o cuasimonopolios no previstos realmente por el ordenamiento, con la consecuente reducci\u00f3n del campo de libertad de competencia, deflaci\u00f3n que solamente puede justificarse en muy estrictas condiciones. <\/p>\n
La cuesti\u00f3n, que aqu\u00ed resulta descollante porque as\u00ed aparece planteada desde los preludios del litigio, consiste en establecer si el demandado incurri\u00f3 en un acto de competencia desleal generador de confusi\u00f3n o con idoneidad para causarla, simplemente por haber imitado (cuesti\u00f3n que no se duda y que aparece radiante en el proceso) \u201cla llamada parte \u00fatil de un bote, que es la fundamental para su navegabilidad\u201d, es decir, las formas t\u00e9cnicas que son necesarias para obtener la adecuada navegabilidad del bote o, por lo menos, para hacerla m\u00e1s \u00f3ptima. <\/p>\n
Se entiende por formas t\u00e9cnicas necesarias <\/p>\n
\u201c\u2026 aquellos elementos que resultan imprescindibles para la consecuci\u00f3n del objetivo t\u00e9cnico que precisamente dicha forma busca. De manera casi un\u00e1nime se considera que es libre la imitaci\u00f3n de los elementos de una forma que sean t\u00e9cnico \u2013 necesarios. La raz\u00f3n de la libre imitabilidad de las caracter\u00edsticas y elementos t\u00e9cnicamente necesarios no estriba en el hecho de que no puedan ser reconocidos en el mercado como procedentes de un concreto competidor y que, por esa raz\u00f3n, no sea conceptualmente posible que su imitaci\u00f3n provoque confusi\u00f3n. Semejante visi\u00f3n corresponder\u00eda a una concepci\u00f3n aprior\u00edstica de lo que posee fuerza distintiva y de lo que carece de ella. Si una determinada forma, p. ej., ha sido durante un cierto periodo de tiempo producida por un \u00fanico empresario debido a la existencia de un derecho de patente o de modelo de utilidad, dif\u00edcilmente puede negarse que los consumidores no se habr\u00e1n habituado a asociar dicha forma con una empresa concreta, aun cuando desconozcan su nombre. Y tampoco podr\u00eda negarse que habr\u00e1 confusi\u00f3n si esa forma es imitada una vez caducado el derecho de exclusiva por transcurso del plazo legal de protecci\u00f3n. Pues bien, la raz\u00f3n de que se niegue a una forma t\u00e9cnicamente necesaria la registrabilidad como marca \u2013 y, subsiguientemente, la deslealtad de su imitaci\u00f3n \u2013 es que lo contrario provocar\u00eda la posibilidad de proteger una forma circunvalando los requisitos, formales y materiales, y los l\u00edmites a la protecci\u00f3n establecidos e el Derecho de patentes y de modelos de utilidad. Si la imitaci\u00f3n en estos casos produjera confusi\u00f3n, \u00e9sta habr\u00eda de valorarse como un mal menor a corto plazo para los consumidores, que se ve sobradamente compensado con la ausencia de perjuicios para el inter\u00e9s de los competidores en la utilizaci\u00f3n de dichas formas, lo que repercutir\u00e1 favorablemente en una intensificaci\u00f3n de la competencia. No puede ser il\u00edcita la imitaci\u00f3n de formas necesarias, pues de lo contrario se sustraer\u00edan del acervo de formas disponibles aqu\u00e9llas que no cumplen las condiciones establecidas en el Derecho de patentes y de modelos para la concesi\u00f3n de un derecho de exclusiva, lo que sin duda tendr\u00eda un efecto altamente pernicioso sobre el progreso\u201d. (Pedro Portellano Diez. \u00cddem, p\u00e1g. 441) <\/p>\n
Por consiguiente, si la forma carece de las condiciones reclamadas por el ordenamiento para ser protegida como patente o como modelo de utilidad, o si teni\u00e9ndolas, el derecho de exclusividad ya caduc\u00f3, ella es de dominio p\u00fablico, motivo por el cual, no le es dado al interesado pretender monopolizarla porque ello comportar\u00eda una dur\u00edsima y arbitraria restricci\u00f3n de la competencia. <\/p>\n
En sentido similar se pronuncia Tulio Ascarelli (\u201cTeor\u00eda de la Concurrencia y de los Bienes Inmateriales, Bosch 1970, P\u00e1g. 208), quien refiri\u00e9ndose incluso a la imitaci\u00f3n milim\u00e9trica, asevera que <\/p>\n
\u201cAlgunos, autorizadamente, sostienen que la imitaci\u00f3n servil constituye, por s\u00ed misma, un acto de concurrencia desleal en cuanto contraria a los principios de la correcci\u00f3n profesional; otros sostienen, en cambio, que la imitaci\u00f3n servil s\u00f3lo puede ser reprimida si constituye un medio de confusi\u00f3n entre los productos y, por tanto, si se da esta posibilidad de confusi\u00f3n; \u00e9sta es la tesis jurisprudencial dominante. <\/p>\n
A mi entender, \u00e9sta es la tesis fundada, tanto como exeg\u00e9tica como sistem\u00e1ticamente. (\u2026) Sistem\u00e1ticamente, parece pac\u00edfico que de la disciplina de la concurrencia desleal no se derivan derechos absolutos sobre determinadas creaciones intelectuales; y tal ser\u00eda, precisamente, la forma de un producto. Tales derechos s\u00f3lo se derivan de la disciplina de los bienes inmateriales y por eso s\u00f3lo existe en el \u00e1mbito de los bienes inmateriales legalmente reconocidos, de modo que, fuera del \u00e1mbito de la tutela de los modelos, la forma no puede ser protegida en s\u00ed misma, pudiendo \u00fanicamente prohibirse su utilizaci\u00f3n como instrumento de confusi\u00f3n entre productos diferenciables. Y, en efecto, adhiri\u00e9ndose a la primera de las dos tesis antes mencionadas en material de imitaci\u00f3n servil y no a la segunda como hemos hecho, impl\u00edcitamente vendr\u00eda a reconocerse (y por tiempo indeterminado) una protecci\u00f3n sobre el aspecto formal de un producto, an\u00e1loga a la prevista por la disciplina de los modelos (si bien por tiempo determinado y en relaci\u00f3n con la expedici\u00f3n de una patente); aludiendo, adem\u00e1s, como fundamente de dicha tutela a los principios de correcci\u00f3n profesional se dar\u00eda a \u00e9stos un alcance normativo no basado ya en la protecci\u00f3n de la lealtad de la concurrencia. <\/p>\n
Por eso se niega la posibilidad de la (il\u00edcita) imitaci\u00f3n servil ante aquellas formas que el uso com\u00fan ha convertido en generales o que conciernen al propio producto por su composici\u00f3n o su funci\u00f3n, admitiendo su posibilidad s\u00f3lo frente a formas originales y, en cuanto a tales, diferenciadas, precisamente por el peligro de confusi\u00f3n; esta posibilidad de confusi\u00f3n es lo que constituye la fuente de la deslealtad\u201d. <\/p>\n
Otro tanto habr\u00eda que decir si la imitaci\u00f3n hubiese reca\u00eddo sobre aspectos que aun cuando no fuesen necesarios para cumplir la finalidad t\u00e9cnica de la forma, s\u00ed estuviesen enderezados a optimizar su utilizaci\u00f3n; desde luego que no podr\u00eda estigmatizarse al empresario acucioso que tiene en cuenta el estado de la t\u00e9cnica para poder satisfacer la finalidad del consumo, ni puede oblig\u00e1rsele a que modifique el producto en detrimento de su calidad o de un encarecimiento del precio. Los mandatos constitucionales que estimulan el desarrollo y la competitividad legitiman la imitaci\u00f3n de aquellas creaciones que carecen de los requisitos necesarios para la obtenci\u00f3n de un derecho legal de monopolio. A los participantes en el mercado agentes les es dable tomar como base de su producci\u00f3n el estado de la t\u00e9cnica de una forma barata. De manera que muy a pesar de que pudieran existir otras formas para lograr el mismo fin, al imitador no se le pueden imponer los costes de buscar otra soluci\u00f3n t\u00e9cnica. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, se impone inferir que tampoco es desleal, per se, la imitaci\u00f3n de los aspectos formales necesarios o condicionados que carecen de derechos de exclusividad derivados de la propiedad industrial. <\/p>\n
4. Y si bien esta Corporaci\u00f3n, con miras a interpretar las reglas de los art\u00edculos 75 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio, ha seguido los derroteros de la Carta Pol\u00edtica de 1991, particularmente vigorosos en punto de la protecci\u00f3n del derecho a la competencia, no es menos cierto que la doctrina nacional, aun en vigor la Constituci\u00f3n de 1886, ya hab\u00eda asentado reglas muy similares. Valga traer a colaci\u00f3n el criterio del autor MANUEL PACHON, quien al glosar la decisi\u00f3n adoptada por un tribunal en un caso que guarda alguna similitud con el de esta especie, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u201cFrente al hecho reconocido por el tribunal de que sobre los esquemas de los formatos no exist\u00eda un derecho de exclusi\u00f3n de los terceros, ya que no estaban protegidos por derechos de autor (la Ley 86 de 1946 exig\u00eda el registro como medio para acreditar la propiedad literaria y art\u00edstica), ni como derecho sobre patente o modelo industrial o marca, resulta exacto ubicar el problema en el campo de la competencia desleal, ya que se trata de un problema de confusi\u00f3n entre productos. <\/p>\n
\u201cEl interrogante que no se formul\u00f3 el tribunal, es el de si existe competencia desleal cada vez que alguien copia el producto de una empresa rival cuando ese producto no est\u00e1 protegido por un monopolio temporal. No haber considerado este aspecto es la gran falla de la sentencia, y all\u00ed se presenta un total desacuerdo con la jurisprudencia de los Tribunales extranjeros, que por la extensi\u00f3n del trabajo no comentaremos. <\/p>\n
\u201cDebemos ahora preguntarnos si las conclusiones a que llegan los tribunales extranjeros pueden aplicarse en Colombia y la respuesta es que s\u00ed. En efecto, el art. 32 de la Constituci\u00f3n garantiza la libertad de empresa y la iniciativa privada. El art. 31 ib\u00eddem proh\u00edbe el establecimiento de monopolios para cosas distintas de las obras p\u00fablicas y los inventos \u00fatiles; el art. 35 protege la propiedad literaria y art\u00edstica por la vida del autor y ochenta a\u00f1os m\u00e1s, siempre que se cumplan las formalidades legales. <\/p>\n
\u201cInterpretadas las tres normas en su conjunto, se debe concluir que una obra no protegida por patente o por derecho de autor est\u00e1 en el dominio p\u00fablico y por tanto puede ser copiada por cualquier persona sin que interese qui\u00e9n la hizo por primera vez. <\/p>\n
\u201cEn cuanto se refiere a la confusi\u00f3n de un producto no protegido por la ley de patentes o de derechos de autor, la \u00fanica limitaci\u00f3n a la copia la constituyen las normas sobre competencia desleal, que no pueden entenderse aisladamente de los textos constitucionales citados anteriormente, de ah\u00ed, que para que exista competencia desleal se requiera, el haber producido una confusi\u00f3n efectiva entre los productos por la existencia de formas casi id\u00e9nticas, acompa\u00f1adas de maniobras tendientes a inducir en error a los adquirientes de las formas, error consistente en que se pueda pensar que los productos del demandado eran fabricados por el actor, o sea un\u2019\u201cpassing of\u2019. <\/p>\n
\u201cComo quiera que lo \u00fanico demostrado en el proceso era la igualdad de las formas, y como tal acto de copia era l\u00edcito, se deb\u00eda llegar a la conclusi\u00f3n de que no exist\u00eda competencia desleal, pues el demandado ten\u00eda derecho a hacer un producto exactamente igual al que originalmente hab\u00eda hecho el demandante. (Revista Colombiana de la Propiedad Industrial No. 3 a\u00f1o 1991). <\/p>\n
5. Si las cosas son de ese modo, vale decir, si la imitaci\u00f3n de una prestaci\u00f3n, abstracci\u00f3n hecha de las hip\u00f3tesis de protecci\u00f3n de los derechos de exclusividad, no comporta en s\u00ed misma considerada un acto de competencia desleal, aspecto sobre el cual descansan, en lo medular, las acusaciones del recurrente, particularmente las contenidas en el cargo segundo, deviene refulgente, de un lado, que el Tribunal no incurri\u00f3 en el yerro jur\u00eddico que se le imputa por no haber acogido el discernimiento expuesto por la censura; y, de otro, que resultan irrelevantes, con algunas salvedades, las recriminaciones de \u00edndole f\u00e1ctico que se le enrostran enderezadas como est\u00e1s \u00fanicamente a subrayar la existencia de la referida imitaci\u00f3n. <\/p>\n
Si bien es posible imitar prestaciones ajenas, en las condiciones aludidas, ello no significa que le sea dado al competidor confundir al consumidor (aseveraci\u00f3n que se hace dejando de lado la prescripci\u00f3n contenida en el inciso tercero del art\u00edculo 14 de la rese\u00f1ada ley 256 de 1996 porque, como ya se advirtiera, no viene al caso); es decir, para decirlo tajantemente, se puede imitar pero no confundir. Por consiguiente, resta \u00fanicamente por examinar si a pesar de que la imitaci\u00f3n de una forma t\u00e9cnica no comporta, en s\u00ed misma, un acto de competencia desleal, s\u00ed podr\u00eda serlo el que el producto final genere confusi\u00f3n, o sea id\u00f3neo para suscitarla, por carecer de los elementos diferenciadores pertinentes. <\/p>\n
Con miras a dilucidar tal cuesti\u00f3n de cara al asunto que aqu\u00ed se considera, es tangible que tratar de encontrar que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho cuando, con sustento en el dictamen presentado por los \u201cperitos mar\u00edtimos\u201d, estim\u00f3 que no obstante la similitud entre las dimensiones y las formas hidrodin\u00e1micas de unos y otros artefactos, las diferencias entre los botes fabricados por el demandado y los construidos por la parte actora eran tan grandes que los hac\u00eda inconfundibles, resulta un designio francamente muy arduo de lograr, como quiera que en el susodicho dictamen, no objetado, por cierto, expresamente se dijo que \u201cse nota a simple vista que los acabados, calidad del material y distribuci\u00f3n del bote de Eduardo\u00f1o son superiores en todo aspecto a los del bote del se\u00f1or Guerrero\u201d, y que debido a la inferior calidad del bote del demandado, \u201cno es posible confundir un bote fabricado por \u00e9l con uno de Eduardo\u00f1o\u201d (c. 3, fls. 15 y 16), para luego, al aclarar ese dictamen, enfatizar en que si bien la forma exterior de los cascos es igual, salvo la proa, el interior de los mismos es muy diferente, por v\u00eda de ejemplo, \u201cel bote del se\u00f1or Guerrero tiene m\u00e1s bancadas (3) mientras el tipo Sardinata solo dos)\u201d y al paso que el primero carece de \u201crefuerzos interiores\u201d, el segundo s\u00ed cuenta con ellos, para rematar, en forma que no admite la menor duda, que \u201csolo un ciego no notar\u00e1 las diferencias entre ambos botes\u201d, y que, esto despu\u00e9s de hacer referencia a la fotograf\u00eda No. 8 adosada a la experticia, \u201cno se necesitan fundamentos t\u00e9cnicos sino ojos para apreciar las diferencias\u201d (c. 1, fls. 162 y 163). <\/p>\n
Ciertamente, como lo aseguraron estos peritos, los asertos por ellos ofrecidos, encuentran indiscutida corroboraci\u00f3n en las fotograf\u00edas que para el efecto acompa\u00f1aron, las comprendidas entre los n\u00fameros 6 a 16, de las que en especial la Corte resalta las distinguidas con los Nos. 6, 8, 11 y restantes, puesto que reflejan diferencias inocultables en torno, a manera de ejemplo, a la calidad de los acabados, pues en mucho los de Eduardo\u00f1o superan los efectuados por su contraparte y al dise\u00f1o interior de los botes, frente al cual la banca adicional que se insert\u00f3 en el construido por el demandado determina una indiscutida diferencia, la que se acrecienta con la ausencia de los llamados \u201crefuerzos interiores\u201d, cuya visibilidad, y por ende su notoriedad, es patente, con relaci\u00f3n a los botes confeccionados por la parte actora (ver fotograf\u00edas 11 y 12). <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, en casos como el de esta especie muy dif\u00edcilmente puede darse una imitaci\u00f3n confusoria, habida cuenta que el demandado se dedica a la fabricaci\u00f3n artesanal de los botes, por pedido de los clientes, es decir, que no los introduce directamente en el mercado, raz\u00f3n por la cual el adquirente, esto es, el consumidor, tiene perfectamente claro que no se trata de una prestaci\u00f3n originada en otro competidor, particularmente, en el demandante, inferencia a la que es menester agregar que quien los adquiere no los destina a la reventa, o por lo menos tal cosa no se aleg\u00f3 ni se prob\u00f3, de modo que terceros adquirentes pudieran confundirse. <\/p>\n
Col\u00edgese de todo lo dicho que los cargos no pueden abrirse paso. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con fundamento, igualmente, en la causal primera de casaci\u00f3n, ac\u00fasase la sentencia de haber incurrido en error de derecho en la apreciaci\u00f3n \u201cde una prueba\u201d, por violaci\u00f3n del art\u00edculo 195 del C.P.C., En su desarrollo expresa el censor que en el denunciado desacierto incurri\u00f3 el fallador con motivo de establecer los perjuicios causados al demandado por la pr\u00e1ctica de las cautelas, al decir para ese efecto que \u00e9ste hab\u00eda confesado que en treinta y un meses hab\u00eda producido cinco botes \u201cy que esa debe ser la pauta para fijar la indemnizaci\u00f3n a partir de la diligencia de secuestro\u201d. Agrega el recurrente que la indicada apreciaci\u00f3n significa atribuirle a la confesi\u00f3n un m\u00e9rito del que carece, resultando vulnerado el precepto probatorio arriba indicado en la medida en que, de una parte, es regla de oro de dicha prueba el versar sobre hechos que produzcan consecuencias jur\u00eddicas desfavorables al confesante o que beneficien a la contraparte y, de la otra, que aqu\u00e9llos sean susceptibles de probarse por ese medio, agregando que dichos presupuestos \u201cresultan desconocidos al otorgarle el Tribunal m\u00e9rito probatorio en el siempre delicado tema de los perjuicios\u201d, por lo que termina diciendo que pide casar la sentencia, revocar el fallo del Juzgado y absolver al demandante en el tema de los perjuicios. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
No sabi\u00e9ndose cu\u00e1les son las normas infringidas y, no pudiendo la Corte ignorar la falencia ni entrar a suplirla, en virtud del car\u00e1cter eminentemente dispositivo del recurso, mal puede examinarse si hubo el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria denunciado por el impugnante, lo que es bastante para acarrear la improsperidad del cargo. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia pronunciada el 28 de septiembre de 1999 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro del proceso ordinario seguido por la sociedad EDUARDO LONDO\u00d1O E HIJOS SUCESORES LTDA. \u201cEDUARDO\u00d1O\u201d, contra NICOLAS BOLIVAR GUERRERO ESTUPI\u00d1AN. <\/p>\n
Sin costas por la correcci\u00f3n doctrinaria expuesta. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y oportunamente devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-382-2005 [4018] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, Distrito Capital, diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005). Ref. Expediente 4018 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad demandante EDUARDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}