SC-384-2005 [1100131030101998-6332-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Pedro Octavio Munar Cadena <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Exp. No. 1100 1310 3010 1998 6332 01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 8 de septiembre de 2000, complementada por decisi\u00f3n del 9 de mayo de 2001, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de pertenencia adelantado por JES\u00daS ANTONIO BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N y MAR\u00cdA EMMA BALLEN SU\u00c1REZ, frente a LUIS ALFONSO MU\u00d1OZ y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretenden los demandantes que se declare que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el inmueble ubicado en la calle 161 No.17-12 de Bogot\u00e1, consistente en un lote de terreno y la construcci\u00f3n en \u00e9l edificada, cuyos linderos y dem\u00e1s especificaciones se\u00f1alaron en el libelo incoativo del proceso. <\/p>\n
2. Sustentaron su reclamo en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se sintetiza as\u00ed: <\/p>\n
Luis Alfonso Mu\u00f1oz entreg\u00f3 a los actores la posesi\u00f3n del inmueble a usucapir, el 23 de marzo de 1977, en virtud de la promesa de compra-venta que en esa fecha celebraron, negocio que \u00e9stos cumplieron cabalmente, sin que el promitente vendedor efectuara la enajenaci\u00f3n del bien mediante instrumento p\u00fablico. <\/p>\n
Los demandantes desde la referida fecha se comportan p\u00fablica y privadamente como propietarios del aludido predio, habida cuenta que culminaron su construcci\u00f3n, instalaron a sus expensas los servicios de agua, tel\u00e9fono y energ\u00eda el\u00e9ctrica, han pagado su impuesto predial y lo relacionaron como suyo en su declaraci\u00f3n de renta, adem\u00e1s que dicha posesi\u00f3n ha sido continua, pac\u00edfica, p\u00fablica y de buena fe. <\/p>\n
3. La representaci\u00f3n en el litigio del demandado y de las personas indeterminadas con inter\u00e9s en el bien a usucapir corri\u00f3 por conducto de curador ad litem, quien se opuso a las pretensiones y manifest\u00f3 no constarle los hechos debatidos. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia estimatoria de las pretensiones, proferida por el Juez 10 Civil del Circuito de esta ciudad, decisi\u00f3n que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 al resolver el grado jurisdiccional de consulta y, en su lugar, neg\u00f3 la pertenencia reclamada. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El sentenciador, luego de asentar algunas reflexiones sobre la prescripci\u00f3n adquisitiva y la posesi\u00f3n, se adentr\u00f3 en el examen de las pretensiones de la demanda de cara a la prueba testimonial recaudada. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que los testigos Jos\u00e9 Vicente Hurtado, Nicasio Castro Prieto, Emilia Hern\u00e1ndez de Garz\u00f3n y Rosalia Gil de Moreno, manifestaron conocer a los actores como due\u00f1os de la casa objeto del litigio, pues viven en ella, han efectuado mejoras y asumido el pago de los servicios p\u00fablicos; empero, nada les consta con relaci\u00f3n a la promesa de compraventa que \u00e9stos celebraron con Luis Alfonso Mu\u00f1oz. <\/p>\n
<\/p>\n
Infiri\u00f3 que la prueba documental y testimonial demuestra que los demandantes detentan materialmente el inmueble, en raz\u00f3n a que lo recibieron del demandado, en virtud de la promesa de compraventa que acordaron; as\u00ed mismo, esas pruebas acreditan que aquellos han realizado mejoras, habitado el predio, cancelado los impuestos y servicios p\u00fablicos del mismo. Los referidos medios de convicci\u00f3n, entonces, establecen la tenencia material de la cosa o corpus, pero no el animus o voluntad de portarse como due\u00f1o de la cosa, por cuanto \u201clos demandantes manifiestan que recibieron el inmueble del demandado en cumplimiento del t\u00edtulo traslaticio de dominio (contrato de promesa de compraventa) el d\u00eda de la firma de dicho contrato, lo cual puede ser cierto si se tiene en cuenta que los testigos hablan de haberlo visto habit\u00e1ndolo desde esa \u00e9poca. Pero ello no significa que recibieron la posesi\u00f3n material, pues en la promesa no se estipul\u00f3 que a los prometientes compradores se les haya entregado posesi\u00f3n alguna. Lo cual significa que el prometiente vendedor no se despoj\u00f3 de dicha posesi\u00f3n y los demandantes solo recibieron la mera tenencia de la cosa y en esa condici\u00f3n era que se encontraba en el inmueble\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
De los dos cargos propuestos, solamente se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el primero en el que, con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se acusa la sentencia recurrida de violar indirectamente los art\u00edculos 762, 770, 780, 981, 2512, 2518, 2522, 2527, 2531 numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, 2532 y 2534 del C\u00f3digo Civil; 407 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 50 de 1936, por haber incurrido el sentenciador en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
El censor al sustentar el cargo afirm\u00f3 que el sentenciador pas\u00f3 por alto que las declaraciones de Jos\u00e9 Vicente Hurtado, Nicasio Castro Prieto y Emilia Hern\u00e1ndez de Garz\u00f3n acreditaban plenamente los fundamentos f\u00e1cticos de las pretensiones, como se desprende de sus versiones, las cuales resumi\u00f3, para concluir que ellas dan cuenta de los siguientes hechos: \u201ca) Que los demandantes compraron el inmueble pero el vendedor no les hizo escritura, b) Que tuvieron ocasi\u00f3n de conocer el inmueble desde esa misma \u00e9poca, cuando constaba de un lote con una peque\u00f1a construcci\u00f3n en obra negra en la parte de atr\u00e1s, tal y como reza la promesa de compraventa acerca del estado en que se hac\u00eda entrega a los promitentes compradores, c) Que los demandantes hicieron instalar a su cargo los servicios p\u00fablicos, ya que el inmueble no los ten\u00eda, como menciona la promesa de compraventa, d) Que ellos mismos fueron construyendo poco a poco el inmueble, compraban los materiales de la construcci\u00f3n y pagaban los obreros, e) Que siempre han conocido a los demandantes como \u00fanicos due\u00f1os del inmueble y f) que por el contrario nunca han sabido de persona que pretenda desconocerles o disputarles ese derecho\u201d. <\/p>\n
Adujo que conforme a la aludida prueba resulta contraevidente la inferencia del tribunal, seg\u00fan la cual \u201c\u00fanicamente se demostr\u00f3 que los demandantes est\u00e1n en posesi\u00f3n actual del inmueble, m\u00e1s no que esa posesi\u00f3n date del tiempo que dicen ellos; que como testimonialmente no se prob\u00f3 que la entrega del inmueble objeto de la promesa se hubiera realizado a t\u00edtulo de posesi\u00f3n, se entend\u00eda que hac\u00eda a t\u00edtulo de mera tenencia, y que de tales declaraciones tampoco se deduce en qu\u00e9 momento esa mera tenencia, se transform\u00f3 en posesi\u00f3n con animus dominiis\u201d <\/p>\n
Sostuvo que est\u00e1 probado el elemento psicol\u00f3gico de la posesi\u00f3n, por cuanto Luis Alfonso Mu\u00f1oz les entreg\u00f3 el inmueble a los actores con la intenci\u00f3n de traspasarles la propiedad y, por supuesto la posesi\u00f3n; adem\u00e1s, ese \u201canimus rem sibi habendi\u201d lo han mantenido durante todo el tiempo requerido para adquirir su dominio por prescripci\u00f3n extraordinaria, ya que lo han cuidado, mejorado, habitado, construido y no han reconocido derecho ajeno sobre el mismo. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que la aludida prueba testimonial acredita los requisitos para el ejercicio de la acci\u00f3n de pertenencia, como son: \u201ca) posesi\u00f3n ininterrumpida por espacio de 20 a\u00f1os b) publicidad de la misma, c) con car\u00e1cter de pac\u00edfica, d) ejercicio de la misma con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d; por consiguiente, err\u00f3 el juzgador en sus consideraciones atinentes a que los demandantes son tenedores del bien y que para ganar su dominio por prescripci\u00f3n extraordinaria ten\u00eda que demostrar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, ya que en la promesa de compraventa no se estipul\u00f3 que se les hiciera entrega del predio objeto del litigio. El fallador, entonces, \u201cle otorg\u00f3 m\u00e1s valor a un documento que solo alcanza a ser indiciario de la \u00e9poca en que los demandantes entraron en posesi\u00f3n del inmueble que a la prueba testimonial\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El sentenciador afirm\u00f3 que los actores adujeron haber recibido del demandado el inmueble a usucapir en virtud de un contrato de promesa y que en \u00e9ste no se estipul\u00f3 la entrega de la posesi\u00f3n, cuesti\u00f3n que, en su entender, implica que aquellos s\u00f3lo ostentan la tenencia del bien, m\u00e1xime si se repara en que no se acredit\u00f3 la interversi\u00f3n de dicho t\u00edtulo. <\/p>\n
Subyace en la sentencia cuestionada, entonces, que para el fallador la aludida relaci\u00f3n contractual no genera posesi\u00f3n, salvo que se estipule expl\u00edcitamente que el promitente vendedor se desprende de ella para trasladarla al futuro comprador, exigencia que no encontr\u00f3 cumplida al examinar el aspecto f\u00e1ctico del litigio. <\/p>\n
La verdad es que, en lo medular, seg\u00fan aflora del cargo en estudio, la acusaci\u00f3n transita en el campo de los hechos en el mismo sentido por el que circularon las conclusiones del tribunal, habida cuenta que \u00e9ste advirti\u00f3 que los demandantes detentaban materialmente el inmueble y ejerc\u00edan los actos de explotaci\u00f3n que el recurrente pone de presente, s\u00f3lo que por las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que expuso, encontr\u00f3 que no estaba probado el animus rem sibi habendi; y fueron, precisamente, esas razones las que el censor omiti\u00f3 refutar de manera id\u00f3nea y frontal. As\u00ed, se abstuvo de cuestionar los elementos de juicio de los cuales se vali\u00f3 el tribunal para deducir que el prometiente vendedor no se despoj\u00f3 de la posesi\u00f3n y que los actores s\u00f3lo recibieron la mera tenencia del inmueble, am\u00e9n que no refut\u00f3 la consideraci\u00f3n conforme a la cual no se prob\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. <\/p>\n
De todas maneras, conviene acotar que las referidas inferencias probatorias del sentenciador no son contrarias a la materialidad reflejada por los elementos de convicci\u00f3n que \u00e9ste examin\u00f3, ya que en los hechos de la demanda se expres\u00f3 que \u201cEl d\u00eda 23 de marzo de 1977 los se\u00f1ores JES\u00daS ANTONIO BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N y MAR\u00cdA EMMA BALLEN SU\u00c1REZ entregaron en posesi\u00f3n del inmueble ubicado en la Calle 161 No.17-12 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por haberlo recibido de manos del se\u00f1or LUIS ALFONSO MU\u00d1OZ en cumplimiento del t\u00edtulo traslaticio de dominio consistente en la promesa de compraventa celebrada el mismo d\u00eda\u201d, pero en la promesa de venta adosada a la demanda no aparece estipulada la entrega de la posesi\u00f3n del inmueble por el promitente vendedor a los futuros compradores (fs.2 y 3 C-1). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los razonamientos asentados en el fallo impugnado no ri\u00f1en con los pronunciamientos que sobre el tema planteado ha expuesto esta Corporaci\u00f3n, en los que ha sostenido que \u201c el contrato de promesa \u2018… no constituye un acto jur\u00eddico traslaticio de la tenencia o de la posesi\u00f3n del bien sobre el cual ella versa\u2019 (CCXLIII, 530), toda vez que \u2018… por sus mismas connotaciones funcionales, en particular por limitarse a comprometer la conducta futura de los contratantes … no resulta eficaz, para traducirse en fuente o detonante del dominio, ya que se repite, esa tipolog\u00eda de negocio preparatorio tan s\u00f3lo origina una obligaci\u00f3n de celebrar – in futurum \u2013 el contrato convenido (de hacer) y, en consecuencia, no puede -por definici\u00f3n \u2013 ser traslativo o constitutivo de derechos\u201d (cas. civ. 8 de mayo de 2002, Exp.6763). <\/p>\n
<\/p>\n
\u201c … Para que la entrega de un bien prometido en venta pueda origina posesi\u00f3n material, ser\u00eda indispensable, entonces, que en la promesa se estipulara clara y expresamente que el promitente vendedor le entrega al futuro comprador en posesi\u00f3n material la cosa sobre la cual versa el contrato de promesa\u2019 (Se subraya, CLXVI, 51) …\u201d (sentencia de 22 de octubre de 2004. Exp.No.7757). <\/p>\n
En este orden de ideas, es di\u00e1fano que el reproche formulado por el censor no ataca la argumentaci\u00f3n vertebral de la decisi\u00f3n y, por ello, se revela exiguo e inid\u00f3neo para quebrar la sentencia recurrida, seg\u00fan asidua jurisprudencia de esta Sala que, por lo mismo, se impone rememorar, y en la que se ha sostenido que \u201ctrat\u00e1ndose de la causal primera de casaci\u00f3n, al impugnante se impone que su \u2018critica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u2019 (sen. de 26 de marzo de 1999, exp.5149)\u201d (sentencia del 25 de mayo de 2005, exp.7335). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la censura no se abre paso. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO C A S A la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2000, complementada por decisi\u00f3n del 9 de mayo de 2001, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de pertenencia adelantado por JES\u00daS ANTONIO BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N y MAR\u00cdA EMMA BALLEN SU\u00c1REZ, frente a LUIS ALFONSO MU\u00d1OZ y personas indeterminadas <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-384-2005 [1100131030101998-6332-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Pedro Octavio Munar Cadena Bogot\u00e1 Distrito Capital, diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005). Ref.: Exp. No. 1100 1310 3010 1998 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}