SC-386-2005 [1100131030051988-2943-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, Distrito Capital, diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Exp. 1100 1310 3005 1988 2943 01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por CONTINENTAL DE PIELES S.A. frente a la sentencia que el 22 de mayo de 2001 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario iniciado por la CAJA DE CREDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y MINERO contra la recurrente y la sociedad IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA DE MATERIAS PRIMAS, MANUFACTURAS Y ALIMENTOS LTDA. – IMDIAL LTDA. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En demanda repartida al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 la actora que se declarara que a ella pertenece el dominio del predio situado en esta ciudad, distinguido, entre otros, con los Nos. 33-22 y 33-24 de la carrera 13 A, cuyos linderos constan en la escritura p\u00fablica 5933, otorgada el 5 de noviembre de 1956 en la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1. En consecuencia, pidi\u00f3 que se condenara a los demandados a restituir la parte del inmueble que poseen, la que identific\u00f3 por sus colindancias, y a pagarle el valor de los frutos correspondientes y que, por \u00faltimo, por ser \u00e9stos de mala fe, la demandante no est\u00e1 obligada a indemnizar expensas. <\/p>\n
2. Los hechos que adujo la actora se compendian a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
A trav\u00e9s de la escritura publica 5933 de 1956, ya citada, Mar\u00eda Julia Jaramillo de Jaramillo, el Banco de Bogot\u00e1 y la Caja Agraria efectuaron la divisi\u00f3n material del inmueble aludido, en el que la primera ten\u00eda el 50% de las cuotas de dominio y las otras dos comuneras un 25% cada una, cuotas adquiridas mediante las compraventas referidas en la demanda. En esa partici\u00f3n se adjudic\u00f3 a la Caja Agraria el lote que ahora corresponde al n\u00famero 26, manzana 2, de la Urbanizaci\u00f3n Samper, con c\u00e9dula catastral 331326 y folio de matr\u00edcula 050-0683785. <\/p>\n
La rese\u00f1ada titulaci\u00f3n es suficiente para reivindicar, pues acredita tradici\u00f3n continua superior a 20 a\u00f1os sobre el inmueble, del que, seg\u00fan el plano general, hace parte el que est\u00e1 en posesi\u00f3n irregular de las demandadas, de mala fe, dada su carencia de t\u00edtulo de dominio, a partir de mayo de 1986. Dicho predio tiene un \u00e1rea aproximada de 800.78 m2, y es distinguido como el No. 33-24, de la carrera 13 A. <\/p>\n
En inspecci\u00f3n anticipada, practicada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se estableci\u00f3 la identidad del inmueble perteneciente a la Caja Agraria, la porci\u00f3n del mismo pose\u00edda por las demandadas, y que all\u00ed desarrollaban actividades mercantiles dos sociedades distintas a las poseedoras actuales, CONTINENTAL DE PIELES S.A. e IMDIAL LTDA. <\/p>\n
3. Al igual que IMDIAL LTDA., la sociedad CONTINENTAL DE PIELES S.A. se opuso a las condenas pedidas afirmando no ser, ni haber sido, poseedora del inmueble, sino mera tenedora que \u201creconoce el derecho de propiedad, sobre la totalidad del predio, en cabeza de la actora\u201d. Esa tenencia dijo haberla derivado, primero de \u201cC.E.A. LTDA., y luego en febrero de 1988 de la misma actora\u201d, esto \u00faltimo a ra\u00edz \u201cde una oferta comercial aceptada\u201d por ambas partes. En su defensa adujo, adem\u00e1s, la ausencia de identidad entre lo reivindicado con lo ocupado y aleg\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n por mejoras hechas en el inmueble. <\/p>\n
4. Continental de Pieles S.A. reconvino a la actora para que se declarara que la primera acept\u00f3 la oferta de celebraci\u00f3n de un contrato de arrendamiento del inmueble que le hiciera la Caja Agraria, con opci\u00f3n de compra; que, por ende, se ordenara a su contraparte que perfeccionara dicho contrato de arrendamiento en los t\u00e9rminos de que trata la referenciada oferta, que no son otros que los rese\u00f1ados en la contestaci\u00f3n de la demanda principal, y que se indemnizara a la demandante en reconvenci\u00f3n por los perjuicios causados por la actitud omisiva de la Caja, consistente en no celebrar el contrato de arrendamiento al que se oblig\u00f3. La reconvenida se opuso a la contrademanda, pidiendo la demostraci\u00f3n de los hechos all\u00ed afirmados. <\/p>\n
5. El juez de primera instancia dict\u00f3 sentencia desfavorable, tanto a la demanda de reconvenci\u00f3n, como a la reivindicatoria, esta \u00faltima, por cuanto no encontr\u00f3 probada la posesi\u00f3n atribuida por la actora a las sociedades demandadas. No obstante, reconoci\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n sobre el predio, en raz\u00f3n de las mejoras alegadas por Continental de Pieles S. A., cuyo cobro autoriz\u00f3, por la suma de $2\u2019493.220. <\/p>\n
6. Las partes impugnaron la sentencia, la que revoc\u00f3 el Tribunal quien, desestimando la demanda de reconvenci\u00f3n, neg\u00f3 todas las defensas que Continental de Pieles formul\u00f3 contra la acci\u00f3n de dominio. En tal virtud, declar\u00f3 que el bien en disputa pertenece a la actora y conden\u00f3 a la prenombrada sociedad a restituirlo, junto con la cantidad de $46\u2019531.847.60, por raz\u00f3n de frutos para el tiempo comprendido entre febrero de 1988 y junio de 1994, m\u00e1s los causados en adelante, que se liquidar\u00edan conforme a las pautas all\u00ed establecidas. Adem\u00e1s, deneg\u00f3 el reconocimiento de mejoras y el derecho de retenci\u00f3n solicitados por la vencida, aunque, eso s\u00ed, la facult\u00f3 para retirar los materiales de las mejoras \u00fatiles, con arreglo al art\u00edculo 966 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
All\u00ed mismo fue absuelta IMDIAL LTDA. de las pretensiones de la Caja. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El juzgador resalt\u00f3 que el derecho de dominio de la actora fue probado con las escrituras p\u00fablicas 5846 de 28 de octubre de 1955 y 5933 de 5 de noviembre de 1956, registradas ambas, otorgadas en la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1, la primera por la que el Banco de Bogot\u00e1 y la Caja Agraria compraron en com\u00fan y proindiviso el inmueble cuya divisi\u00f3n material se instrument\u00f3 en el segundo de los rese\u00f1ados documentos notariales, cual se dijo en el libelo incoativo. <\/p>\n
2. Aludiendo a la inspecci\u00f3n judicial concurrente con la experticia que fue practicada dentro del proceso, el juzgador sostuvo que en tal prueba \u201cse identific\u00f3 el predio que es objeto de restituci\u00f3n, como parte integrante del que describen los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n\u201d relacionados atr\u00e1s, lo que encontr\u00f3 corroborado con la \u201cinspecci\u00f3n judicial recogida extraproceso con intervenci\u00f3n de peritos\u201d. <\/p>\n
3. En su muy extensa providencia, de la que se extractan, en forma resumida, los aspectos de inter\u00e9s para desatar el recurso, el Tribunal, a fin de concluir que entre febrero de 1985 y junio de 1986 ninguna de las dos sociedades demandadas ocupaba el inmueble en disputa y que en dicho lapso lo detent\u00f3 el Centro de Expertos Automotrices Ltda., por cuenta de Colombo Europea de Automotores Ltda., rese\u00f1\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial anticipada, practicada en el predio por el Juzgado 7\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 los d\u00edas 24 de abril y 20 de mayo de 1986 y el interrogatorio rendido fuera del proceso por el Centro de Expertos Automotrices Ltda. <\/p>\n
4. En orden a establecer que Continental de Pieles ocup\u00f3 el bien desde el 1\u00b0 de octubre de 1986, sin v\u00ednculo negocial de tenencia con la actora, y con el car\u00e1cter de poseedor, el fallador examin\u00f3 las probanzas que as\u00ed se pueden agrupar: <\/p>\n
DOCUMENTALES, empezando por el escrito privado mediante el cual Colombo Europea de Automotores confirm\u00f3 a Continental de Pieles que a partir del 1\u00b0 de octubre de 1986 pod\u00eda ocupar las instalaciones que hab\u00eda recibido de J. M. Colombia Ltda., y que la renta deb\u00eda ser consignada a \u00f3rdenes del Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para el proceso de lanzamiento de la Caja Agraria contra Motorkoda Colombia Ltda. Este documento, en palabras del Tribunal, no vincula a la reivindicante en una relaci\u00f3n de arrendamiento sobre el inmueble pretendido. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el sentenciador invoc\u00f3 los documentos que hicieron parte del cruce de la correspondencia alusiva a las discusiones planteadas por los interesados con miras a fijar el clausulado del contrato de arrendamiento que finalmente no se formaliz\u00f3, seg\u00fan lo entendi\u00f3 el Tribunal, quien destac\u00f3, entre otros, el memorando de 26 de junio de 1987 por el que uno de los funcionarios de la Caja Agraria inform\u00f3 al Departamento de Asesor\u00eda Comercial y Civil de la misma instituci\u00f3n, que el se\u00f1or Pedro S\u00e1nchez Castillo, entonces apoderado del \u201cposeedor\u201d actual del lote, ofreci\u00f3 la celebraci\u00f3n del contrato de arrendamiento y pidi\u00f3 un reconocimiento monetario a t\u00edtulo de mejoras, cantidad a amortizar con el valor mensual de la renta; proyecto de contrato remitido por la Caja Agraria al referido abogado en febrero de 1988; otra, cursada al mismo abogado junto con el proyecto que incorpora al negocio de arrendamiento una opci\u00f3n de compra; la del 22 de marzo de 1988 en la que el abogado se muestra conforme con el canon, \u201cpero no en cuanto al plazo del ejercicio de la opci\u00f3n (fl. 412)\u201d; la comunicaci\u00f3n de 21 de abril del a\u00f1o referido, en donde aquel profesional \u201csuministr\u00f3 referencias comerciales de Continental de Pieles y de Invermendal\u201d; la misiva de 4 de mayo de 1988 en la que el mismo abogado dijo que el t\u00e9rmino del arrendamiento deb\u00eda ser de 5 a\u00f1os y que la opci\u00f3n de compra deb\u00eda ser obligatoria, convocando a la destinataria a su oficina para hacer claridad sobre dichos aspectos (fl. 423); y por \u00faltimo, los documentos cuyo tenor muestra que la Caja Agraria entendi\u00f3 que el asunto estaba siendo dilatado con prop\u00f3sitos adversos a sus intereses, por lo que, como lo hizo saber a su corresponsal, inici\u00f3 los tr\u00e1mites para recuperar la posesi\u00f3n del bien. <\/p>\n
TESTIMONIOS: los brindados por Beatriz Helena Rinc\u00f3n, Hilda Nevi Boh\u00f3rquez, Luis Jorge Rozo, Fanny Stella G\u00e1lvez de Almanza, Pedro Jos\u00e9 Bustos, Mauricio Alfonso Rivera y Francisco de Paula Zuleta, todos ex\u00adtrabajadores de la Caja, quienes, a grandes rasgos, refirieron que el predio en cuesti\u00f3n estaba en posesi\u00f3n de Continental de Pieles, que imped\u00eda el acceso al mismo y para hacerlo tocaba con la fuerza p\u00fablica; que dicha demandada introdujo mejoras al bien sin autorizaci\u00f3n de la actora; que a \u00e9sta nunca le pagaron arrendamiento, y que fracasaron los intentos de formalizar la situaci\u00f3n mediante el pago de mejoras a dicha empresa, y la celebraci\u00f3n de un contrato de arrendamiento con ella. <\/p>\n
Los que rindieron Mar\u00eda Teresa Ruiz Ram\u00edrez, Luis Eduardo Montenegro, Luis Mar\u00eda Mendivelso y Antonio Cruz Bonilla, trabajadores de Sacro Leather, firma ocupante de la parte norte del predio, quienes sostuvieron que la porci\u00f3n sur era ocupada por Continental de Pieles y que \u00e9sta hizo mejoras all\u00ed. <\/p>\n
DECLARACIONES DE PARTE: rendidas por la demandante y por el representante legal de Continental de Pieles, quien manifest\u00f3 que se trat\u00f3 de acordar el pago de las mejoras por parte de la Caja Agraria y la compraventa del inmueble, pero que ese \u201cproyecto no se cumpli\u00f3 y por tanto el convenio no se llev\u00f3 a cabo\u201d. Con relaci\u00f3n a este \u00faltimo interrogatorio de parte, el juzgador desech\u00f3 \u201cla posibilidad de que todos los contratos que dice conocer tengan su causa remota en alguna tenencia derivada de la Caja Agraria\u201d, y resalt\u00f3 que tampoco se acredit\u00f3 la celebraci\u00f3n de las aludidas contrataciones, para lo cual era insuficiente la simple afirmaci\u00f3n de la parte interesada en probarlos. <\/p>\n
5. Para el Tribunal, del hecho de que Colombo Europea Automotriz hubiera advertido a Continental de Pieles que deb\u00eda consignar el canon a cuenta de la Caja Agraria, en el proceso de \u00e9sta contra Motorskoda, no puede extraerse que aquella es tenedora del bien en nombre de la Caja Agraria. N\u00f3tese, dijo el Tribunal, que justo desde cuando dicha demandada afirm\u00f3 ocupar el inmueble \u201cse dejaron de cancelar los aludidos c\u00e1nones, que de otra parte, jam\u00e1s fueron cancelados por Continental de Pieles, como se deduce de la certificaci\u00f3n que obra a folio 695\u201d. <\/p>\n
6. A\u00f1adi\u00f3 el sentenciador que del conjunto de la prueba testimonial y documental vista tampoco pod\u00eda concluirse que \u201cpara el mes de febrero de 1988, como lo afirma la parte demandada, haya sido aceptada una propuesta de contrato y que haya surgido como consecuencia un acuerdo de voluntades, porque, seg\u00fan la prueba, este s\u00f3lo surgir\u00eda cuando se suscribiera un documento, previa revisi\u00f3n de sus cl\u00e1usulas\u201d. Para la misma \u00e9poca, agreg\u00f3, resultaba imposible el nacimiento de la relaci\u00f3n de arrendamiento, porque el 22 de marzo siguiente, el abogado S\u00e1nchez Castillo objet\u00f3 la minuta por medio de escrito en el que -aparte de negarse a identificar al arrendatario-, refiri\u00f3 s\u00f3lo a \u201cconversaciones adelantadas\u201d en busca de un posterior acuerdo. <\/p>\n
7. Por consiguiente, adicion\u00f3, no fue demostrada la mera tenencia alegada por la se\u00f1alada demandada y ello la coloca en situaci\u00f3n distinta, \u201cque no puede ser otra que la de poseedora del bien, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que en el cruce de correspondencia entre quien representaba en las conversaciones sostenidas a la sociedad CONTINENTAL DE PIELES y la Caja, \u00e9sta trat\u00f3 a la sociedad, sin r\u00e9plica de aquella, como ocupante y poseedor, que efectivamente, como lo rese\u00f1a la prueba testimonial, la referida sociedad era ocupante, aunque pretendi\u00f3 permanecer en el inmueble escondiendo su identidad, la posesi\u00f3n se hizo manifiesta por los hechos de usar el inmueble, prohibir la entrada a los empleados de quien es el titular del dominio, establecer un negocio de elementos de cuero, cuidarlo hasta el punto de establecer una caseta exterior de vigilancia y con el plantamiento de mejoras de gran significaci\u00f3n como las que se describen en el escrito a trav\u00e9s del cual se relacionan y aval\u00faan. Se puede afirmar, entonces, que en ausencia de la tenencia a que se refiere la demandada CONTINENTAL DE PIELES, la posesi\u00f3n de \u00e9sta se torna clara, m\u00e1s cuando hay actos de posesi\u00f3n que la reafirman, as\u00ed en la contestaci\u00f3n de la demanda se haya asumido una posici\u00f3n de reconocimiento de la propiedad de la CAJA AGRARIA, la cual se interpreta como una estrategia de la defensa para enervar la pretensi\u00f3n reivindicatoria\u201d (fl. 56). <\/p>\n
8. Por \u00faltimo, el juzgador manifest\u00f3 no tener dudas de la identidad entre lo pretendido por la actora y lo pose\u00eddo por Continental de Pieles, deduci\u00e9ndolo as\u00ed \u201cdel abundante material probatorio que se ha analizado y de lo expresado por esta misma sociedad, que acepta la ocupaci\u00f3n del inmueble\u201d. Concluy\u00f3 que la pretensi\u00f3n reivindicatoria, en cuanto concierne a Continental de Pieles deb\u00eda prosperar, dado que, adem\u00e1s, el an\u00e1lisis de los elementos de la acci\u00f3n de dominio desvaneci\u00f3 el sustento de las excepciones propuestas por aqu\u00e9lla demandada. Respecto de la codemandada IMDIAL LTDA. predic\u00f3 que deb\u00eda ser absuelta, por no estar probado que ella fuera poseedora del predio, y despu\u00e9s de estudiar lo concerniente a frutos, al reclamo de mejoras y al consecuente derecho de retenci\u00f3n, m\u00e1s la demanda de reconvenci\u00f3n, decidi\u00f3 conforme qued\u00f3 expuesto. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
En el marco de la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. C., el impugnante formul\u00f3 un solo cargo a la sentencia del Tribunal, acus\u00e1ndola de vulnerar los art\u00edculos 768 y 775 del C\u00f3digo Civil y 305 del C. de P. C., por falta de aplicaci\u00f3n, y 946, 964 y 966-5 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida, como consecuencia de evidentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de otras pruebas. <\/p>\n
Record\u00f3 la recurrente que para el Tribunal no se prob\u00f3 que Continental de Pieles hubiera ocupado el bien al mismo t\u00edtulo (mera tenencia) que lo hizo la sociedad Colombo Europea Automotriz Ltda., aduciendo que por la \u00e9poca en que ella afirma haber entregado el inmueble a la primera, \u201cexist\u00eda una indefinici\u00f3n o situaci\u00f3n irregular del predio\u201d, y que la referida sociedad an\u00f3nima tampoco demostr\u00f3 haber recibido dicha tenencia de la Caja Agraria, porque \u201cla oferta aceptada de Caja en este sentido no se configur\u00f3 por falta de aceptaci\u00f3n de Continental de Pieles S.A.\u201d (cdno. 13, fl. 25). <\/p>\n
Entonces, prosigui\u00f3, a la ausencia de prueba de la calidad de tenedora alegada por la mencionada sociedad, le atribuy\u00f3 el sentenciador un alcance distinto al fundamento de la excepci\u00f3n por ella propuesta, por no haber entendido que aquella \u201cno pod\u00eda ser perseguida en reivindicaci\u00f3n puesto que no era poseedora\u201d, y por haber deducido que su \u201cno probada tenencia se torna en posesi\u00f3n y esta posesi\u00f3n a su vez se comprueba\u201d con la conducta asumida respecto del inmueble, \u201ctoda vez que, seg\u00fan el sentenciador, se encuentra demostrado en el proceso que la demandada Continental de Pieles S.A. se comport\u00f3 como si fuera due\u00f1a del inmueble\u201d. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la susodicha sociedad an\u00f3nima demandada demostr\u00f3 la calidad de tenedora del inmueble en disputa, con la carta que le fue dirigida por Colombo Europea de Automotores Ltda., de 1\u00b0 de octubre de 1986, en la que le comunic\u00f3 que a partir de esa fecha pod\u00eda ocupar el predio, debiendo consignar un canon de $ 3.000.oo mensuales, a \u00f3rdenes del Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para el proceso de lanzamiento de la Caja Agraria contra Motorizada Colombiana Ltda., pero el fallador de segunda instancia \u201cno ve esta carta\u201d, pretextando que las respuestas del representante de Continental de Pieles S.A. al interrogatorio de parte excluyen la posibilidad de que todos los contratos que dice conocer tengan una causa remota en alguna tenencia derivada de la actora; que no est\u00e1n probados los distintos actos que aquel afirma haberse sucedido uno a otro en el tiempo, y, en fin, que para entenderlos demostrados \u201cno es suficiente la sola afirmaci\u00f3n del representante de la demandada a quien precisamente le interesa la prueba del hecho\u201d (fl. 28). <\/p>\n
En palabras del recurrente, fueron ignorados tambi\u00e9n \u201clos documentos aportados al proceso junto con la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d, en los que \u201cla Caja Agraria propone a Continental de Pieles el arrendamiento del inmueble en determinadas condiciones que Continental de Pieles S.A. termin\u00f3 por no aceptar\u201d. Ellos demuestran, \u201cno que el contrato de arrendamiento no se hubiera celebrado, ni que esta compa\u00f1\u00eda no fue nunca tenedora del inmueble, lo cual por obvio no requiere demostraci\u00f3n alguna, sino que la Caja Agraria no consideraba a Continental de Pieles como poseedora del inmueble sino como tenedora del mismo a t\u00edtulo de arrendamiento para el caso de que se concertara el arreglo\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, puesto que el juzgador supuso la prueba de la posesi\u00f3n atribuida a la sociedad an\u00f3nima demandada, vulner\u00f3, por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil. El inconforme a\u00f1adi\u00f3 que \u201cpor considerar que la ausencia de prueba de la tenencia alegada por el demandado como excepci\u00f3n es la prueba de la posesi\u00f3n imputada al demandado como acci\u00f3n\u201d, quebrant\u00f3 el Tribunal, por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 305 del C. de P. C., que es norma de orden sustancial y garant\u00eda del debido proceso, todo lo cual muestra la incidencia de los evidentes errores de hecho en la violaci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que \u201ccomo la defensa que autoriza la ley, consistente en tener que declarar a nombre de quien se tuvo la tenencia se convierte en un ardid que a su turno, por una especie de realidad m\u00e1gica, demuestra ya no la conciencia del demandado acerca de las calidades de la ocupaci\u00f3n, sino la mala fe que autoriza al sentenciador para imponerle la condena a pagar frutos como poseedor de mala fe\u201d, el sentenciador aplic\u00f3 a estos respectos, sin ser aplicables, los art\u00edculos 768 y 775 del C\u00f3digo Civil, a lo que lleg\u00f3 con ocasi\u00f3n del error de hecho en que incurri\u00f3 por \u201cno ver que est\u00e1 demostrado en el proceso que Continental de Pieles S.A., fue tenedor y nunca poseedor de mala fe\u201d (fl. 30). <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
1. Dado que la sentencia de instancia llega a la Corte revestida de la presunci\u00f3n de acierto, y por cuanto el Tribunal goza, en principio, de autonom\u00eda en el examen de la prueba, se ha exigido siempre, para la prosperidad del recurso de casaci\u00f3n con fundamento en error de hecho que se le endilgue al sentenciador, que la equivocaci\u00f3n de \u00e9ste haya sido de tal entidad que configure un notorio desacierto y permita ver, sin esfuerzo, que el juicio formado es en todo contrario a la evidencia que ofrece el expediente. De ah\u00ed que la doctrina de esta Corporaci\u00f3n haya sostenido que no es yerro f\u00e1ctico aquel a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega luego de un elaborado y esforzado razonamiento, y que ese quebranto no surge por la mera disparidad entre el criterio esgrimido por el sentenciador y el planteado por el casacionista, ni en el diverso, pero razonable entendimiento de pruebas que no son supuestas, ni omitidas sino objetivamente vistas por el fallador. <\/p>\n
Igualmente, cuando el cargo se lanza con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, por error f\u00e1ctico, es necesario, adem\u00e1s, que su desarrollo comprenda todos los fundamentos que soportan el fallo, no s\u00f3lo para que la censura sea completa y no pugne con la disciplina propia del recurso, sino tambi\u00e9n en raz\u00f3n de que si alguno permanece indemne, por no ser cuestionado, la decisi\u00f3n no podr\u00e1 ser derrumbada porque ella \u201cse sostendr\u00e1 en los elementos que el atacante deje ilesos y sean bastantes para fundamentarla\u201d (sent. de 15 de mayo de 2001, exp. 5891). <\/p>\n
2. Aplicadas las premisas reci\u00e9n destacadas al asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se advierte que no todos los pilares de la sentencia fueron cuestionados. Para ser m\u00e1s precisos, la mayor\u00eda de ellos ni siquiera fueron mencionados en la demanda que se despacha. <\/p>\n
En efecto, denunci\u00f3 el impugnante que el sentenciador ignor\u00f3 la nota dirigida por Colombo Europea de Automotores Ltda. a Continental de Pieles S.A., para autorizarla a ocupar el bien desde el 1\u00b0 de octubre de 1986, y que, a fin de no verla, adujo \u201ccomo argumentos\u201d las respuestas de esa sociedad an\u00f3nima al interrogatorio de parte, la inexistencia de prueba de los contratos cuyo encadenamiento condujera a entender vinculada a la actora con la sociedad demandada en la tenencia afirmada por \u00e9sta y que dicha afirmaci\u00f3n no constituye prueba de tal hecho. Se enrostr\u00f3 al Tribunal, adem\u00e1s, haber ignorado \u201clos documentos aportados al proceso\u201d junto con la contestaci\u00f3n de la demanda, \u201cen los que Caja Agraria propone a Continental de Pieles el arrendamiento del inmueble\u201d, en condiciones no aceptadas por la \u00faltima, documentos que el casacionista no individualiz\u00f3, pero que prueban, a su entender, que esa demandada no era considerada como poseedora, sino como tenedora del inmueble, a t\u00edtulo de arrendamiento, en \u201ccaso de que se concertara el arreglo\u201d. Por \u00faltimo, el fallo fue acusado de suponer la prueba de la posesi\u00f3n del demandado dicho, por haberle atribuido, seg\u00fan la censura, a la supuesta falta de prueba de la mera tenencia de Continental de Pieles S.A., la consecuencia de transformarla en posesi\u00f3n de mala fe, con los consecuentes efectos en materia de restituciones mutuas. <\/p>\n
Sin considerar, por ahora, que el ataque respecto de pruebas no determinadas no es de recibo en el estadio de la casaci\u00f3n, dest\u00e1case que quedaron fuera de todo reproche importantes elementos citados por el Tribunal en apoyo de sus conclusiones, de los que el impugnante no se ocup\u00f3 porque, en suma -sin intentar siquiera menoscabar la fuerza de convicci\u00f3n que emergiera de los numerosos factores probatorios aducidos por el juzgador-, se limit\u00f3 a pugnar propendiendo que algunas pruebas fueran vistas en forma tal que favoreciera su particular punto de vista. Es claro, en efecto, que el recurrente pas\u00f3 por alto los testimonios de Beatriz Helena Rinc\u00f3n, Hilda Nevi Boh\u00f3rquez, Luis Jorge Rozo, Fanny Stella G\u00e1lvez de Almanza, Pedro Jos\u00e9 Bustos, Mauricio Alfonso Rivera, Francisco de Paula Zuleta, Alfonso Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez, Luis Fernando Buitrago, Mar\u00eda Teresa Ruiz, Luis Eduardo Montenegro, Luis Mar\u00eda Mendivelso, y Antonio Cruz Bonilla, pruebas \u00e9stas en que tambi\u00e9n el sentenciador se apoy\u00f3 para decidir como lo hizo y que, a criterio de la Corte, bastan para sostener la sentencia impugnada, en lo tocante con el punto discutido mediante el recurso extraordinario que se despacha: la prueba de la posesi\u00f3n atribuida por la actora y por el Tribunal a la demandada que hoy act\u00faa como casacionista, respecto del predio materia de litigio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, sustentado el fallo en la apreciaci\u00f3n que el juez de segunda instancia hizo de un n\u00famero plural de pruebas, la decisi\u00f3n no podr\u00e1 ser quebrada, como quiera que el recurrente no extendi\u00f3 su ataque a la apreciaci\u00f3n que de esas declaraciones efectu\u00f3 el Tribunal, por cuya conformidad dio por cierto el sentenciador que el predio en disputa estaba en posesi\u00f3n de Continental de Pieles S. A., quien, adem\u00e1s de explotarlo comercialmente, imped\u00eda a los funcionarios de la Caja Agraria acceder al mismo, como no fuera con el concurso de la fuerza p\u00fablica; que dicha demandada introdujo mejoras al bien sin autorizaci\u00f3n de la actora; que a \u00e9sta nunca le pagaron c\u00e1nones de arrendamiento; que fracasaron los intentos de formalizar la situaci\u00f3n mediante el pago de mejoras a Continental de Pieles; que dicha sociedad ocupaba y ejerc\u00eda vigilancia sobre el predio, etc. <\/p>\n
3. Pero dejando de lado lo dicho atr\u00e1s, es de ver, en otro aspecto, que para acceder a la pretensi\u00f3n reivindicatoria, en la sentencia impugnada se tuvo en cuenta que Continental de Pieles S.A. ocup\u00f3 el inmueble a partir del 1\u00b0 de octubre de 1986, sin que para ello mediara v\u00ednculo de tenencia con la actora y desplegando actos significantes de posesi\u00f3n respecto del bien. <\/p>\n
Para extraer esa conclusi\u00f3n, que es la discutida por el recurrente, la sentencia, seg\u00fan lo visto, acudi\u00f3 al estudio de diversos elementos de prueba, a saber: <\/p>\n
a) La nota dirigida por Colombo Europea de Automotores Ltda. a Continental de Pieles S.A., autoriz\u00e1ndola para ocupar el inmueble desde el 1\u00b0 de octubre de 1986, hecho que no es oponible a la actora, y \u201cmenos en una relaci\u00f3n de arrendamiento sobre el inmueble a que se refiere la comunicaci\u00f3n, porque no se trata de una cesi\u00f3n de arrendamiento alguno celebrado con esta entidad ni contiene una manifestaci\u00f3n de voluntad que la vincule\u201d (cdno. 10, fl. 40). <\/p>\n
b) El interrogatorio rendido por Continental de Pieles S.A., en cuanto expres\u00f3 que \u00e9sta ocup\u00f3 \u201cel inmueble desde el mismo a\u00f1o (fl. 537)\u201d de 1986, plant\u00e1ndole desde entonces mejoras \u201cque la Caja nunca las autoriz\u00f3, porque no tuvo contacto con ella\u201d; que en las conversaciones sostenidas con la demandante \u201cse trat\u00f3 del pago de las mejoras y en las que esta se compromet\u00eda a vender el inmueble, incluyendo las oficinas que all\u00ed tiene, pero este proyecto no se cumpli\u00f3 y por tanto el convenio no se llev\u00f3 a cabo (fl. 537)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
c) Constancia del Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que sirvi\u00f3 al Tribunal para concluir que Continental de Pieles S. A. nunca pag\u00f3 el precio de arrendamiento alguno a la Caja Agraria <\/p>\n
d) Nota de 9 de febrero de 1988, remitida por la Caja Agraria al abogado S\u00e1nchez Castillo, cuyo texto alude \u201cal proyecto de minuta y que existe inter\u00e9s en su pronta legalizaci\u00f3n (fl. 403)\u201d, y la de 22 de marzo siguiente, con que el destinatario de aquella objet\u00f3 dicho proyecto y se neg\u00f3 a identificar al futuro arrendatario. Seg\u00fan el Tribunal, no se acord\u00f3 el arrendamiento, pues \u00e9ste ser\u00eda celebrado por escrito \u201cy firmado previa revisi\u00f3n de las partes\u201d, lo que no sucedi\u00f3 a la postre porque \u201cla convenci\u00f3n que se ven\u00eda gestando se frustr\u00f3, como lo describen los documentos allegados como prueba y la gran mayor\u00eda del dicho de los testigos\u201d. <\/p>\n
e) Finalmente, encontr\u00f3 el Tribunal que en la correspondencia cruzada entre la Caja Agraria y el abogado S\u00e1nchez Castillo, quien representaba en las conversaciones a Continental de Pieles S.A., \u00e9sta acept\u00f3 sin reparo que aqu\u00e9lla la calificara \u201ccomo ocupante y poseedor\u201d, y que, al tenor de la prueba testimonial, \u201cla posesi\u00f3n se hizo manifiesta por los hechos de usar el inmueble, prohibir la entrada a los empleados de quien es el titular del dominio, establecer un negocio de elementos de cuero, cuidarlo hasta el punto de establecer una caseta exterior de vigilancia y con el plantamiento de mejoras de gran significaci\u00f3n como las que se describen en el escrito a trav\u00e9s del cual se relacionan y aval\u00faan\u201d (fl. 56, ib). <\/p>\n
Esas consideraciones, suficientes, per se, para mantener lo decidido, como ya se anot\u00f3, no fueron combatidas en forma concreta por la recurrente, ni tampoco aparecen manifiestamente desasidas de la realidad probatoria que ofrece el expediente. Los distintos elementos de juicio citados por el Tribunal se hallan glosados al proceso, por lo que cabe entender que si \u00e9ste fundament\u00f3 lo resuelto en las pruebas que tuvo a la vista y que examin\u00f3 de manera expresa y espec\u00edfica, acogiendo unas y descartando el alcance de otras, para concluir como lo hizo, entonces, lo decidido no luce meridianamente inconsulto de la realidad f\u00e1ctica. Lo que esa actividad traduce es que el juez, sin desbordar el \u00e1mbito de su soberan\u00eda probatoria, extrajo -de los elementos de prueba que tuvo a su disposici\u00f3n- una conclusi\u00f3n contraria a la defendida por el recurrente, mas no que esos elementos hayan sido supuestos u omitidos, que ser\u00eda lo que dar\u00eda p\u00e1bulo al error manifiesto de hecho denunciado. <\/p>\n
4. Es de resaltar que tampoco podr\u00eda entenderse evidenciado el error que el impugnante le endilg\u00f3 al Tribunal, acus\u00e1ndolo de haber ignorado la misiva de 1\u00b0 de octubre de 1986, enviada por Colombo Europea de Automotores Ltda. a Continental de Pieles S.A., porque, seg\u00fan lo destacado en el literal a) precedente, de esa comunicaci\u00f3n no se desentendi\u00f3 el fallador, quien, luego de haberla tenido como soporte para concluir que en dicha fecha empez\u00f3 la citada demandada a ocupar el bien en disputa, la encontr\u00f3 desprovista de alcance vinculante respecto de la Caja Agraria, al calificarla de correspondencia cruzada entre personas distintas a ella. <\/p>\n
Es m\u00e1s, el propio impugnante tampoco escap\u00f3 al influjo de esa evidencia, de ah\u00ed que dijera, en desarrollo del cargo, que la nota no fue advertida \u201cdando como argumento\u201d la cita de otras pruebas, lo que termina por negar el denunciado yerro de omisi\u00f3n. En consecuencia, si el Tribunal no dej\u00f3 de apreciar en su materialidad el documento mencionado, ni dej\u00f3 de asociarlo con otras pruebas, as\u00ed fuera para desechar, en este \u00faltimo caso, el alcance probatorio perseguido por la demandada sociedad an\u00f3nima, tiene que concluirse que no hizo presencia el yerro manifiesto de hecho denunciado por la censura. En otras palabras, si el juzgador ad quem no hubiera visto primero la referida comunicaci\u00f3n y si no la hubiera asociado despu\u00e9s, no habr\u00eda forma de establecer de cu\u00e1les probanzas derivaron las deducciones y las comparaciones que de esa prueba documental figuran en la sentencia impugnada, pues ello s\u00f3lo tiene sentido si se asume que aquellas etapas fueron agotadas. <\/p>\n
5. Frente al reproche esgrimido por el casacionista, en el sentido de que el Tribunal vulner\u00f3 el art\u00edculo 305 del C. de P. C., por cuanto consider\u00f3 que \u201cla ausencia de prueba de la tenencia alegada por el demandado como excepci\u00f3n es la prueba de la posesi\u00f3n imputada al demandado como acci\u00f3n\u201d, observa la Sala que tal cr\u00edtica, que parece guardar mayor relaci\u00f3n con la segunda causal de casaci\u00f3n que por la primera, tampoco fue acompa\u00f1ada de la enunciaci\u00f3n ni demostraci\u00f3n de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria en que habr\u00eda incurrido el sentenciador. <\/p>\n
Pero al margen de los efectos de las prenotadas deficiencias, la aludida consideraci\u00f3n tampoco luce manifiestamente contraria a la evidencia que pudiera deducirse de los elementos probatorios que tuvo a bien traer a colaci\u00f3n el juzgador, desde luego que si con soporte en esas probanzas coligi\u00f3, sin que la censura se detuviera a derribar tales apreciaciones, que la sociedad Continental de Pieles S.A., detentaba f\u00edsicamente el bien inmueble materia de controversia; que sobre \u00e9l efectu\u00f3 mejoras sin el consentimiento de la Caja Agraria; que siempre se opuso a que funcionarios de dicha entidad ingresaran al predio; que sobre ese inmueble la mencionada demandada ejecutaba una celosa vigilancia, etc., no resulta ciertamente caprichoso, entonces, el que el juzgador hubiera encontrado en la ausencia de demostraci\u00f3n de la mera tenencia alegada por la hoy casacionista para dar al traste con la acci\u00f3n de dominio impetrada en su contra, una clara expresi\u00f3n corroboradora de la posesi\u00f3n que hall\u00f3 demostrada en cabeza de la sociedad Continental de Pieles S. A. Y valga la pena acotar que como dijera el Tribunal, dicha sociedad afirm\u00f3, simplemente como estrategia defensiva, que era mera tenedora del inmueble, pero se comport\u00f3 como verdadera poseedora, sin que resulte admisible que de esa actitud pueda tratar de obtener dividendos contrarios al sentido com\u00fan, la equidad y la ley. <\/p>\n
6. Por lo dem\u00e1s, deslumbra que el reproche por preterici\u00f3n de \u201clos documentos aportados al proceso junto con la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d (cdno. 13, fl. 28) se ofrece falto de t\u00e9cnica, como quiera que, por no distinguir en concreto las pruebas aludidas con esa voz gen\u00e9rica, desatendi\u00f3 el deber de dirigir el cargo frente a \u201cdeterminada prueba\u201d, tal y como lo exige la estructura establecida por la ley para la causal primera de casaci\u00f3n y para el contenido de la demanda (C. de P. C., arts. 368-1 y 374-3), y que, en similar forma, la censura atribuy\u00f3 al Tribunal el haber reca\u00eddo en error manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda incoativa, limitando su labor impugnativa a denunciar tal yerro, pero no explic\u00f3 en que pudo consistir, ni intent\u00f3 siquiera demostrarlo cual es de esperarse en trat\u00e1ndose del recurso extraordinario que se desata. <\/p>\n
Resta reparar en que el casacionista fustig\u00f3 al Tribunal por cuanto de la aducida falta de demostraci\u00f3n de la tenencia invocada por la sociedad hoy recurrente, dedujo que era de mala fe la posesi\u00f3n que sobre el predio perseguido en reivindicaci\u00f3n le atribuy\u00f3 a Continental de Pieles, lo que el sentenciador tuvo en cuenta al momento de pronunciarse sobre la restituci\u00f3n de frutos. Con todo, la formulaci\u00f3n de dicho reproche tampoco involucr\u00f3 la exposici\u00f3n de los elementos inherentes al error de apreciaci\u00f3n probatoria con incidencia en el \u00e1mbito del recurso de casaci\u00f3n, semejando m\u00e1s una cr\u00edtica propia de las instancias. No puede ser apreciada tal inconformidad como la exposici\u00f3n de un error de disciplina probatoria, pues normas de esa naturaleza no fueron citadas por la censura; tampoco puede ser asumido como la denuncia de un error manifiesto de hecho, porque brilla por su ausencia la menci\u00f3n de las pruebas de cuya objetividad se habr\u00eda separado ostensiblemente el juzgador. <\/p>\n
El recurso, por tanto, no alcanza \u00e9xito. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 22 de mayo de 2001 que dict\u00f3 en este asunto el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario iniciado por la CAJA DE CREDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y MINERO contra la recurrente y la sociedad IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA DE MATERIAS PRIMAS, MANUFACTURAS Y ALIMENTOS LTDA. – IMDIAL LTDA. <\/p>\n
Costas en el recurso extraordinario a cargo del impugnante. Liqu\u00eddense. C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-386-2005 [1100131030051988-2943-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, Distrito Capital, diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005). Ref.: Exp. 1100 1310 3005 1988 2943 01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}