SC-387-2005 [00104]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Exp. 00104 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Alfonso Lozano Santofimio frente a la sentencia adiada el 22 de noviembre de 2002, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso seguido en contra del recurrente, Daniel Roberto Lozano Santofimio y Mar\u00eda Felisa Saiz por la Asociaci\u00f3n de Comercio Nacional Ltda. \u201cAdecon Ltda.\u201d y Alfonso Mar\u00eda Lozano Rodr\u00edguez. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. De modo principal, pide la parte demandante que se declare la simulaci\u00f3n relativa de los contratos de compraventa contenidos en las escrituras p\u00fablicas corridas en Bogot\u00e1, as\u00ed, la N\u00b0 1050 de 27 de marzo de 1980, Notar\u00eda Catorce, entre Adecon Ltda. como vendedora y Mar\u00eda Felisa Saiz como compradora, y la N\u00b0 2103 de 9 de junio de 1983, Notar\u00eda Veintinueve, suscrita por \u00e9sta como vendedora y Alfonso y Daniel Roberto Lozano Santofimio como compradores y que, en consecuencia, se declare nulo, por objeto y causa il\u00edcitos, el acto de liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R. Ltda., vertido en la escritura 0044 de 11 de enero de 1990, otorgada en la notar\u00eda 33 de esta ciudad \u201cen seis novenas partes (6\/9) que corresponden a Alfonso Lozano Santofimio y Daniel Roberto Lozano Santofimio\u201d, y se reivindiquen las mismas en favor de la sociedad demandante, las cuales aparecen como de propiedad de los demandados Lozano Santofimio sobre un bien inmueble cuya identificaci\u00f3n se indica en la demanda, con todas las medidas consecuenciales de rigor. <\/p>\n
De modo subsidiario, solicitan que se declare la simulaci\u00f3n absoluta de los referidos contratos y del acto de liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R. Ltda., contenido en la mencionada escritura p\u00fablica 0044 de 11 de enero de 1990. <\/p>\n
2. La causa petendi admite el siguiente compendio: <\/p>\n
b) Como otra sociedad familiar, Conservas de Colombia Ltda., necesitaba capital para financiarse, la sociedad Gaviria R. Ltda. decidi\u00f3 apoyarla, para lo cual su gerente Alfonso Lozano Rodr\u00edguez entr\u00f3 en conversaciones con la sociedad Inversiones Bogot\u00e1 S. A. que estaba interesada en comprar parte del ya mencionado terreno, \u201cunos 31.291.76 Mts por valor de $49.277.184\u201d; esa negociaci\u00f3n tropez\u00f3 con la dificultad surgida por la obligaci\u00f3n de pagar a la Administraci\u00f3n de Hacienda una elevada suma por concepto de ganancias ocasionales, raz\u00f3n por la cual, para eludir los impuestos, toda la familia acord\u00f3 que utilizar\u00edan como puente a \u201clas empleadas del servicio dom\u00e9stico de la casa\u201d, lo que se concret\u00f3 con ellas en la escritura p\u00fablica 1050 de 27 de marzo de 1980, mediante la cual la sociedad Adecon Ltda. vendi\u00f3 sus seis cuotas sociales en la sociedad Gaviria R. Ltda. a Mar\u00eda Felisa Saiz por $600.000, y Olga de Lozano sus tres cuotas sociales a Florinda \u00c1lvarez Zarta por $300.000. <\/p>\n
c) Superado as\u00ed el pago excesivo de ganancias, vendieron a la sociedad Inversiones Bogot\u00e1 S. A. parte del lote indicado \u201ctal y como se hab\u00eda acordado\u201d, seg\u00fan escritura p\u00fablica 2192 de 9 de junio de 1980 de la Notar\u00eda D\u00e9cima de esta ciudad, \u201csetenta y cinco d\u00edas despues (sic) del acto con las empleadas de la familia\u201d. <\/p>\n
d) A trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 2103 de 9 de junio de 1983 de la Notar\u00eda Veintinueve de Bogot\u00e1, Mar\u00eda Felisa Saiz traspas\u00f3 sus seis cuotas sociales en la sociedad Gaviria R. Ltda. a Daniel Roberto y Alfonso Lozano Santofimio, hijos de Alfonso Lozano Rodr\u00edguez, a quienes est\u00e9 les hab\u00eda propuesto que aceptaran dichas cuotas \u201cen dep\u00f3sito\u201d y para \u201cliberar de responsabilidad\u201d a la citada empleada. En la misma negociaci\u00f3n Florinda \u00c1lvarez Zarta, atendiendo \u00f3rdenes de Olga de Lozano, le transfiri\u00f3 al hijo menor de \u00e9sta, Humberto Lozano Santofimio, las tres cuotas sociales restantes. <\/p>\n
e) Las cosas transcurrieron normalmente hasta que, por vencimiento del t\u00e9rmino, la sociedad Gaviria R. Ltda. qued\u00f3 disuelta por ministerio de la ley; a continuaci\u00f3n \u201clos depositarios de las cuotas de Adecon Ltda. convencieron al hermano menor Humberto, se reunieron en junta de socios, liquidaron la sociedad y se adjudicaron el terreno de propiedad de Gaviria R. Ltda. que a la postre era de toda la familia\u201d, como aparece en la escritura p\u00fablica 0044 de 11 de enero de 1990 de la Notar\u00eda Treinta y Tres de Bogot\u00e1. <\/p>\n
f) Conocido \u201cel fraude\u201d, Alfonso Lozano Rodr\u00edguez le recrimin\u00f3 a sus hijos por su deshonestidad, sin que hayan valido hasta ahora los ruegos para que vuelvan al patrimonio familiar las seis novenas partes del inmueble que se adjudicaron en la liquidaci\u00f3n de la referida sociedad. <\/p>\n
g) Humberto Lozano Santofimio ya devolvi\u00f3 a la familia las tres cuotas sociales que le correspondieron en la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Los demandados inicialmente citados comparecieron y adoptaron las siguientes posiciones: Daniel Roberto Lozano Santofimio se opuso a las pretensiones y propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n porque desde la fecha del contrato impugnado hasta la presentaci\u00f3n de la demanda transcurrieron m\u00e1s de 11 a\u00f1os; Mar\u00eda Felisa Saiz se allan\u00f3 a los pedimientos; Alfonso Lozano Santofimio se opuso y propuso como defensas la improcedencia de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa debido a que no es posible demostrarla, la inexistencia de acuerdo entre las partes porque nunca prest\u00f3 su consentimiento para la realizaci\u00f3n de un acto simulado y la inexistencia de prueba escrita por no haberse aportado la relacionada con el contrato de dep\u00f3sito que se aduce. <\/p>\n
4. En virtud de la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario fueron citadas otras personas, las que notificadas intervinieron, as\u00ed: Florinda \u00c1lvarez se opuso a las pretensiones y plante\u00f3 las mismas defensas acabadas de mencionar; la sociedad Gaviria R. Ltda., por su parte, representada por su liquidador Daniel Roberto Lozano Santofimio, se opuso a las reclamaciones, y Humberto Lozano Santofimio, se allan\u00f3 a los pedimentos. <\/p>\n
5. Antes de proferir sentencia, el juzgado cit\u00f3 a Olga Santofimio de Lozano para integrar la parte demandante y a Enrique Lozano Santofimio para conformar la parte demandada; este \u00faltimo se allan\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
6. Tramitado el proceso, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia que desestim\u00f3 las excepciones formuladas; declar\u00f3 simulados absolutamente los contratos de compraventa contenidos en las escrituras p\u00fablicas 1050 de 17 de marzo de 1980 de la Notar\u00eda Catorce Bogot\u00e1 de Adecon Ltda. a Mar\u00eda Felisa Saiz y 2103 de 9 de junio de 1983 de \u00e9sta a Alfonso y Daniel Roberto Lozano Santofimio; declar\u00f3 nula la liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de las seis novenas partes del patrimonio de la sociedad Gaviria R. Ltda. que aparece en la escritura p\u00fablica 0044 de 11 enero de 1990 de la Notar\u00eda Treinta y Tres; orden\u00f3 las inscripciones y cancelaciones correspondientes; y accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n en favor de la cesionaria \u201cOlga de Lozano y C\u00eda. S en C\u201d de las seis novenas cuotas partes que en el referido inmueble aparecen a favor de Alfonso y Daniel Roberto Lozano Santofimio. <\/p>\n
7. El tribunal, al desatar el recurso de alzada interpuesto por los demandados opositores, adicion\u00f3 la sentencia impugnada en el sentido de negar las pretensiones relacionadas con la simulaci\u00f3n relativa; confirm\u00f3 la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta de referidos contratos de compraventa; la declaratoria de nulidad de la partici\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R. Ltda. y las medidas consecuenciales; revoc\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de las cuotas partes del inmueble y, en su lugar, la deneg\u00f3 y nuevamente adicion\u00f3 el fallo ordenando la entrega de $1.907.081.974 con sus respectivos rendimientos a Gaviria R. y C\u00eda., Ltda. \u201ca fin de que sea reintegrada al patrimonio de la sociedad, para proceder a su liquidaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Admiten la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
1. Alfonso Mar\u00eda Lozano Rodr\u00edguez carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para promover la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n estudiada ya que ni es socio de la sociedad Gaviria R. Ltda., ni aparece como persona perjudicada con las negociaciones en cuesti\u00f3n; en consecuencia, \u201cen nada le afecta en cuanto persona natural las decisiones que se tomen en el presente proceso\u201d. <\/p>\n
2. Seguidamente el tribunal hace menci\u00f3n de los presupuestos de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n; la clasificaci\u00f3n entre absoluta y relativa; las diferencias entre una y otra, y destaca la importancia trascendente de la prueba indiciaria en orden a verificar su existencia y desentra\u00f1ar la realidad negocial. <\/p>\n
3. En la escritura p\u00fablica N\u00b0 1050 de 27 de marzo de 1980 corrida en la Notar\u00eda Catorce de Bogot\u00e1 aparecen dos negocios jur\u00eddicos de compraventa de cuotas sociales, el primero, de la sociedad Adecon Ltda. a Mar\u00eda Felisa Saiz y, el segundo, de Olga Santofimio de Lozano a Florinda \u00c1lvarez Zarta; ambas transferencias son aut\u00f3nomas e independientes, \u201cde tal suerte que si uno de ellos es atacado ante la jurisdicci\u00f3n, el otro negocio jur\u00eddico no debe ser afectado por dicho ataque\u201d, motivo por el cual no debieron ser citados por el juez como litisconsortes las dos \u00faltimas porque el contrato de compraventa que suscribieron, aunque haya quedado perfeccionado en la misma escritura p\u00fablica, no fue cuestionado en la demanda. <\/p>\n
5. No procede la declaratoria de la simulaci\u00f3n relativa porque, seg\u00fan fluye del acervo probatorio, las partes nunca quisieron celebrar otro negocio distinto del que qued\u00f3 plasmado en la escritura. Pero como subsidiariamente solicitaron la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta \u00e9sta s\u00ed procede en cuanto a que de las pruebas se desprende sin discusi\u00f3n que las partes no deseaban ni que la compraventa produjera los efectos jur\u00eddicos que le son propios ni tampoco celebrar otra clase de acuerdo negocial. <\/p>\n
6. Dada la independencia y autonom\u00eda de los negocios de compraventa que obran en la escritura p\u00fablica 2103 de 9 de junio de 1983 de la Notar\u00eda Veintinueve de Bogot\u00e1, no procede; se repite, el escrutinio en este proceso de la enajenaci\u00f3n que Florinda \u00c1lvarez Zarta le hizo a Humberto Lozano Santofimio, en atenci\u00f3n a que \u00e9ste acto no aparece en el petitum de la demanda. <\/p>\n
7. Tambi\u00e9n es simulado el contrato de compraventa de cuotas sociales que en la escritura p\u00fablica 2103 de 9 de junio de 1993 le hizo Mar\u00eda Felisa Saiz a Alfonso y Daniel Roberto Lozano Santofimio, tal como se demuestra con el testimonio de Efra\u00edn Antonio Gonz\u00e1lez Qui\u00f1\u00f3nez (folios 340 C. 1. y 189 C. de pruebas trasladadas) que da cuenta que para la \u00e9poca de la transferencia los supuestos compradores carec\u00edan de recursos para pagar el precio, sus progenitores les proporcionaban lo necesario para vivir y eran estudiantes o hab\u00edan dejado de serlo en fecha reciente; lo anterior lo corroboran las declaraciones de Enrique Lozano Santofimio (folio 341 C.1) e Hip\u00f3lito Jim\u00e9nez Su\u00e1rez (folio 342 C.1). Igualmente demuestran la simulaci\u00f3n la inasistencia de Alfonso Lozano Santofimio a absolver el interrogatorio de parte decretado en el proceso; la compra de las cuotas sociales en 1983 por el mismo precio en que fueron adquiridas en 1980; la falta de acreditaci\u00f3n de movimientos bancarios de los compradores o de haber tenido dinero consignado y la ausencia de actos que exteriorizaran su calidad de socios de Gaviria R. Ltda., \u201csalvo aquellos tendientes a la liquidaci\u00f3n del patrimonio social\u201d y, si lo dicho fuera poco, obra la versi\u00f3n de la vendedora expresando que \u201cno recibi\u00f3 dinero alguno por dicha transacci\u00f3n comercial (239 C. 1), lo que indica a las claras que no existi\u00f3 voluntad de celebrar negocio jur\u00eddico alguno, como quiera que no se prueba por ning\u00fan medio que entre las partes contractuales exist\u00eda la intenci\u00f3n de celebrar otro contrato diferente\u201d. Tampoco es posible afirmar, por no haber elementos de convicci\u00f3n en ese sentido, que Mar\u00eda Felisa Saiz fue simplemente utilizada como \u201c\u00b4puente\u00b4 o \u00b4testaferro\u00b4\u201d para que Adecon Ltda. le vendiera a los compradores. Por \u00faltimo, no hay prueba de lo alegado por los accionantes en cuanto que las mencionadas cuotas partes las hubieren recibido los dos hermanos Daniel Roberto y Alfonso en dep\u00f3sito, \u201clo que descarta que la simulaci\u00f3n alegada corresponda a la relativa\u201d. <\/p>\n
8. Fue un acierto la citaci\u00f3n que hizo el juzgado a Humberto Lozano Santofimio, quien por haber intervenido en el acto de liquidaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R. Ltda. conforma con los otros dos socios demandados, Daniel Roberto y Alfonso Lozano Santofimio, un litisconsorcio necesario por pasiva, en relaci\u00f3n con la nulidad absoluta pretendida de dicho acto jur\u00eddico. <\/p>\n
9. El art\u00edculo 218, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo de Comercio consagra como causal de disoluci\u00f3n de una sociedad el vencimiento del t\u00e9rmino establecido para su duraci\u00f3n, siempre que no se haya prorrogado su vigencia; motivo de disoluci\u00f3n que produce efectos entre las partes y frente a terceros desde el mismo momento de su ocurrencia \u201csin m\u00e1s formalidades\u201d, procediendo, en consecuencia, la liquidaci\u00f3n de su patrimonio social, a voces del art\u00edculo 222 del citado estatuto. <\/p>\n
10. Como los hermanos Alfonso, Daniel Roberto y Humberto, quienes formalmente figuraban en el registro mercantil como socios de Gaviria R. Ltda., conoc\u00edan que realmente no ten\u00edan dicha calidad, quiere decir que cuando procedieron a liquidar y adjudicar los bienes sociales actuaron movidos por \u201cun designio fraudulento al que se dio pie con los negocios simulados\u201d. Acorde con su comportamiento indebido, sobre el acto de liquidaci\u00f3n debe recaer la sanci\u00f3n de nulidad por causa il\u00edcita porque la finalidad perseguida por ellos no era otra que la de \u201capropiarse de bienes ajenos\u201d. En este caso no puede alegarse que la situaci\u00f3n deba considerarse como inoponibilidad de la liquidaci\u00f3n por no haber sido efectuada esta por los verdaderos due\u00f1os porque, tal figura \u201cs\u00f3lo es predicable de los actos jur\u00eddicos que no est\u00e9n viciados de nulidad\u201d. <\/p>\n
11. No merecen reproche las \u00f3rdenes impartidas por el a quo, como secuela de la nulidad de la partici\u00f3n; adem\u00e1s, en atenci\u00f3n a la inscripci\u00f3n de la demanda el IDU, dentro del proceso de expropiaci\u00f3n del lote comprometido en la liquidaci\u00f3n, puso a disposici\u00f3n de este tr\u00e1mite ordinario la suma de $1.907\u2019081.974, esta \u201cdeber\u00e1 ser entregada al representante legal de la sociedad Gaviria R. Ltda. a fin de que reintegrado el patrimonio de la sociedad proceda si es del caso a su liquidaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
12. No es procedente la reivindicaci\u00f3n impetrada por Adecon Ltda. (hoy Olga Santofimio de Lozano y C\u00eda. S. en C) y Alfonso Mar\u00eda Lozano Rodr\u00edguez por carecer de la calidad de propietarios del inmueble litigado. En el caso de aquella, si bien es cierto que por efectos de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n retoma la calidad de socia de Gaviria R. Ltda., tal condici\u00f3n no la habilita para ejercer acci\u00f3n de dominio sobre bienes que est\u00e1n en cabeza de la sociedad\u201d, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 98, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo de Comercio, pues, la sociedad es persona distinta a sus socios individualmente considerados; y en lo que ata\u00f1e a Lozano, en su condici\u00f3n de persona natural no tiene ninguna relaci\u00f3n de orden sustancial en el asunto debatido. <\/p>\n
13. No es viable, como lo solicitan los demandados, la integraci\u00f3n del contradictorio con la sociedad Inversiones Bogot\u00e1 S. A., dado que esta no particip\u00f3 como contratante en los negocios jur\u00eddicos simulados. <\/p>\n
IV. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cuatro cargos se formulan contra la sentencia impugnada, los dos primeros con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n; el tercero con base en la segunda y el \u00faltimo con fundamento en la tercera, cuyo despacho se iniciar\u00e1 por los dos \u00faltimos que denuncian vicios de procedimiento; luego los restantes que se despachar\u00e1n de manera conjunta por ameritar consideraciones comunes. <\/p>\n
1. Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n se ataca el <\/p>\n
fallo por no estar en consonancia con los hechos y las pretensiones de la demanda; contiene pronunciamientos ajenos al petitum. <\/p>\n
2. El desarrollo de la acusaci\u00f3n se puede resumir, as\u00ed: <\/p>\n
a) Si en la liquidaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R. Ltda. efectuada por los hermanos Daniel Roberto, Alfonso y Humberto a cada uno de ellos se adjudic\u00f3 una tercera parte (1\/3) del haber social representado por el inmueble, resulta inconsecuente que la sentencia confirme \u201cla declaraci\u00f3n de nulidad de tan s\u00f3lo seis novenas (6\/9) parte de la liquidaci\u00f3n\u201d, a pesar de haber sostenido, citando jurisprudencia de la Corte Suprema, que \u201cque es un contrasentido que un acto jur\u00eddico sea v\u00e1lido para unos y nulo para otros\u201d. <\/p>\n
b) Es incongruente que en la parte resolutiva de la sentencia se ordene entregar los dineros depositados por el IDU en el juzgado octavo por concepto de la expropiaci\u00f3n de una parte del terreno \u201csin que exista una pretensi\u00f3n expresa de ello contenida en las pretensiones de la demanda\u201d. <\/p>\n
c) Es incongruente declarar la nulidad de la liquidaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R. Ltda. \u201cdespu\u00e9s de haber acogido la pretensi\u00f3n subsidiaria en la cual lo pedido fue la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n del acto liquidatorio\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. El art\u00edculo 305 del C. de P. Civil regula lo atinente al principio de la congruencia al disponer que \u00abla sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb. <\/p>\n
2. El pedimento referente a la declaratoria de nulidad absoluta por objeto y causa il\u00edcitos del acto de partici\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R. Ltda. que obra en la escritura p\u00fablica 0044 de 11 de enero de 1990 de la Notar\u00eda Treinta y Tres de Bogot\u00e1, se concret\u00f3 a las \u00abseis novenas partes (6\/9) que corresponden a Alfonso Lozano Santofimio y Daniel Roberto Lozano Santofimio\u00bb. <\/p>\n
3. El tribunal confirm\u00f3 el numeral cuarto de la sentencia del juzgado de conocimiento en cuanto dispuso que \u00abcomo consecuencia de las declaraciones anteriores, declarase nulo absolutamente, el acto de liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del patrimonio de la sociedad Gaviria R. Ltda. contenido en la escritura N\u00b0 044 del 11 de enero de 1990 de la Notar\u00eda 33 de esta ciudad, en seis novena (6\/9) partes que corresponden a Alfonso Lozano Santofimio y Daniel Roberto Lozano Santofimio\u00bb. <\/p>\n
4. Si lo expresamente demandado fue la nulidad absoluta del mencionado acto de partici\u00f3n en las seis novenas partes y esa fue la decisi\u00f3n que acogi\u00f3 el sentenciador al respaldar lo decidido por el a quo, no es procedente, como lo alega la censura, hablar de un fallo incongruente por no avenirse en este preciso sentido a lo expresamente pedido por la parte actora. <\/p>\n
5. Otra cosa es que el cuestionamiento relativo a la improcedencia de haber declarado, en atenci\u00f3n a la unidad e inescindibilidad del acto de partici\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R. Ltda., solamente la nulidad absoluta por objeto y causa il\u00edcitos de las seis noventas partes, o sea, parcialmente en las cuotas partes de dos de los tres socios, ten\u00eda que haberse planteado por la causal primera de casaci\u00f3n y por violaci\u00f3n de normas sustanciales por no tratarse de un yerro de procedimiento sino de un vicio de juicio del juzgador, bien que se refiera, a la forma en que debi\u00f3 aplicarse la ley o a la manera que debi\u00f3 hacerse la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas en el proceso. <\/p>\n
6. El juzgador adicion\u00f3 la sentencia apelada \u00abpara disponer la entrega de la suma de $1.907.081.974, con sus respectivos rendimientos, al representante legal de la sociedad Gaviria R y C\u00eda. Ltda., a fin de que sea reintegrada al patrimonio de la sociedad, para proceder a su liquidaci\u00f3n, seg\u00fan lo anotado en la parte motiva de esta providencia\u00bb, rubro que corresponde al dinero depositado por el IDU por concepto del monto de la expropiaci\u00f3n \u00absobre parte del lote materia de la liquidaci\u00f3n anulada por causa il\u00edcita\u00bb. <\/p>\n
Este pronunciamiento tambi\u00e9n se ataca por inconsonante porque, en el sentir del recurrente, no era viable dar la orden que se reprocha por cuanto la misma no fue motivo de ninguna pretensi\u00f3n expresa o t\u00e1cita proveniente de la parte demandante. A juicio de la Corte, tal proveimiento no resulta excesivo por cuanto una decisi\u00f3n de esa envergadura se halla dentro de las facultades que la ley le otorga al juez cuando declara una nulidad absoluta y tiene que resolver sobre las prestaciones mutuas para regresar las cosas al estado anterior a la celebraci\u00f3n del acto jur\u00eddico; \u201cel fallador no desborda los l\u00edmites de su actividad jurisdiccional, cuando decide sobre puntos que expresamente no le fueron propuestos por las partes, pero para cuya resoluci\u00f3n estaba facultado ex officio <\/p>\n
por la ley\u201d (CXLVII, p\u00e1g. 116). <\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede perderse de vista que el IDU puso a disposici\u00f3n del presente proceso el dinero fruto de la expropiaci\u00f3n en virtud de la inscripci\u00f3n de la demanda, circunstancia que, ante el referido decreto de nulidad, implicaba que dicha suma recibida por concepto de parte del lote de propiedad de la sociedad regresara a conformar su patrimonio o haber social. <\/p>\n
7. El tercer ataque de incongruencia lo hace residir la censura en el hecho de que se declar\u00f3 la nulidad del acto de partici\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R Ltda., \u201cdespu\u00e9s de haber acogido la pretensi\u00f3n subsidiaria en la cual lo pedido fue la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n del acto liquidatorio\u201d. <\/p>\n
La sentencia de segunda instancia adicion\u00f3 la de primera para negar las pretensiones principales encaminadas a que se declarara la simulaci\u00f3n relativa de las compraventas (6\/9 partes) que aparecen en las escrituras p\u00fablicas N\u00b0 1050 de 27 de marzo de 1980 de Adecon Ltda. a Mar\u00eda Felisa Saiz otorgada en la Notar\u00eda Catorce y N\u00b0 2013 de 9 de junio de esa anualidad de \u00e9sta \u00faltima a Alfonso y a Daniel Roberto Lozano Santofimio corrida en la Notar\u00eda Treinta y Tres, ambas de esta ciudad. <\/p>\n
Igualmente, en el numeral cuarto del mismo fallo se resolvi\u00f3, como consecuencia de la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta de tales compraventas (numerales 2\u00b0 y 3\u00b0), la nulidad absoluta del acto de partici\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n \u00abdel patrimonio de la sociedad Gaviria R. Ltda. contenido en la escritura N\u00b0 044 del 11 de enero de 1990 de la Notar\u00eda 33 de esta ciudad, en seis novena (6\/9) partes que corresponden a Alfonso Lozano Santofimio y Daniel Roberto Lozano Santofimio\u00bb. <\/p>\n
El tribunal concretamente lo que resolvi\u00f3 fue declarar la simulaci\u00f3n absoluta de las citadas dos compraventas de las acciones que la demandante Adecon Ltda. ten\u00eda en la sociedad Gaviria R. Ltda., y, adem\u00e1s, declarar la nulidad absoluta por objeto y causa il\u00edcitas del trabajo de partici\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima sociedad, la que se hab\u00eda formulado expresamente, pronunciamiento que implic\u00f3 necesariamente que se desestimara, por sustracci\u00f3n de materia, la solicitud de que dicho trabajo de partici\u00f3n tambi\u00e9n fuera declarado absolutamente simulado. <\/p>\n
De otra parte, se dieron las condiciones para declarar aun de oficio dicha nulidad absoluta, amen de que ella fue deprecada como pretensi\u00f3n consecuencial de las fallidas declaraciones sobre simulaci\u00f3n relativa. <\/p>\n
Por lo tanto, si lo pedido fue la declaratoria de nulidad absoluta por objeto y causa il\u00edcitas del trabajo de partici\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la mencionada sociedad y sobre tal pretensi\u00f3n se pronunci\u00f3 el sentenciador, necesariamente emerge que el reproche que se hace por incongruencia carece de soporte. <\/p>\n
8. El cargo, entonces, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
1. Con sustento en la causal tercera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se dice que la \u00absentencia es contradictoria en las declaraciones contenidas en su parte <\/p>\n
resolutiva\u00bb. <\/p>\n
2. La sustentaci\u00f3n se desarrolla, as\u00ed: <\/p>\n
\u201cEl tribunal superior, niega en la sentencia recurrida con sobrados y acertados argumentos, la pretensi\u00f3n del demandante, de que se reinvindiquen a favor de la Asociaci\u00f3n de Comercio Nacional Adecon Ltda., seis novenas (6\/9) partes o cuotas de los derechos que recaen sobre el inmueble situado en la Avenida 13 n\u00famero 169-81 de esta ciudad, pero contrariando la similitud jur\u00eddica que tal acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n tiene con la entrega de dineros provenientes de la expropiaci\u00f3n o venta del lote de terreno, ordena en la misma parte resolutiva la entrega de los dineros depositados a \u00f3rdenes del Juzgado Octavo como consecuencia de tal expropiaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. La causal tercera de casaci\u00f3n que se da \u201cpor contener la sentencia en su parte resolutiva declaraciones o disposiciones contradictorias\u201d, tiene por finalidad corregir un yerro que, de presentarse, torna inejecutable el fallo proferido; su presencia, en principio, debe advertirse en la parte dispositiva de la sentencia impugnada y obedece a un error que ata\u00f1e con los principios de la l\u00f3gica, pues un ordenamiento judicial no puede ser y no ser al mismo tiempo. <\/p>\n
Asi, la Sala en sentencia N\u00b0 005 de 3 de febrero de 2004, expediente 7374, dijo sobre el particular lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(..) Para que una sentencia pueda ser invalidada en juicio de <\/p>\n
casaci\u00f3n, por contener en su parte resolutiva declaraciones o disposiciones contradictorias (art. 368, num. 4 C.P.C), es necesario que las varias decisiones adoptadas por el Tribunal se excluyan o aniquilen mutuamente, como acontecer\u00eda si una sentencia, \u00b4respecto al mismo litigio, manda y no manda, condena y no condena, declara y no declara\u00b4 (G.J. CCXXVIII, p\u00e1gina 695), o, m\u00e1s espec\u00edficamente, \u00b4como si una afirma y otra niega, o si una decreta la resoluci\u00f3n del contrato y otra su cumplimiento, o una ordena la reivindicaci\u00f3n y otra reconoce la prescripci\u00f3n adquisitiva, o una reconoce la obligaci\u00f3n y la otra el pago\u00b4 (Sentencia de 16 de agosto de 1973), eventos en los cuales se afectar\u00eda la ejecutabilidad del fallo y, claro est\u00e1, la eficacia misma del derecho reconocido por el juzgador. <\/p>\n
\u201cCon otras palabras, como la funci\u00f3n cardinal de la sentencia es la de disipar la incertidumbre genitiva del litigio, un fallo que contenga mandatos rec\u00edprocamente excluyentes no cumple cabalmente aquel postulado esencial, en tanto que, pese a la decisi\u00f3n, reproduce la incertidumbre en torno al derecho litigado. <\/p>\n
\u201cDesde esta perspectiva, cuando se invoca la causal aludida, se trata de remediar un vicio de procedimiento causado por el quebranto de normas procesales que imponen al Juez el deber de proferir sus fallos con claridad y precisi\u00f3n como lo ordenan los art\u00edculos 55 de la ley 270 de 1996 y 304 del C.P.C., raz\u00f3n por la cual, la discusi\u00f3n que esta causal plantea presupone la conformidad del recurrente con el derecho sustancial aplicado, sin que le sea permitido, por ende, cuestionar los fundamentos materiales de la decisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2. La contradicci\u00f3n que alega el recurrente la sustenta en que, de una parte, se neg\u00f3 la reivindicaci\u00f3n pretendida en la demanda, pero de otra, se orden\u00f3 la entrega de los dineros provenientes de la expropiaci\u00f3n \u00abo venta del lote de terreno\u00bb depositados a \u00f3rdenes del juzgado como secuela de tal expropiaci\u00f3n. Expuesta en esos t\u00e9rminos la acusaci\u00f3n pronto se advierte su improcedencia, en tanto que no existe en la parte resolutiva y, espec\u00edficamente, en los dos puntos analizados ninguna contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto: <\/p>\n
Es evidente, am\u00e9n de ser punto pac\u00edfico, que la reivindicaci\u00f3n del inmueble de que aqu\u00ed se trata fue denegada; por consiguiente, la orden mediante la cual el tribunal adicion\u00f3 la sentencia del juzgado disponiendo que se entregara el dinero correspondiente a lo que el IDU deposit\u00f3 por concepto del valor de la expropiaci\u00f3n del lote a la sociedad Gaviria R. Ltda. ($1.907.081.974) con sus rendimientos no fue dada como secuela de las prestaciones mutuas derivadas de ese fen\u00f3meno, sino como consecuencia de las \u00f3rdenes que son propias de la declaratoria de la nulidad absoluta por objeto y causa il\u00edcitas del trabajo de partici\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la aludida sociedad, que se hacen con el prop\u00f3sito de reintegrar el haber social o patrimonial con el precio de la parte del lote que fue expropiado por dicho ente oficial. Siendo, entonces, que la declaratoria de nulidad absoluta origina que las cosas vuelvan a su estado anterior, hace parte de ese desarrollo que se reconstituya el haber social con el dinero que, por efecto de la expropiaci\u00f3n del inmueble, sustituya a \u00e9ste. <\/p>\n
3. Basta lo dicho, para despachar adversamente el cargo propuesto. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con respaldo en la causal primera de casaci\u00f3n se acusa la sentencia de haber quebrantado el \u201cart\u00edculo 1546 del c\u00f3digo civil y dem\u00e1s normas generales de derecho, con fundamento en el art\u00edculo 8 de la ley 153 de 1887, consecuencialmente los art\u00edculos 51 y 83 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. <\/p>\n
Dicha acusaci\u00f3n la sustenta el impugnante del siguiente modo: <\/p>\n
\u201c(..) <\/p>\n
a) \u201cLas condiciones y efectos de la simulaci\u00f3n prentendida est\u00e1n impl\u00edcitamente contenidos en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 153 de 1987 (sic) llegamos al an\u00e1lisis o conclusi\u00f3n de que la resoluci\u00f3n que conlleva la simulaci\u00f3n es totalmente improcedente si se efect\u00faa violando el principio de la indivisibilidad del acto o la indebida aplicaci\u00f3n de los principios concernientes al litis consorcio necesario\u201d. <\/p>\n
b) La escritura p\u00fablica 1050 de 27 de marzo de 1980, tal como se afirma en los hechos de la demanda, ten\u00eda como finalidad encontrar un mecanismo para eludir la \u201cvoracidad fiscal\u201d, para lo cual se utiliz\u00f3 como \u201cpuente\u201d de la negociaci\u00f3n de la venta de las acciones de los Lozano Santofimio a las empleadas del servicio dom\u00e9stico de la casa; en consecuencia, se equivoc\u00f3 el sentenciador al considerar que hubo objeto il\u00edcito en la venta que se hizo a Mar\u00eda Felisa Saiz y no hacer el mismo pronunciamiento en relaci\u00f3n con la enajenaci\u00f3n efectuada a Florinda \u00c1lvarez Zarta, pasando por alto que \u201cla citada escritura constituye una acto indivisible para efectos de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
c) Si la declaratoria de simulaci\u00f3n de la compraventa fue improcedente, tambi\u00e9n lo fue la nulidad de la liquidaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R. Ltda., \u00fanicamente en lo relativo a las seis novenas partes. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se acusa a la sentencia de ser violatoria de los art\u00edculos 1546 y 1766 del C\u00f3digo Civil por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del cargo dice textualmente: <\/p>\n
\u201cEl tribunal superior de Bogot\u00e1 al pronunciarse respecto a la calificaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n concerniente a la nulidad de la liquidaci\u00f3n de la sociedad Gaviria Ltda. no tuvo en cuenta primeramente, que al desechar las declaraciones de simulaci\u00f3n relativas contenidas en la pretensi\u00f3n principal, por simple l\u00f3gica no pod\u00eda aceptar la nulidad que como consecuencia de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa desatendida se solicit\u00f3 efectuar; en segundo lugar el tribunal al acoger la petici\u00f3n subsidiaria desatendi\u00f3 o no tuvo en cuenta que en tal petici\u00f3n se solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta de tres escrituras entre ellas la contentiva del acto liquidatorio de la sociedad Gaviria R. Ltda. por lo que se gener\u00f3 un fallo extra petita resultante del error manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. El recurrente apuntala la parte inicial de la acusaci\u00f3n en el primer cargo manifestando que el tribunal al pronunciar la sentencia quebrant\u00f3 el principio de la indivisibilidad del acto jur\u00eddico de compraventa que aparece en la escritura p\u00fablica 1050 de 27 de marzo de 1980, mediante el cual los socios de la sociedad Adecon Limitada vendieron sus acciones en la sociedad Gaviria R Limitada as\u00ed: Alfonso Lozano Rodr\u00edguez sus seis cuotas partes a Mar\u00eda Felisa Saiz y Olga de Lozano sus tres cuotas partes a Florinda \u00c1lvarez Zarta. <\/p>\n
En punto de la indivisibilidad dicha, el fallo impugnado consign\u00f3 que \u00absi bien en la escritura p\u00fablica N\u00b0 1050 del 27 de marzo de 1980 otorgada en la Notar\u00eda 14 de Bogot\u00e1 est\u00e1n recogidos dos actos jur\u00eddicos, el primero de ellos la compraventa que de los derechos o cuotas partes que en la sociedad Gaviria R. Ltda. pose\u00eda a t\u00edtulo de dominio la sociedad Adecon Ltda. a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Felisa Saiz y el segundo la compraventa de las cuotas o derechos sociales que en la misma sociedad pose\u00eda a t\u00edtulo de dominio la se\u00f1ora Olga Santofimio de Lozano a favor de Florinda \u00c1lvarez Zarta, cada uno de tales negocios jur\u00eddicos conserva su independencia y autonom\u00eda, de tal suerte que si uno de ellos es atacado ante la jurisdicci\u00f3n, el otro negocio jur\u00eddico no se debe ver afectado por dicho ataque\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el juzgador fue especialmente cuidadoso al se\u00f1alar la pluralidad de actos jur\u00eddicos que se hizo figurar en la escritura p\u00fablica 1050 de 1980; en ese sentido anot\u00f3 que all\u00ed se incluyeron dos contratos de compraventa diferentes y que uno de ellos, precisamente del que ahora se duele como omitido en la sentencia, aquel en el que la socia Olga Santofimio de Lozano hizo transferencia de sus cuotas o acciones en favor de Florinda \u00c1lvarez Zarta, no fue objeto de demanda. <\/p>\n
Consta en el mencionado instrumento (fl. 2 Cdo. Ppal), que a su otorgamiento concurrieron Alfonso Lozano Rodr\u00edguez en representaci\u00f3n de la Asociaci\u00f3n de Comercio Nacional Ltda., y Olga Santofimio de Lozano en nombre propio, para vender cada uno separadamente los derechos sociales sobre la sociedad Gaviria R. Ltda., el primero a favor de Mar\u00eda Felisa Saiz y la segunda de Florinda \u00c1lvarez Zarta; y si ello es as\u00ed, como en efecto lo es, se excluye la indivisibilidad de tales negociaciones por la que propende el censor. Por fuera de lo anterior, se explica que la \u00faltima venta mencionada se haya dejado expresamente por fuera del debate, en la forma que indica el cargo, por el hecho de que las cuotas sociales que adquiri\u00f3 Florida \u00c1lvarez de Zarta fueron traspasadas a Humberto Lozano Santofimio, hijo de la vendedora, quien luego las reintegr\u00f3. Queda inc\u00f3lume as\u00ed la afirmaci\u00f3n hecha por el tribunal en el sentido de que \u00abcada uno de tales negocios conserva su autonom\u00eda e independencia aun cuando se hayan solemnizado en un mismo instrumento, de tal suerte que bien puede suceder que uno de ellos est\u00e9 afectado de nulidad o pueda adolecer de cualquier otra deficiencia, y por el contrario el otro haya sido celebrado en todo con apego a la ley\u00bb. <\/p>\n
2. La segunda parte del ataque del primer cargo la expresa y sustenta el impugnante de la manera lac\u00f3nica que pasa a reproducirse: \u00abpodr\u00e1 concluirse que la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n efectuada conforme a las peticiones de la demanda, fueron improcedentes y de igual manera, de lo expuesto puede concluirse que la nulidad de la liquidaci\u00f3n de la sociedad Gaviria R. Ltda. s\u00f3lo en lo que concierne a seis novenas (6\/9) partes, constituye tambi\u00e9n una desacertada apreciaci\u00f3n del mismo tribunal, por las (sic) solicito a la Honorable Corte Suprema de Justicia, se case la sentencia de esa Corporaci\u00f3n y se revoque la del juez a quo para en su lugar absolver a mi <\/p>\n
representado de todas las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Este reproche carece por completo de sustentaci\u00f3n y explicaci\u00f3n, simplemente se formula una petici\u00f3n sin aducir los argumentos o razones por las cuales, en sentir de la censura, la misma motivaci\u00f3n que adujo frente a la alegada inescindibilidad o indivisibilidad de los actos jur\u00eddicos consignados en la escritura p\u00fablica 1050, contentiva de las dos compraventas referenciadas, conduce fatalmente a que se hubiese realizado por el sentenciador una desacertada apreciaci\u00f3n de la petici\u00f3n relacionada con la declaratoria de nulidad del trabajo de partici\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la mencionada sociedad en las seis noventas partes. <\/p>\n
El recurrente omiti\u00f3 por completo indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro del juzgador y c\u00f3mo ten\u00eda que haberse hecho el an\u00e1lisis de dicha pretensi\u00f3n para arribar a la conclusi\u00f3n pregonada de que incurri\u00f3 en error, del que adem\u00e1s se guard\u00f3 de demostrar que era manifiesto y de establecer su trascendencia para que el fallo se hubiere pronunciado en la forma diferente que propone. <\/p>\n
Sobre el particular ha dicho la Corte que \u201crecurrir en casaci\u00f3n implica algo m\u00e1s que mostrar desacuerdo con las decisiones; necesar\u00edsimo es que el recurrente, en tanto que el blanco de su ataque sea la sentencia, por sobre todo, y antes que ensimismarse en su propio parecer, enristre contra las argumentaciones que el sentenciador tuvo en mira para apuntalar el m\u00e9rito que finalmente otorg\u00f3 a las pruebas\u201d (casaci\u00f3n civil de 7 de noviembre de 2000, expediente 5693, citada en sentencia de 21 de septiembre de 2005, expediente 1995-10786). <\/p>\n
3. En la sustentaci\u00f3n del segundo cargo se denuncia que el tribunal, luego de desechar las pretensiones de simulaci\u00f3n relativa de las compraventas formuladas como principales \u00abpor simple l\u00f3gica no pod\u00eda aceptar la nulidad que como consecuencia de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa desatendida se solicit\u00f3 efectuar; en segundo lugar el tribunal al acoger la petici\u00f3n subsidiaria desatendi\u00f3 o no tuvo en cuenta que en tal petici\u00f3n se solicit\u00f3 fue la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta de tres escrituras entre ellas la contentiva del acto liquidatorio de la sociedad Gaviria R. Ltda. por lo que se gener\u00f3 un fallo extra petita resultante de error manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Se desprende de lo anterior que la acusaci\u00f3n tiene una mixtura de causales, pues, por un lado se habla de la comisi\u00f3n de error manifiesto en la interpretaci\u00f3n de la demanda y por otro se asegura que hubo un fallo extra petita, esto es, incongruente. <\/p>\n
Por sabido se tiene que cada una de las causales de casaci\u00f3n ostenta su identidad propia que la hace aut\u00f3noma e independiente de las dem\u00e1s. Por consiguiente, no es posible mezclar en un cargo los fundamentos de dos o m\u00e1s causales diferentes. <\/p>\n
Una cosa es que se haya cometido un error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda y otro el que se haya fallado extra petita. Al primero se llega, de acuerdo con lo previsto en la causal primera por violaci\u00f3n de una o varias normas sustanciales y por un vicio de juicio en la valoraci\u00f3n del libelo mediante el cual se da inicio al proceso, mientras al segundo se arriba por la v\u00eda de la incongruencia que supone la comisi\u00f3n por el sentenciador de un vicio procesal. <\/p>\n
Emerge, pues, una equ\u00edvoca acusaci\u00f3n que le impide, en dos causales distintas, por lo dem\u00e1s en forma un tanto confusa, a la Corte establecer en \u00faltimas a cu\u00e1l de esas causales de casaci\u00f3n acude el censor, am\u00e9n de una precaria fundamentaci\u00f3n que carece de claridad, todo lo cual sin m\u00e1s, determina una resoluci\u00f3n del cargo adversa al impugnante. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de las consideraciones anteriores, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia adiada el 22 de noviembre de 2002, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso seguido en contra del recurrente y de Daniel Roberto Lozano Santofimio y Mar\u00eda Felisa Saiz por la Asociaci\u00f3n de Comercio Nacional Ltda. \u201cAdecon Ltda.\u201d y Alfonso Mar\u00eda Lozano Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Condenase en costas a la parte impugnante, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-387-2005 [00104] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Exp. 00104 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Alfonso Lozano Santofimio frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}