SE-127-2007 [1100102030001999-07649-01] <\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de noviembre de dos mil siete (2007) <\/p>\n
Ref.: Expediente No. 11001-02-03-000-1999-07649-01 <\/p>\n
Procede la Corte a resolver la solicitud de exequ\u00e1tur formulada por CARMEN HELENA BASTIDAS PINEDA, respecto de la sentencia de divorcio proferida el 12 de noviembre de 1997 por el Tribunal Civil y Penal de Mil\u00e1n (Italia) – Secci\u00f3n IX Civil. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante solicit\u00f3 la concesi\u00f3n del exequ\u00e1tur de la sentencia anotada, por medio de la cual se declar\u00f3 el divorcio del matrimonio civil que ella contrajo con Francesco Bellini. <\/p>\n
2. Para sustentar su petici\u00f3n invoc\u00f3 estos hechos: <\/p>\n
a. El 18 de agosto de 1988 contrajo matrimonio civil con Francesco Bellini, de nacionalidad Italiana, ante el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual fue inscrito conforme a las leyes colombianas y adem\u00e1s en el registro de la poblaci\u00f3n de Vigevano (Italia). <\/p>\n
b. Mediante sentencia de 12 de noviembre de 1997, proferida por el Tribunal Civil y Penal de Mil\u00e1n (Italia) – Secci\u00f3n IX Civil -, se decret\u00f3 el divorcio de los citados c\u00f3nyuges, por cuanto hab\u00edan permanecido m\u00e1s de dos a\u00f1os bajo el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de cuerpos y bienes, declarada judicialmente, sin que existiera reconciliaci\u00f3n. <\/p>\n
c. El fallo extranjero no se opone a las normas dom\u00e9sticas de orden p\u00fablico, toda vez que el divorcio est\u00e1 autorizado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 1\u00aa de 1976, que modific\u00f3 art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Civil; asimismo, existe plena identidad entre las causales de divorcio, esto es, la separaci\u00f3n de cuerpos decretada judicialmente que perdure m\u00e1s de dos a\u00f1os. <\/p>\n
3. Admitida la demanda, de ella se corri\u00f3 traslado al otro c\u00f3nyuge y al Ministerio P\u00fablico. El primero se notific\u00f3 por conducta concluyente y dijo allanarse a las pretensiones, mientras que el segundo indic\u00f3 estarse a lo que resultara probado, espec\u00edficamente, en lo ata\u00f1edero a los requisitos exigidos por los art\u00edculos 693 y 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite procesal de rigor, es del caso proferir el fallo que ponga t\u00e9rmino al presente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Las sentencias o laudos arbitrales proferidos en el extranjero, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que los tratados vigentes con el pa\u00eds de origen conceda (reciprocidad diplom\u00e1tica) o, en su defecto, la que en dicho lugar se reconozca a los dictados en el territorio nacional (reciprocidad legislativa), siempre y cuando la petici\u00f3n respectiva observe cabalmente las condiciones contempladas por el art\u00edculo 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Estas exigencias, de orden formal y sustancial, van desde la adecuada aportaci\u00f3n del fallo extranjero, en lo que toca con aspectos como su autenticaci\u00f3n, traducci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y ejecutoria, hasta otros temas relacionados con el examen del contenido de la resoluci\u00f3n, la cual no puede contravenir las normas de orden p\u00fablico, ni versar sobre asuntos que involucren derechos reales respecto de bienes situados en el pa\u00eds, como tampoco referirse a un punto del resorte exclusivo de las autoridades colombianas o sobre el cual haya proceso en curso o sentencia en firme. <\/p>\n
2. Para establecer si se encuentran cumplidos los requisitos para la concesi\u00f3n del exequ\u00e1tur deben hacerse los siguientes comentarios: <\/p>\n
a. El Ministerio de Relaciones Exteriores certific\u00f3 que entre Colombia y la Rep\u00fablica Italiana no existe tratado o convenio sobre el reconocimiento rec\u00edproco de las sentencias extranjeras pronunciadas en causas matrimoniales (fl. 203). <\/p>\n
b. Sin embargo, el C\u00f3nsul de Italia en Colombia expidi\u00f3 copia del texto de las disposiciones de ese pa\u00eds relacionadas con el reconocimiento de sentencias extranjeras, documento que fue traducido e incorporado al expediente en debida forma (fls. 277 – 284). <\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 64 y 65 de la ley 218 de 31 de mayo de 1995 concerniente a la \u201cReforma al Sistema Italiano de Derecho Internacional Privado\u201d, en dicha naci\u00f3n son reconocidas las sentencias extranjeras tocantes con la existencia de relaciones familiares, \u201c\u2026 siempre que no sean contrarias al orden p\u00fablico y los derechos esenciales de la defensa\u201d, entre otros requisitos, sin que sea necesario acudir a procedimiento especial alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, puede afirmarse que est\u00e1 probada la reciprocidad legislativa, por cuanto las sentencias dictadas por jueces colombianos tendr\u00e1n eficacia y valor en el territorio Italiano, una vez sean cumplidas las condiciones establecidas por tal ordenamiento jur\u00eddico (cfr. sentencia de 15 de junio de 2006, exp. 00464-00, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
3. Por otra parte, para emitir una decisi\u00f3n definitiva ha de verse tambi\u00e9n que fue incorporada al proceso una copia legalizada del fallo correspondiente, con la constancia de su ejecutoria y con la respectiva traducci\u00f3n al castellano. <\/p>\n
De igual modo, es de notar que dicho fallo no se opone a las leyes u otras disposiciones nacionales de orden p\u00fablico, como quiera que la causal que determin\u00f3 el divorcio tambi\u00e9n se encuentra reconocida por la legislaci\u00f3n colombiana, seg\u00fan el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, modificado por la ley 25 de 1992. <\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de agregarse que tampoco se advirti\u00f3 la existencia de proceso en curso o sentencia ejecutoriada de las autoridades nacionales respecto del mismo asunto, a m\u00e1s de que no se trata de un fallo que verse sobre derechos reales constituidos en el pa\u00eds. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En esas condiciones, por cuanto est\u00e1n reunidos los presupuestos descritos por los art\u00edculos 693 y 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es procedente conceder el exequ\u00e1tur reclamado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Conceder el EXEQU\u00c1TUR de la sentencia identificada al inicio de esta providencia, en los t\u00e9rminos indicados en la parte motiva que antecede. <\/p>\n
SEGUNDO: Para los efectos previstos en los art\u00edculos 6\u00b0, 10, 11, 22 y 60 del decreto 1260 de 1970 y de conformidad con los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 del decreto 2158 de 1970, ord\u00e9nase la inscripci\u00f3n de esta providencia, junto con la sentencia reconocida, en el folio correspondiente al registro civil de matrimonio y de nacimiento de los c\u00f3nyuges. Por secretar\u00eda l\u00edbrense las comunicaciones a que haya lugar. <\/p>\n
Sin costas en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
WILLIAM NAM\u00c9N VARGAS <\/p>\n
ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SE-127-2007 [1100102030001999-07649-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de noviembre de dos mil siete (2007) Ref.: Expediente No. 11001-02-03-000-1999-07649-01 Procede la Corte a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[88],"tags":[],"class_list":["post-83545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-88"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}