\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0<\/p>\n
Ref. exp. 1100102030002006-00442-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procede la Corte a resolver la solicitud de exequ\u00e1tur formulada por MAR\u00cdA VICTORIA HOYOS OROZCO respecto de la sentencia de 13 de mayo de 1971, proferida por el Tribunal del Distrito de Eskilstuna, Suecia, que decret\u00f3 el divorcio del matrimonio que hab\u00edan contra\u00eddo CARLOS ANDR\u00c9S MARIANO SANTAMAR\u00cdA POMBO y M\u00d3NICA BIRGITTA LIDHOLM HILLEUN. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demandante solicit\u00f3 la concesi\u00f3n del exequ\u00e1tur a la sentencia extranjera de divorcio anotada, con apoyo en los hechos que pasa a sintetizarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 10 de abril de 1965, Carlos Andr\u00e9s Mariano Santamar\u00eda, de nacionalidad colombiana, contrajo matrimonio cat\u00f3lico con M\u00f3nica Birgitta Lidholm Hilleun nacida en suecia, el cual fue registrado en la Notar\u00eda Novena del C\u00edrculo de de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante sentencia de 13 de mayo de 1971, proferida por el Tribunal del Distrito de Ekilstuna, Suecia, se decret\u00f3 el divorcio de dicho matrimonio, por haber permanecido m\u00e1s de dos a\u00f1os bajo el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, sin haber ocurrido en ese lapso la reconciliaci\u00f3n entre los c\u00f3nyuges. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. Durante el matrimonio no fueron procreados hijos ni se adquirieron bienes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d.\u00a0 El aludido fallo no se opone a las leyes y otras disposiciones de orden p\u00fablico, porque la ley 1\u00aa de 1976, que modific\u00f3 el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Civil, consagra la misma causal de divorcio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e.\u00a0 La demandante necesita aportar la prueba del exequ\u00e1tur al proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho que mantuvo con Santamar\u00eda Pombo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda fue admitida por auto de 11 de septiembre de 2006, corri\u00e9ndose traslado a Elsa Margarita Santamar\u00eda Sierra, M\u00f3nica Birgitta Lidholm Hilleun y a los herederos indeterminados de Carlos Andr\u00e9s Mariano Santamar\u00eda Pombo, as\u00ed como a los Procuradores Delegados para Asuntos Civiles y para la Defensa del Menor y la Familia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno de los convocados ni los citados procuradores formularon oposici\u00f3n a las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 693 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los laudos arbitrales las sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, proferidos en el extranjero en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds (reciprocidad diplom\u00e1tica) y, en su defecto, la que en dicho lugar se reconozca a los dictados en el territorio nacional (reciprocidad legislativa), siempre y cuando la petici\u00f3n respectiva satisfaga a cabalidad las exigencias contempladas por el art\u00edculo 694 del mismo c\u00f3digo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estas exigencias, de orden formal y sustancial, van desde la adecuada aportaci\u00f3n de la providencia extranjera, en lo que toca con aspectos como su autenticaci\u00f3n, traducci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y ejecutoria, hasta otros temas atinentes al an\u00e1lisis del contenido de la resoluci\u00f3n, dado que la misma no puede ser contraria a las normas de orden p\u00fablico interno, ni tratar asuntos que involucren derechos reales respecto de bienes situados en el pa\u00eds, como tampoco extenderse a puntos de competencia exclusiva de las autoridades colombianas o sobre los cuales haya proceso en curso o sentencia ejecutoriada.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 En orden a determinar si se hallan reunidos los requisitos para la concesi\u00f3n del exequ\u00e1tur, es pertinente hacer las siguientes precisiones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Ministerio de Relaciones Exteriores certific\u00f3 que entre Colombia y el Reino de Suecia no existe acuerdo bilateral o multilateral sobre la materia (fol. 128). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante, se alleg\u00f3 por parte del citado ministerio copia del texto de las disposiciones legales de Suecia tocantes con el reconocimiento de sentencias extranjeras, documento que fue incorporado al expediente por auto de 20 de febrero de 2008 (fol. 138). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se observa que en el cap\u00edtulo 3, Secci\u00f3n 7, par\u00e1grafo 1 de la Ley sobre Ciertas Relaciones Jur\u00eddicas Internacionales relacionadas con Matrimonio y Tutela establece que \u201cun fallo de divorcio decretado en un estado extranjero ser\u00e1 v\u00e1lido en Suecia si hubiere bases razonables para examinar la acci\u00f3n en dicho estado extranjero en vista de la ciudadan\u00eda o domicilio u otros lazos de un c\u00f3nyuge\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En torno al alcance de esta normatividad, es de verse c\u00f3mo, aun cuando la Corte en prove\u00eddo de 16 de agosto de 1988 estim\u00f3 que con base en dicho\u00a0 precepto no pod\u00eda predicarse la necesaria reciprocidad con Colombia, por cuanto introduc\u00eda un criterio subjetivo y otorgaba a los tribunales de dicho pa\u00eds cierta discrecionalidad (G.J. CXCII p\u00e1ginas 84 y siguientes), luego de reexaminar ahora esta Corporaci\u00f3n detenidamente la situaci\u00f3n planteada, concluye que el mencionado mandato s\u00f3lo ata\u00f1e a la normal previsi\u00f3n relativa a las reglas de competencia que, en general, los jueces suecos tendr\u00edan que estudiar con el fin de determinar si el funcionario extranjero ten\u00eda facultad para tramitar y resolver el conflicto, a efectos de definir la viabilidad de ejecutar su fallo en ese pa\u00eds; de ello emerge que la aludida incertidumbre es apenas aparente y no real. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 Por consiguiente, puede sostenerse que est\u00e1 demostrada la reciprocidad legislativa, dado que las sentencias dictadas por jueces colombianos tendr\u00e1n eficacia y valor en el territorio sueco, una vez sean cumplidas las condiciones previstas en aquel ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, para proferir una decisi\u00f3n definitiva\u00a0 debe tenerse en cuenta que fue incorporada al expediente una copia legalizada del fallo respectivo, con la atestaci\u00f3n de su ejecutoria y con la respectiva traducci\u00f3n al castellano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, es de se\u00f1alar que la mencionada sentencia no se opone a las leyes u otras disposiciones nacionales de orden p\u00fablico, habida cuenta que la causal que determin\u00f3 el divorcio tambi\u00e9n se encuentra reconocida por la legislaci\u00f3n colombiana, seg\u00fan el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, modificado por la ley 25 de 1992.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, es claro que no se estableci\u00f3 la existencia de proceso en curso o sentencia ejecutoriada de los jueces colombianos acerca del mismo asunto, fuera de que no se trata de un fallo que verse sobre derechos reales constituidos en Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con lo que viene de exponerse, debido a que est\u00e1n satisfechos los presupuestos descritos por los art\u00edculos 693 y 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es dable otorgar el exequ\u00e1tur reclamado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO: Conceder el EXEQU\u00c1TUR para la sentencia de 13 de mayo de 1971 del Tribunal del Distrito Eskilstuna -Suecia- que decret\u00f3 el divorcio del matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre Carlos Andr\u00e9s Mariano Santamar\u00eda Pombo y M\u00f3nica Birgitta Lidholm Hilleun. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: Para los efectos previstos en los art\u00edculos 6\u00b0, 10, 11, 22 y 60 del Decreto 1260 de 1970 y de conformidad con los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 del Decreto 2158 de 1970, se ordena la inscripci\u00f3n de esta providencia, junto con la sentencia reconocida, en el folio correspondiente al registro civil de matrimonio y de nacimiento del c\u00f3nyuge colombiano. Por secretar\u00eda l\u00edbrense las comunicaciones a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO:\u00a0 Sin costas en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA \u00a0<\/p>\n
WILLIAM NAM\u00c9N D\u00cdAZ \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE \u00a0<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0 Ref. exp. 1100102030002006-00442-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procede la Corte a resolver la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[89],"tags":[],"class_list":["post-83671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-89"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}