\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil diez (2010). \u00a0<\/p>\n
Ref. exp. 1100102030002009-01930-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procede la Corte a resolver la solicitud de exequ\u00e1tur formulada por Zulma Leonor Parra de Londo\u00f1o respecto de la sentencia de 30 de mayo de 2006, proferida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tr\u00e1nsito de la Circunscripci\u00f3n Judicial del \u00c1rea Metropolitana de Caracas, Venezuela, que declar\u00f3 disuelto el v\u00ednculo matrimonial que hab\u00eda contra\u00eddo con Fernando Enrique Londo\u00f1o Torres. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha demandante reclama el otorgamiento del exequ\u00e1tur a la sentencia extranjera de divorcio referida, con apoyo en los hechos que enseguida se resumen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 19 de enero de 1972, Zulma Leonor Parra de Londo\u00f1o y Fernando Enrique Londo\u00f1o Torres contrajeron matrimonio cat\u00f3lico en la parroquia Nuestra Se\u00f1ora de Torcoroma de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante sentencia de 30 de mayo de 2006, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tr\u00e1nsito de la Circunscripci\u00f3n Judicial del \u00c1rea Metropolitana de Caracas, Venezuela, se declar\u00f3 disuelto tal v\u00ednculo matrimonial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. Durante el matrimonio procrearon dos hijos que alcanzaron la mayoridad y no adquirieron bienes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d.\u00a0 Existe plena identidad con la causal invocada por los c\u00f3nyuges con el numeral 8\u00b0, art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil colombiano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e.\u00a0 El aludido fallo se encuentra ejecutoriado y tiene el atributo de la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda fue admitida en auto de 2 de noviembre de 2009, corri\u00e9ndose traslado al Procurador Delegado en lo Civil, quien no se opuso a la pretensi\u00f3n formulada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 693 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los laudos arbitrales las sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, proferidos en el extranjero en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds (reciprocidad diplom\u00e1tica) y, en subsidio, la que all\u00ed se reconozca a esa especie de pronunciados hechos en el territorio nacional (reciprocidad legislativa), a condici\u00f3n de que el\u00a0 pedimento colme cabalmente los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 694 del mismo c\u00f3digo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde luego que tales requerimientos, tanto de forma como de fondo, abarcan temas que van desde la correcta incorporaci\u00f3n al expediente de la decisi\u00f3n extranjera, con observancia de aspectos relativos a la adecuada manera de autenticar, traducir, legalizar y ejecutoriar la misma, hasta otras circunstancias\u00a0 tocantes con el contenido de la determinaci\u00f3n, en la medida en que no puede contradecir disposiciones de orden p\u00fablico interno, ni comprender asuntos que envuelvan derechos reales sobre bienes que se hallen en el pa\u00eds, ni extenderse a conflictos de competencia exclusiva de las autoridades colombianas ni acerca de aquellos sometidos a proceso que est\u00e9 en tr\u00e1mite o haya obtenido sentencia en firme.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 Con el prop\u00f3sito de establecer si en este caso confluyen todas y cada una de las referidas condiciones para el \u00e9xito del prohijamiento solicitado, es necesario hacer las reflexiones que seguidamente se se\u00f1alan: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Ministerio de Relaciones Exteriores advirti\u00f3 que aun cuando all\u00ed no reposaba tratado bilateral entre Colombia y Venezuela sobre el reconocimiento de sentencias proferidas en uno y otro pa\u00eds, s\u00ed eran parte, entre otros, de la \u201cConvenci\u00f3n Interamericana sobre eficacia extraterritorial de las sentencias y laudos arbitrales extranjeros\u201d, suscrita en Montevideo el 5 de agosto de 1979, aprobada por la ley 16 de 1981, y en vigor para Colombia desde el 9 de octubre de ese mismo a\u00f1o; por Venezuela fue ratificada el 28 de febrero de 1985. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por parte del citado ministerio se aport\u00f3 copia de la mencionada convenci\u00f3n (fols. 48 a 50), a la cual adhirieron Colombia y Venezuela sin hacer reservas, raz\u00f3n por la que tiene plena aplicabilidad en el ordenamiento jur\u00eddico patrio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 En consecuencia, dada la existencia de reciprocidad diplom\u00e1tica entre los dos pa\u00edses, por ser ambos parte de aquella convenci\u00f3n internacional, debe examinarse si en este asunto est\u00e1n demostradas las exigencias consagradas en la misma para que opere la extraterritorialidad de la decisi\u00f3n judicial de que tratan las presentes diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prima facie, encuentra la Corte que s\u00ed se cumplen a cabalidad dichas condiciones, previstas en los art\u00edculos segundo y tercero de la referida convenci\u00f3n internacional, pues la sentencia del juez venezolano fue autenticada, se halla redactada en idioma castellano, com\u00fan en ambos pa\u00edses, la documentaci\u00f3n fue apostillada de acuerdo con la Convenci\u00f3n de La Haya de 5 de octubre de 1961, el juez que la profiri\u00f3 era competente por estar los c\u00f3nyuges domiciliados en el municipio de Sucre, Venezuela, el demandado compareci\u00f3 de modo\u00a0 voluntario al juicio, ya que la demanda fue presentada de consuno, raz\u00f3n por la que tuvo asegurada su defensa, se alleg\u00f3 constancia de estar ejecutoriada y no contrar\u00eda leyes colombianas; al contrario, lo resuelto el ese fallo concuerda con la causal de divorcio prevista en el ordinal 8\u00b0, art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, modificado por el 6\u00b0 de la ley 25 de 1992, seg\u00fan la cual es motivo de divorcio \u201cla separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os\u201d; aparte de ello, tambi\u00e9n est\u00e1n satisfechas las exigencias del art\u00edculo 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para la viabilidad del reconocimiento pretendido en esta causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, no se adujo ni acredit\u00f3 la existencia de proceso en curso o sentencia ejecutoriada de los jueces colombianos acerca del mismo asunto juzgado en el extranjero, ni se trata de un fallo que verse sobre derechos reales constituidos en Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En suma, por cuanto se encuentran satisfechas las exigencias de los art\u00edculos 693 y 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es procedente acceder al exequ\u00e1tur deprecado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO: Conceder el EXEQU\u00c1TUR para la sentencia de 30 de mayo de 2006, proferida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tr\u00e1nsito de la Circunscripci\u00f3n Judicial del \u00c1rea Metropolitana de Caracas, Venezuela, que declar\u00f3 disuelto el v\u00ednculo matrimonial contra\u00eddo por Fernando Enrique Londo\u00f1o Torres con Zulma Leonor Parra de Londo\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: Para los efectos previstos en los art\u00edculos 6\u00b0, 10, 11, 22 y 60 del Decreto 1260 de 1970 y de conformidad con los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 del Decreto 2158 de 1970, se ordena la inscripci\u00f3n de esta providencia, junto con la sentencia reconocida, en el folio correspondiente al registro civil del matrimonio y de nacimiento de los c\u00f3nyuges. Por secretar\u00eda l\u00edbrense las comunicaciones a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO:\u00a0 Sin costas en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE \u00a0<\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA \u00a0<\/p>\n
WILLIAM NAM\u00c9N VARGAS \u00a0<\/p>\n
ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil diez (2010). \u00a0 Ref. exp. 1100102030002009-01930-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procede la Corte a resolver la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[91],"tags":[],"class_list":["post-84015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-91"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}