\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de enero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0C-1100131030052001-01514-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el BANCO CENTRAL HIPOTECARIO, EN LIQUIDACI\u00d3N, para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de 23 de junio de 2011, proferida por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0RADAR \u00a0SEGURIDAD \u00a0LIMITADA, \u00a0EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N contra el recurrente, con demanda de mutua petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0convocada, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratante, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de vigilancia suscrito el 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, con vigencia de un a\u00f1o a partir del 1\u00ba de enero anterior y \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0autom\u00e1tica por un tiempo igual, al darlo por terminado injusta, \u00a0intempestiva y unilateralmente el 10 de marzo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, que se condenara a pagar, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cantidades, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los servicios efectivamente recibidos, \u00a0representados \u00a0en \u00a0unas \u00a0facturas, \u00a0y lo correspondiente al tiempo faltante para \u00a0completar la segunda anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0El \u00a0banco \u00a0demandado \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n para que, previa declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la contratista, atinente a la falta de capacitaci\u00f3n del \u00a0personal, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0inapropiadas de \u00e9stos y la facturaci\u00f3n de servicios \u00a0nunca \u00a0prestados, \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00e9sta a pagar el valor de la cl\u00e1usula penal \u00a0pactada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en reemplazo del Juzgado Quinto Civil del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, neg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la contrademanda, al encontrar que la entidad reconveniente no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 incumplimientos \u00a0 \u00a0 endilgados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0reconvenida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0rigor, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0banco contratante a pagar a la sociedad inicial demandante \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$195\u2019185.223, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0los servicios de vigilancia prestados y no pagados, as\u00ed como la \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1\u2019638\u2019874.970, \u00a0valor \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0faltante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0terminar \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00f3rroga \u00a0estipulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0El Tribunal, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado por la entidad bancaria, \u00fanicamente, revoc\u00f3 esta \u00faltima \u00a0condena y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1.- La revocatoria, al encontrar que como \u00a0\u201c(\u2026) para el a\u00f1o 2000 el convenio celebrado entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el apelante en tanto no exist\u00edan \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0obligaciones \u00a0contractuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se torna \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 incumplimiento \u00a0 en \u00a0 este \u00a0punto \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0prestataria \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia, no \u00a0bastaba \u00a0 acreditar \u00a0 da\u00f1os \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0banco \u00a0contratante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requer\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la conducta culposa de aqu\u00e9lla y la existencia \u00a0del respectivo nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0debate, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0y \u00a0demandante \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para evidenciar actuaciones \u00a0culposas \u00a0en cabeza de la empresa de seguridad, por lo que no puede desprenderse \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el pretendido incumplimiento que alega el apelante. En esa medida, la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0probado el cumplimiento cabal por parte de la demandante de las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0virtud del contrato de seguridad (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3.- \u00a0Relativo \u00a0a \u00a0la condena que dej\u00f3 en \u00a0firme, \u00a0identific\u00f3 que el \u201c(\u2026) apelante expresa su \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n tomada, pues afirma que las facturas presentadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0activa \u00a0no \u00a0conten\u00edan \u00a0obligaciones \u00a0exigibles, \u00a0[dado \u00a0 que] \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0constancia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n del banco contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00faltima \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debatida \u00a0concuerda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento expuesto por el \u00a0a-quo, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0se present\u00f3 incumplimiento a lo pactado por parte del \u00a0contratante. \u00a0No son de recibo los argumentos esgrimidos por el demandado en esa \u00a0materia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 con suficiencia que los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por la parte activa fundamentan servicios efectivamente \u00a0suministrados \u00a0al \u00a0banco \u00a0contratante. \u00a0Resulta \u00a0contradictorio \u00a0que el apelante \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0el \u00a0juez desconozca su fuerza probatoria aun cuando la causa y el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones est\u00e1n acreditadas en el presente proceso. Debe \u00a0observarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0que las legaciones (sic.) del demandado carecen de sustento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita aquel a realizar afirmaciones contundentes \u00a0sin \u00a0 allegar \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0tipo \u00a0que \u00a0las \u00a0soporten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el BANCO CENTRAL \u00a0HIPOTECARIO, EN LIQUIDACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1.- \u00a0En el primero denuncia la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01602 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0como consecuencia de haberse omitido \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0d\u00e9cima \u00a0octava del contrato de servicio de vigilancia, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por la sociedad reconvenida fueron de \u00a0resultado y no de medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0entidad \u00a0recurrente \u00a0que si se \u00a0hubiere \u00a0observado lo anterior, se habr\u00eda aplicado el r\u00e9gimen legal pertinente \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de obligaciones, seg\u00fan el cual para determinar la responsabilidad \u00a0del deudor no era necesario demostrar que \u00e9ste incurri\u00f3 en culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) En tal caso \u00a0\u2013dice-, \u00a0 el \u00a0 acreedor \u00a0 debe \u00a0 alegar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0y \u00a0al deudor (\u2026) le corresponde la causa extra\u00f1a que rompa el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0como \u00a0elemento de responsabilidad. Si no puede el deudor demostrar \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0y \u00a0se origina la responsabilidad \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo en el caso en \u00a0estudio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 plenamente \u00a0 identificados \u00a0 y \u00a0 demostrados \u00a0 los \u00a0incumplimientos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0(\u2026), \u00a0lo que \u00a0proced\u00eda \u00a0para \u00a0determinar si era responsable o no de su incumplimiento, no era \u00a0como \u00a0lo hizo la sentencia objeto del presente recurso, exigir a mi mandante que \u00a0probara \u00a0la culpa del demandante. No. Por el contrario, como consecuencia de que \u00a0las \u00a0obligaciones de la empresa de vigilancia fueron pactadas como DE RESULTADO, \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0exigir \u00a0a \u00a0la empresa de \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 extra\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0se \u00a0acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 685, 687, 689, 773 y 779 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0177 \u00a0y \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al pasarse por alto, cuando se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0vigente, que las distintas facturas tenidas en cuenta para \u00a0el \u00a0efecto no fueron aceptadas por el BANCO CENTRAL HIPOTECARIO, EN LIQUIDACION, \u00a0y \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0d\u00e9cima \u00a0primera \u00a0el \u00a0pago \u00a0se supeditaba al \u00a0\u201c(\u2026) visto bueno del \u00e1rea encargada de ejercer el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del presente contrato y una vez cumplidos todos los \u00a0requisitos \u00a0internos \u00a0del banco\u201d, nada de lo cual fue \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- Siendo ese, en lo esencial, el contenido \u00a0de los cargos, procede examinar su idoneidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1.- La naturaleza dispositiva y estricta del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0quiebre de una sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0exige que la demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requisitos formales, \u00a0porque \u00a0al \u00a0final \u00a0de cuentas, ese libelo constituye el marco dentro del cual la \u00a0Corte \u00a0 debe \u00a0 discurrir \u00a0 su \u00a0 actividad, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0hacer \u00a0interpretaciones, \u00a0 bien \u00a0 para \u00a0 llenar \u00a0vac\u00edos, \u00a0ya \u00a0para \u00a0replantear \u00a0cargos \u00a0deficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1- Con relaci\u00f3n a la causal primera, los \u00a0art\u00edculos \u00a0374-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y 51 del Decreto 2651 de \u00a01991, \u00a0convertido \u00a0en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0le \u00a0imponen \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0la carga de se\u00f1alar las \u201cnormas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0infringidas, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0bien puede cumplirse indicando una \u201ccualquiera \u00a0de \u00a0las normas de esa naturaleza que, constituyendo base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente \u00a0haya sido violada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado que por normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0que \u00a0declaran, \u00a0crean, \u00a0modifican \u00a0o \u00a0extinguen \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0concretas1, esto es, aquellas que regulan \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de hecho, seguida de una consecuencia jur\u00eddica, y no las que se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a describir sus elementos, porque al \u00a0ser \u00a0tales, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0atribuir \u00a0derechos \u00a0subjetivos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las que \u00a0establecen, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 razones, \u00a0determinada \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0o \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0porque de \u00a0omitirse, \u00a0al decir de la Sala, \u201cquedar\u00eda incompleta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0ex \u00a0officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estereotipa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n, desde luego, no puede referirse \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0norma \u00a0del \u00a0linaje se\u00f1alado, sino a una que sea base esencial del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0que haya debido serlo, es decir, que tenga relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0material que de la decisi\u00f3n en concreto se controvierte, pues al final \u00a0de \u00a0cuentas es la que demarca los confines de la acusaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0ese \u00a0presupuesto \u00a0formal \u00a0fue \u00a0atenuado solamente en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cproposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- \u00a0El \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0374-3, \u00a0exige \u00a0\u201c[l]a formulaci\u00f3n por separado de los cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, con los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara \u00a0y precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0que interesa al \u00a0caso, \u00a0por cuanto ello permite establecer si el ataque es cabal y completo, vale \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0\u201crelaci\u00f3n\u201d \u00a0entre \u00a0la \u201csentencia y el ataque que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 formula\u201d, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 hay \u00a0\u201cplenitud\u201d \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo3. \u00a0 Si \u00a0 es \u00a0 desenfocado \u00a0 o \u00a0asim\u00e9trico, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0su fondo, puesto que el argumento \u00a0basilar \u00a0soslayado, por s\u00ed, le seguir\u00eda prestando base firme a la decisi\u00f3n; y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0predicarse si es incompleto, porque como cada uno de los varios \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0fallo impugnado, al \u00a0omitirse \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, los dem\u00e1s soportes controvertidos caer\u00edan \u00a0al \u00a0 \u00a0vac\u00edo, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 fueren \u00a0 infirmados, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 la \u00a0 seguir\u00eda \u00a0sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las anteriores directrices, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los cargos re\u00fane los requisitos formales \u00a0para recibirlos a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0La Corte tiene sentado como regla de \u00a0principio \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01602 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00fanico denunciado como \u00a0violado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0carece \u00a0de la connotaci\u00f3n de norma de derecho \u00a0sustancial4, \u00a0 pues \u00a0 simplemente \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0gen\u00e9rica \u00a0pacta \u00a0sunt servanda, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201c[t]odo contrato legalmente celebrado es una \u00a0ley \u00a0para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento \u00a0mutuo o por causas legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que \u00a0regula, \u00a0como es el \u201cconsentimiento mutuo\u201d, \u00a0con \u00a0su \u00a0consecuencia jur\u00eddica, esto es, la invalidaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0en el sub-judice no \u00a0es \u00a0el \u00a0tema objeto de controversia. Por esto, el precepto resulta impertinente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0girar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alrededor del cumplimiento o no del contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios de seguridad, lo cual supone su existencia y validez, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0constituye la \u201cbase esencial \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0ha \u00a0\u201cdebido serlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0Los art\u00edculos 177 y 269 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0violados \u00a0en \u00a0el cargo segundo, no \u00a0tienen \u00a0el linaje de norma sustancial, por cuanto \u00fanicamente trazan directrices \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio. \u00a0El primero refiere, en general, a la distribuci\u00f3n de la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, al valor persuasivo de los documentos no \u00a0firmados ni manuscritos por la parte a quien se oponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0dicha se predica de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se acusan \u00a0trasgredidas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0jam\u00e1s \u00a0equipar\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores las \u00a0facturas memoradas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Si lo anterior fuera poco, el tema de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0reconvenida, \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0los servicios de seguridad, desarrollado en el cargo primero, no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0porque lo cierto es que, inclusive en la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ser \u00a0prestaciones \u00a0de resultado, el Tribunal encontr\u00f3 \u201c(\u2026) probado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0cabal \u00a0por \u00a0parte de la demandante de las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0virtud del contrato de seguridad (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cauce \u00a0adecuado, \u00a0con \u00a0la \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0observando los dem\u00e1s requisitos formales, que el concluido \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0inicial \u00a0demandante \u00a0es \u00a0contraevidente, \u00a0y \u00a0no simplemente a \u00a0narrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0abstracta que \u201c(\u2026) en el caso en \u00a0estudio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 plenamente \u00a0 identificados \u00a0 y \u00a0 demostrados \u00a0 los \u00a0incumplimientos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad de vigilancia (\u2026)\u201d, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fuera \u00a0la llamada a realizar una pesquisa \u00a0oficiosa, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0lo \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0naturaleza estricta y dispositiva del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el hecho de asimilar, en el cargo segundo, a \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0las facturas que tuvo en cuenta el Tribunal para confirmar la \u00a0condena \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0BANCO \u00a0CENTRAL HIPOTECARIO, EN LIQUIDACI\u00d3N, por \u00a0los \u00a0servicios prestados y no pagados, torna el ataque desenfocado, toda vez que \u00a0en la sentencia nunca se dej\u00f3 sentado que lo fueran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, incompleto, puesto que para concluir \u00a0la \u00a0falta de pago de servicios de vigilancia prestados, el sentenciador de grado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo referencia a las facturas en comento, sino a los \u201cdocumentos \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 activa\u201d \u00a0y \u00a0a que la \u201ccausa y el contenido de \u00a0las \u00a0 obligaciones \u00a0 est\u00e1n \u00a0 acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso\u201d, \u00a0y \u00a0ello, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0controvertido, \u00a0es \u00a0suficiente para \u00a0sostener en el punto la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Frente \u00a0a lo expuesto, se inadmitir\u00e1n \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 examinada \u00a0y \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia 071 de 29 de abril de 2005, expediente 0829, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia 145 de 1\u00ba de octubre de 2004, expediente 7736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0034 \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando \u00a0doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 15 de diciembre de 2011, expediente 00653, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de enero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0C-1100131030052001-01514-01 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el BANCO CENTRAL HIPOTECARIO, EN LIQUIDACI\u00d3N, para sustentar el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}