\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de siete de \u00a0noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-008-2009-00684-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida en el proceso de \u00a0la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Stol \u00a0Terzano \u00a0demand\u00f3 \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Estrada \u00a0para que se declararan resueltos los contratos de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0celebraron, \u00a0el primero por causa de \u201cnovaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo en virtud \u00a0del incumplimiento del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0condenar a su \u00a0contraparte \u00a0a \u00a0restituir \u00a0los \u00a0predios objeto de la negociaci\u00f3n, junto con los \u00a0frutos \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0producido; pagar el \u00a0importe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mora \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cmutuo \u00a0 disenso \u00a0 t\u00e1cito\u201d \u00a0 de \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0 con \u00a0 las \u00a0restituciones \u00a0mutuas \u00a0del \u00a0caso. \u00a0[Folio \u00a059, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a030 de junio de 2007, el se\u00f1or Stol Terzano prometi\u00f3 vender a \u00a0Guillermo \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0603 \u00a0y los garajes 1-27, 1-36 y 1-37 del \u00a0edificio \u00a0Cabrera \u00a0Plaza, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a086 \u00a0No. \u00a09-77 \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0identificados \u00a0con \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias Nos. 50C-515301, 50C-515248, \u00a050C-515257 \u00a0y \u00a050C-515258 \u00a0de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y \u00a0Privados \u00a0de \u00a0la \u00a0indicada \u00a0ciudad, \u00a0cuyos linderos y dem\u00e1s especificaciones se \u00a0contienen \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades. \u00a0[Folio \u00a020. \u00a0c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Los contratantes firmaron una segunda promesa de venta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los mismos inmuebles, el 30 de octubre de 2007. [Folio 28, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0demandante afirm\u00f3 que el convocado a la litis no hizo ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3, \u00a0ni siquiera aqu\u00e9l cuyo recibo qued\u00f3 \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0pesar de que \u00e9l si cumpli\u00f3 su \u00a0obligaci\u00f3n de entregar los bienes. [Folio 56, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Al \u00a0segundo \u00a0convenio, \u00a0el actor atribuy\u00f3 el efecto de novar las obligaciones contra\u00eddas en \u00a0el primero. [Folio 56, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Para la firma de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica que perfeccionar\u00eda el negocio, en el segundo instrumento \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0contratantes \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la notar\u00eda que previamente hab\u00edan se\u00f1alado. [Folios \u00a056 y 91, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De lo anterior, \u00a0el \u00a0promotor \u00a0del \u00a0juicio \u00a0deduce \u00a0el desistimiento de las transacciones que, de \u00a0forma subsidiaria, pidi\u00f3 declarar. [Folio 56, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a019 \u00a0de enero de 2010 se admiti\u00f3 el libelo, y fue dispuesta la \u00a0notificaci\u00f3n y el traslado de rigor. [Folio 67, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0el demandado se opuso a las pretensiones y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda de las convenciones aducidas en el libelo incoativo no \u00a0existi\u00f3, \u00a0y que antes del 31 de octubre de 2007, hab\u00eda pagado la totalidad del \u00a0precio \u00a0 acordado. \u00a0 Seguidamente, \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0la promesa de compraventa del 30 de octubre de \u00a02007\u201d y \u201cfalta de causa \u00a0para \u00a0pedir\u201d. [Folio 93, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0a quo dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0que declar\u00f3 la resoluci\u00f3n, por mutuo disenso t\u00e1cito, de la promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0de 30 de octubre de 2007, al encontrar que las prestaciones acordadas \u00a0el \u00a030 \u00a0de junio de ese mismo a\u00f1o, hab\u00edan sido novadas por aquel pacto. [Folio \u00a0307, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ambos \u00a0extremos \u00a0de la litis, el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0que decidi\u00f3 el juez y, en su lugar, declar\u00f3 no probadas \u00a0las \u00a0defensas \u00a0perentorias; \u00a0declar\u00f3 \u00a0terminado, \u00a0por \u00a0novaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0convenio \u00a0signado \u00a0el \u00a030 de junio de 2007, y declar\u00f3 resuelto el que las partes firmaron \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre siguiente, en virtud del incumplimiento del demandado. [Folio \u00a028, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0a \u00a0restituir \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0garajes \u00a0materia \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico; a pagar \u00a0$295\u2019858.788,oo a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0frutos \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$420\u2019000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cl\u00e1usula penal. A la vez dispuso que el \u00a0reclamante \u00a0 retornara \u00a0 a \u00a0su \u00a0contradictor \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$400\u2019000.000, \u00a0recibida \u00a0a \u00a0la \u00a0firma de la \u00a0promesa. [Folio 28, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. [Folio 9, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0el primero de ellos se atac\u00f3 la sentencia por ser violatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, de los \u00a0art\u00edculos \u00a0961, 964, 1592, 1546, 1595, 1608, 1613, 1614, 1615, 1687, 1690, 1693 \u00a0y \u00a01930 \u00a0del C\u00f3digo Civil; 89 de la Ley 153 de 1887, y como violaci\u00f3n medio de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0174, 175, 177, 187, 194, 195, 201 y 210, 249 y 265 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; 11 de la Ley 446 de 1998 y 11 de la Ley 1395 de 2010, como \u00a0consecuencia de errores de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0cometi\u00f3 \u00a0yerro \u00a0de \u00a0 iure \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no le dio plena eficacia jur\u00eddica a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 ficta \u00a0 del \u00a0 demandante\u201d, \u00a0quien \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la audiencia de interrogatorio, por lo que el a \u00a0quo \u00a0hizo constar cu\u00e1les eran los hechos susceptibles \u00a0de \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0conten\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0allegado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda; \u00a0 empero, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 210 \u00a0del \u00a0C.P.C\u2026.\u201d, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0equivocadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201ccometiendo igualmente \u00a0al \u00a0efecto \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO, \u00a0que \u00a0esta confesi\u00f3n quedaba desvirtuada con el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de la promesa de compraventa supuestamente suscrita entre \u00a0las \u00a0mismas partes el 30 de octubre de 2007, por ser \u00e9ste un documento amparado \u00a0con \u00a0autenticidad \u00a0sin haber sido tachado de falso\u201d. \u00a0[Folio 22, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior estriba en que al \u00a0contestar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0octavo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0incoativo, \u00a0 \u201chab\u00eda \u00a0negado \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0promesa \u00a0era \u00a0la que reg\u00eda la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes\u201d, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0aquel \u00a0instrumento \u00a0(contestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a06\u00ba de la demanda) y \u00a0fundado \u00a0en \u00a0ese \u00a0aserto, aleg\u00f3 que ya hab\u00eda realizado el pago de la totalidad \u00a0del \u00a0precio \u00a0(respuesta \u00a0al \u00a0hecho \u00a09\u00ba), lo que \u201cse \u00a0ratifica \u00a0con la confesi\u00f3n del se\u00f1or Stol Terzano\u201d, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 para refutar las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0mencionados, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.2. \u00a0El \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 desacierto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0f\u00e1ctico se hizo consistir en que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 que el actor solicit\u00f3 citar a su contraparte para rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y firma de la documental indicada (el \u00a0supuesto \u00a0segundo \u00a0precontrato), \u00a0reconocimiento que no se llev\u00f3 a cabo, porque \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el peticionario de la prueba, en tanto que en el interrogatorio \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de dicho negocio, lo que contradice la afirmaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta de tacha de falsedad frente a ese documento. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del promotor del juicio, la referida \u00a0inasistencia de su mandatario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La confesi\u00f3n \u00a0ficta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0\u201ctiene \u00a0fuerza \u00a0suficiente, \u00a0aunada \u00a0a otras pruebas no apreciadas\u2026 para derrumbar la declaraci\u00f3n de haber \u00a0existido \u00a0novaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa de 30 de junio de 2007, sin que pudiera ser \u00a0desvirtuada \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0tambi\u00e9n lo dijo el Tribunal\u201d. [Folio 23, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0 \u00a0 Otro \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0afinc\u00f3 \u00a0en \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 210 del estatuto procesal civil, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0acept\u00f3 \u201ccomo \u00a0cierta \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0pregunta\u201d, esto es, la relativa a \u00a0haberse \u00a0recibido por el promitente vendedor antes del 31 de octubre de 2007, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.483\u2019500.000,oo \u00a0correspondiente \u00a0al valor de los inmuebles prometidos en venta, debi\u00f3 admitirse \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0satisfecho \u00edntegramente la obligaci\u00f3n de pagar el precio; sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n y por tanto, no la tuvo como confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las preguntas \u00a0referidas \u00a0a la existencia del convenio de 30 de junio de 2007; el se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para cumplir lo all\u00ed pactado, y la \u00a0inasistencia \u00a0del demandante a la cita notarial de ese d\u00eda, se aceptaron por el \u00a0juzgado \u00a0como \u00a0constitutivas \u00a0de la prueba a la que alude el art\u00edculo 194 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0civil, \u00a0cuya \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n se endilga al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 por \u00a0causa \u00a0de \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 En \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887 y los enumerados como 961, \u00a0964, \u00a01546, \u00a01592, \u00a01595, \u00a01608, 1613, 1614, 1615 y 1930 del C\u00f3digo Civil, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u201cerrores puramente jur\u00eddicos, al \u00a0omitir \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este asunto, y de otra, por \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0pertinentes, \u00a0haci\u00e9ndolas \u00a0actuar \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0decisoria, pero \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0 una \u00a0 inteligencia \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0les \u00a0corresponde\u201d. \u00a0[Folio \u00a027, \u00a0c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u201cno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta en su raciocinio jur\u00eddico, por el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0contado \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de la \u00a0escritura, \u00a0no \u00a0todas \u00a0las obligaciones del prometiente comprador se encontraban \u00a0agotadas \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de la firma de la escritura, por lo que contrario a lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0para \u00a0estar \u00a0presto \u00a0a \u00a0otorgar la correspondiente escritura, y poder \u00a0exigir \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0 prestaciones \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n\u201d. \u00a0[Folio \u00a029, \u00a0c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0\u201cha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0condon\u00f3 \u00a0la \u00a0mora \u00a0del \u00a0demandado \u00a0sobre el pago del precio, por lo cual no era \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0ni \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0consiguiente, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos la exigencia de la cl\u00e1usula penal, sino adem\u00e1s \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega de los inmuebles con posterioridad a la mora que hall\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 mostraba \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0persistir \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio\u201d, circunstancia que \u00a0imped\u00eda \u00a0demandar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0[Folio \u00a030, \u00a0c. \u00a04] \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0no \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0debate, que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se encuentra limitada por el contenido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la demanda que se formule para sustentar la acusaci\u00f3n. De ah\u00ed que \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e9 permitido hacer interpretaciones que sobrepasen los se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo expreso y manifiesto aduzca el censor en su libelo, ni mucho menos \u00a0reformular los cargos que este haya planteado de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0esenciales de ese medio de impugnaci\u00f3n es su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria; \u00a0dado que no toda inconformidad con el fallo permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0examen \u00a0de fondo, sino que es necesario que la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 erija \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No le es dable \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0exponer \u00a0ante la Corte un simple alegato en el que \u00a0apenas \u00a0refleje su discrepancia con la decisi\u00f3n, ni le es permitido ocuparse en \u00a0digresiones \u00a0abstractas que en nada afecten la argumentaci\u00f3n medular del fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de desvirtuar las presunciones de legalidad y \u00a0acierto que acompa\u00f1an la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta, en fin, a la regularidad de los elementos formativos del libelo y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica expresados en el art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia del litigio, y formular por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n, exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0no \u00a0basados en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el recurrente estime violadas, exigencia que, desde luego, debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a019911, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0eventos \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo impugnado o habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario \u00a0integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que el \u00a0recurrente \u00a0ponga \u00a0de \u00a0presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche \u00a0alguno a la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0cuando se trata de la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y la incidencia del \u00a0supuesto yerro en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tales desaciertos existen sustanciales \u00a0diferencias, \u00a0como \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el primero implica la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que una prueba dice o deja de decir, el segundo parte de \u00a0la \u00a0base de que \u201cla prueba \u00a0fue \u00a0exacta \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0apreciada, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0al valorarla, el juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0tanto su producci\u00f3n como su \u00a0eficacia\u201d2, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la censura no \u00a0puede confundirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el que se \u00a0endilgan \u00a0errores de derecho y de hecho, es evidente que el impugnante incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0impiden admitirlo, como a continuaci\u00f3n se explica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0censura \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros jur\u00eddicos, expone razones propias de un ataque por \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0mixtura \u00a0que comporta una enunciaci\u00f3n carente de la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que exige la ley, ante lo cual le est\u00e1 vedado a la Corte \u00a0escoger \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desatino que ser\u00eda la base para el examen de fondo de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En ninguna de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0planteadas se indica c\u00f3mo fueron vulnerados los preceptos que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, la pr\u00e1ctica o la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de la confesi\u00f3n ficta generada porque el actor no \u00a0asisti\u00f3 a la audiencia en que deb\u00eda ser interrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, los argumentos utilizados \u00a0para \u00a0sustentar dicho cuestionamiento, son los propios de un ataque por error de \u00a0facto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que realiz\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el reproche se relaciona con el \u00a0menor \u00a0valor \u00a0de convicci\u00f3n que se otorg\u00f3 a la confesi\u00f3n ficta del demandante \u00a0frente \u00a0al \u00a0reconocido \u00a0a elementos de juicio como el documento contentivo de la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a030 de octubre de 2007, la negaci\u00f3n indefinida del actor \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precio \u00a0acordado \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago, \u00a0con lo que se habr\u00eda arribado a conclusiones que, en \u00a0criterio del censor, devienen err\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro de derecho, seg\u00fan se ha dicho, se \u00a0configura \u00a0 cuando \u00a0 \u201ca \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios probatorios en cuanto a su presencia objetiva en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0un m\u00e9rito que la ley no les concede o \u00a0bien \u00a0 neg\u00e1ndoles \u00a0 el \u00a0 que \u00a0ella \u00a0les \u00a0asigna\u201d3; sin embargo, la acusaci\u00f3n no \u00a0endilga \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0desatino \u00a0del \u00a0talante \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0y solo \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n del contenido objetivo de una prueba, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0componentes \u00a0 \u00a0del \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 convencimiento \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien, en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las equivocaciones en el campo de lo estrictamente factual, la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0efectuar su propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0presunta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0actor, \u00a0y de un \u00a0indicio \u00a0que, en su concepto, debi\u00f3 derivarse de la inasistencia de \u00a0aquel \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0fijada \u00a0para el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0aportadas \u00a0con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, eso no resulta suficiente para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0se ha sostenido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede confundirse el error de hecho con la mera inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de la libre apreciaci\u00f3n que el sentenciador realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba, como tampoco de la sola pretensi\u00f3n de derivar un \u00a0indicio con el alcance que \u00e9l le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0por la \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0el \u00a0juez \u00a0goza \u00a0de \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios demostrativos que se incorporaron legal y \u00a0oportunamente \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ello, \u00a0per \u00a0se, \u00a0entra\u00f1e arbitrariedad \u00a0alguna. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que s\u00f3lo un desacierto evidente, \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0esto es, el que brota a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0y \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la mente como craso, inconcebible y sin mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta \u00a0v\u00eda \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el fallo impugnado. Tal requisito no lo \u00a0 cumple \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0opini\u00f3n \u00a0divergente de la que se form\u00f3 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En esa l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento se ha dicho que la demostraci\u00f3n del yerro f\u00e1ctico \u201cno \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0o \u00a0lucubraciones \u00a0meticulosas \u00a0y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda \u00a0de \u00a0ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley, caso en el cual la Corte \u00a0no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tomar \u00a0 partido \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0combatida\u2026\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0incontestable \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de yerros en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse presentado, lograran \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para ser catalogados como ostensibles, lo que \u00a0sucede \u00a0 igualmente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se reprocha, pues no se prob\u00f3 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 dio \u00a0a \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0objetivamente conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, se distancia el censor de la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al reprochar la comisi\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0frente a la apreciaci\u00f3n del mismo medio probatorio, esto \u00a0es, \u00a0de la confesi\u00f3n ficta del promitente vendedor, ante lo cual y analizada la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0emerge \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 mayor peso a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0iure \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciada \u00a0probanza, \u00a0los que fueron examinados con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No obstante, \u00a0si \u00a0se \u00a0optara \u00a0por el ataque soportado en el presunto yerro f\u00e1ctico, no ser\u00eda \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0casacional, por cuanto no plantea un desatino de la \u00a0entidad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar debidamente el recurso impetrado, pues no se \u00a0explica \u00a0lo evidente y trascendental del mismo, ni que evaluado correctamente el \u00a0medio \u00a0demostrativo, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0planteada por el censor, a la que \u00a0necesaria e inexorablemente habr\u00eda de llegarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la acusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el primer cargo se advierte incompleta, porque no se impugnan las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo que se reconoci\u00f3 al documento que contiene la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0firmada \u00a0por las partes el 30 de octubre de 2007, ni la referente a \u00a0que, en el caso, se estructuraron los requisitos de la novaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 atacar \u00a0 las \u00a0 s\u00f3lidas \u00a0y \u00a0rotundas \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n resulta precaria, lo que, inhabilita \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, pues se ha insistido en que los cargos casacionales \u00a0\u201chan \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 claros, \u00a0 expresos, \u00a0precisos \u00a0y \u00a0comprender, \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0confutada\u201d, \u00a0lo que significa que el recurrente debe \u00a0cuidarse \u00a0en \u00a0\u201creprochar, \u00a0plenamente, los aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 y \u00a0 esenciales \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 est\u00e1 \u00a0erigida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El segundo \u00a0cargo, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0fue m\u00e1s claro y preciso en su exposici\u00f3n que el primero, al \u00a0punto que el supuesto quebranto no se explic\u00f3 de cabal forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ataque \u00a0qued\u00f3 \u00a0restringido \u00a0a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0civil \u00a0y de un \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0manifest\u00e1ndose \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0unas \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones, adem\u00e1s de lo cual recurri\u00f3 a otras que \u00a0aunque \u00a0pertinentes, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0inteligencia \u00a0distinta de la que les asign\u00f3; \u00a0empero, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de lo precedente, estriba en que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0contiene \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que suponen su discrepancia con el an\u00e1lisis que el \u00a0fallador \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas relativas a la entrega de los \u00a0inmuebles \u00a0prometidos en venta y la conducta asumida por el demandante, de donde \u00a0infiere \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de persistir en el negocio, am\u00e9n del incumplimiento de \u00a0su \u00a0parte \u00a0al \u00a0no \u00a0enajenar dichos bienes, cuando la formulaci\u00f3n t\u00e9cnica de la \u00a0censura \u00a0exige \u00a0plantear \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0plano netamente jur\u00eddico, sin \u00a0referencia alguna a la ponderaci\u00f3n de los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0sostenido reiteradamente la Sala que \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u201cel \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0puede separarse de las conclusiones a que en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0examen \u00a0de los hechos haya llegado el Tribunal\u2026\u201d6, \u00a0de \u00a0donde deviene que estructurada de forma incorrecta la censura, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estudiarse \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0disciplina t\u00e9cnica y rigor del medio \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por las razones \u00a0consignadas \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Guillermo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Estrada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0interpuso contra la sentencia de veintiuno de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del asunto referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 23 de febrero de 2001, exp. 5619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 G.J. \u00a0Tomo LXXVII, p\u00e1g. 972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia de 4 de noviembre de 2009, exp. 2000-00488-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil. 20 de marzo de 1973, G.J. T. CXLVI, p. 50, reiterada en las de \u00a028 \u00a0de marzo de 1990, y 14 de enero de 2005, exp. 7550, y en autos de 26 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0exp. \u00a02002-00002-01, 10 de febrero de 2011, exp. 1999-00283-01 y 9 de \u00a0mayo de 2012, rad. 2006-00223-01, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de siete de \u00a0noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0 Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-008-2009-00684-01 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}