\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de trece de \u00a0noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-020-2006-01134-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia dentro del \u00a0proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jeannette Rubio Devia demand\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente, en calidad de herederos del \u00a0causante \u00a0Ramiro \u00a0D\u00edaz Vargas, para que se declarara la existencia de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que existi\u00f3 entre aquella y \u00e9ste, as\u00ed como de la sociedad \u00a0patrimonial \u00a0formada, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenara su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. [Folio 63, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. En la demanda se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Ramiro D\u00edaz Vargas y Jeannette Rubio Devia hicieron \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0vida permanente y singular desde el 14 de noviembre de 1994 hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0fallecimiento de aqu\u00e9l. [Folio 61, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El se\u00f1or D\u00edaz \u00a0Vargas \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0su empleadora, Ecopetrol, que la se\u00f1ora Rubio Devia era \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n se adquirieron \u00a0varios bienes. [Folio 61, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posterior a la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0D\u00edaz \u00a0Vargas, \u00a0los \u00a0demandados \u00a0cambiaron \u00a0las \u00a0guardas del \u00a0apartamento \u00a0310, \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 13 No. 139-32 de Bogot\u00e1, y retuvieron \u00a0algunas pertenencias de la demandante. [Folio 62, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Poco antes del \u00a0deceso, \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0testamento \u00a0abierto \u00a0en la Notar\u00eda 28 de esta ciudad. Los \u00a0demandados \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucesorio \u00a0en el que les fueron asignados \u00a0todos los bienes del causante. [Folio 62, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Posteriormente, \u00a0la \u00a0actora \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a cancelar la afectaci\u00f3n a vivienda familiar constituida \u00a0sobre el mencionado inmueble. [Folio 62, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
1. El 20 de octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se admiti\u00f3 el libelo, y se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n y el traslado de \u00a0rigor. [Folio 68, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los convocados al \u00a0litigio \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0entre el causante y la se\u00f1ora Rubio Devia no existi\u00f3 \u00a0vida \u00a0en \u00a0com\u00fan, y aqu\u00e9l, en su testamento, manifest\u00f3 no tener ninguna uni\u00f3n \u00a0de \u00a0 hecho. \u00a0Asimismo, \u00a0cuestionaron \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hubiera \u00a0inscrito \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0vivienda \u00a0familiar \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or D\u00edaz \u00a0Vargas, en fecha posterior a su deceso. [Folio 93, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indicaron que Mar\u00eda Luz Vargas de \u00a0D\u00edaz \u00a0denunci\u00f3 a la promotora del juicio por los delitos de fraude procesal en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0por \u00a0reclamar \u00a0ante \u00a0Ecopetrol \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 pensional \u00a0alegando \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente de Ramiro D\u00edaz, siendo falso tal hecho. [Folio 90, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 sentencia el 30 de septiembre de 2011, en la \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0\u201cen raz\u00f3n a que est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0la condena penal por el delito de fraude procesal con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa Juzgada, que la se\u00f1ora Jeannette Rubio Devia no convivi\u00f3 con \u00a0el \u00a0causante \u00a0Ramiro \u00a0D\u00edaz \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0forma singular e ininterrumpida bajo un \u00a0mismo \u00a0techo \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones del libelo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0llega \u00a0a esa conclusi\u00f3n con el an\u00e1lisis de la prueba testimonial \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento\u201d. \u00a0[Folio 575, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante fallo de \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En sustento de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3, \u00a0en primer lugar, que del dicho de las testigos Alba \u00a0Nubia \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Francisca C\u00e1rdenas de Castellanos se desprend\u00eda que \u00a0\u201centre JEANNETTE y el hoy fallecido RAMIRO D\u00cdAZ s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0una uni\u00f3n marital de hecho, circunstancia de la que dan fe por cuanto \u00a0las \u00a0deponentes \u00a0llegaron \u00a0a vivir al mismo conjunto residencial donde conviv\u00eda \u00a0la \u00a0pareja D\u00cdAZ \u2013 RUBIO en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y seis (1996)\u201d, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0\u201cles \u00a0permiti\u00f3 \u00a0percibir \u00a0de \u00a0manera directa que entre la citada pareja existi\u00f3 una convivencia \u00a0marital \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, que conforme da cuenta la segunda de las declarantes, el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIRO \u00a0quiso \u00a0vincular al sistema de seguridad social a los hijos de la \u00a0demandante, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0la prueba documental \u00a0aportada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y que justamente corresponde a la historia laboral de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de RAMIRO D\u00cdAZ VARGAS..\u201d. [Folio 57, c.11] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en la prueba documental arrimada al expediente que a \u00a0continuaci\u00f3n se enlista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Ramiro D\u00edaz \u00a0Rubio \u00a0ante \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa, \u00a0el 3 de octubre de 1997, en la que manifest\u00f3 \u00a0encontrarse conviviendo con la demandante; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La escritura p\u00fablica 262 de 27 de enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 en la que los referidos \u00a0se\u00f1ores \u00a0manifestaron \u00a0tener \u00a0una uni\u00f3n marital de hecho, en virtud de lo cual \u00a0afectaron \u00a0a vivienda familiar la casa No. 77 del Conjunto Residencial Portal de \u00a0los Parques I; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 1965 de 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 de la Notar\u00eda Segunda, en que la pareja expuso de nuevo mantener \u00a0una \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 y \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0referida \u00a0afectaci\u00f3n;\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Finalmente, el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Rosmira Merch\u00e1n Pe\u00f1uela y Guillermo Arias Silva, y estim\u00f3 que \u00a0quedaban \u00a0desvirtuados \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n antes referidos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0no \u00a0expuso \u00a0la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho. [Folio 59, \u00a0c.11] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, la parte demandada interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue admitido mediante prove\u00eddo de 13 de marzo de 2013. \u00a0[Folio 3, c. 12] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0Jos\u00e9 Antonio D\u00edaz Vargas no present\u00f3 la respectiva demanda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0auto de 29 de julio de 2013, se declar\u00f3 desierta su \u00a0impugnaci\u00f3n. [Folio 19, c. 12] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mar\u00eda Luz Vargas \u00a0de \u00a0 D\u00edaz \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0[Folio \u00a05, \u00a0c.12] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Se \u00a0 atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0la Ley 54 de 1990, como consecuencia de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u201cANA \u00a0NUBIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0[sic] \u00a0y ANA FRANCISCA C\u00c1RDENAS CARDENAS [sic], as\u00ed como el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0Familia \u00a0[sic] \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por la Sala Penal de la misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda 22 de julio de 2010, y en la cual se decret\u00f3 la falsedad \u00a0de dichos testimonios\u201d. [Folio 7, c.12] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En criterio del \u00a0recurrente, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 censurada \u00a0 \u201cse \u00a0basa \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0los testimonios anotados\u201d, los que \u00a0\u201cno \u00a0 tienen \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos de la demanda, en la medida que se trata de \u00a0declaraciones \u00a0incompletas \u00a0que \u00a0no \u00a0convergen \u00a0en demostrar la existencia de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0la demandante y el se\u00f1or RAMIRO DIAZ VARGAS, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se demuestra ninguna de las situaciones de trato personal o social que \u00a0hagan \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la existencia\u201d de la misma. [Folio \u00a08, c.12] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Del testimonio \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Francisca \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0falso \u201cpor \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. en fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de julio de 2010\u201d, \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0fuera \u00a0investigada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falso Testimonio, lo cual deja de hecho sin ninguna validez lo dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0persona\u201d; no obstante, la Sala de Familia \u00a0\u201cle \u00a0da \u00a0plena \u00a0validez\u201d. \u00a0[Folio 9, c.12] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertinencia \u00a0del anotado yerro radica en \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la demandante responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0\u201cinfluye \u00a0de \u00a0modo \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 litigiosa \u00a0que \u00a0se \u00a0ventila \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0ejercita \u00a0una acci\u00f3n dirigida a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad conyugal de hecho\u201d, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra afectada \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto del proceso penal\u201d. [Folio 10, c.12] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Finalmente, se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Ana Nubia Vel\u00e1squez debi\u00f3 ser confrontada \u00a0\u201ccon otros elementos probatorios para poder darle el \u00a0valor \u00a0real \u00a0que \u00a0se \u00a0merece\u201d, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0erige, \u00a0 entonces, \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0\u00fanica que se tuvo en cuenta para resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido \u00a0proceso\u201d. [Folio 11, c. 12] \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora de la Corte al contenido y alcance de la demanda que se \u00a0formule \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0aduzca \u00a0el censor en su libelo, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0que aquel haya planteado de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, es preciso memorar que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio de impugnaci\u00f3n es su condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0enmarcar \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley, sin que sea dable, por tanto, exponer ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un simple alegato en el que apenas se refleje una discrepancia con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecte \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0medular del fallo. Por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0censor est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de desvirtuar las presunciones de \u00a0legalidad y acierto que acompa\u00f1an la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los requisitos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a \u00a0cuyas \u00a0voces, \u00a0adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las partes, del fallo impugnado, de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del proceso y de los hechos materia del litigio, es ineludible la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los cargos que se esgrimen en contra del fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, y no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de que se viene \u00a0hablando \u00a0reclama \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0exacta \u00a0y rigurosa de la causal \u00a0invocada, \u00a0as\u00ed como de los datos que permitan percibir, sin duda ni confusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se transgredieron disposiciones legales al proferir la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Respecto del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado en el ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, es \u00a0necesario \u00a0que en la respectiva demanda se indiquen, de modo expreso, las normas \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime violadas\u201d; \u00a0exigencia \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, debe entenderse en armon\u00eda con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a019911, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0tales eventos \u201cser\u00e1 suficiente se\u00f1alar \u00a0cualquiera \u00a0de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a juicio del recurrente haya sido \u00a0violada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 integrar \u00a0 una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0acontece, \u00a0de \u00a0forma directa o indirecta, cuando el sentenciador deja de aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0hace \u00a0actuar \u00a0otras que no eran las apropiadas para solucionarlo. \u00a0El \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0dichos preceptos de manera directa tiene lugar cuando se yerra \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de aquellos que adecuadamente se escogieron como sustento \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0estructura \u00a0ante \u00a0una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0aspectos \u00a0factuales \u00a0del \u00a0litigio, en tanto que la infracci\u00f3n directa prescinde \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del caso. Adem\u00e1s, cuando la vulneraci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0mencionadas \u00a0\u2013indirecta\u2013 \u00a0resulta forzoso expresar si el yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado es de hecho o de derecho, \u00a0\u201cvicios \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas, \u00a0difieren en la medida en que el primero apunta a \u00a0establecer \u00a0si el sentenciador respet\u00f3 o no la materialidad y la objetividad de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, en tanto que el segundo ata\u00f1e a evaluar el acierto \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n jur\u00eddica, principalmente, en aspectos tales \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0decreto, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 valor \u00a0demostrativo\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que fue el \u00a0denunciado \u00a0por la casacionista, le corresponde al recurrente individualizar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el equ\u00edvoco del juzgador, y \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n, la suposici\u00f3n o la alteraci\u00f3n en que se hubiere \u00a0incurrido; \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable confundir la exposici\u00f3n del error de hecho con \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en el campo valorativo por error de derecho en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas de disciplina probatoria, pues tal mixtura es una falta que ri\u00f1e \u00a0con las exigencias t\u00e9cnicas del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ataque debe ser integral, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0socave \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo censurado, pues lo contrario \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0bases no atacadas de la decisi\u00f3n la sostuvieran, a la \u00a0par \u00a0que \u00a0reafirmaran \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con que viene \u00a0amparada \u00a0la providencia. Es necesario, tambi\u00e9n, que al identificar cada uno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos que supuestamente el sentenciador dej\u00f3 de considerar \u00a0o \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de modo err\u00f3neo, se compare el contenido material de la prueba con \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0es \u00a0innegable. Finalmente, resta decir, el yerro que se denuncie \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0am\u00e9n \u00a0de evidente, trascendente \u201cpues si \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0o \u00a0rec\u00f3ndito, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para poder percibirlo haya que \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0razonable \u00a0ejercicio valorativo que haya hecho el \u00a0juez, \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 posible \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, es ostensible que la demanda no satisface las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 374 del ordenamiento adjetivo, por las \u00a0razones que enseguida se consignan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la Ley 54 de 1990, de forma general; empero, en modo \u00a0alguno, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0norma concreta de ese cuerpo legal que fuera irrespetada \u00a0por \u00a0el Tribunal, ni expuso, argumentativamente, de qu\u00e9 forma, esa corporaci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de uniones maritales de hecho y r\u00e9gimen patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 permanentes, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0impide, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese que seg\u00fan lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0\u201cla \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como premisa la violaci\u00f3n de una norma sustancial, es apenas l\u00f3gico que \u00a0el \u00a0impugnador \u00a0indique \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les disposiciones de esa estirpe entiende \u00a0vulneradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0combate\u2019 \u00a0(auto \u00a0de \u00a021 de junio de 2002, Exp. \u00a0No. \u00a01965-01, \u00a0reiterado \u00a0en auto de 1 de diciembre de 2005, Exp. No. 00478 01), \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo de esa manera pueden cumplirse los fines de la casaci\u00f3n en cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0nomofilaquia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia; en \u00a0\u00faltimas, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el precepto sustancial que considera \u00a0vulnerado, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0propender \u00a0por \u00a0una \u00a0defensa concreta y \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0derecho objetivo, sentando criterios de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0determinado?\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Adicionalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0individualizaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron equivocadamente \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0 \u2013los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Nubia \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Ana Francisca C\u00e1rdenas\u2013 \u00a0la sustentaci\u00f3n que se efectu\u00f3 del \u00a0ataque \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0si \u00a0aquellos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0preteridos o \u00a0cercenados, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0derivado \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de las \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0no \u00a0respetaban \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Por la misma raz\u00f3n no efectu\u00f3 una comparaci\u00f3n entre lo expuesto \u00a0por las pruebas y lo se\u00f1alado en la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal omisi\u00f3n se present\u00f3 en la medida en que \u00a0el \u00a0recurrente no cuestion\u00f3 la equivocada interpretaci\u00f3n de aquellas probanzas \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido material, sino que reproch\u00f3 la validez y eficacia de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0defecto que debi\u00f3 plantear por v\u00eda del error de derecho y no del \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el cargo no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0– \u00a0yerro \u00a0de iure, \u00a0no \u00a0solo porque ello trasgredir\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y minar\u00eda el car\u00e1cter dispositivo del recurso, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos para ser \u00a0admitida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 la norma de disciplina probatoria que se \u00a0habr\u00eda \u00a0 conculcado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 efectuarse \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Ahora bien, si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se aceptara que la formulaci\u00f3n del cargo se ajusta a \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0las \u00a0vicios \u00a0enunciados \u00a0\u2013error \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u2013 \u00a0 a\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0admitirlo, toda vez que el ataque no fue completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el recurrente manifest\u00f3 que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0basaba \u00edntegramente en las declaraciones referenciadas; no obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de apoyarse en abundante prueba documental, su juicio se ciment\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 piezas \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0la exclusi\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Rosmira \u00a0Merch\u00e1n Pe\u00f1uela y Guillermo Arias Silva-, an\u00e1lisis que dio lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, situaci\u00f3n que fue \u00a0soslayada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Resulta \u00a0notorio, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0fue \u00a0deficiente, \u00a0pues no demostr\u00f3 la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de los medios en los que \u00a0se soport\u00f3 la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de este punto, la jurisprudencia ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 enf\u00e1tica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0reiterativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccuando la sentencia objeto del recurso \u00a0est\u00e1 \u00a0l\u00f3gicamente apoyada en fundamentos probatorios m\u00faltiples, desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal supone un \u00a0ataque \u00a0panor\u00e1mico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es decir, una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprenda \u00a0todos \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fincan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0parcial, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0determinantes de ella, la \u00a0siguen \u00a0manteniendo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fracasa, \u00a0porque la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 continuar\u00eda \u00a0 vigente. \u00a0Se \u00a0reitera, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0suficientes, \u00a0per \u00a0se, para \u00a0fundar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no dirigirse la denuncia \u00a0contra \u00a0todos los medios de convicci\u00f3n en que se apoy\u00f3 la determinaci\u00f3n, sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos de ellos, la acusaci\u00f3n se muestra inane, pues por \u00a0mucho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 excluyan \u00a0de \u00a0aquel \u00a0razonamiento \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reprochadas, \u00a0subsistir\u00eda \u00a0el \u00a0mismo resultado de modo ineluctable, lo que de suyo apareja el \u00a0rechazo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Por \u00faltimo, se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a efectuar \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis de la \u00a0incidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ya \u00a0 mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0 Francisca \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0validez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de cuestionar la \u00a0eficacia \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Alba \u00a0 Nubia \u00a0 Vel\u00e1squez. \u00a0Naturalmente, \u00a0eso \u00a0no resulta suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 confundirse \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0mera inconformidad de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haya realizado \u00a0de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0juez goza de plena autonom\u00eda en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0se, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0 alguna. \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0solo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 \u00a0manifiesto, \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el que \u00a0brota \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0y \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la mente como craso, inconcebible y sin mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta \u00a0v\u00eda dar\u00eda al traste con el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 es \u00a0inocultable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0 restringi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, el que resulta \u00a0ajeno \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0 \u2013en \u00a0su \u00a0respetable \u00a0opini\u00f3n- \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de las \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidas \u00a0 \u00a0 declaraciones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0es \u00a0incontestable \u00a0que no se demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 presentado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lograran \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0ser \u00a0catalogados \u00a0como \u00a0ostensibles, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0El \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0 careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por las razones \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda formulada para sustentar la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria y, por consiguiente, se declarar\u00e1 desierta aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que present\u00f3 la demandada Mar\u00eda Luz Vargas de D\u00edaz para sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil doce por la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 19 de diciembre de 2012, exp. 2001-00038-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia de 14 de mayo de 2012, rad. 2002-00111-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 5441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de \u00a04 de junio de 2009, exp. 2001-00065-01, reiterado, entre otros, en prove\u00eddo \u00a0de 10 de septiembre de 2013, rad. 2005-00304-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de 25 de octubre de 1999, exp. 5012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de trece de \u00a0noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0 Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-020-2006-01134-01 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}