\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de veinte de \u00a0noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-027-2009-00736-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia, dentro del \u00a0proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Nelson \u00a0Garavito \u00a0Oviedo acudi\u00f3 a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se declarara que Seguros de Vida Suramericana S.A. \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n cubierta en la p\u00f3liza de seguro de \u00a0vida \u00a0con participaci\u00f3n No. 475551, en su amparo de invalidez por enfermedad, y \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0condene \u00a0a \u00a0sufragar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$177\u2019418.154,oo, \u00a0m\u00e1s los intereses de mora \u00a0a \u00a0la tasa m\u00e1xima autorizada legalmente, desde el 15 de julio de 2009 hasta que \u00a0se produzca el pago efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica declaraci\u00f3n respecto de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n amparada en la p\u00f3liza de seguro de vida individual \u201cSucapital \u00a0Cl\u00e1sico\u201d \u00a0 No. \u00a0 3432245-5, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 cobertura \u00a0 de \u00a0enfermedades \u00a0graves, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $641\u2019371.000,oo \u00a0 junto \u00a0con \u00a0los \u00a0r\u00e9ditos \u00a0moratorios \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0vigente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a012 \u00a0de octubre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, solicit\u00f3 que se declare que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0debe \u00a0pagarle \u00a0lo \u00a0asegurado \u00a0en la referida p\u00f3liza \u201cSucapital \u00a0Cl\u00e1sico\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0por enfermedad, por lo que requiri\u00f3 \u00a0condenarla \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$319\u2019954.250,oo, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de mora a la mayor tasa permitida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0hasta \u00a0que se solucione dicha \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0recab\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora a asumir la cancelaci\u00f3n de las costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Entre \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0Seguros de Vida Suramericana S. A. se celebraron los contratos de \u00a0seguro \u00a0contenidos en las p\u00f3lizas de \u201cvida con participaci\u00f3n\u201d No. 475551 y \u00a0\u201cde \u00a0vida individual Sucapital Cl\u00e1sico\u201d No. 3433345-5, expedidas la primera \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda el 28 de septiembre de 2005, para \u00a0amparar \u00a0durante su vigencia el riesgo de vida y adicionalmente los de invalidez \u00a0por enfermedad y enfermedades graves. [Folios 3 y 7, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Afirma el actor \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0convenios, no se le entregaron las \u00a0condiciones \u00a0 aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0amparos \u00a0adicionales. \u00a0[Folios \u00a078 \u00a0y \u00a080, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0vigencia de las p\u00f3lizas, al tomador se le diagnostic\u00f3 un \u00a0tumor \u00a0 \u00a0 benigno \u00a0 \u00a0 expansivo, \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cneurinoma \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 Schwannoma \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00fastico\u201d, \u00a0por lo que su m\u00e9dico tratante dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de un procedimiento quir\u00fargico, el cual se llev\u00f3 a cabo el 2 de \u00a0octubre de 2008. [Folio 28, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0el actor perdi\u00f3 completamente la audici\u00f3n por el o\u00eddo \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0que -asegura- le ha generado una invalidez por enfermedad. [Folios \u00a054 y 79, c. 1]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 se admiti\u00f3 el libelo, y se orden\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n y el traslado de rigor. [Folio 95, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demandada se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones y afirm\u00f3 que la dolencia de su contraparte no est\u00e1 \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0enfermedad \u00a0grave \u00a0en los contratos de seguro, y no gener\u00f3 la \u00a0invalidez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0alega. \u00a0Como \u00a0excepciones \u00a0perentorias \u00a0plante\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3: \u00a0 \u201cel \u00a0 riesgo \u00a0 asegurado \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0configurado\u201d; \u00a0 \u201causencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0asegurador\u201d; \u00a0\u201ccarencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0seguro\u201d; \u00a0\u201cnulidad \u00a0relativa \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro\u201d e \u201cinexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar\u201d. [Folio 174, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 riesgo \u00a0 \u00a0 asegurado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0configurado\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0[Folio \u00a0247, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por el actor, mediante fallo de 6 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. [Folio 74, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0veredicto, \u00a0se interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n es objeto del presente pronunciamiento. [Folio 5, \u00a0c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre cuatro cargos, \u00a0que se fundaron en las causales primera y quinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se ataca la sentencia por el motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, en sustento del cual el censor sostuvo que se incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u201cpor cuanto la audiencia de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C. de P. C., llevada a cabo a solicitud del \u00a0suscrito, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n diferente de la que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u201d. \u00a0[Folio \u00a022, \u00a0c. \u00a04] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero, se invoca la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1046, 1047, \u00a01048 \u00a0y 1049 del C\u00f3digo de Comercio; 1494, 1495, 1502, 1530, 1602, 1603, 1613 a \u00a01615 \u00a0y \u00a01618 \u00a0a \u00a01624 del C\u00f3digo Civil; 95, 176, 177, 187, 194, 195, 198, 210, \u00a0248, \u00a0250 \u00a0y \u00a0258 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia de error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 habr\u00eda \u00a0 apreciado \u00a0 \u201cindebidamente \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 confesi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque dichas \u00a0acusaciones \u00a0contienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ataque, \u00a0el censor manifest\u00f3 formularlas por \u00a0separado, \u00a0en raz\u00f3n de que los yerros se habr\u00edan cometido en relaci\u00f3n con las \u00a0distintas \u00a0 pretensiones \u00a0 aducidas, \u00a0 particularmente \u00a0 la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0principales \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 respectivas \u00a0 peticiones \u00a0consecuenciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u201ccomo \u00a0confesi\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0la realizada por mi mandante \u00a0[el \u00a0actor], \u00a0cuando lo \u00fanico que \u00e9l \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en el interrogatorio fue haber recibido unos documentos que no cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la ley\u201d y err\u00f3 en \u00a0materia \u00a0grave en la apreciaci\u00f3n de \u201clos documentos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0aplicando \u00a0condiciones a un contrato cuando no es \u00a0posible \u00a0 hacerlo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las condiciones particulares del \u00a0amparo \u00a0de invalidez por enfermedad contenido en las p\u00f3lizas 47551 y 3433345-5, \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201ccomplejas \u00a0disquisiciones \u00a0ama\u00f1adas, \u00a0inclusive por fuera de lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u2026 para concluir que son las contenidas en la \u00a0denominada \u00a0P\u00f3liza de Seguro contra Accidentes Personales que obra a folios 153 \u00a0a 156\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal inferencia se soport\u00f3 en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante rindi\u00f3 en el juicio, en la que asegur\u00f3 haber recibido unas \u00a0semanas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio, la p\u00f3liza de accidentes \u00a0personales, \u00a0de \u00a0lo cual el sentenciador dedujo una confesi\u00f3n admisible para el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 195 del estatuto procesal y 1046 de \u00a0la \u00a0ley mercantil, criterio equivocado dado que la \u00faltima de las normas citadas \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la confesi\u00f3n del asegurador y no del asegurado, y adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto la documentaci\u00f3n recibida hac\u00eda referencia al contrato No. 47551 y \u00a0no al No. 3433345-5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otro \u00a0desacierto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 de la ley \u00a0adjetiva, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el acuerdo expreso respecto de las condiciones de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0convencional, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0tomador, en forma \u00a0posterior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0acordar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u201cpor \u00a0correo \u00a0un documento que no cumple con el requisito m\u00ednimo \u00a0exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0identificar la p\u00f3liza a la cual accede\u201d, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201canexo \u00a0 de \u00a0 enfermedades \u00a0 graves \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0vida \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a derivar indicio en contra de aqu\u00e9l por la falta de devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0textos que no correspond\u00edan a lo pactado; empero, s\u00ed debi\u00f3 atenderse \u00a0el \u00a0que \u00a0generaba \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada no se pronunci\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho segundo del libelo incoativo, pues ante la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0asegurado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0las condiciones aplicables a los \u00a0amparos \u00a0 adicionales \u00a0y \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0convocada \u00a0al \u00a0litigio \u00a0manifestara \u00a0atenerse \u00a0a lo probado en el proceso, debi\u00f3 tenerse por demostrada \u00a0la omisi\u00f3n de la aseguradora de suministrar los referidos anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0estimar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u201cP\u00f3liza de Seguro \u00a0contra \u00a0Accidentes Personales\u201d [Folios 157 a 162, c. \u00a01] \u00a0conten\u00eda \u00a0las condiciones aplicables a la p\u00f3liza \u00a0475551, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0que, \u00a0frente \u00a0al amparo de invalidez por enfermedad, \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0se \u00a0remit\u00eda \u00a0a la otra p\u00f3liza de seguro contra accidentes que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 [Folios \u00a0153 \u00a0a \u00a0156], \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le da valor demostrativo a un \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0convenci\u00f3n, omitiendo dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 1624 del C\u00f3digo Civil, en cuanto a la interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0ambiguas, \u00a0siendo tambi\u00e9n \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a reglas interpretativas, en orden a determinar el alcance de \u00a0la \u00a0cobertura de invalidez por enfermedad, como la contenida en el art\u00edculo 883 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 es \u00a0 equivocado \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0aplicables \u00a0para \u00a0el amparo de invalidez por enfermedad de la p\u00f3liza 3433345-5, \u00a0son \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0instrumento que recoge el seguro contra accidentes \u00a0personales \u00a0(pro-forma \u00a0F-02-81-287, \u00a0fls. 157 a 162, c. 1), por cuanto la misma \u00a0car\u00e1tula \u00a0del \u00a0contrato aportado con la demanda, indica que aquel corresponde a \u00a0la pro-forma F-02-81-286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0de las acusaciones, soportada igualmente en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a01054, \u00a01056, \u00a01072, 1077 y 1080 del C\u00f3digo de Comercio; 1494, 1495, \u00a01502, \u00a01530, \u00a01602, \u00a01603, 1613 a 1615 y 1618 a 1624 de la ley sustantiva civil; \u00a095, \u00a0177, \u00a0184, 248, 250 y 258 del estatuto procesal civil, al haberse incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho al dar a \u201clas pruebas existentes \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso una interpretaci\u00f3n ostensiblemente contraria a su \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales yerros \u00a0se \u00a0 \u00a0concretaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0inadecuada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cdocumento \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0mi mandante \u00a0padeci\u00f3 \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0grave \u00a0que daba lugar a la afectaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, y de tener como indicio en contra del actor la no \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n enviada por la aseguradora, que supuestamente \u00a0contiene \u00a0la \u00a0\u201cdelimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0enfermedades \u00a0 \u00a0graves\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cun schwannoma vestibular, que es un \u00a0tumor \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0produce \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pares \u00a0 craneanos, \u00a0 v\u00edas \u00a0largas, \u00a0hidrocefalia \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0muerte\u2019 no \u00a0es \u00a0 una \u00a0 enfermedad \u00a0 grave, \u00a0 simplemente \u00a0 porque \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0quir\u00fargico\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la ciencia m\u00e9dica \u00a0considera \u00a0que \u00a0ese tipo de tumores \u201cconstituyen una \u00a0patolog\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0grave, \u00a0cuando revisten caracter\u00edsticas similares al \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0mi \u00a0mandante por ser de gran tama\u00f1o como qued\u00f3 demostrado en su \u00a0historia cl\u00ednica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, a la \u00a0resumen \u00a0de \u00a0atenciones \u00a0m\u00e9dicas contenido en el folio 237 del cuaderno primero \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arbitraria y contraria a la \u00a0realidad, \u00a0\u201cpues \u00a0desconoce \u00a0las conclusiones a las \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0enfermedad \u00a0ha llegado la ciencia m\u00e9dica, calific\u00e1ndola como \u00a0grave\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0deducir \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre las condiciones del seguro \u00a0contratado, \u00a0a partir de las manifestaciones del demandante de haber recibido un \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0a la cual pertenece, con lo cual se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, deriv\u00e1ndose \u00a0adicionalmente \u00a0un indicio contra el asegurado consistente en la aceptaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de los anexos que recibi\u00f3 por correo, inferencia que no est\u00e1 acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria contemplada en la ley instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, supone que la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se encuentre limitada por el contenido y \u00a0alcance \u00a0de la demanda que se formule para sustentar dicha impugnaci\u00f3n. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0no est\u00e9 permitido hacer interpretaciones que sobrepasen los se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo expreso y manifiesto aduzca el censor en su libelo, ni mucho menos \u00a0reformular los cargos que aquel haya planteado de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es necesario \u00a0memorar, \u00a0asimismo, \u00a0que uno de los caracteres esenciales de ese medio defensivo \u00a0es \u00a0su condici\u00f3n extraordinaria, de la que dimana que no toda inconformidad con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adentrarse \u00a0en su examen de fondo, sino que es \u00a0requerido \u00a0 que \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e9 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0aceptable, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente exponga un simple alegato en el que \u00a0apenas \u00a0refleje \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la segunda \u00a0instancia \u00a0-o \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0caso de casaci\u00f3n per \u00a0saltum- \u00a0ni est\u00e1 autorizado para formular digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en nada afecten la argumentaci\u00f3n medular de la misma, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de desvirtuar las presunciones de legalidad y acierto \u00a0que acompa\u00f1an ese pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda est\u00e1 sujeta, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces adem\u00e1s de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de las partes y del fallo cuestionado, se requiere la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso y de los hechos materia del litigio, y formular \u00a0por \u00a0 separado \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa, y no \u00a0basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas. \u00a0Aunque de conformidad con lo \u00a0preceptuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a019911 \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0suficiente se\u00f1alar cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, constituyendo base esencial del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que se hace referencia, sino que el impugnante debe poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0las \u00a0transgredi\u00f3, sin que sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche alguno a la apreciaci\u00f3n de las pruebas cuando se trata \u00a0de la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y la incidencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro en la decisi\u00f3n cuestionada. La relaci\u00f3n entre el ataque que se \u00a0formula \u00a0y la sentencia que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del precepto sustancial debe \u00a0mostrarse, entonces, evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0dirija su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0circunstancias que no socavan en su integridad los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso el cargo no ser\u00e1 consistente, \u00a0contundente \u00a0ni \u00a0firme; \u00a0y \u00a0no \u00a0minar\u00e1, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0las bases esenciales de la \u00a0determinaci\u00f3n, como le es exigido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Existen otros \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0adicionales a los anteriores, y cuya \u00a0inobservancia \u00a0conlleva \u00a0la inadmisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n. As\u00ed, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0reclama \u00a0que \u00a0sean trascendentales y \u00a0evidentes, \u00a0pues \u00a0si \u00a0son \u00a0irrelevantes \u00a0o rec\u00f3nditos, de suerte que para poder \u00a0percibirlos \u00a0haya \u00a0que escudri\u00f1ar m\u00e1s all\u00e1 del razonable ejercicio valorativo \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0se \u00a0perfile \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como en el desarrollo de los motivos, de modo que \u00a0solamente \u00a0en el an\u00e1lisis del recurso pueda encontrarse conocimiento suficiente \u00a0de la cuesti\u00f3n de derecho esbozada en los cargos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0refiere \u00a0al \u00a0quinto \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0que \u00a0se haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna de las causales de nulidad consagradas en el art\u00edculo 140 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procedimental civil, su invocaci\u00f3n est\u00e1 supeditada a la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de taxatividad, convalidaci\u00f3n y protecci\u00f3n o \u00a0trascendencia que rigen esa espec\u00edfica materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que plante\u00f3 el actor, es ostensible que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0satisface las exigencias para la admisi\u00f3n de su libelo, por \u00a0las razones que enseguida se consignan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n que se alega tendr\u00eda origen en que los Magistrados de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, no obstante que deb\u00edan \u00a0dirimir \u00a0la litis, pues aunque tal acto se surti\u00f3 ante una Sala Decisi\u00f3n Civil \u00a0de \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se surtiera nuevamente, pues esta \u00a0\u00faltima no proferir\u00eda la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el actor que ten\u00eda el inter\u00e9s jur\u00eddico para invocar la aludida \u00a0causa \u00a0de nulidad como motivo casacional, concepto este que emerge del perjuicio \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0denunciado \u00a0le \u00a0ocasione \u00a0al \u00a0impugnante, pues se reconoce que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 los \u00a0 afectados \u00a0con \u00a0los \u00a0vicios \u00a0procesales, \u00a0pueden \u00a0alegar \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el asunto deviene ostensible que al promotor del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de la posibilidad de presentar sus alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La raz\u00f3n de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0tal oportunidad se brind\u00f3 a las partes, y estas \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0escritos contentivos de sus alegaciones, a la vez que hicieron \u00a0exposiciones \u00a0orales \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0fijada para ese fin, de lo que se dej\u00f3 \u00a0registro \u00a0de audio en medio magn\u00e9tico, situaci\u00f3n ante la cual la acusaci\u00f3n no \u00a0suministra \u00a0una \u00a0clara, \u00a0precisa y fundamentada explicaci\u00f3n de la manera en que \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0pesar de que present\u00f3 las argumentaciones conclusivas por escrito y en \u00a0forma \u00a0verbal, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cercenado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0a \u00a0fin de habilitarlo para alegar la causal de casaci\u00f3n, de ah\u00ed que \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el cargo as\u00ed planteado no resulta id\u00f3neo para que \u00a0respecto suyo pueda admitirse la impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0merecen un an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellos el recurrente plantea la misma imputaci\u00f3n, fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de \u00a0la ley adjetiva, y en ambos se \u00a0encuentran similares deficiencias de \u00edndole t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es claro que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se limit\u00f3 a efectuar un an\u00e1lisis que la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aseverar que el sentenciador incurri\u00f3 en desaciertos en su labor de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contentivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0 anexos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0amparos adicionales de las p\u00f3lizas de seguro de vida \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3, \u00a0lo que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para infirmar el fallo atacado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma reiterada se ha sostenido por esta Corporaci\u00f3n, no puede \u00a0confundirse \u00a0el error de hecho con la mera inconformidad del recurrente respecto \u00a0de \u00a0la libre apreciaci\u00f3n que se efect\u00faa de los elementos de prueba que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, resulta ostensible que por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0goza de plena autonom\u00eda en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0llegue \u00a0a \u00a0comportar \u00a0arbitrariedad \u00a0alguna, de manera que s\u00f3lo \u00a0el \u00a0error \u00a0manifiesto, \u00a0evidente \u00a0y trascendente, esto es, el que brota a simple \u00a0vista \u00a0y \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0mente \u00a0como \u00a0craso, \u00a0inconcebible y sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dispendiosas \u00a0 \u00a0elucubraciones, \u00a0 \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta v\u00eda dar\u00eda al traste \u00a0con \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0requisito, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0 advertir, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una mera opini\u00f3n divergente de la que se form\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, referentes a \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0anexos \u00a0conforme a los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0otorgaba \u00a0 \u00a0cobertura \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0p\u00f3lizas \u00a0adquiridas, \u00a0quedaron \u00a0desprovistas \u00a0del \u00a0debido respaldo \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(anexos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0al \u00a0 contestar \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0incoativo), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 contienen \u00a0 \u00a0 los \u00a0amparos \u00a0complementarios, \u00a0vinculantes \u00a0para las \u00a0partes \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0riesgo de \u201cinvalidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enfermedad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0Nos. \u00a0475551 \u00a0y \u00a03433345-5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0\u201cenfermedad \u00a0grave\u201d, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0le reconoci\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0documental allegada por la \u00a0demandada, \u00a0determin\u00f3 que era necesario interpretar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0labor \u00a0que \u00a0acometi\u00f3 \u00a0acudiendo a la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0823 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0para \u00a0concluir luego, y a partir de \u00a0lo \u00a0consignado en la historia cl\u00ednica del asegurado, \u00a0que \u00a0 su \u00a0padecimiento \u00a0(p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0audici\u00f3n \u00a0en \u00a0o\u00eddo \u00a0derecho) \u00a0no ten\u00eda la entidad requerida \u00a0para \u00a0ser \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda p\u00f3liza indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0no \u00a0 demostr\u00f3, como le correspond\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 desatinos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de los medios demostrativos referenciados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su alegato se limit\u00f3 a presentar su propia valoraci\u00f3n de los mismos, \u00a0sin \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0yerros \u00a0manifiestos y evidentes en que se habr\u00eda \u00a0incurrido en la apreciaci\u00f3n de las probanzas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 valoraciones \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dejan \u00a0indemnes, \u00a0pues \u00a0el recurrente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 las enfrent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Particularmente, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0a las conclusiones del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0del \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0que le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 aportados \u00a0por la compa\u00f1\u00eda de seguros \u00a0al \u00a0contestar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 tuvo \u00a0 por \u00a0 acreditadas \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 cobertura \u00a0 del \u00a0amparo \u00a0de \u00a0\u201cinvalidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enfermedad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0p\u00f3lizas \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 refut\u00f3 \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el anexo correspondiente \u00a0al \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0\u201cenfermedades graves\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0hace referencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00f3liza \u00a0 \u00a0de \u00a0 vida \u00a0 No. \u00a03433345-5, \u00a0constitu\u00eda \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 coberturas \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0convenio \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0un \u00a0clausulado \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien, se cuestion\u00f3 en los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0estudian, \u00a0la indebida hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0del art\u00edculo 1046 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem al apreciar la confesi\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0asever\u00f3 \u00a0que era admisible en los t\u00e9rminos del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 195 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0y de esa norma; \u00a0empero, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n aseguraticia, como lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del hecho de haber \u00a0recibido \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 complementaria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0expedidas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0a\u00fan si existi\u00f3, \u00a0ser\u00eda intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reprocha es \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n legal, es claro que se equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0 pues \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0acudirse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0del recurrente es ajena \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplina \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 su \u00a0 criterio- \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indicios, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 facto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cacreditar la evidencia del error, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no se requer\u00edan mayores elucubraciones o an\u00e1lisis para establecer \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u2026 \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, esto es, demostrar su \u00a0contraevidencia \u00a0con la conclusi\u00f3n que extrae la censura que, en \u00faltimas, debe \u00a0traducirse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alternativa \u00a0 para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0litigio.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, si en la impugnaci\u00f3n se presenta \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria diferente, en la que, seg\u00fan quien la \u00a0formula, \u00a0debe prodigarse mayor valor a unas probanzas que a otras, como as\u00ed se \u00a0propone \u00a0en este caso, la Corte no tiene alternativa distinta a la de atender la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0de que est\u00e1 revestida su sentencia, lo que impone que sus conclusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, \u00a0salvo la demostraci\u00f3n plena del inocultable yerro apreciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En el \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la censura no plante\u00f3 desafueros de la entidad requerida para \u00a0sustentar \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0impetrado, pues no se explica lo evidente y \u00a0trascendental \u00a0de los mismos, ni que evaluada correctamente la historia cl\u00ednica \u00a0del \u00a0actor con las explicaciones y referencias del especialista tratante, ser\u00eda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el censor, a la que necesaria e inexorablemente, \u00a0debi\u00f3 llegarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0acotado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0suficiente la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conclusiones emp\u00edricas distintas de aqu\u00e9llas a las que lleg\u00f3 el Tribunal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mera divergencia conceptual \u2013por \u00a0atinada \u00a0que \u00a0resulte, \u00a0se \u00a0agrega- no demuestra por s\u00ed sola \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, ya que en casaci\u00f3n no ocurre revisar el desarrollo l\u00f3gico de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0sino \u00a0examinar la inteligencia que all\u00ed se \u00a0haya \u00a0dado a las normas y, en su caso, la dicha contradicci\u00f3n palmaria entre el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 vertida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la contemplaci\u00f3n material del se\u00f1alado \u00a0elemento \u00a0persuasivo, \u00a0colocando \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0notoria \u00a0disparidad entre su \u00a0contenido \u00a0objetivo, y lo que de aquel se coligi\u00f3 en el fallo, de tal forma que \u00a0esa \u00a0 labor \u00a0 intelectiva \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aparezca \u00a0del \u00a0todo \u00a0contraevidente, \u00a0absurda \u00a0o \u00a0apartada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0empero, no sirve de sustento una simple exposici\u00f3n del \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0antag\u00f3nico \u00a0del \u00a0inconforme \u00a0que, \u00a0en rigor, corresponde a un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las advertidas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas en la formulaci\u00f3n de las censuras que, en suma, las tornan \u00a0imprecisas, \u00a0impiden \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo sobre los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo, y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de seis de mayo de dos mil trece, dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0exp.: \u00a05441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 G.J. \u00a0CXXIV, p. 95. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de veinte de \u00a0noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0 Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-027-2009-00736-01 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}