\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de veinte de \u00a0noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-10-003-2009-00162-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada el treinta de agosto de dos mil trece, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda que present\u00f3 la parte actora para sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho \u00a0formada \u00a0 entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Quijano \u00a0Valero, \u00a0y \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de dicho \u00a0v\u00ednculo. [Folio 11, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la \u00a0demanda. [Folio 105, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El veinte de septiembre de dos mil doce, al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el ad quem \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo. [Folio 14, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0promotora \u00a0del \u00a0juicio \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria. [Folios 7 a \u00a018, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de \u00a0treinta \u00a0de \u00a0agosto de dos mil trece, la Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inadmisible \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0[Folio\u00a0 32, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a0extremo casacionista formul\u00f3 reposici\u00f3n frente a la anterior \u00a0providencia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0\u201cla \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 subsanarla\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que indica en el recurso \u00a0ordinario, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0modificar los cargos que plante\u00f3 \u00a0primigeniamente. [Folio 37, c. 3]\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede, salvo norma en contrario, entre \u00a0otras \u00a0 providencias, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0dicte \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revoquen \u00a0o \u00a0reformen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El se\u00f1alado \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n se interpone ante el funcionario u \u00f3rgano que dict\u00f3 la \u00a0providencia, \u00a0con la finalidad de que sea \u00e9l mismo quien la estudie de nuevo, y \u00a0la \u00a0 revoque, \u00a0 modifique, \u00a0 aclare \u00a0 o \u00a0 adicione, \u00a0 si \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el prove\u00eddo que se cuestiona y de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el recurrente, se \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 variarlo, \u00a0 como \u00a0 enseguida \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0-tal \u00a0como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el pronunciamiento que es objeto de cr\u00edtica- que la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0un m\u00ednimo de requerimientos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, cual lo reclaman los art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y 51 del Decreto 2651 de 1991,1 y lo ha manifestado esta Corte \u00a0en invariable jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u201c\u2026relativamente a \u00a0tales \u00a0requisitos, el art\u00edculo 374 del C. de P. C. establece que la demanda que \u00a0recoja \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe contener por separado la formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0explicitar \u00a0los fundamentos de cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisa\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La claridad \u00a0consiste \u00a0en que sea f\u00e1cilmente inteligible; en tanto que la precisi\u00f3n implica \u00a0que \u00a0sus \u00a0expresiones puedan entenderse en un solo sentido, es decir que no sean \u00a0equ\u00edvocas, \u00a0de ah\u00ed que un cargo casacional solo alcanzar\u00e1 exactitud si guarda \u00a0perfecta \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0el supuesto error al que alude, por eso se dice que la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0apareja \u00a0una \u00a0plena correspondencia entre el ataque y las razones en \u00a0las que se soport\u00f3 el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las anteriores \u00a0aclaraciones \u00a0resultan \u00a0necesarias \u00a0para reafirmar que la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0serios e insalvables defectos de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0tornaron \u00a0imprecisa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo que de suyo, constituye \u00a0obst\u00e1culo para adentrarse en el examen de fondo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0examinado \u00a0el escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que, en estricto rigor, la \u00a0actora \u00a0no \u00a0plantea \u00a0inconformidad \u00a0alguna con la determinaci\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0que a trav\u00e9s del recurso, pretende que se le brinde la posibilidad \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0falencias puestas de presente; empero, no objeta o refuta las \u00a0consideraciones de la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acepta \u00a0tales \u00a0apreciaciones, \u00a0de ah\u00ed que no las discute, sino que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0procede \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0cometi\u00f3, \u00a0y deja \u00a0consignada \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0quedar\u00e1n \u00a0los \u00a0cargos \u00a0casacionales \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones que les introduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0ley, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0autoriza expresa, ni t\u00e1citamente al recurrente para que corrija o \u00a0subsane \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por lo que una vez fenecido el t\u00e9rmino de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0no \u00a0es posible modificarla. Aquel, corresponde a un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, y por ende, no son de recibo \u00a0posteriores adiciones o enmiendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La restricci\u00f3n de complementar o alterar el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0se impone tanto al recurrente como a la Corte, lo \u00a0que \u00a0se desprende de lo estatuido en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, conforme al cual, si no se cumplen las exigencias para \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso\u201d, orden\u00e1ndose la devoluci\u00f3n del expediente \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, las falencias del \u00a0censor \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 \u201ccon \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, \u00a0como \u00a0las \u00a0evidenciadas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0conducen \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, sin que sea posible retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0variaciones que pretenda plantear el \u00a0impugnante, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no podr\u00eda admitirse el libelo, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, en procura de no \u00a0afectar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a impugnar, que es lo pretendido por esa parte, porque las \u00a0insuficiencias \u00a0de \u00a0los ataques planteados impiden un pronunciamiento de m\u00e9rito \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se estructur\u00f3 la censura, las que, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 excepcional \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 ni \u00a0 a\u00fan \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cualquier \u00a0comportamiento \u00a0oficioso \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0enderezar las acusaciones \u00a0deficientemente formuladas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior supone que una decisi\u00f3n como la \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0no puede dictarse, lo que adem\u00e1s deriva de que la providencia \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0ordinario \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0la \u00a0torne \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0revocada, o conduzca a su reforma en alg\u00fan sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron expresadas, el auto materia de reproche, se mantendr\u00e1 \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a0treinta de agosto de dos mil trece dentro del presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 12 de mayo de 2009, exp. 2001-00922-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de veinte de \u00a0noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0 Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-10-003-2009-00162-01 \u00a0\u00a0 Se decide el recurso de reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}