\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en Sala de cuatro (4) de \u00a0diciembre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
REF.: 47001-3103-001-2006-00208-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con la que la Iglesia Cristiana Peniel pretende sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 2 de febrero de 2012, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0la impugnante contra Carlos Julio Puerta \u00a0Galv\u00e1n, \u00a0 Carlos \u00a0David, \u00a0Samuel, \u00a0Joel \u00a0y \u00a0Enith \u00a0Puerta \u00a0Montes \u00a0\u2013herederos determinados de Alba Josefina \u00a0Montes Puerta- y personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cuyo prop\u00f3sito se considera: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo se pidi\u00f3 declarar que la \u00a0actora \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0dominio de un inmueble inscrito en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro de instrumentos p\u00fablicos a nombre de la causante (fls. 10 \u00a0a 14, cdno.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0providencia de 28 de junio de 2011, neg\u00f3 las pretensiones de \u00a0la demanda (fls. 111 a 119 cdno.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo (fls. 18 a 28, cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0convocante propuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido el traslado de rigor, la quejosa \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria mediante escrito obrante a folios 9 a \u00a013 \u00a0(cdno. de la Corte), en el que plantea dos cargos contra el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0se \u00a0acusa \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 768, 778\u201d y \u00a0otros \u00a0tres \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden determinar dadas las deficiencias del \u00a0documento contentivo del libelo (fl. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la denuncia, la impugnante \u00a0describe \u00a0el contenido de los art\u00edculos 768 y 778 del C\u00f3digo civil, para luego \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0conforme\u201d a dichas reglas; que est\u00e1 \u201cclaro \u00a0que \u00a0se \u00a0compr\u00f3 \u00a0un \u00a0mueble \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0y \u00a0este \u00a0fue \u00a0transferido \u00a0a \u00a0la entidad religiosa demandante\u201d; que \u00a0\u201cse \u00a0compr\u00f3 \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0que despu\u00e9s fue transferido a la iglesia\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0es la que lo posee y puede sumar las \u00a0posesiones sobre el mismo desde 1986 (fl. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0embate, \u00a0se \u00a0censura el \u00a0quebrantamiento \u00a0indirecto \u00a0de la ley sustancial como consecuencia de errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las pruebas \u00a0aportadas al proceso (fl. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0critica \u00a0al juzgador de instancia por no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las manifestaciones contenidas en el libelo primitivo \u00a0sobre \u00a0los motivos que llevaron a Samuel Puerta Montes a adquirir el bien objeto \u00a0de \u00a0la litis; el allanamiento \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0los \u00a0demandados; \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos; la escritura p\u00fablica 813 de 26 de abril de 1996, y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0In\u00e9s \u00a0Humanes \u00a0Casimiro \u00a0y \u00a0Sonia \u00a0Barranco \u00a0Romero (fls. 12 y \u00a013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debido \u00a0 al \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 excepcional, \u00a0extraordinario \u00a0 y \u00a0 dispositivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0presta \u00a0una \u00a0alta, \u00a0particular y necesaria atenci\u00f3n a los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que lo sustenta, de manera que cuando la censura omite \u00a0atender \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se \u00a0impone inadmitir el medio impugnativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, resulta relevante \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el art\u00edculo 374 \u00a0\u00eddem, seg\u00fan el cual, para \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, \u00a0y \u00a0\u201csi se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la causal primera\u201d, se\u00f1alar las normas de \u00a0derecho sustancial que considere vulneradas (numeral 3\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 claridad \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 \u201cperceptible \u00a0por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda ni confusi\u00f3n, o sea, \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0entender \u00a0no s\u00f3lo en su presentaci\u00f3n sint\u00e1ctica, sino tambi\u00e9n en \u00a0su \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acusaci\u00f3n sea \u00a0exacta, \u00a0 rigurosa \u00a0 (\u2026) \u00a0 que \u00a0 contenga \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0individualizarla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que le sirve de \u00a0sustento\u201d \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. \u00a0No. \u00a0114 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994); entonces, de reprocharse al Tribunal el haber transgredido \u00a0la \u00a0ley sustancial, la censura debe se\u00f1alar, sustentar y demostrar con rigor el \u00a0error \u00a0que se le endilga a aqu\u00e9l, indicando su v\u00eda y clase, desvirtuando uno a \u00a0uno \u00a0los argumentos y soportes del fallo cuya presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0se \u00a0pretende \u00a0derruir, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, ni siquiera un \u00a0instante, el camino escogido para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0contrastar la demanda extraordinaria \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos \u00a0se \u00a0deduce \u00a0su \u00a0ineptitud, ya que los cargos \u00a0desatienden completamente las reglas enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, incluso, desde el aspecto puramente formal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0nota, ab initio, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0rigor en su presentaci\u00f3n, pues varios de sus apartes resultan \u00a0incomprensibles \u00a0debido \u00a0a \u00a0deficiencias \u00a0en la impresi\u00f3n de los legajos que la \u00a0contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El primer ataque desatiende la exigencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 estatuida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0374 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0contenido, \u00a0resultan \u00a0confusos, \u00a0vagos \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 preceptos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 \u2013indiscriminadamente- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0compraventa\u201d \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco indica cu\u00e1l fue la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial que atribuye al Tribunal, omitiendo \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0ataques \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0constituyen \u00a0exclusivamente \u00a0una \u00a0disputa entre la interpretaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n o ausencia de \u00a0ella, \u00a0que de una norma jur\u00eddica haga el ad quem\u201d, o \u00a0lo \u00a0que es igual, a pesar de que \u201cla v\u00eda directa se \u00a0soporta \u00a0en la censura por deficitario al criterio y entendimiento jur\u00eddico del \u00a0juzgador\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0prosperidad depende de que se \u00a0centre \u00a0\u201cel \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0correcta \u00a0o incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica que se hizo operar en el \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desata, \u00a0 pues \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0la actividad dial\u00e9ctica del impugnador tiene que realizarse \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0textos legales sustanciales que \u00a0considere \u00a0 no \u00a0 aplicados, \u00a0 o \u00a0 aplicados \u00a0 indebidamente, \u00a0 o \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0interpretados \u00a0 (\u2026)\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a01973, G.J. CXLVI)\u201d \u00a0(Sent. \u00a0Cas. Civ. de 18 de junio de 2009, exp. 00341, reiterada en auto de 19 de \u00a0febrero \u00a0de 2010, exp. 03455), la convocante ni por asomo alude a un yerro en el \u00a0criterio jur\u00eddico del colegiado de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El segundo embate, no obstante edificarse \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, no indica como quebrantada ninguna \u00a0norma; \u00a0luego, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0descritas \u00a0para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar de haberse dolido la \u00a0querellante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0jam\u00e1s esgrimi\u00f3 como \u00a0vulnerada \u00a0una \u00a0norma \u00a0de esa naturaleza, sin parar mientes en que tal requisito \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 se \u00a0 satisface \u00a0cabalmente \u00a0se\u00f1alando \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 linaje \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconstituyendo \u00a0base \u00a0esencial del fallo impugnado o habiendo debido \u00a0serlo, \u00a0hubiese sido quebrantada por el sentenciador\u201d \u00a0(Auto \u00a0No. \u00a0180 de 11 de julio de 2000, exp. 1798). En igual sentido, es preciso \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0constante, \u00a0la Corte ha \u00a0entendido \u00a0 por \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0\u2018en \u00a0raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0concreta, \u00a0declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n \u00a0concretas \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 implicadas \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u2019\u201d \u00a0(Sent. \u00a0Cas. Civ., de 19 de diciembre de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la censura lejos se encuentra \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0concreta \u00a0certeramente \u00a0cu\u00e1l fue el dislate en la apreciaci\u00f3n de las evidencias, o c\u00f3mo \u00a0\u00e9stas \u00a0indican \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0a lo que el juzgador concluy\u00f3. Ciertamente, la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0describir \u00a0un \u00a0conjunto de probanzas que \u00a0supuestamente \u00a0apoyan \u00a0las pretensiones de la demanda primitiva sin enfrentar en \u00a0modo \u00a0alguno los razonamientos del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0jurisprudencia y doctrina, de manera constante \u00a0han \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y trat\u00e1ndose de ataques \u00a0montados \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0desaciertos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, no son de recibo las simples conjeturas ni tampoco \u00a0ensayos \u00a0argumentales \u00a0ordenados \u00a0a \u00a0instaurar \u00a0probables \u00a0entendimientos \u00a0de la \u00a0realidad \u00a0distintos \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en la sentencia (\u2026)\u201d \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. No. 003 de 1\u00ba de febrero de 1993, reiterada \u00a0en \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. \u00a0No. \u00a0061 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 2008), luego, la actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0apenas en su enunciaci\u00f3n sino que debe \u00a0se\u00f1alarlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica, en orden a lo cual tendr\u00e1 que \u00a0precisar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0relativos \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las falencias de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0confrontando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0resulta de la prueba con la errada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el sentenciador, tarea esta que no queda cabalmente \u00a0satisfecha \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0contrae apenas a plantear, por m\u00e1s razonado que \u00a0ello \u00a0resulte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde su perspectiva debi\u00f3 ser el juicio del Tribunal, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que un relato de ese talante no alcanza a constituir una cr\u00edtica \u00a0al \u00a0fallo sino apenas un alegato de instancia\u201d (Sent. \u00a0Cas. Civ. No. 056 de 8 de abril de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que los cargos contenidos en la demanda en estudio \u00a0impiden que sea admitida a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0arriba \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO, \u00a0en consecuencia, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocante \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0procedencia y fecha referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
(comisi\u00f3n de servicios) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en Sala de cuatro (4) de \u00a0diciembre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 REF.: 47001-3103-001-2006-00208-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}